Хайнц Хекхаузен Психология мотивации достижения Психология мотивации достижения / Хекхаузен Х. Санкт-Петербург: Речь, 2001; 256 стр

1 Когда Боринг [Boring], историк нашей науки, несколько лет назад ввел в обиход широко известную аббревиатуру «n Ach» (need Achievement) - потребность в достижении, - он спросил себя, а какое отношение это могло бы иметь к N(arziss) Ach!

2 Потенциальная мотивация - это по сути то, что Аткинсон вкладывал в понятие «мотив», а актуальная мотивация - это то, что называл словом «мотивация» или, в последней работе, «тенденция».

3 В некоторых наших изданиях использовалась формулировка «соревнование с заданными стандартами мастерства» (см.: Общая психодиагностика. Под ред. Бодалева, Столина. М.: МГУ, 1987. - Прим. переводчика.

4 В дальнейшем в приводящихся данных не немецких авторов, величина мотивации достижения считается как n Ach, если другой способ измерения не оговаривается особо.

5 С другой стороны, Химельштайн, Ешенбах и Карп (Himelstein, Eschenbach, Carp, 1958) пишут об отсутствии корреляции между этими двумя методами, однако не приводят детального описания тестовой процедуры.

6 Однако студентки-«дидеры», согласно исследованиям Alper, 1957, в историях, рассказанных о мужчинах, изображенных на картине, демонстрировали большее повышение n Ach, чем при описании женщин.

7 Поскольку письменных источников было недостаточно, орнамент похоронных урн был классифицирован на основе содержания, ориентированного на достижение, при помощи метода Аронсона (1958). Прежде это успешно применялось для анализа древнегреческих ваз параллельно с контент-анализом литературных источников (McClelland, 1958c).

8 Везде ниже данная фраза означает: испытуемые с высоким результатом по общей шкале n Ach (AM).

9 Диггори и Морлок (Diggory & Morlock, 1964), однако, обнаружили обратную зависимость для деятельности, зависящей от уровня достижения. Но это только кажущееся противоречие, поскольку данный результат был получен в очень специфических и в основном провоцирующих поражение условиях.

10 Истер и Мурштейн (Easter & Murstein, 1964) предприняли попытку проверить влияние средней вероятности успеха на побуждение к достижению. Их экспериментальная процедура является примером разработки подобной модели без достаточного знания, так как влияние ситуационных побудительных условий на результаты ТАТ и неоднозначно, и чересчур усилено повторяющимися и накладывающимися экспериментальными манипуляциями. Начнем с того, что написание историй ТАТ (негативно воспринимаемое испытуемыми из-за предыдущих тестовых процедур) было представлено как конкурсное соревнование на «творческие способности». За этим последовало объявление о денежном вознаграждении, что вызвало актуализацию не ориентированных на достижение мотивов, которые исключительно поспособствовали нивелированию ожидаемого результата (см.: Atkinson, 1958a). В довершение в различных тестовых группах вероятность победы устанавливалась по-разному. И только после того как испытуемые установили свою вероятность победы, им разрешено было начать писать истории ТАТ. Стоит задуматься, почему после всего этого группа со средней вероятностью победы не показала значительно более высокий показатель n Ach, чем группа с 10 % -ной вероятностью победы? Особенно учитывая тот факт, что авторы не осознавали, что гипотеза Аткинсона (Atkinson, 1957), которую они проверяли, работает только для мотивированных на успех испытуемых и проявляется в обратной мере для ориентированных на неудачу. Подобное же неосторожное обращение с экспериментом ТАТ можно обнаружить и в других исследованиях (Murstein & Collier, 1962; Murstein, 1963).

11 Не имеет смысла рассматривать исследования мотивации на основе опросников, которые чаще всего используются для предсказания достижений в области образования и профессиональной деятельности, таких, как шкалы Личностного списка предпочтений Эдвардса (EPPS, A. L. Edwards, 1954) или Калифорнийского личностного опросника (CPI, Gough, 1957, 1964). EPPS n Ach и ТАТ n Ach не коррелируют (см.: Melikian, 1958; Marlowe, 1959; Atkinson & Litwin, 1960).

12 В исследовании Вейнера (Weiner, 1966) о роли успеха и неудачи в обучении легким и трудным заданиям. Были получены результаты, противоположные предсказываемым согласно теории мотивов (drive) Спенса (Spence, 1958).

13 Успех и неудача здесь всегда должны пониматься с позиции их связи с достижениями. Нечто совершенно другое подразумевалось Файянс (Fajans, 1933), когда она использовала эти термины для обозначения удовлетворения или фрустрации потребностей схватить, обладать, есть, которые она обнаружила даже в раннем детстве.