СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 17АП-3496/2016-АКу
Дело N А50-27377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Моисеева Т.А., паспорт, доверенность от 14.12.2015;
от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Кетов В.А., паспорт, доверенность от 28.04.2016;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года
по делу N А50-27377/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.11.2015 N 57-72-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 129 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя вменяемого правонарушения. Указывает, что доказательств наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий в сфере бюджетных отношений административным органом не представлено.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о замене административного органа с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае правопреемником Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ТУ ФБН от 01.09.2015 N 117 административным органом проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Управлении Росреестра по Пермскому краю за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в финансово-бюджетной сфере по средствам федерального бюджета, выразившиеся в нецелевом расходовании бюджетных средств на сумму 2574,72 руб.
Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, и вынесения постановления от 06.11.2015 N 57-72-2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 129 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу ст. 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.
Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н утверждены Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, а также Инструкция по его применению (далее - Инструкция N 157-н).
В ходе проверки административным органом установлено, что Росреестр 25.12.2014 за счет средств предусмотренных бюджетной сметой по КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" произведено возмещение расходов на приобретение водонагревателя проточного "Термекс 350 Stream" на сумму 2574,72 руб., однако данные расходы подлежали учету по КОСГУ 310 увеличение стоимости основных средств.
На основании п.п. 38-44 Инструкции N 157 объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.
К основным средствам не относятся предметы, служащие менее двенадцати месяцев, независимо от их стоимости, материальные объекты имущества, относящиеся в соответствии с положениями настоящей Инструкции к материальным запасам, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений, готовой продукции (изделий), товаров.
Сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).
Срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия к учету в составе основных средств и начисления амортизации определяется исходя информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации. По объектам основных средств, включенным согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Постановление N 1) в амортизационные группы с первой по девятую, срок полезного использования определяется по наибольшему сроку, установленному для указанных амортизационных групп; в десятую амортизационную группу - срок полезного использования, рассчитывается исходя из единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 г. N 1072.
Согласно Постановлению N 1 от 01.01.2002 водонагреватели (14 2897030) относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).
Из представленного заявителем руководства по эксплуатации приобретенного водонагревателя изготовитель установил срок эксплуатации электрического водонагревательного прибора 7 лет (л.д. 54 оборот).
На счет статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы по оплате договоров:
- на строительство;
- на приобретение (изготовление) в государственную (муниципальную) собственность объектов, относящихся к основным средствам;
- на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.
На статью КОСГУ 340 относятся расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам, в том числе: медикаментов и перевязочных средств; медицинской техники, вживляемой в организм пациента; продуктов питания; горюче - смазочных материалов; строительных материалов; мягкого инвентаря, в том числе имущества, функционально ориентированного на охрану труда и технику безопасности, гражданскую оборону (специальной одежды, специальной обуви и предохранительных приспособлений (комбинезонов, костюмов, курток, брюк, халатов, полушубков, тулупов, различной обуви, рукавиц, очков, шлемов, противогазов, респираторов, других видов специальной одежды); запасных и (или) составных частей для машин, оборудования, оргтехники, вычислительной техники, систем телекоммуникаций и локальных вычислительных сетей, систем передачи и отображения информации, защиты информации, информационно-вычислительных систем, средств связи и т.п.; приобретение бланочной продукции (за исключением бланков строгой отчетности) другие аналогичные расходы.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своему назначению приобретенный заявителем водонагреватель не может быть отнесен к материальным запасам, поскольку не относится ни к одной перечисленной выше категории.
По статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" приобретенный водонагреватель мог бы быть учтен, если он бы приобретался как запасная часть или в качестве составляющего (комплектующего) элемента к существующему основному средству. Однако в рассматриваемом случае водонагреватель является самостоятельным оборудованием, несмотря на присоединение его к системе водоснабжения.
Поскольку в рассматриваемом случае заявителем приобретено оборудование сроком эксплуатации 7 лет, т.е. со сроком полезного использования более 12 месяцев, следовательно, в соответствии Инструкцией N 57н, независимо от его стоимости, водонагреватель подлежит учету в качестве основного средства (статья 310), и соответственно оплате за счет данной статьи.
Данные обстоятельства подтверждают нецелевое расходование Росреестром бюджетных средств и о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.
В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, подтверждающих отсутствие у Росреестра возможности произвести оплату за счет надлежащей категории бюджетных средств, не представлено.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.
Ссылка заявителя на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным и выражается в пренебрежительном отношении своих публичных обязанностей.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере - 5% от суммы нецелевого использования.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену административного органа с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-27377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
|
