Методические рекомендации для подготовки к семинарским (практическим) занятиям по дисциплине «Уголовное право (Особенная часть)»

Скачать 1.02 Mb.

Название	Методические рекомендации для подготовки к семинарским (практическим) занятиям по дисциплине «Уголовное право (Особенная часть)»
страница	3/9
Тип	Методические рекомендации

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Методические рекомендации

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Решая вопрос об отграничении грабежа или разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Отсутствие у виновного цели хищения – обязательный признак этого преступления, подлежащий его обязательному доказыванию.

Криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является значительный ущерб, тогда как при неосторожном уничтожении или повреждении имущества – крупный размер.

Отметим, что в учебных целях не все фактические обстоятельства, изложенные в задаче, могут найти в ней свое отражение. В связи с этим студенту необходимо выявить, какое из оставленных без внимания обстоятельств могло бы иметь решающее уголовно-правовое значение для той или иной квалификации.

Решение задачи должно быть развернутым и теоретически обоснованным. Особое внимание должно быть уделено юридической и фактической аргументации решения задачи. При этом следует использовать как собственное умение толковать нормы уголовного закона, так и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным категориям дел.

Пример решения задачи

Условие:

Г. и М. вступили в сговор о совершении нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. 5 ноября 2012 г., увидев, что потерпевший А. получил в кассе деньги, М. выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами. Потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни.

25 декабря 2012 г. М. и Г. решили совершить нападение на частный продовольственный магазин «Лукошко». М. зашел в магазин, наставил на продавцов пистолет и, угрожая насилием, похитил из кассы деньги в сумме 1 200 руб.

В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Похищенные деньги они поделили между собой.

Квалифицируйте содеянное.

Решение:

	Фактические обстоятельства (из условий задачи)	Признаки состава преступления (из статьи УК РФ)
Объект	Объектом преступления, совершенного М. и Г., в обоих случаях являются отношения собственности (в данном случае, частная собственность⁴). Предметом преступления - деньги. Также объектом преступления является здоровье лиц, подвергшихся нападению.	Объект (основной) – отношения собственности Предмет – чужое имущество Объект (дополнительный) – здоровье человека (личная безопасность)
Объективная сторона	Г. и М. вступили в сговор о совершении нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. 5 ноября 2012 г., увидев, что потерпевший А. получил в кассе деньги, М. выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами. Потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни. 25 декабря 2012 г. М. и Г. решили совершить нападение на частный продовольственный магазин «Лукошко». М. зашел в магазин, наставил на продавцов пистолет и, угрожая насилием, похитил из кассы деньги в сумме 1 200 руб. В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Похищенные деньги они поделили между собой.	Объективная сторона совершенных М. и Г. деяний выражается в: нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью. Объективная сторона выражается в нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, Г.и М. - соисполнители
Субъект	Г. и М. - субъекты совершенных преступлений.	Физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет
Субъективная сторона	Г. и М. вступили в сговор о совершении нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги.	Вина – прямой умысел Мотив – корыстный Цель – хищение чужого имущества
Квалификация	С учетом изложенного общественно опасные действия Г. и М. соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ – разбой. В обоих случаях преступления окончены. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007г. №7, от 23 декабря 2010 г. № 31) разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Оба преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия, что является квалифицированным разбойным нападением в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления (п. 9 постановления № 29). В соответствии с условиями задачи Г. и М. изначально вступили в сговор о совершении разбойного нападения, при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, будет нападать, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. В соответствии с п. 10 постановления № 29 исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. В указанном случае в обоих эпизодах Г. непосредственно на потерпевших не нападал, однако во время совершения нападения М. Г. находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Следовательно, Г. являлся соисполнителем разбойного нападения. Отметим, что при совершении разбойного нападения с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, становится наиболее реальной, чем без этого признака. По условиям задачи в обоих случаях М. при совершении разбойных нападений был применен пистолет. Под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов⁵. Под применением оружия или иных предметов понимается как их фактическое использование для причинения вреда здоровью, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения⁶. Поскольку в процессе нападения на А. был причинен тяжкий вред здоровью, в деянии содержится и особо квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако подчеркнем, что действия Г. подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ при условии, что его умыслом охватывалась возможность причинения М. тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. Из изложенного действия М. и Г. следует квалифицировать: по эпизоду от 5 ноября 2012 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего⁷; по эпизоду от 25 декабря 2012 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Рекомендуемые источники:

1. Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, № 6-ФКЗ).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (ред. от 28.12.2013г.).

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)
2.Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (ред. от 25.10.1996 № 10).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (ред. от 6 февраля 2007 г.).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. 23 декабря 2010 г.).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 23 декабря 2010 г.).

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 N 6 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте».
3.Специальная литература

1. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

2. Богданчиков С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. М., 2011.

3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

4. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

5. Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации. Воронеж, 2004.

6. Букаев Н.М., Романков П.Н. Насилие как способ совершения преступлений против собственности. Сургут: Изд-во Сургут. ун-та, 2001.

7. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики /под ред. Разгильдиева Б.Т. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

8. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности. Омск, 2008.

9. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

10. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

11. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М., 2002.

12. Гребенкин Ф.Б. Психическое насилие в преступлениях против собственности (сравнительно-правовой анализ). Киров, 2008.

13. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М., 2001.

14. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

15. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000.

16. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

17. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

18. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - "Норма: ИНФРА-М", 2012 г.

18. Лысак В.В. Преступления против собственности. Домодедово. ВИПК МВД России, 2006.

19. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

20. Рузевич О.Р. Сравнительно-правовое и криминологическое исследование угрозы в преступлениях против собственности. Владмир: Изд-во Владимир. ун-та, 2011.

21. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

22. Солодовников С.А. Криминальная экономика и насильственные преступления против собственности граждан. М., 2003.

23. Степанов М.В. Ответственность за преступления против собственности в дореволюционном и советском законодательстве: учебное пособие. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2006.

24. Тишкевич И.С. Личная собственность граждан под охраной закона. Минск, 1983.

25. Хилюта В.В. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования объекта и системы. М.: Юрлитинформ, 2012.

26. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007.

27. Шульга А.В. Охрана имущества и имущественных прав в системах норм о преступлениях против собственности и интеллектуальной собственности. М.: Юрлитинформ, 2012.
Задачи⁸

1. 22 марта около 20 ч в состоянии алкогольного опьянения Раков пришел в дом к Полинкину и нанес последнему удар по голове, ногой - по лицу. Затем ударил еще несколько раз по голове и телу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня), после чего открыто похитил телевизор стоимостью 3 500 руб. и гитару, стоимостью 500 руб., принадлежащих Полинкину.

Раков на предварительном следствии показал, что умысла на завладение имуществом Полинкина у него не было, побил его за повреждение двери квартиры его бывшей сожительницы Соколовой. Раков пояснил, что взял телевизор и гитару в качестве залога, обещая вернуть после того, как Полинкин отремонтирует дверь.

Потерпевший Полинкин подтвердил показания Ракова, в том числе об обещании вернуть вещи, и не отрицал, что по поводу ремонта двери Соколова с Раковым приходили к нему раньше.

Аналогичные показания дала свидетель Соколова.

Соколова показала, что сначала была сожительницей Полинкина, потом Ракова; уходя от нее, Полинкин повредил дверь ее квартиры, но ущерб не возместил, о чем она рассказала Ракову.

Судом первой инстанции действия Ракова квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

1. Согласны ли вы с указанной квалификацией?

2. Соответствует ли деяние, совершенное Раковым, признакам хищения, предусмотренным ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ?

3. Квалифицируйте деяние Ракова.

2. По приговору суда первой инстанции Мамаев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Между Мамаевым и потерпевшей Юлькиной произошла ссора. В ходе конфликта Мамаев нанес обухом топора не менее пяти ударов по голове Юлькиной, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась в больнице.

Во время нанесения потерпевшей ударов из ее одежды вместе с ключами выпали деньги в сумме 2 500 руб. Мамаев, осознавая, что его никто не видит, их похитил.

Судом было установлено, что на веранде дома, где происходило событие, посторонних лиц при совершении хищения не было. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения тяжкого вреда здоровью видела, как Мамаев совершает хищение денег, и что это обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено.

1. Согласны ли вы с квалификацией суда первой инстанции?

2. Что понимается под тайным и открытым способом хищения чужого имущества? Каким способом было совершено хищение в описанном случае?

3. Квалифицируйте деяние.

3. Тухватуллин, воспользовавшись отсутствием в торговом зале продавца и покупателей, похитил мобильный телефон стоимостью 990 руб.

1. Решите вопрос об ответственности Тухватуллина.

2. Измениться ли правовая оценка при тех же условиях задачи, если стоимость мобильного телефона составляла 2 870 руб.?

3. Как квалифицировать действия Тухватуллина и при наличии каких условий, если хищение мобильного телефона стоимостью 990 руб. было совершено в присутствии продавца и покупателей?

4. Приговором суда Волков осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как установлено судом, Волков и Щепоткин пришли в квартиру Фирулевой. Неожиданно для Волкова Щепоткин подошел к потерпевшей, которая являлась инвалидом и с трудом передвигалась, схватил рукой за шею, уронил со стула на пол, а затем, угрожая Фирулевой убийством, стал закрывать ей глаза и рот, при этом крикнул Волкову, указывая на электрообогреватель: «Забирай скорее, пока она не видит». Взяв имущество, Волков вышел из квартиры.

Как следует из показаний потерпевшей, она не поняла, для чего Щепоткин стащил ее со стула на пол, не видела, что делают зашедшие в ее квартиру молодые люди, не слышала слов, сказанных Щепоткиным Волкову. Пропажу обогревателя она обнаружила после ухода осужденных из квартиры.

Согласно показаниям Щепоткина он отворачивал голову Фирулевой в сторону с целью скрыть происходящее.

Согласны ли вы с квалификацией действий Волкова? Если нет, предложите свой вариант.
5. Панин распивал спиртные напитки совместно с Рудиной у нее в квартире. Считая, что Рудина настолько пьяна, что не осознает происходящего, Панин вытащил у нее из сумочки деньги в сумме 3 700 руб., а из буфета вынул набор мельхиоровых ложек, вилок и ножей, которые завернул в сверток. Со словами: «Что же ты делаешь, ворюга?» - Рудина пыталась подняться и помешать Панину, но упала и сразу же уснула.

Через день после хищения у Рудиной Панин был задержан и привлечен к уголовной ответственности по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант.

6. Во время совместного распития спиртных напитков в квартире Валеева, Котов и Потапов предприняли попытку совершить хищение имущества Валеева, которая им была пресечена. Когда Валеев вышел в ванную комнату, Котов и Потапов заколотили дверь ванной комнаты на гвоздь, с целью беспрепятственного совершения хищения. Валеев понял, что Котов и Потапов совершают хищение его имущества.

В суде Котов и Потапов пояснили, что закрыли потерпевшего именно с целью беспрепятственного совершения преступления.

Их действия судом были квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант.
7. Суриков 18 октября 2009 г., находясь один в помещении комнаты общежития, совершил хищение мобильного телефона, спортивной куртки и тапочек, принадлежащих Рылову; хищение пластиковой банковской карты Сбербанка РФ, принадлежащих Кюрда, а также хищение мобильного телефона, принадлежащего Гаврилову.

1. Квалифицируйте содеянное.

2. Изменится ли квалификация, если Суриков снял с пластиковой карты «Сберкарт», выданной на имя Кюрда через банкомат деньги в сумме 5 250 руб.?
8. С целью получить от потерпевшего Парфенова денежные средства Русев нанес ему несколько ударов по голове и телу, однако довести свой преступный умысел на завладение деньгами до конца не смог ввиду их отсутствия у потерпевшего. После этого осужденный, вновь ударив несколько раз Парфенова по телу и голове, потребовал передачи ему футболки-тенниски. Довести свой умысел до конца Русев также не смог ввиду оказания потерпевшим сопротивления и в связи с прибытием поезда на станцию, до которой следовал Русев.

Районным судом Русев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант.
9. Хоменко и Пузанков из хулиганских побуждений напали на несовершеннолетнего Кузнецова и избили его, причинив легкий вред здоровью. Когда потерпевший упал, Хоменко и Пузанков стали уходить, но Пузанков возвратился, подобрал с земли меховую шапку Кузнецова, с его руки снял часы марки «Сейко», после чего пошел догонять Хоменко. С балкона четвертого этажа стоящего рядом дома за действиями Хоменко и Пузанкова наблюдала не замеченная хулиганами пожилая женщина, которая позвонила в полицию, после чего Хоменко и Пузанков были задержаны.

Квалифицируйте деяния Хоменко и Пузанкова..
10. Яркин уговорил несовершеннолетнюю Попову втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1000 руб. в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Яркин и Попова прибыли к месту жительства Поповой, где тайно похитили у матери Поповой деньги в сумме 7 тыс. руб. купюрами по 1000 руб. в количестве 7 штук, а взамен их Попова положила переданные Яркиным поддельные.

Из показаний потерпевшей, было установлено, что она обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре. В частности, одна из купюр была более яркой, чем остальные, отличалась по цвету и размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса. При проверке других купюр она обнаружила еще 6 поддельных.

Квалифицируйте действия Яркина и Поповой.

11. Низамов с целью совершения хищения проник в комнату общежития, где проживал Хрумов, и в отсутствие кого-либо, противоправно завладел имуществом последнего на общую сумму 3 675 руб.

1. Квалифицируйте содеянное.

2. Изменится ли решение если Низамов был застигнут в дверях комнаты с поличным только что вернувшимся с работы Хрумовым?

3. Как квалифицировать совершенное Низамовым, если последний в целях удержания похищенного имущества применил насилие, причинив потерпевшему: а) физическую боль; б) легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ); в) средний тяжести вред здоровью; г) тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ); г) тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); д) смерть (ст. 105 УК РФ)?

4. Как квалифицировать совершенное Низамовым, если последний, оставляя похищенное в целях избежать задержание, применил насилие, причинив потерпевшему: а) физическую боль; б) легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ); в) средний тяжести вред здоровью; г) тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ); г) тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); д) смерть (ст. 105 УК РФ)?
12. Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погрузил без разрешения в свою автомашину две тонны оцинкованного кровельного железа. В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо похищено, предложил помощь в его вывозе с завода и реализации. На проходной завода действия Носова и Смирнова были пресечены охранником.

1. С какого момента хищение признается оконченным преступлением?

2. Можно ли признать это преступление оконченным?

3. Совершено ли данное преступление в соучастии?

4. Определите роли участников данного преступления.

5. Квалифицируйте действия Носова и Смирнова.

Вариант 2. Благополучно выехав с завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова – Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева 26 800 руб., Носов и Смирнов разделили их между собой.

Квалифицируйте действия Носова, Смирнова и Стафеева.

13. Рабочие ликероводочного завода Дмитриев и Поляков похитили из цеха десятилитровый бидон этилового спирта и спрятали его на территории соседнего цеха.

1. Квалифицируйте деяние Дмитриева и Полякова.

2. Изменится ли квалификация, если Дмитриев и Поляков в течение пяти дней перед уходом с работы сами пили спирт и угощали им других рабочих.

14. Панкратов и Викунин открыто завладели имуществом потерпевшего. Их действия были замечены посторонними лицами, которые стали преследовать их с целью задержания. Панкратов и Викунин были задержаны на значительном расстоянии от места совершения преступления. Похищенное имущество (кошелек и деньги) виновными были выброшены при преследовании. При осмотре пути преследования были обнаружены только деньги.

Обосновывая квалификацию действий осужденных как оконченный состав грабежа, суд сослался на их задержание на значительном от места совершения преступления расстоянии, имеющуюся реальную возможность распорядиться похищенным, в частности, похищенным кошельком, который не был обнаружен и потерпевшему не возвращен.

Согласны ли вы с указанным обвинением? Квалифицируйте содеянное.
15. Заручившись обещанием своей знакомой Самсоновой предоставить место для хранения похищенного, рабочий авторемонтного завода Щадов вынес из ремонтного цеха несколько деталей автомобиля, но при попытке перебросить детали через забор был застигнут охранником Федотовым. Щадов предложил Федотову 2000 руб. за молчание. Получив деньги, последний не стал препятствовать Щадову в переброске деталей через забор. Выйдя затем через проходную, Щадов собрал похищенные детали и доставил их на квартиру Самсоновой. Однако та, опасаясь ответственности, перевезла автодетали в частный дом своей подруги Симоновой, рассказав ей, что детали похищены с завода. Через три дня похищенное было обнаружено и изъято в квартире Симоновой.

1. Совершено ли данное преступление в соучастии?

2. Определите роли участников данного преступления.

3. Квалифицируйте деяния указанных лиц.

16. Судом установлено, что Фомин и Попов, задумав похитить имущество Яркина, представились ему сотрудниками полиции и путем обмана под предлогом осмотра проникли в квартиру потерпевшего, где обыскали шкафы. Не обнаружив ничего ценного, они покинули жилище Яркина.

Суд первой инстанции признал Фомина и Попова виновными в покушении на тайное хищение имущества Яркина с незаконным проникновением в его жилище группой лиц по предварительному сговору, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1. Можно ли в указанном случае проникновение в жилище признать незаконным?

2. Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант.
17. Копытина и Стаканов, назвавшись агентами страховой компании, ворвались в квартиру пенсионерки Давидовой. Стаканов нанес удар рукой по голове потерпевшей, а Копытина потребовала отдать все имеющиеся деньги. Давидова отказалась выдать деньги. Тогда Копытина повторила требование, и Стаканов нанес пенсионерке несколько ударов рукой по голове, вследствие чего она отдала преступникам деньги в сумме 2500 руб. С похищенным имуществом преступники скрылись, но вскоре были изобличены в содеянном. Вреда здоровью пенсионерке Давидовой причинено не было.

1. Каким способом совершено хищение в указанном случае?

2. Квалифицируйте действия Копытиной и Стаканова.
18. Ветров решил совершить хищение из универмага. Спрятавшись в подсобном помещении для хранения инвентаря для уборки помещения и дождавшись, когда все работники магазина уйдут, он вышел из помещения, надел на руки резиновые перчатки и с помощью набора отмычек открыл замок складского помещения, где хранилась радиоаппаратура, и проник внутрь. Сложив в принесенную с собой сумку три музыкальных центра марки «Сони», Ветров поставил ее в одну из кабин мужского туалета, дверку которой он запер изнутри, а выбрался через верх. После этого Ветров спрятался в том же самом подсобном помещении. Когда универмаг был открыт для покупателей, Ветров выбрался незаметно из подсобного помещения, прошел в отдел кожгалантереи, купил там сумку и пошел с ней в туалет. Дождавшись, когда в туалете никого не будет, он через верх проник в запертую изнутри кабину, переложил музыкальные центры в купленную сумку и вышел из туалета, после чего сразу же покинул здание универмага.

1. Что понимается под жилищем, помещением и иным хранилищем?

2. Квалифицируйте содеянное.

3. Изменится ли квалификация, если хищение музыкальных центров было совершено, когда универмаг был открыт для покупателей: а) из склада; б) из торгового зала?
19. Суд первой инстанции обоснованно признав Смирнова и Кашина виновными в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант.
20. В вечернее время Закиров и Мамонтов, работающие в должности контролёров КПП ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Первый», находясь на дежурстве по охране территории базы ООО «Ремстройсервис», договорились похитить дизельное топливо из баков грузовых автомобилей, находившихся на охраняемой ими территории. С этой целью Закиров позвонил по сотовому телефону своему знакомому Кошкину и предложил ему приобрести дизельное топливо. Кошкин, заранее договорившись с Закировым и Мамонтовым встретиться у контрольно-пропускного пункта, подъехал к охраняемой территории базы ООО «Ремстройсервис». Закиров и Мамонтов открыли створки ворот и пропустили внутрь охраняемой ими территории автомобиль под управлением Кошкина, где на стоянке грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «Ремстройсервис», при помощи шланга Кошкин стал сливать в заранее приготовленные канистры дизельное топливо из топливных баков автомобилей, находящихся на территории базы, после чего погрузил их в багажник своего автомобиля, рассчитался с Закировым и Мамонтовым за похищенное дизельное топливо, последние открыли ворота на КПП и выпустили автомобиль под управлением Кошкина.

Квалифицируйте содеянное.
21. Во время обеденного перерыва слесари завода Бывалов и Смыслов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Бывалов и Смыслов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны работниками заводской охраны. Органами расследования Бывалов и Смыслов обвинялись в краже, совершенной с проникновением в хранилище по предварительному сговору группой лиц.

1. Согласны ли вы с указанным обвинением?

2. Квалифицируйте действия Бывалова и Смыслова.
22. Суд по признаку проникновения в помещение признал виновными Домнина и Нарышкина, которые совершили покушение на тайное хищение четырех ящиков огурцов из теплицы.

Согласны ли вы с указанным обвинением? Квалифицируйте содеянное.
23. Кулаков и Хрюнов ворвались в квартиру Лапина, где он проживал совместно с Ивакиным и Никоновым. Кулаков стал требовать у Лапина деньги. Получив отказ, Хрюнов стал избивать Ивакина и Никонова, при этом Кулаков пригрозил, что избиение будет продолжаться до тех пор, пока Лапин не выполнит их требование. После этого Лапин передал ему 500 руб., однако Кулаков сказал, что этого мало. Тогда, опасаясь, что Хрюнов продолжит избиение его друзей, Лапин передал Кулакову еще 1000 руб., после чего Кулаков и Хрюнов покинули его квартиру.

Квалифицируйте содеянное Кулакова и Хрюнова.
24. Увидев шедшего по улице в нетрезвом состоянии Тихонова, несовершеннолетние Багров и Шутов с целью завладения его имуществом напали на него и стали избивать. Когда Тихонов упал, Багров сорвал с его руки часы, а Шутов в поисках денег обшарил карманы, но ничего не нашел.

1. Квалифицируйте содеянное Багровым и Шутовым.

2. Изменится ли квалификация, если на месте происшествия Багров и Шутов были задержаны полицейским патрулем?

3. Как квалифицировать действия Багрова и Шутова, если здоровью Тихонова был причинен средний тяжести вред?

1 2 3 4 5 6 7 8 9

	Учебно-методический комплекс по дисциплине «Уголовное право часть особенная» Учебно–методический комплекс по дисциплине «Уголовное право часть особенная» подготовлены в соответствии с требованиями Государственного...		Учебно-методический комплекс по дисциплине «Уголовное право (Особенная часть)» «Уголовное право (Особенная часть)» для специальности «юриспруденция» 030. 501 для направления «бакалавр юриспруденция» 030. 500
	Тематический план учебной дисциплины “Уголовное право (Особенная... Требования Федерального государственного образовательного впо по направлению подготовки 030900 – “Юриспруденция” (бакалавриат)		Уголовное право Уголовное право (Особенная часть): Планы семинарских, практических занятий и методические рекомендации по организации самостоятельной...
	Методические рекомендации по подготовке к практическим и семинарским занятиям есть Варианты индивидуальных расчетных заданий и методические указания по их выполнению		Методические указания по дисциплине пд. 02 Химия для выполнения лабораторных... Методические указания и задания к лабораторно-практическим занятиям для студентов специальности 35. 02. 05 Агрономия по дисциплине...
	Методические рекомендации к практическим занятиям по дисциплине «Программирование... Методические рекомендации к практическим занятиям по учебной дисциплине «Программирование для автоматизированного оборудования»		Методические рекомендации по подготовке к семинарским занятиям (очная... Учебная программа дисциплины
	Рабочая программа дисциплины Уголовное право. Особенная часть Направление... Цель освоения Особенной части Уголовного права формирование знаний у студентов по указанной дисциплине, способности самостоятельно...		«судебная медицина и психиатрия» Рекомендации по подготовке к семинарским (практическим) занятиям
	Учебная программа дисциплины 3 Введение Рекомендации по подготовке к семинарским (практическим) занятиям		Рабочая программа дисциплины Уголовное право. Особенная часть Направление... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
	Материалы для подготовки к практическим занятиям по дисциплине «медицина катастроф» Для подготовки к занятиям студентов необходимо рекомендовать учебник Сахно или его электронную версию		Методические указания к практическим занятиям по дисциплине «Экономика организации» Экономика организации [Текст]: методические указания к практическим занятиям для студентов очной формы обучения по специальностям...
	Методические рекомендации по практическим занятиям для студентов... Направляющие системы электросвязи: методические рекомендации по практическим занятиям для студентов специальностей 210400. 62, 210406....		Учебно-методический комплекс по дисциплине уголовное право (Особенная часть) Форма обучения – очная, заочная, заочная (сокращенная), очно-заочная (вечерняя) сокращенная

Методические рекомендации для подготовки к семинарским (практическим) занятиям по дисциплине «Уголовное право (Особенная часть)»

Похожие: