копия
№4у/9-2928/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении надзорного производства
город Москва 28 апреля 2011 года
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2009 года в отношении осужденного Костюхина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2009
года
Костюхин Алексей Александрович, 28 июля 1980 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, не работавший, судимый приговором Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2004 года по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 4 лет,
осужден:
по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа;
по п. «а» ч. 3 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без штрафа;
по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Костюхину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2004 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору от 24 февраля 2004 года и окончательно Костюхину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, без штрафа.
При этом из показаний свидетеля Косых Р.Ю. следует, что он, будучи младшим оперуполномоченным УУР ГУВД по г. Москве, принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий до задержания Чижова А.В. Костюхина А.А., после чего его родной брат Косых С.Ю. был приглашен в качестве понятого для участия в проведении опознаний.
Кроме того, Косых Р.Ю. допрашивался в качестве свидетеля в стадии предварительного следствия 04.12.2007г. (т. 4 л.д. 119-121), а предъявление лица для опознания с участием его брата Косых С.Ю. проводилось 24.03.2008г., то есть более трёх месяцев спустя.
Признавая допустимым доказательством указанный протокол предъявления лица для опознания, суд исходил из того, что понятой Косых С.Ю. ни опознаваемому, ни следователю, ни иным лицам, участвовавшим в опознании, родственником не приходится и его беспристрастность каких-либо сомнений не вызывает.
В то же время суд, обращая внимание на то, что понятой Косых С.Ю. является родным братом младшего оперуполномоченного УУР ГУВД по г. Москве Косых Р.Ю., принимавшего участие в проведении оперативно розыскных мероприятий по данному делу и допрошенного в качестве свидетеля до проведения опознания Костюхина А.А., не учел положения п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ о том, что понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.
Кроме того, из материалов дела видно, что в период предварительного следствия адвокат Осин В.В. длительное время не допускался к осуществлению функции защитника обвиняемого Костюхина А. А., и постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.02.2008г. данное обстоятельство признано нарушением права обвиняемого на защиту.
Между тем, в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом проверено, в какой мере могло отразится на защите Костюхина А.А. недопущение к делу в стадии следствия адвоката Осина В.В., а также не обсуждался вопрос о необходимости принятия процессуальных мер к устранению возможных последствий указанного нарушения.
Как отмечает автор надзорного представления, аналогичные процессуальные нарушения являлись предметом рассмотрения президиума Московского городского суда, который постановлением 17.12.2010г. отменил приговор Тушинского районного суда города Москвы от 27.01.2010г. и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.04.2010г. и от 02.07.2010г. в отношении Костюхина А.А. и Чижова А.В. по преступлениям в отношении других потерпевших и передал дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
Проверив указанные доводы надзорного представления по материалам уголовного дела, нахожу, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи уголовного дела в отношении осужденного Костюхина А.А. на рассмотрение президиума Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Возбудить надзорное производство по надзорному представлению первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2009 года в отношении осужденного Костюхина А.А.
Судья Московского Э.Н. Бондаренко
городского суда
Передать надзорное представление с уголовных делом в отношении Костюхина А.А. на рассмотрение президиума Московского городского суда.
секретарь
Копия верна: судья
Составленные ранее документы, предшествовавшие принятию приведённых решений:
Председателю Московского городского суда Егоровой Ольге Александровне в защиту Костюхина Алексея Александровича 123308, 1-й Силикатный пр., д.11, к.1 (ИЗ-77/3) от адвоката Адвокатской конторы «Басманная» № 20 МГКА -1 Осина Владимира Владимировича 105064, Старая Басманная ул. д. 6. т. 686-03-70, 8-905-562-62-90 моб. факс 608-12-84 Е-mail: ossin@rol.ru, vladimirossin@promira.net. www.advokatossin.narod.ru Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А на постановления и приговор Тушинского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии 20 мая 2009 г. приговором Тушинского районного суда г. Москвы Костюхин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ . Костюхину А.А. было назначено наказание: по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет; по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком двенадцать лет. По совокупности преступлений и приговоров Костюхину А.А. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, три года из которых к отбыванию в тюрьме. Срок отбывания наказания осужденному Костюхину А.А. суд постановил исчислять с 03 декабря 2007 г. 15 июля 2009 г. приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 г. в части осуждения Костюхина А.А. по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Журавлева С.В.) и по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Лукина Р.Ю.) оставлен без изменения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Костюхину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2004 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Костюхина А.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. 08 октября 2009 г. судья Московского городского суда Петров Н.И. вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Судебные решения считаю незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым по следующим основаниям. 1. При осуществлении правосудия судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, гарантирующие права участников уголовного судопроизводства, не соблюдалась процедура судопроизводства, а также произвольно отклонены и проигнорированы принципы уголовного судопроизводства, изложенные во второй главе Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все эти нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, анализ протоколов судебных заседаний и принимаемых по заявленным мною ходатайствам решений, свидетельствует о том, что судебное разбирательство по делу проводилось без учета того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Судом также игнорировалось требование Угловно-процессуального кодекса РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ). 29 августа 2008 г. я представил суду письменное заявление об отводе государственного обвинителя Иванниковой А.Е. (Т.6 л.д. 8,9). Государственный обвинитель Иванникова А.Е. посчитала обоснованным заявленное ходатайство (Протокол судебного заседания от 29 августа 2008 г.Т.6 л.д. 47-48). Об этом прямо указано и в постановлении судьи (Т.6 л.д. 50-53). Тем самым, государственный обвинитель согласился с тем, что его подчиненность руководству прокуратуры г. Москвы не позволит ему действовать, не считаясь с действиями и решениями, принимаемыми по делу зам. прокурора г. Москвы А.В. Козловым, осуществлявшим надзор за процессуальной деятельностью по делу и утвердившим обвинительное заключение, без исключения из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением Конституции РФ и федеральных законов. Так в дальнейшем и произошло. Когда я заявил ходатайство об исключении из дела доказательств, полученных с нарушением Конституции РФ и федеральных законов, государственный обвинитель против этого возражал. Свое возражение он обосновывал тем, что «на предварительном заседании не изучаются письменные материалы дела и показания свидетелей», не считаясь с тем, что такие суждения не соответствует положениям ст. 235 УПК РФ и ст. 49 и 50 Конституции РФ. Однако суд вынес постановление об отказе в удовлетворении моего обоснованного ходатайства об отводе государственного обвинителя Иванниковой А.Е., не считаясь с тем, что прокурором не только не были опровергнуты доводы защиты, но он полностью согласился с ними и не возражал против своего отвода, поскольку считал отвод обоснованным. В этой связи в надзорной жалобе я указывал, что постановление судьи Луниной Н.Н. от 29 августа 2008 г. об отказе в удовлетворении моего заявления об отводе государственного обвинителя, подлежит отмене как незаконное и необоснованное (Т.6 л.д. 50-53). Об этом я просил и судебную коллегия в своей кассационной жалобе от 28 мая 2009 г., но судьи, игнорируя требования ст. 373 и 410 УПК РФ, эту просьбу даже не рассмотрели. 29 августа 2008 г. я заявил ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (Т.6 л.д.41-45), в котором указал, что 19 декабря 2007 г. следователь Фидаров Т.Д. провел неправомерный осмотр автомобиля Дюдиной М.В. с участием потерпевшего Лукина Р.Ю. и оформил это, как опознание потерпевшим своих вещей на автомобиле Дюдиной М.В. Автомобиль имеет индивидуальные номера основных агрегатов, которые не повторяются на иных автомобилях. Они были известны следствию и не совпадали с теми номерами на двигателе, кузове и шасси, что были указаны в техпаспорте автомобиля Лукина. Предметы, имеющие такие номерные признаки, предъявлению на опознание не подлежат, поскольку являются единственными и неповторимыми. Лукину предъявили автомобиль на опознание, даже предварительно не допросив его о том, что же вместе с автомобилем у него было похищено. Такое опознание не соответствует требованиям и условиям проведения опознания, изложенным в ст. 193 УПК РФ. Поэтому результаты осмотра автомобиля Дюдиной М.В., проведенные с участием потерпевшего Лукина Р.Ю. с целью опознания им предметов, принадлежащих ему, не могут являться доказательством того, что Лукин Р.Ю опознал их как свои вещи, находящиеся в автомобиле. Согласно требований ст. 1, 7 и 75 УПК РФ протокол осмотра автомобиля от 19 декабря 2007 г. с участием потерпевшего должен быть исключен из числа доказательств по делу. Но суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Свое решение судья мотивировал тем, что ходатайство не может быть разрешено только на анализе доказательств, проведенном только стороной защиты в ходе досудебного рассмотрения дела по существу, что процессуальные документы не являются доказательствами по делу, они определяют ход расследования уголовного дела (Т.6 л.д.51). Постановление суда от 23 сентября 2008 г. (Т.6 л.д. 51), принятое по моему ходатайству об исключении доказательств не соответствует требованиям ст. 50 Конституции РФ, ст. 7, 14, 15, 74, 75,87,88, 234, 235 УПК РФ и подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Об этом я также просил суд кассационной инстанции, но и эту обоснованную просьбу, игнорируя требований ст. 373 УПК РФ, судьи судебной коллегии оставили без всякого внимания, и не приняли никакого решения. В этой связи суждения, изложенные в постановлении судьи Петрова Н.И. о том, что «доводы адвоката о признании недопустимыми протокола осмотра автомобиля «Лексус» были предметом исследования судами первой и кассационной инстанциями и им дана соответствующая оценка» не учитывают того, что судья, при вынесении приговора осознал, что осмотр автомобиля «Лексус» с участием Лукина был неправомерным и исключил из числа доказательств протокол осмотра автомашины «Лексус RX 300», о чем прямо указано на стр. 47 приговора. При таких обстоятельствах выдача Лукину Р.Ю. вещей, которые он опознал во время проведения осмотра автомобиля, включая и колеса, является незаконной. 23 сентября 2008 г. я заявил судье Луниной Н.Н. мотивированный отвод (Т.6 л.д. 82-84). Судья вынесла постановление об отказе в отводе председательствующего по делу. Свое решение судья мотивировала тем, что ст. 61 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу. Постановление суда об отводе председательствующего по делу судьи Луниной Н.Н. подлежит отмене, поскольку обосновывается ссылками на обстоятельства, не соответствует положениям ст. 61 УПК РФ и вынесено без опровержения, доводов, изложенных в заявлении об отводе . Поэтому в своей кассационной жалобе я также просил отменить, как незаконное и необоснованное постановление судьи об отводе председательствующего, но судьи судебной коллегии и эту просьбу даже не рассматривали и никакого решения по обоснованной материалами дела просьбе решения не приняли. Судья Московского городского суда Петров Н.И. не опровергнув доводов защиты, изложенных в надзорной жалобе, утверждает в своем постановлении, что «заявленные адвокатом ходатайства о необоснованном отказе в удовлетворении которых указывается в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а несогласие защиты с принятыми решениями не может рассматриваться, как основание усомниться в правильности выводов суда». То, что несогласие защиты обосновывается материалами дела и требованиями действующего законодательства , и что доводы защиты никто не опроверг, не смущает судью Петрова Н.И. так обосновывать отказ в удовлетворении надзорной жалобы. Дальнейшее судебное разбирательство по делу показало, что сомнения с беспристрастности судьи становились реальностью.
|
