Решение именем Российской Федерации «08» октября 2007года Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
|
Скачать 478.9 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08» октября 2007года Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска В составе: Председательствующего судьи Бровко Е.Д. Секретаря Савиновой КВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. с ограниченной ответственностью Фирмы «К» к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области. Прокуратуре Новосибирской области. Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении ущерба, 06.02.06г. в суд поступило исковое заявление Б. , ООО Фирмы «К» к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области. Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении ущерба, причинённого повреждением и утратой имущества истцов в ходе досудебного следствия по уголовному делу. 13.11.06г. в качестве соответчика была привлечена Генеральная Прокуратура РФ (т.З л.д.177) 10.05.07г. истцами был увеличен размер исковых требований. Б. просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумму расходов на восстановление имущества в размере 34 551325рублей, стоимость пиловочника- 3 323 520рублей, расходы за проведение экспертизы- 157600 рублей. Представитель Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «К» просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумму расходов на восстановление имущества-61 333 810рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере- 63 263 607 рублей (т.З л.д. 240-267). 01.06.07г. в качестве третьих лиц были привлечены: Лапшин В.И., Горбунов С.Г., Ницак И.А., Вострикова (Кревина) Т.В., Скорбов К.А., Ларин В.В., Вяткин А.В.-сотрудники СЧ ГУВД НСО, в производстве которых находилось уголовное дело; Иноядов А.Е. - сотрудник Прокуратуры НСО, осуществлявший надзор при расследовании уголовного дела( т.З л.д. 298, 322-328). В настоящее судебное заседание явились только истцы: Б. и представитель ООО Фирмы «К». Истцы поддержали исковые требования в полном объёме, пояснив, что ранее данные пояснения поддерживают, дополнений не имеют. В исковом заявлении указано, что Б. и ООО Фирма «К» с 2001г. являются собственниками имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: НСО, Тогучинский район, ст. Курундус ( далее - «Имущественный комплекс», состоящего из имущества, принадлежащего ООО Фирме «К» и гражданину Б.. Назначением имущественного комплекса является заготовка и переработка лесного сырья для производства продукции (пиломатериала обрезного хвойных и лиственных пород, столярных изделий, тарной дощечки, погонажа и т.п.). В 2002г. в связи с попытками хищения указанного имущества истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы, но получали отказ. 14.10.02г. прокурором Тогучинского района НСО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УКРФ было возбужденно уголовное дело №81711, которое расследовалось с многочисленными нарушениями закона, по которому неоднократно безосновательно прекращалось производство, а затем возобновлялось, из которого безосновательно выделялись материалы в отдельные уголовные дела, а затем присоединялись назад, из которого исчез ряд документов, включая документы относительно вещественных доказательств, по которому были утрачены вещественные доказательства и т.д.. Предварительное следствие по уголовному делу № 81711 осуществлялось СЧ ГСУ при ГУВД НСО. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны истцы. При проведении предварительного расследования со стороны правоохранительных органов и их должностных лиц имели место, как незаконные действия, так и бездействия, вследствие чего, имущество, входящее в состав имущественного комплекса, было уничтожено, утрачено, украдено, пришло в неудовлетворительное состояние, разукомплектовано и т.п., в связи с чем имущественный комплекс стало невозможно использовать по назначению, а собственники были лишены принадлежащего им имущества. 28.11.02г. следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД НСО Лапшин В.И. своим постановлением приобщил к уголовном уделу №81711 вещественные доказательства: имущество ООО Фирмы «К» и Б.. В течение всего предварительного расследования не соблюдались установленные законом правила учёта и условия хранения вещественных доказательств, правила решения вопросов о вещественных доказательствах при прекращении уголовного дела, при передаче уголовного дела. 08.04.05г. старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД НСО Скорбовым К.А. было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу №81711 Б. и фирме «К». 05.05.05г. тем же следователем вынесено постановление об отсутствии возможности возвращения вещественных доказательств по уголовному делу №81711 в связи с тем, что данное имущество разрушено, демонтировано, утрачено. Представитель Генеральной прокуратуры РФ не явился, был уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил. (т. 3 л.д.386). Представитель прокуратуры НСО в суд не явился, был уведомлен, направил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью работников прокуратуры в других судебных процессах ( т.З л.д. 395). Ранее представитель прокуратуры по НСО просил отказать в удовлетворении исковых требований к прокуратуре, считая их незаконными и необоснованными. В последствии 06.03.07г. представителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью дела ( т.З л.д. 222,223). По данному ходатайству судом вынесено определение. Согласно ст.35 ГПКРФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия предусмотренные, законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, в случае неявки в судебное заседание, стороны и третьи лица обязаны уведомлять суд о причинах неявки, в случае согласия на рассмотрение дела в их отсутствие, предоставлять соответствующие заявления. Лицо, у которого находиться истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передаёт на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для предоставления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом сроки, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин ( ст.57 ГПКРФ). В соответствии со ст. 152 ГПКРФ, в случае не предоставления ответчиком доказательств своих возражений, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам. Суд считает, что с февраля 2006г. по настоящее время у ответчика было достаточно времени для предоставления суду доказательств своих возражений по делу. В ходатайстве об отложении дела представитель ответчика не ссылается на предоставление суду каких-либо новых доказательств по делу. Основанием для отложения указана только занятость в других процессах. Суд находит данную причину неуважительной. О дате судебного заседания ответчик был извещён ещё в июле 2007года (л.д. 380 т.З). Доказательств занятости в судебных процессах всех работников прокуратуры НСО суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не счёл возможным вновь откладывать судебное заседание, что приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и с согласия истцов вынес определение о рассмотрении дела б отсутствие представителя Прокуратуры НСО. Представитель Минфина РФ и УФК по НСО в суд не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду был представлен письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска к казне и взыскать с МВД РФ за ненадлежащее хранение изъятых вещественных доказательств, согласно ст. 125 ГКРФ и ст,158БКРФ (т.З л.д. 50-51). Представитель ГУВД по НСО и МВД РФ в суд не явился, был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее были представлены письменные возражения на исковое заявления ( т.З л.д. 31-32-отзыв , л.д.383,388-уведомления). Суд с согласия истцов определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данных ответчиков. Третьи лица были все уведомлены. Все третьи лица , кроме Иноядова А.Е.( т.З л.д.381-уведомление), направили письменные отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело а их отсутствие ( т.З л.д. 322-328, л.д. 396-401). Данные лица ранее допрашивались в качестве свидетелей по настоящему делу. В своих заявлениях они поддержали данные ранее показания в качестве свидетелей, сообщив, что дополнений более не имеют. Конкретных возражений по исковым требованиям истцов не представлено, просят суд вынести решение по своему усмотрению. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ( в последствии третьих лиц), исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражений. Ст.61 ч.4 ГПКРФ - Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ст.68ч.2 ГПКРФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Судом установлено, что истцы : Б. и ООО Фирма «К» с 2001г. являются собственниками имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: НСО. Тогучинский район, ст. Курундус ( далее -«Имущественный комплекс», состоящего из имущества, принадлежащего ООО Фирме «К» и гражданину Б.. Назначением имущественного комплекса является заготовка и переработка лесного сырья для производства продукции (пиломатериала обрезного хвойных и лиственных пород, столярных изделий, тарной дощечки, погонажа и т.п.). В 2002г. в связи с попытками хищения указанного имущества истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы. 14.10.02г. прокурором Тогучинского района НСО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УКРФ было возбужденно уголовное дело №81711. 01.11.02г. следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД НСО Лапшиным В.И. по расписке были приняты от Б. копии и оригиналы документов относительно имущества, приобщенного к уголовному делу №81711: заверенные копии исполнительного производства, договоры, соглашения о совместной заготовке, расписки, движение по счетам в оригинала, инвентарные карточки-28штук, технические паспорта в количестве 8 штук, ПТС-6штук, счёт-фактуры , фактуры и чеки на запчасти. ТЦМ, лес и прочее в одной бумажной папке, всего на 180 листах, справка-счёт 10 штук, . ( т.1 л.л. 86-87). 05.11.02г. следователем был произведен осмотр места происшествия в с. Завьялово Тогучинского района НСО. 19.11.02г. следователем произведён осмотр ( с составлением схемы, описи, а также фотосъёмкой и видеосъёмкой) имущества, находящегося в п. Шахты Тогучинского района НСО, о чём составлен протокол с приложениями, а 20.11.02г. следователем составлен рапорт на имя начальника СЧ ГСУ при ГУВД НСО (л.д. 81-84 т.1). 28.11.02г. следователем Лапшиным В.И. произведен осмотр ( с составлением схемы, с фотосъёмкой и видеосъёмкой) имущества (зданий, сооружений, местности и др.), находящегося на ст. Курундус Тогучинского района НСО, о чём составлен протокол, (т.1 л.д. 61-68). 28.11.02г. следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД НСО Лапшин В.И. своим постановлением приобщил к уголовном уделу №81711 вещественные доказательства: имущество ООО Фирмы «К» и Б. ( л.д.69-80 т. I-перечень имущества, л.д. 223-227 т.1 постановление от 08.04.05г. о возврате вещественных доказательств с перечнем того же имущества, т.З л.д.17-22 частное определение Тогучинскогс районного суда НСО): 1.Тарный цех с бытовкой и столярной - одноэтажное кирпичное здание лесопильного-тарного цеха с двумя циклонами, 1980 года возведения, площадью 1628кв.м, один этаж в цехе и два этажа в цеховых помещениях, высота этажей разноуровневые 4,5,6 метров, строительный объём 7680 куб.метров- в наличии. 2.Пилорама Р-63- 4Б-лесопильная рама 1991г. выпуска. Даниловский ЗДС, просвет пильной рамки 630мм, мощность 52,4 кВт, с околорамным оборудованием - четыре подкатные тележки, маятниковая пила ЦМЭ-ЗА. Отсутствуют два электродвигателя. З.Пилорама РК-63!-А-лесопильная рама, РК-1 А 1989г. выпуска, Новозыбковский СТЗ, просвет пильной рамки 630 мм, гидровлический привод с околорамным оборудованием, 4 подкатные тележки, маятниковая пила ЦМЭ-ЗА. Отсутствует два электродвигателя. 4.Внутренняя кран-балка. Внутрицеховая, 1980г. выпуска, для подъёма и перемещения грузов массой до трёх тонн. В комплекте. 5.Маятниковая пила ЦМЭ-ЗА, 1980г. выпуска, для торцовки бревен в комплекте. 6.Тарная линия в составе: станок ЦА-2,1980г. выпуска, для изготовления штакетника, брусков, дранки - в комплекте; станок ЦМ-120, 1987г. выпуска, многопильный, циркулярный для производства штакетника и тарной дощечки - отсутствует три электродвигателя; станок ЦКБ-40, 1980г. выпуска в комплекте; заточный станок 1980г. выпуска, с дисковым корундовым камнем в комплекте. 7.Пилоточка в составе: станок для точки циркулярных пил, 1980 г. выпуска, наждак в комплекте: станок для точки рамных пил, 1986г. выпуска, ТЧПН-6 в комплекте, станок для точки цепей бензопил, 1980г. выпуска в комплекте. 8.Столярка в составе: станок ЦКБ-40М, 1975г. выпуска, круглопильный. Тюменский СТЗ, размер обр. детали 400 х 150 мм. В комплекте: фуговальный станок, 1970г. выпуска, СФ-4, ширина строгания-400мм, габариты 2064 х 1020 х 1200 мм в комплекте, фрезерный замок ФША-1, 1975г. выпуска, шил. Кар.-ход 926 мм, стол 1000 х800мм, в комплекте: долбежный станок, 1975г. выпуска, долбежно-пазовальный, СД-1, габариты 3560х1200х1925мм, масса 400кг, две штуки, в комплекте; рейсмус Р-60,1975г. выпуска е комплекте; фрезерный станок, 1975г. выпуска, Ф-4 Днепропетровский СТ в комплекте; циркулярная пила со столом подачи, 1975г. выпуска, Ц-6-2 в комплекте; станок ЦМ-120 со столом, 1987г. выпуска, многопильный, циркулярный, для производства штакетника и тарной дощечки, отсутствует три электродвигателя; 4-хсторонний строгальный станок С25-4 УХЛ-4, 1986г. выпуска, в комплекте; станок УФЦ, 1985г. выпуска, в комплекте, маятниковая пила ЦМЭ-3А, 1980г. выпуска, в комплекте. 9. Вытяжная вентиляция с бункером, 1986г. выпуска, пылеотсос УВП-1200, производительность 1200м куб.\час, мощность 0,75 кВт, 1 воздуховод, в комплекте. 10.Кран КБ-100, 1989г. выпуска, башенный, грузоподъёмность 5 тонн, в комплекте. 11.Кран КБ -308, 1989г. выпуска, башенный, грузоподъёмность 8 тонн, в комплекте. 12.Сушильная камера АЭД-20, 1987г. выпуска, индукционный тип. на 10 куб. м пиломатериала, в комплекте. 13.Наружная кран-балка,1980г. выпуска, грузоподъёмность 5 тонн, в комплекте. 14.Трансформаторная подстанция КД- 250, 1980г. выпуска. КТП,250 кВа. входной трансформатор, в комплекте. 15.Бункер с подачей, 1989г. выпуска, циклон, околорамное, 2 штуки, в комплекте. 16.Входная эстакада в составе: разгрузочная площадка-эстакад а металлическая, 1980г. постройки, площадь 1200 кв.м. отсутствует 1 электродвигатель; сортировочная площадка-эстакада металлическая, 1980г. постройки, площадь 1200 кв.м. в комплекте: бревнотаска транспортера, 1980г. выпуска, протяженность 128м, отсутствует 1 электродвигатель. 17.3дание гаража. 1982г. постройки, на 13 боксов и ремонтной мастерской, в комплекте. 18. Железнодорожные пути длиной 85Ом-подъездные пути, рельсы Р-43 на деревянных шпалах, насыпь, стрелочный перевод, в комплекте. ( Приложение №1 к постановлению от 28.11.02г.). |
Похожие:
 |
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
 |
Решение именем Российской Федерации Суд в составе мирового судьи судебного участка №232 района Чертаново Северное города Москвы Колесник В. Н., при секретаре Таран Э.... |
|
Решение проект об отчете об исполнении плана социально-экономического... Российской Федерации, Положением о прогнозировании, программах и планах социально-экономического развития города Новосибирска, принятым... |
|
Решение проект об отчете об исполнении плана социально-экономического... Российской Федерации, Положением о прогнозировании, программах и планах социально-экономического развития города Новосибирска, принятым... |
|
Именем Российской Федерации Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка №75 Котельничского района Кировской области Шабалиной Е. В |
|
Именем Российской Федерации Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №167 района Северное Тушино г. Москвы Голубевой Е. А |
|
Приговор именем российской федерации Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №136 района Выхино-Жулебино города Москвы Рафатовой Е. У.,... |
|
Приговор именем Российской Федерации Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №367 Тверского района города Москвы Шведовой М. Е., при секретаре... |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района гор. Рязани Померанцева Е. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации |
|
Решение именем российской федерации Москвы Климовой С. А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 Академического района г. Москвы,при секретаре... |
|
Апелляционное решение именем Российской Федерации Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л. К. при секретаре Байгозиной Е., рассмотрев... |
|
Решение именем российской федерации 28 января 2011 года гор. Москва... Мировой судья судебного участка №267 района «Южнопортовый» г. Москвы Борохова В. И., при секретаре Антропкиной Ю. В., рассмотрев... |