Решени е именем Российской Федерации
|
Скачать 96.65 Kb.
|
| Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Богородское 19 июля 2010г. Мировой судья судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края Гончарова О.В., с участием истца: Мальцевой И.В., с участием ответчика: Шлома В.Н., при секретаре: Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Инны Валерьевны к ИП Шлома В.Н. о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В Л: Истец обратилась в суд с исковым заявление к ИП Шлома Виктору Николаевичу о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 05.11.2009г. она в магазине ИП Шлома В.Н. приобрела подогреватель мощностью 1,5 кВт для автомашины. При подключении подогревателя было обнаружено, что он в неисправном состоянии. При возвращении подогревателя в магазин, Шлома В.Н. разобрал его, опустил подогреватель в ведро с водой, и сказал, что они сами его сожгли. Шлома В.Н. отказался принимать товар обратно и возвратить его стоимость. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость подогревателя – 2775 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, изменений и дополнений не имела, по существу предъявленных исковых требований пояснила, что 05.11.2009г. утром она в магазине ИП Шлома В.Н. приобрела подогреватель электрический жидкостной, мощностью 1,5 кВт, для автомашины. При подключении подогревателя было обнаружено, что он в неисправном состоянии. При возвращении подогрева в магазин, что было сделано ближе к обеденному времени, Шлома В.Н. отказался его принимать обратно и возвратить стоимость подогревателя, а аткже отказался произвести обмен ненадлежащего товара на надлежащий, сославшись на то, что товар был продан в исправном состоянии, что это они сами (истец и ее муж) привели подогреватель в неисправное состояние. С доводами ответчика она не согласна, поскольку ее муж эксплуатировал подогреватель согласно приложенной к нему инструкции, сами они в неисправное состояние его не привели. Кроме того, Шлома В.Н. самостоятельно в их отсутствие проверил подогреватель на исправность, а именно, вскрыл его, опустил в ведро с водой, и после этого сообщил, что подогреватель находится в неисправном состоянии, поскольку спираль подогревателя черного цвета (перегорела), а должна быть белого цвета, и что это по их вине подогреватель приведен в неисправное состояние. Когда она покупала товар, ей кроме чека ничего продавец не дала, однако должна была выдать гарантийный талон. При продаже обогреватель не проверялся. Считает, что он был продан не надлежащего качества. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость подогревателя – 2775 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, и неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. На день подачи искового заявления сумму неустойки составляла 999 рублей (12 дней). В судебное заседание ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он является ИП Шлома В.Н., осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Истицей в принадлежащему ему магазине «Автотовары» 05.11.2009г. был приобретен подогреватель электрический жидкостной, модель «Сервис-М1», мощность 1,5 кВт, за 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей. К подогревателю прилагалась инструкция по эксплуатации. Торговлю в магазине производит продавец – <�ФИО>. Приобретенный истцом товар при продаже не проверялся, и такая категория товара у них при продаже не проверяется. Когда истец принесла обогреватель в магазин, он выслушал ее претензию, самостоятельно разобрал подогреватель, при этом пользуясь инструкцией по эксплуатации, и опустил его спираль в ведро с водой. Когда разобрал подогреватель, увидел, что спираль черного цвета (перегорела), тогда как, она должна быть белого цвета. Опустив спираль в воду, убедился, что подогреватель в нерабочем состоянии. Считает, что его вины в этом нет, что в неисправное состояние подогреватель привел тот, кто его устанавливал, то есть использовали подогреватель неправильно, не в соответствии с инструкцией. Разбирал и проверял подогреватель в отсутствие истицы. Подогреватель был приобретен истцом в 11 часов утра, обратно она его принесла в 13 часов 30 минут, за такое короткое время установить подогреватель невозможно, согласно инструкции по эксплуатации, подогреватель устанавливается не менее шести часов. При продаже подогревателя истице был выдан чек с указанием наименования товара и его стоимости. Гарантийный талон на указанный товар они не выдают, поскольку гарантийные обязательства берет на себя предприятие – изготовитель, что прописано в инструкции по эксплуатации, которая была передана вместе с товаром истице. В инструкции четко прописаны гарантийные обязательства, рекомендации по монтажу, устройство и принцип работы подогревателя. Считает, что если бы муж истицы устанавливал подогреватель в соответствии с требованиями, указанными в инструкции по эксплуатации, то у него не возникло бы никаких проблем. На экспертизу подогреватель не направлял, поскольку истица не желала ничего слушать, требовала только возврата денег. В судебном заседании свидетель <�ФИО> пояснил, что истице он приходится мужем. 05.11.2009г. его жена приобрела в магазине ИП Шлома В.Н. подогреватель электрический жидкостной для автомашины. Он вместе со своим тестем стал устанавливать подогреватель на автомашину тестя – «Ниву». Перед тем, как его устанавливать, он изучил инструкцию по применению. Он ранее устанавливал такие подогреватели, и никаких проблем не было. Он с тестем установил подогреватель как положено, однако он не заработал. При включении подогревателя должен был последовать щелчок, но щелчка не было, и подогреватель не заработал – не «зашипел». После этого он отключил подогреватель и подключил снова, но он так и не заработал. После этого они отвезли подогреватель в магазин. Деньги им не вернули, вскрывали подогреватель в их отсутствие, и о том, что его будут вскрывать, не говорилось. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, в частности: -копию чека от 05.11.2000г. Шлома В.Н., согласно которому, был продан электроподогреватель, стоимость которого составляет 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей /л.д. 5/; руководство по эксплуатации подогревателя, в которой прописаны: гарантийные обязательства, общие указания, технические данные, комплект поставки, требования по технике безопасности, устройство и принцип работы, общие рекомендации по монтажу подогревателя, подготовка к работе, порядок работы, техническое обслуживание, транспортирование и хранение, возможные неисправности и способы их устранения /л.д. 18-21/, сертификат соответствия /л.д. 22/, заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 04.06.2010г. за № 019-02-00313, согласно которой производственных дефектов подогреватель электрический жидкостной модель «Сервис – М1» тип СН – 1,5/220-1, мощность 1,5 кВт, не имеет, за исключением потемнения электронагревательного элемента (ТЭНа); срабатывание (отключение) термовыключателя подогревателя произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации; подогреватель подвергался вскрытию; после включения термовыключателя (замыкания его контактов) данный подогреватель работает; указанный подогреватель пригоден к дальнейшей эксплуатации /л.д. 42/. Экспертиза была проведена по ходатайству ответчика. При изучении экспертизы установлено, что при проверке подогревателя электронагревательный элемент (ТЭН) исправен, хотя цвет его изменен (потемнел). В подогревателе имеется аварийный термовыключатель (без самовозврата), предназначенный для его отключения от сети при ненормальной работе (отказ терморегулятора или отсутствие охлаждающей жидкости). В данном обогревателе произошло срабатывание (отключение) термовыключателя. Так как терморегулятор подогревателя исправен, но произошло срабатывание (отключение) термовыключателя, были нарушены требования руководства по эксплуатации. При включении термовыключателя (замыкание его контактов) подогреватель исправно работает при соблюдении требования руководства по эксплуатации. Произвести включение термовыключател может любой грамотный электрик, который доложен быть в торговой точке, торгующей подобным товаром, чего в данном случае сделано не было. В судебном заседании после изучения экспертизы, истец пояснила, что они уже приобрели другой подогреватель, и подогреватель, приобретенный у ИП Шлома В.Н. ей не нужен, даже если он находится в исправном состоянии и пригоден к применению. Просит суд исковые требования удовлетворить. Ответчик просит суд в исковых требованиях отказать, поскольку товар истцу был продан в исправном состоянии надлежащего качества, на сегодняшний день товар находится в исправном состоянии и пригоден к применению. Оснований для возврата подогревателя, нет. Просит суд в случае если решение будет вынесено в его (ответчика) пользу, взыскать с истца понесенные им расходы для производства экспертизы, которые составили 8024 (восемь тысяч) рублей 24 копеек, о чем предоставил соответствующие документы. Изучив представленные доказательства сторонами, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Именно такой гражданин может являться изготовителем, исполнителем, продавцом. В соответствии со ст. ст. 129, 455 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено в судебном заседании, Мальцева И.В. (потребитель) приобрела в магазине «Автотовары» ИП Шлома В.Н. (продавец), подогреватель электрический жидкостной, модель «Сервис-М1», мощность 15 кВт, что подтверждается копией чека от 05.11.2009г., то есть заключили договор купли-продажи. Установив, что подогреватель не работает, истец вернула его продавцу с требованием о замене товара надлежащего качества либо возврате стоимости товара. В удовлетворении указанных просьб ей продавцом было отказано с указанием на то, что товар был продан надлежащего качества, после чего истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В судебном заседании ответчик представил суду доказательства, что истцу был продан товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям, надлежащего качества в исправном состоянии, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, в связи с чем, товар возврату не подлежит. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного подогревателя, неустойки за каждый день просрочки, заявлены необоснованно. Учитывая, что продавцом не были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Доводы истца о том, что подогреватель, приобретенный у ИП Шлома В.Н. даже в исправном состоянии ей не нужен, по той причине, что она приобрела уже другой подогреватель, мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, основания, предмет иска изменены не были. При таких обстоятельствах исковые требования Мальцевой И.В. к ИП Шлома В.Н. о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мальцевой И.В. к ИП Шлома В.Н. о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда, отказать. Взыскать с Мальцевой И.В. в пользу ИП Шлома В.Н. денежную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 24 копеек. Подогреватель электрический жидкостной, модель «Сервис-М1», мощность 15 кВт, возвратить истцу – Мальцевой И.В.. Мотивированное решение составлено 23.07.2010г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульчский районный суд Хабаровского края через судебный участок № 65, мирового судьи Ульчского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения. Мировой судья: О.В. Гончарова |
Похожие:
 |
Решени е именем Российской Федерации Галиевой И. Г. к Ооо «Имидж» магазин корпорации Центр о расторжении договора купли-продажи |
|
Решени е именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А. В |
|
Решени е именем российской федерации О. к Умвд россии по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации... |
|
Решени е именем российской федерации Моисеева И. А., действующей на основании ордера № от 19 декабря 2011 года, представившего удостоверение №, выданное гу мю РФ по Хабаровскому... |
|
Решени е именем российской федерации Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустова Е. В., при секретаре Кондратьевой Е. В., рассмотрев в... |
|
Решени е именем Российской Федерации Афанасьевой А. А., при секретаре Сергееве Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-937/2017 по административному... |
 |
Решени е именем российской федерации Советского района города Челябинска Барткова Р. С., при секретаре Дураковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское... |
|
Итоговая работа по информатике Создайте на рабочем столе папку с именем арбидол. В папке создайте три файла: документ Microsoft Word с именем text, лист ms-excel... |
|
Именем российской федерации |
|
Решени е Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27. 12. 2010 n 783, Правилами устройства электроустановок, утвержденными... |
|
Решени е Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 29. 4 Градостроительного кодекса Российской... |
|
Решение именем Российской Федерации |
|
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка.№4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Краснова нb |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С. В |