О прекращении производства по делу об административном правонарушении
|
Скачать 149.38 Kb.
|
|
Дело № 5-6/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 07 июля 2011 года с. Эссо Камчатского края Судья Быстринского районного суда Камчатского края Жолондек В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «К» (далее - ЗАО «К»), УСТАНОВИЛ: В период с 22 по 23 июня 2011 года начальником отдела горного и строительного надзора Камчатского управления Ростехнадзора М. была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом ЗАО «К» (соискателем лицензии) лицензионных требований и условий в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2008 № 279. 29 июня 2011 года начальником отдела горного и строительного надзора Камчатского управления Ростехнадзора М. был составлен протокол об административном правонарушении № 28-ГСН в отношении ЗАО «К» за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что при обследовании склада взрывчатых материалов, расположенного на территории Агинского ГОКа ЗАО «К», было установлено, что транспортировка взрывчатых материалов как по территории склада, так и от склада до места проведения взрывных работ выполняется гусеничной тракторной техникой - вездеходами марки МТЛБв, государственный номер … и государственный номер ... При осмотре указанных технических устройств установлено, что ЗАО «К» осуществляет совместную транспортировку взрывчатых материалов промышленного назначения и средств инициирования с нарушениями требований Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), утвержденных постановлением Федеральной службы горного и промышленного надзора России от 30.01.2011 (правильная дата утверждения – 30.01.2001) № 3, а именно: ящики для перевозки средств инициирования и взрывчатых веществ промышленного назначения не закреплены (п.25 Единых правил безопасности при взрывных работах); помещения (будка, отсек) указанных вездеходов оборудованы сидениями для перевозки пассажиров, и в заводском исполнении технически не оборудованы для перевозки взрывчатых материалов, следовательно не являются автомобилями, предназначенными для этой цели (п.26 Единых правил безопасности при взрывных работах). Кроме того, в помещениях (будках, отсеках) указанной гусеничной тракторной техники, используемой ЗАО «К» для транспортировки опасных грузов (взрывчатых материалов) на территории Агинского ГОКа, установлено теплогенерирующее и электрическое оборудование; отсеки, в которых перевозятся взрывчатые материалы, не отгорожены (не изолированы) от отсека, в котором установлен и работает двигатель внутреннего сгорания; аккумуляторы, используемые для запуска двигателя, не изолированы от доступа; кабина соединена проходом с помещением (отсеком, будкой), в котором хранятся взрывчатые материалы при транспортировке; транспортировка взрывчатых материалов осуществляется в присутствии взрывника, получающего взрывчатые материалы на складе и являющегося материально-ответственным лицом, распоряжающимся полученными для проведения взрывных работ взрывчатыми материалами. В нарушение ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» применение технических устройств – оборудования для перевозки (транспортирования) взрывчатых веществ промышленного назначения (гусеничная тракторная техника (вездеходы) марки МТЛБв государственный номер … и государственный номер …) на опасном производственном объекте Агинский ГОК ЗАО «К» осуществляется без разрешения, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Таким образом, как указано в протоколе, в действиях юридического лица ЗАО «К» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ. Представитель Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К., действующая на основании доверенности с соответствующим объёмом полномочий, в судебном заседании настаивала на привлечении ЗАО «Камголд» к административной ответственности по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.А.В., С.Н.А. и П.В.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не признали и представили суду свои доводы (возражения) в письменной форме, в которых обратили внимание на следующее: Надзорным органом в качестве основания для временного запрета деятельности были приведены и приводятся для суда в настоящее время в материалах дела, переданных в суд, выявленные им в ходе проверки «нарушения», без какой-либо аргументированной оценки и (обоснования) степени их реальной значимости для безопасности (взрывоопасности Объекта), а также возможности устранения их в ходе проверки. Соответственно, закрытое акционерное общество «К» (далее – Общество) считает, что надзорным органом не представлены доказательства, что в данном конкретном случае применение ограничения в виде ременного запрета деятельности было вызвано исключительным случаем с целью предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения техногенной катастрофы. Общество просит обратить внимание суда на несвоевременность составления протокола о временном запрете деятельности надзорным органом, что также ставит под сомнение наличие реальных оснований к запрету деятельности на тот момент и сейчас - при рассмотрении материалов, представленных надзорным органом. Так, непосредственно выездная внеплановая проверка на объекте проводилась начальником отдела горного и строительного надзора Камчатского управления Ростехнадзора М. в период с 22 по 23 июня 2011 года, а протокол о временном запрете деятельности был им составлен только 29 июня 2011 года. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником Камчатского управления Ростехнадзора законному представителю Общества (С.А.В.) не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ (о чём свидетельствует отсутствие подписи законного представителя в соответствующей графе протокола), чем было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Кроме того, как указано в возражениях, детальное исследование протокола об административном правонарушении, указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения отсутствует. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ЗАО «К» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, понятие административное правонарушение включает в себя в качестве обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость. Противоправный поведенческий акт может быть совершён как в виде действия, так и без действия. Во втором случае административная ответственность наступает лишь при условии, что лицо должно было действовать определённым образом (в силу предписаний закона или иных нормативных актов), но не выполнило соответствующих обязательных действий, хотя могло это сделать. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, состоит в действии или бездействии, повлекшем нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учёта на опасных производственных объектах. Из указания на признак виновности действий (бездействий) физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ). Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в силу презумпции невиновности (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ), то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (п.18 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. №5). Как было установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений законного представителя закрытого акционерного общества «К» С.А.В. сотрудником Камчатского управления Ростехнадзора М. законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, С.А.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует не только отсутствие подписи законного представителя в соответствующей графе протокола, но и пояснения в судебном заседании С.А.В., а также пояснения представителя Ростехнадзора К., которая непосредственно присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, однако в судебном заседании не смогла утвердительно сказать, что С.А.В. были разъясненные права, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ Таким образом, в данном случае было нарушено право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту, что является существенным процессуальным нарушением. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, непосредственно выездная внеплановая проверка на объекте проводилась начальником отдела горного и строительного надзора Камчатского управления Ростехнадзора М. в период с 22 по 23 июня 2011 года, а протоколы об административном правонарушении и о временном запрете деятельности были им составлены только 29 июня 2011 года. Нельзя не согласиться с доводами представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.А.В., С.Н.А. и П.В.А., в той части, что надзорным органом в качестве основания для временного запрета деятельности были приведены и приводятся для суда в настоящее время в материалах дела, переданных в суд, выявленные им в ходе проверки «нарушения», без какой-либо аргументированной оценки и (обоснования) степени их реальной значимости для безопасности (взрывоопасности Объекта), а также возможности устранения их в ходе проверки. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о временном запрете деятельности указано, что при обследовании склада взрывчатых материалов, расположенного на территории Агинского ГОКа ЗАО «К», было установлено, что транспортировка взрывчатых материалов как по территории склада, так и от склада до места проведения взрывных работ выполняется гусеничной тракторной техникой - вездеходами марки МТЛБв, государственный номер … и государственный номер ... При осмотре указанных технических устройств установлено, что ЗАО «К» осуществляет совместную транспортировку взрывчатых материалов промышленного назначения и средств инициирования с нарушениями требований Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), утвержденных постановлением Федеральной службы горного и промышленного надзора России от 30.01.2011 (правильная дата утверждения – 30.01.2001 г.) № 3, а именно: ящики для перевозки средств инициирования и взрывчатых веществ промышленного назначения не закреплены (п.25 Единых правил безопасности при взрывных работах); помещения (будка, отсек) указанных вездеходов оборудованы сидениями для перевозки пассажиров, и в заводском исполнении технически не оборудованы для перевозки взрывчатых материалов, следовательно, не являются автомобилями, предназначенными для этой цели (п.26 Единых правил безопасности при взрывных работах). Действительно, согласно пункту 25 Единых правил безопасности при взрывных работах, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 30 января 2001 г. №3, при доставке взрывчатых материалов со склада на склад одной организации или непосредственно к местам работ по разрешению руководителя (технического руководителя) организации (шахты, рудника, карьера и т.п.), ведущей взрывные работы, совместное транспортирование взрывчатых веществ, средств инициирования и прострелочно - взрывной аппаратуры допускается только при соблюдении следующих условий: загрузки транспортного средства не более 2/3 его грузоподъемности; размещения средств инициирования в передней части транспортного средства в специальных плотно закрывающихся ящиках с внутренними мягкими прокладками со всех сторон; разделения упаковок с взрывчатыми веществами и ящиков со средствами инициирования способами, исключающими передачу детонации от последних; размещения порохов группы С и перфораторных зарядов в заводской упаковке или в специальных ящиках и не ближе 0,5 м от других взрывчатых материалов; закрепления ящиков и другой тары с взрывчатыми материалами, исключающего удары и трение их друг о друга. Таким образом, требование о закреплении ящиков и другой тары с взрывчатыми материалами, является одним из условий доставки взрывчатых материалов со склада на склад одной организации или непосредственно к местам работ. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, на момент проверки никакая доставка взрывчатых материалов на указанных выше гусеничных тягачах не осуществлялась. Более того, данные гусеничные тягачи на момент проверки находились на ремонте, что было подтверждено в судебном заседании соответствующим документом. Более того, законные представители закрытого акционерного общества «К» С.А.В. и П.В.А. в судебном заседании особо отметили, что они в силу занимаемых должностей, своей квалификации, своего жизненного и профессионального опыта прекрасно понимают необходимость строгого и точного соблюдения Единых правил безопасности при взрывных работах, поскольку речь идет о безопасности людей. Далее, как указано выше, в протоколе о временном запрете деятельности и протоколе об административном правонарушении отмечено, что «помещения (будка, отсек) указанных вездеходов» оборудованы сидениями для перевозки пассажиров, и в заводском исполнении технически не оборудованы для перевозки взрывчатых материалов, следовательно, не являются автомобилями, предназначенными для этой цели (п.26 Единых правил безопасности при взрывных работах). Действительно, согласно п.26 Единых правил безопасности при взрывных работах доставка к местам работ взрывников и подносчиков вместе с выданными им взрывчатыми материалами допускается только в автомобилях, предназначенных для этой цели. Вместе с тем, надзорным органом не доказано, что тягач гусеничный марки МТЛБв, государственный номер .., и тягач гусеничный марки МТЛБв, государственный номер …, используемые ЗАО «К» для транспортировки взрывчатых материалов не являются автомобилями (транспортными средствами), предназначенными для этой цели. Кроме того, ни сотрудник Камчатского управления Ростехнадзора М. при составлении протокола, ни представитель Камчатского управления Ростехнадзора К. в судебном заседании не указали, по каким основаниям и какому конкретно нормативному акту не соответствует техническое оснащение указанных гусеничных тягачей. Более того, как было установлено в судебном заседании и на что особо обратили внимание представители ЗАО «К», ещё 04 марта 2009 года по результатам осмотра транспортных средств для перевозки ВМ составлен акт, подтверждающий, что гусеничный тягач МТЛБ, государственный № …, оборудован для перевозки ВМ в соответствии с требованиями Инструкции ПБ-13-78-91(в настоящее время признана утратившей силу). Данный акт был подписан, в том числе и начальником горно-строительного отдела Камчатского управления Ростехнадзора М. Кроме того, 16 мая 2011 года Гостехнадзор Камчатского края провёл осмотр многоцелевых тягачей МТЛБ, государственный номер … и государственный № …, по результатам которого составлены акты о том, что указанные машины соответствуют требованиям ЕХ/11 и допускаются к перевозке опасных грузов. Тягач МТЛБ, государственный № …, имеет допуск Гостехнадзора Камчатского края на перевозки опасных грузов (взрывчатых материалов) со сроком действия до 31 августа 2011 года. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в период с 16 по 27 июня 2011 года Камчатским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «К» на предмет соблюдения Обществом условий лицензии на хранение, транспортировку и применения промышленных взрывчатых материалов. По результатам проверки составлен акт № 30-ГСН от 27.06.2011 года, содержащий вывод о готовности Общества к деятельности по распространению ВМ промышленного назначения. Представитель Камчатского управления Ростехнадзора К. в судебном заседании в ответ на все доводы законных представителей ЗАО «К» что-либо обоснованно и со ссылкой на нормы действующего законодательства пояснить не смогла, за исключением того, что, по её мнению, тягачи МТЛБ относятся к техническим устройствам опасных производственных объектов, применение которых согласно ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» может осуществляться только на основании разрешения, выданного Ростехнадзором. Вместе с тем, как следует из Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112, тягачи МТЛБ не относятся к перечню технических устройств, на которые необходимо получение разрешения Ростехнадзора. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ЗАО «К» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «К» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Быстринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Быстринского районного суда В.С. Жолондек |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 |
По рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Симагина на постановление №18810277156300284140 заместителя командира об дпс гибдд увд по вао гу мвд РФ по г. Москве капитана полиции... |
 |
Постановление по делу об административном правонарушении Мировой судья судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы Н. Б. Соловьева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении... |
|
Постановление по делу об административном правонарушении Мировой судья судебного участка №98 Бутырского района г. Москвы Борисова С. В., рассмотрев дело об административном правонарушении... |
|
Дело №5-08/14 постановление по делу об административном правонарушении Мировой судья судебного участка №98 Бутырского района г. Москвы Борисова С. В., рассмотрев дело об административном правонарушении,... |
|
Дело №3-109-09-431/12 г. Постановлени е по делу об административном правонарушении Мировой судья судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края Арушанов Р. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении... |
|
Постановление по делу об административном правонарушении |
|
Решение Кильмезского района по пожарному надзору от 11 апреля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном... |
|
О прекращении производства по делу Мировой судья судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т. Л |
|
Решение Республики Татарстан Сагъдиева Г. А., при секретаре Ахрарове И. Р., рассмотрев жалобу Горюнова Ю. В. на постановление инспектора... |
|
О прекращении производства по делу Мировой судья судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа Югры Кондратьева... |