Именем российской федерации
|
Скачать 195.98 Kb.
|
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2013 года г. Богородицк Мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области Ершова Т.В., при секретаре Чернявской Л.Н., с участием истца, ответчика Гладкова А.В., представителя истца, ответчика Гладкова А.В. адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № и ордер № представителя ответчика, истца ИП Зелениной М.М. по доверенности Рютиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Зелениной Марине Михайловне о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны к Гладкову Александру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец, ответчик Гладков А.В. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику, истцу индивидуальному предпринимателю Зелениной М.М. о защите прав потребителей, указав при этом, что 28.08.2012 года с ИП Зелениной М.М., осуществляющей торговую деятельность в магазине «М», расположенном по адресу: г. …, ул. …, д…, он заключил договор купли-продажи мебели: углового дивана «К» и выкатного кресла «К» с ярко зеленым цветом обивки и комбинированными вставками светло серого цвета, стоимостью 26850 рублей. По условиям договора 28.08.2012 г. истцом, ответчиком Гладковым А.В. была произведена оплата товара, в подтверждение чего предоставлены кассовый и товарный чеки. 23.09.2012г. мебель Гладкову А.В. была доставлена. При осмотре мебели истцом, ответчиком Гладковым А.В. было обнаружено, что обивка дивана и кресла не той расцветки, которую он заказывал, в диване обнаружены зазубрины и щели, обивка плохо закреплена, торчат куски ткани и синтетика, у выдвижного ящика вырвано крепление. 03.10.2012 г. истец, ответчик Гладков А.В. обратился к ответчику, истцу ИП Зелениной М.М. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответа на данное заявление получено не было. 23.10.2012 г. истцом, ответчиком Гладковым А.В. было подано повторное заявление на имя ответчика, истца Зелениной М.М. о возврате денежных средств, которое также осталось без ответа. При осмотре мебели, приобретенной у ответчика, истца ИП Зелениной М.М., экспертом отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты, было установлено, что обивка мебели ярко-зеленая № 1 с вставками светло-серого цвета № 14 не соответствует цвету заявленному покупателем в договоре. На выдвижной части дивана-кровати присутствуют многочисленные запилы длиной от 10 до 50 мм, на деревянной основе выдвижной части дивана-кровати присутствуют два технологически необоснованных выреза размером 50х20 мм. На правой вертикальной внутренней части выдвижного элемента дивана-кровати присутствует не притупленный вырыв фанеры размером 100х25 мм. Оба ролика выдвижной части дивана-кровати закреплены скобами не плотно. Упорный пластиковый элемент угловой части дивана-кровати закреплен не на полную их высоту. Днище выдвижного ящика углового дивана-кровати, выполненное из ДВП, по своим размерам не соответствует размеру самого ящика и выступает за его боковые стенки до 15 мм. Истец, ответчик Гладков А.В. просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика, истца ИП Зелениной М.М. уплаченные им деньги в размере стоимости мебели в сумме 26580 рублей 00 копеек, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы мебели в размере 7200 рублей и расходы на бензин в размере 499 рублей 80 копеек. Ответчик, истец ИП Зеленина М.М. обратилась со встречным исковым заявлением к истцу, ответчику Гладкову А.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба в размере стоимости товара в сумме 26580 рублей 00 копеек, взыскании расходов по исполнению заказа истца, ответчика Гладкова А.В., предусмотренных п. 3 Договора-заказа № от 28.08.2012 г. в сумме 2658 рублей 00 копеек, включающие в себя оплату телефонных переговоров с фирмами – изготовителями мебели, компенсации морального вреда причиненного распространением сведений наносящих вред деловой репутации ИП Зелениной М.М. в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы мебели в размере 11340 рублей 40 копеек, судебные расходы, складывающиеся из госпошлины уплаченной за подачу заявления в суд в размере 1539 рублей 04 копейки, расходы за представительство в суде в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 49 рублей 59 копеек. Истец, ответчик Гладков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере. По существу заявленных ответчиком, истцом ИП Зелениной М.М. требований о взыскании с него убытков, расходов в соответствии с условиями договора-заказа, компенсации морального вреда, взыскания судебных и почтовых расходов истец, ответчик Гладков А.В. пояснил, что данные требования считает необоснованными в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении. Представитель истца, ответчика Гладкова А.В. адвокат Гусев А.С. в судебном заседании показал, что 28.08.2012 г. между истцом Гладковым А.В. и ответчиком ИП Зелениной М.М. был заключен договор – заказ, согласно которого ответчик взяла на себя обязательства доставить истцу Гладкову А.В. угловой диван «К» и выкатное кресло «К», истцом произведена оплата товара в сумме 26580 рублей. 23.09.2012 г. ответчиком Гладкову А.В. был доставлен угловой диван и кресло, но они оказались не той расцветки, которую заказывал истец. Кроме того, товар имел дефекты, а именно в диване имеются зазубрины и щели, плохо закреплена обивка, торчат куски ткани, вырвано крепление выдвижного ящика. Все дефекты отражены в заключении эксперта Тульской торгово-промышленной Палаты от 19.11.2012 г. Доводы представителя ответчика ИП Зелениной М.М. Рютиной А.Ф., о том, что Гладкову А.В. была продана мебель надлежащего качества ничем не подтверждены. В судебном заседании представитель истца, ответчика Гладкова А.В., адвокат Гусев А.С. уточнил исковые требования, в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ст.11.12 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 28.08.2012г., взыскать с ответчика ИП Зелениной М.М. в пользу Гладкова А.В. сумму, оплаченную истцом за товар в размере 26580 руб., неустойку в размере 940 рублей, понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за ведения дела в суде, всего 8 000 рублей, расходы на бензин в размере 499 рублей 80 копеек. Исковые требования ИП Зелениной М.М. являются необоснованными, мебель хранится надлежащим образом. Согласно заключению эксперта мебель подлежит эксплуатации, следовательно, материального ущерба Зелениной М.М. не причинено. Кроме того, расходы по доставке мебели от изготовителя до магазина не влияют на исковые требования, так как вместе с данной мебелью в магазин была доставлена другая мебель, согласно товарной накладной. Просит суд в удовлетворении исковых требований ИП Зелениной М.М. отказать в полном объеме, так как они не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика, истца ИП Зелениной М.М., Рютина А.Ф., действующая по доверенности №, в судебном заседании исковые требования истца, ответчика Гладкова А.В. не признала, просила в удовлетворении отказать по следующим основаниям. 28.08.2012 года истец, ответчик Гладков А.В. в магазине ИП Зелениной М.М. «М» в г. … действительно заказал мебель диван кровать «К» и выкатное кресло « К» общей стоимостью 26580 рублей 00 копеек. 23.09.2012г. ответчик доставил истцу угловой диван и кресло надлежащего качества, согласно Сертификата соответствия и декларации. Условия договора поставки были исполнены надлежащим образом. При получении товара, истец не предъявил претензий ответчику по качеству товара. 23.10.2012 г. истец предъявил ответчику претензии об обнаруженных недостатках в угловом диване. Истец предъявил претензию ответчику о возврате денежных средств. 29.10.2012 г. ответчик направил истцу ответ на претензию. 19.11.2012 г. истец провел независимую экспертизу, не согласовав этот вопрос с ответчиком. Истец и эксперт не уведомили ответчика надлежащим образом о месте, времени проведения экспертизы. При проведении экспертизы ответчик не смог поставить перед экспертом ряд вопросов, касающихся обнаруженных дефектов. Согласно заключению эксперта в приобретенной истцом мебели определены дефекты, которые носят производственный характер. С выводами эксперта мы не согласны. В заключении были отражены только причины обнаруженных дефектов производственного характера, другие причины дефектов эксперт не исследовал и не отразил их в акте. Товар был доставлен ответчиком истцу 23.09.2012 г. Экспертиза была проведена 19.11.2012 г. Все это время мебель хранилась в не отапливаемом гараже. Нарушена инструкция по эксплуатации и хранению мебели. 19 декабря 2012 г. был произведен осмотр мебели, о чем был составлен акт. При осмотре мебели было выявлено, что реализовать данную мебель ИП Зелениной М.М. в дальнейшем будет проблематично. Другие требования также необоснованны. Истцом Гладковым А.В. не предоставлен расчет неустойки. Моральный вред, заявленный Гладковым А.В. не подлежит удовлетворению, так как сумма вреда завышена и ничем не подтверждена, судебные расходы на представителя в размере 8000 руб. это лишние расходы, которые понес Гладков А.В., так как написать исковое заявление и представлять свои интересы Гладков А.В. мог самостоятельно, без представителя. Расходов по оплате экспертизы в размере 7200 руб. и расходов на бензин в размере 499,80 руб. Гладков А.В. мог избежать, вследствие чего считаю их необоснованными. На основании вышеизложенного прошу в удовлетворении исковых требований Гладкову А.В. отказать в полном объеме. В свою очередь, настаиваю на удовлетворении заявленных ИП Зелениной М.М. требований. В настоящее время мебель хранится в неотапливаемом крытом помещении, изготовленном из металлического профиля, с земляным полом. Угловой диван и кресло изготовлены с применением поролона и облицовочных тканей. При длительном хранении, если помещение неотапливаемое, ткань и поролон имеют свойства впитывать из окружающей среды влагу и запахи. Согласно заключения эксперта от 29.012.2013 г., изделия мебели должны храниться в крытых помещениях, при температуре не ниже +2 С и относительной влажности воздуха от 45% до 70%. Мебель укрыта пленкой из полиэтилена и скреплена клейкой лентой. При повышенной влажности воздуха в помещении под полиэтиленовой пленкой может возникнуть «парниковый эффект». Нарушением хранения изделий, по вине Гладкова А.В. ИП Зеленина М.М. не сможет вышеуказанные изделия обменять на фабрике или продать новому покупателю в связи с чем ИП Зелениной М.М. причинен материальный ущерб в размере стоимости товара и причинены убытки, в результате упущенной выгоды за нереализованный товар, а также моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с Гладкова А.В. в пользу ИП Зелениной М.М. причиненный материальный ущерб в размере 26580 руб., расходы по исполнению договора-заказа, предусмотренные п. 3 Договора-заказа № от 28.08.2012 г. в размере 2658 руб., расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 11340 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1539 руб. 04 коп., судебные расходы оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 49,95 руб. Суд, выслушав истца, ответчика Гладкова А.В., представителя истца, ответчика Гладкова А.В. адвоката Гусева А.С., представителя ответчика, истца ИП Зелениной М.М. Рютину А.Ф., исследовав материалы дела, находит требования истца, ответчика Гладкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истцом, ответчиком Гладковым А.В. в подтверждение заключенного между ним и ИП Зелениной М.М., осуществляющей торговую деятельность в магазине «М», договора купли – продажи мебели: углового дивана «К» и выкатного кресла «К» стоимостью 26580 рублей 00 копеек, предъявлена копия договора – Заказа № от 28.08.2012г, кассовые чеки от 28.08.2012 и 28.09.2012 года на общую сумму 26580 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта № от 19.11.2012 г. у предъявленных на экспертное исследование углового дивана «К» с выкатным креслом «К» цвет вставки светло-серого цвета № 14 согласно маркировке, не соответствует заявленному покупателем в Договоре-заказе, согласно маркировке № , на выдвижной части дивана-кровати присутствуют многочисленные запилы длиной от 10 до 50 мм, на деревянной основе выдвижной части дивана-кровати присутствуют два технологически необоснованных выреза размером 50х20 мм. На правой вертикальной внутренней части выдвижного элемента дивана-кровати присутствует не притупленный вырыв фанеры размером 100х25 мм. Оба ролика выдвижной части дивана-кровати закреплены скобами не плотно. Упорный пластиковый элемент угловой части дивана-кровати закреплен не на полную их высоту. Днище выдвижного ящика углового дивана-кровати, выполненное из ДВП, по своим размерам не соответствует размеру самого ящика и выступает за его боковые стенки до 15 мм. Выявленные дефекты образовались в результате нарушений изготовителем технологии при производстве и монтаже изделий, при этом не притупленные заусенцы торцов деталей не обеспечивают безопасность при их эксплуатации. Указанные дефекты носят производственный характер. Заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом отдела экспертиз Тульской торговой промышленной палаты, имеющим высшее образование, длительный стаж работы, соответствующий сертификат эксперта со сроком действия до 22.11.2014 г. Доводы представителя ответчика, истца ИП Зелениной М.М. Рютиной А.Ф. о том, что Зеленина М.М. не была уведомлена о назначении и проведении экспертизы мебели, чем лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, в связи с чем она не согласна с результатами экспертизы, суд признает несостоятельными. Согласно копии уведомления о предстоящем проведении экспертизы мебели адресованном ИП Зелениной М.М., уведомление было принято сотрудником магазина «М», в подтверждение чего на уведомлении имеется запись «извещена», указана фамилия лица, принявшего уведомление, в подтверждение поставлена печать ИП «Зеленина М.М. Для документов». Вследствие чего у истца, ответчика Гладкова А.В. имелись основания считать, что ИП Зеленина М.М. уведомлена о проведении экспертизы мебели. В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В силу положений статьи 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии со статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено в судебном заседании, истец, ответчик Гладков А.В. неоднократно: 03.10.2012 года в устной форме, 23.10.2012 года с письменной претензией обращался к ответчику, истцу ИП Зелениной М.М., по поводу расторжения договора купли-продажи мебели и возврате уплаченной за него суммы в размере 26580 рублей. Претензии были приняты сотрудником магазина ответчика, истца ИП Зелениной М.М., однако требования истца, ответчика Гладкова А.В. ответчиком, истцом ИП Зелениной М.М. выполнены не были. Доводы представителя ответчика, истца ИП Зелениной М.М. Рютиной А.Ф. о том, что Зелениной М.М. не было известно о поступивших претензиях, суд признает необоснованными, поскольку на копии претензии от 23.10.2012 г. имеется запись о принятии их Николаевой, которая является продавцом магазина ИП Зелениной М.М. «Мебельград», что не отрицается представителем ИП Зелениной М.М. Рютиной А.Ф. и подтверждается договором - заказом № от 28.08.2012г на приобретение мебели, который также был подписан Николаевой. Как установлено в судебном заседании претензия истца, ответчика Гладкова А.В. по поводу некачественной мебели с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств были ответчиком, истцом ИП Зелениной М.М. получены, однако обязанности, установленные действующим законодательством, ответчиком, истцом ИП Зелениной М.М. выполнены не были. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца, ответчика Гладкова А.В. о взыскании с ответчика, истца ИП Зелениной М.М. денежной суммы, уплаченной за товар: угловой диван «К» и выкатное кресло «К» в размере 26850 рублей 00 копеек. Истцом, ответчиком Гладковым А.В. заявлены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 10100 рублей 40 копеек, из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки. В судебном заседании сумма неустойки представителем истца, ответчика Гладкова А.В. адвокатом Гусевым А.С. была уточнена, представлен новый расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 03.10.2012 г. по 08.02.2013 г. составила 940 рублей. Рассматривая требования истца, ответчика Гладкова А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей мировой судья считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом, ответчиком Гладковым А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании приходным ордером № от 13.11.2012 г. и квитанцией № от 13.11.2012 г. выданных адвокатом адвокатского кабинета г. Богородицка Гусевым А.С. на сумму 3000 рублей и 5 000 рублей, а всего на сумму 8000 рублей. Мировой судья, учитывая содержание искового заявления, длительность судебного разбирательства, возражения ответчика, истца ИП Зелениной М.М. по поводу заявленного размера расходов по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика, истца ИП Зелениной М.М. в пользу истца, ответчика Гладкова А.В. указанные расходы в сумме 5000 рублей. Компенсация морального вреда в соответствии со ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании вина ответчика, истца ИП Зелениной М.М. в нарушении прав потребителя установлена. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что заявленный истцом, ответчиком Гладковым А.В. размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения его прав, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Встречные исковые требования ответчика, истца ИП Зелениной М.М. о взыскании с истца, ответчика Гладкова А.В. убытков, причиненных несоблюдением условий хранения мебели, в размере 26580 рублей 00 копеек, расходов по исполнению Договора-заказа № от 28.08.2012 г. в сумме 2658 рублей 00 копеек, включающих в себя оплату телефонных переговоров с фирмами – изготовителями мебели, компенсации морального вреда причиненного распространением сведений наносящих вред деловой репутации ИП Зелениной М.М. в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы мебели в размере 11 340 рублей 40 копеек, судебных расходов, складывающихся из госпошлины уплаченной за подачу заявления в суд в размере 1539 рублей 04 копейки, расходов за представительство в суде в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 49 рублей 59 копеек, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению эксперта № от 29.01.2013 г. условия хранения мебели: углового дивана «К» и выкатного кресла «К» не соответствуют ГОСТу 19917-93 и ГОСТу 16371-93. На момент проведения экспертизы внешних органолептических показателей (запаха, влаги) на мягких элементах мебели не установлено. Если после адаптации данной мебели в условиях соответствующих нормативным требованиям у мягких элементов и облицовочных материалов не возникнет запаха и повышенной влажности, то мебель подлежит эксплуатации. Из чего следует, что на момент проведения экспертизы, каких либо дефектов в мебели, произошедших в результате ее хранения в созданных истцом, ответчиком Гладковым А.В., условиях установлено не было. На основании этого, доводы представителя ответчика, истца ИП Зелениной М.М. о том что в результате хранения мебели в условиях созданных истцом, ответчиком Гладковым А.В., которые не отвечают установленным требованиям, мебель пришла в негодность и не подлежит дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем ИП Зелениной М.М. причинены убытки в размере стоимости мебели, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Требования об оплате расходов в соответствии с п. 3 Договора-заказа № от 28.08.2012 г. в сумме 2658 рублей 00 копеек, суд также признает несостоятельными, поскольку указанные требования мотивированы ответчиком статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей » положения которой регулируют правоотношения при выполнении работ, оказании услуг, в то время как спорные правоотношения связаны с защитой прав потребителей при продаже товаров потребителям. Доказательств распространения истцом, ответчиком Гладковым А.В. сведений об ответчике, истце ИП Зелениной М.М., подрывающих ее деловую репутацию представителем ответчика, истца в судебное заседание не представлено. Рассматривая требования ответчика, истца ИП Зелениной М.М. о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1539 рублей 04 копейки, расходов по оплате экспертизы мебели в размере 11340 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 49 рублей 95 копеек, мировой судья считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что данным решением в удовлетворении требований ответчика, истца ИП Зелениной М.М. отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец, ответчик Гладков А.В. в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей » и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, истца ИП Зелениной М.М. , исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 1636 рублей 60 копеек ( 200 рублей – по требованию неимущественного характера, 1436 рублей 60 копеек - по имущественному требованию подлежащему оценке ). Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца, ответчика Гладкова А.В. должны были быть исполнены ответчиком, истцом ИП Зелениной М.М. в течение 10 дней с даты их предъявления. Как установлено судом, требования истца, ответчика Гладкова А.В. ответчиком, истцом ИП Зелениной М.М. выполнены не были, мебель до настоящего времени находится у истца, ответчика Гладкова А.В., деньги за мебель истцу, ответчику Гладкову А.В. не возвращены. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Истец, ответчик Гладков А.В. обратилась в суд с данным иском после неоднократного обращения к ответчику, истцу ИП Зелениной М.М., в связи с чем, у ответчика, истца ИП Зелениной М.М. была возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ответчика Гладкова А.В. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, истца ИП Зелениной М.М. в пользу истца, ответчика Гладкова А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья р е ш и л: исковые требования Гладкова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Зелениной Марине Михайловне о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи купли-продажи мебели: углового дивана «К» и выкатного кресла «К» стоимостью 26850 рублей, заключенный между Гладковым Александром Васильевичем и ИП Зелениной Мариной Михайловной, осуществляющей торговую деятельность в магазине «М» в г. Богородицк Тульской области. Взыскать с ИП Зелениной Марины Михайловны …. года рождения, уроженки г. … ….. области, зарегистрированной по адресу: г. …. ….. области, ул. …, д.№, кв.№, индивидуального предпринимателя, директора сети магазинов «М» в пользу Гладкова Александра Васильевича, зарегистрированного по адресу: …. область, г. …., пр……д. №, проживающего по адресу: … область, г. …., ул….., д. №, кв. № , в счет возмещения причиненного продажей некачественного товара ущерба денежные средства в размере 26580 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 940 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы мебели в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на бензин в размере 499 рублей 80 копеек, всего 41219 рублей 80 копеек. Обязать Гладкова А.В. возвратить ИП Зелениной М.М. некачественный товар – угловой диван «К» и выкатное кресло «К». В удовлетворении встречных исковых требований ИП Зелениной М.М. о взыскании с Гладкова А.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 26580 рублей 00 копеек, расходов по исполнению заказа в размере 2658 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 11 340 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1539 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 49 рублей 59 копеек отказать. Взыскать с ИП Зелениной М.М. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в 1636 рублей 60 копеек. Взыскать с ИП Зелениной М.М. штраф в размере 50% взысканной суммы по решению суда, то есть 20609 рублей 90 копеек в пользу Гладкова А.В. В остальной части исковых требований истца, ответчика Гладкова А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Богородицкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области. Мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области Т.В. Ершова |
Похожие:
 |
Итоговая работа по информатике Создайте на рабочем столе папку с именем арбидол. В папке создайте три файла: документ Microsoft Word с именем text, лист ms-excel... |
|
Именем российской федерации |
|
Решение именем Российской Федерации |
 |
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С. В |
|
Заочноерешени е именем российской федерации Пучковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка.№4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Краснова нb |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края Изотёнок И. И |
|
Пригово р именем российской федерации Липовцева А. Н., Родионова В. В., Иванова И. С., Кондрашова Н. С., Базарова М. С., Капитонова Д. С., Локатинова Д. Ю |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края Кайшева В. Т |
|
Решение именем Российской Федерации Ооо «Даймонд Электрик» Романенко Д. Ю., действующего на основании доверенности от 04. 03. 2013 г |
|
Приговор именем российской федерации Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А. А |
|
Приговор именем российской федерации Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Репниковой Н. В |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края Шишкова В. А |
|
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |