Решение

Скачать 161.77 Kb.

Название	Решение
Тип	Решение

rykovodstvo.ru > Инструкция по эксплуатации > Решение

№ 2-06-28-506/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
16 января 2015 года г. Ставрополь
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ковалевской А.А., при секретаре Зубенко Н.А., с участием:

Ответчика ИП Дугинина С.Г.

Представителя ответчика Разумова П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Стрижака В. В. к ИП Дугинину С. Г. о взыскании стоимости товара, обязании демонтировать и забрать товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрижак В.В. обратился к ИП Дугинину С.Г. об обязании ответчика демонтировать и забрать свой товар – стальную дверь, установленную по адресу: ###, приобретенную у ответчика в июле 2013г., и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 12500 руб., ссылаясь на то, что в июле 2013г. истцом в торговой организации ИП Дугинина С.Г. – магазине «Ваши двери» (###) была приобретена стальная дверь (2100*950*, производитель ООО «Экспресс Гарант, г. Йошкар-Ола»), по цене 12500 руб. После монтажа двери по адресу: г### (примерно через 1,5 месяца) выявился серьезный дефект изделия, а именно, с внешней стороны дверного блока и двери краска начала «пузыриться» и отслаиваться, а на месте отслоения образовалась ржавчина. На вышеуказанное изделие был установлен гарантийный срок 12 месяцев, о чем свидетельствует гарантийный талон. Он обращался к ответчику в устной форме (в ноябре и феврале 2013г.) с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе, 17.07.2014г. направил ответчику письменное Требование, в котором предложил ИП Дугинину С.Г. два варианта разрешения спорной ситуации:

1. ИП Дугинин С.Г. демонтирует и меняет дверь с блоком на качественное изделие.

2. ИП Дугинин С.Г. демонтирует и забирает свой товар, а покупателю возвращается полная стоимсоть уплаченная им за товар.

В установленный срок ответчик на его Требование не ответил, в телефонном разговоре отказался выполнять его требования.

Им был утерян платежный документ (чек), подтверждающий оплату вышеуказанного изделия, что в силу Закона о защите прав потребителя не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Подтверждающим фактом договорных отношений между истцом и ответчиком является Гарантийное письмо ИП Дугинина С.Г. от 14.02.2014г.

17.12.2014г. истец Стрижак В.В. уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, возмещении судебных расходов, в уточненном исковом заявлении в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам указал следующее.

Продавец не указал гарантийные сроки эксплуатации товар, т.о. на основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей: «… В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи товара установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.».

В ходе телефонных переговоров (тел.: (8362) 64-63-77, (8362) 22-80-67 -0 отдел сбыта; сайт предполагаемого производителя – http://ekspress-garant.ru/) с менеджерами организации было заявлено, что моделью: Стальной дверью модель 9.9-Антик (МЕТАЛЛ) 65 Эконом антик медь – они не торгуют и никогда не торговали. Также обращает внимание суда на то, что Сертификат соответствия № РОСС RU.АГ83.Н00491, представленный ответчиком отсутствует в Едином реестре сертификатов соответствия (http://188.254.71.82/rss rf pub/) на сайте информационной системы (ФГИС Росаккредитация) – Федеральная служба по аккредитации. Товарные знаки на изделии, указывающие, что дверь изготовлена ООО «Экспресс-Гарант» отсутствуют. В Сертификате соответствия № РОСС RU.АГ83.Н00491 указано, что «…продукция стальные двери, т.м. «Блоки дверные стальные внутренние (класс прочности м1 усиленного исполнения) выпускаются по ГОСТ 31173-2003» и «… соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31173-2003». В ГОСТЕ 31173-2003 нигде не указано, что двери должны эксплуатироваться с защитными козырьками и другими конструкциями, защищающими их от атмосферного воздействия. Согласно ГОСТа 31173-2003:

4.1 Изделия классифицируют по следующим признакам:

назначению;

вариантам конструктивного исполнения;

виду отделки;

эксплуатационным показателям;

механическим характеристикам;

охранным свойствам.

4.1.1 По назначению дверные блоки подразделяют на:

наружные (входные в здания, помещения, а также тамбурные);

внутренние (входные в квартиру и другие предназначенные для эксплуатации внутри здания).

4.1.3 По виду отделки дверные блоки подразделяют на:

окрашенные лакокрасочными и порошковыми материалами;

облицованные кожей (искусственной или натуральной) и утеплителем;

оклеенные декоративными пленочными материалами;

облицованные древесными или древесно-плитными материалами (в том числе с натуральным или синтетическим шпоном);

отделанные декоративной металлической облицовкой;

комбинированные (в том числе из других материалов).

5.6.9 Защитные и защитно-декоративные покрытия должны быть стойкими к температурно-влажностным эксплуатационным воздействиям.

5.7.2 В комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий, включающая рекомендации по монтажу.

5.7.3 Каждое изделие маркируют водостойким маркером или этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, марки изделия, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего прием изделия техническим контролем.

5.7.4 Входящие в состав изделия дверные приборы должны быть маркированы в соответствии с НД на эту продукцию.

Исходя из ГОСТа видно, что продавец (ответчик) не предоставил документации, которая бы информировала покупателя о свойствах товара, также можно сделать вывод, что товар продан с нарушением комплектации, маркировки и технологий производства.

Для разрешения данного спора необходимы специальные познания.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 21000 руб.

За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Просит: - обязать ответчика демонтировать и забрать свой товар – стальную дверь по адресу: ###.

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двери в полном объеме в размере 12800 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 21000 руб.

- взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Истца.

- взыскать расходы на оплату консультативных услуг юриста в сумме 15000 руб.

- взыскать расходы в размере 400 руб. на получение Выписки из ЕГРИП.

В судебное заседание истец Стрижак В.В. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный Отзыв на возражения ответчика, в котором указал следующее.

1. Истцу при приобретении двери и ее монтаже не было разъяснено ни продавцом, ни монтажниками, которых предоставил ответчик, о необходимости обустройства козырька над дверью. Истец не расписывался в ознакомлении с особенностями установки двери. Гарантийный талон, который Истец предоставил в суд в качестве доказательства приобретения двери, был получен им от ответчика через шесть месяцев после покупки и установки двери.

2. Двери, которые изготовлены якобы в соответствии с требованиями нормативных документов ГОСТ 31173-2003 и Сертификатом соответствия № РОСС RU.АГ83.Н00491являются внутренними – данный факт ответчик скрыл (не предоставил Сертификат соответствия) от Истца, заранее зная, что это изделие нельзя устанавливать на улице.

3. Ответчик не может знать, каким покрытием и с применением каких технологий и материалов изготовлена проданная им дверь без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

4. Дверь, которая продавалась ответчиком, как наружная, сама по себе должна быть произведена для использования в условиях атмосферных осадков и других погодных явлений. Ответчик обратил внимание, что под дверью имеется песчано-цементная смесь и предположил, что строительная пыль могла повредить дверь, но такие выводы можно сделать только после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

5. Ответ ООО «Экспресс Гарант» о том, что данный случай не является гарантийным, является необоснованным и немотивированным, так как дверь эксплуатировалась в обычных условиях без воздействия на нее агрессивной среды (кислоты, высокие/низкие температуры и т.д.) и с особенностями эксплуатации, описанными в гарантийном талоне, Истец не был ознакомлен до покупки изделия.

6. Представитель ответчика (который в суде не подтвердил свои полномочия) невнимательно ознакомился с материалами дела и указал, что Истец пропустил гарантийный срок – 12 месяцев – 17.07.2014г. Истец направил ответчику письменное Требование, в котором предложил ИП Дугинину С.Г. два варианта разрешения спорной ситуации… А в связи с тем, что Продавец не указал гарантийные сроки эксплуатации товара, то на основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей: «…В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи товара установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара». Дата покупки двери – 17.08.2013г. – дата окончания гарантийных обязательств продавца 17.08.2015г.

7. Истец предоставил достаточно доказательств, что правила эксплуатации изделия им не были нарушены и то, что дефекты двери являются производственными.

На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Дугинин С.Г. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в августе 2013г. Стрижак В.В. приобрел в его магазине стальную дверь. На товар установлена гарантия 12 месяцев. Одновременно с товаром были переданы ключи и гарантийный талон, содержащий на оборотной стороне рекомендации по монтажу и эксплуатации, а также предупреждение о том, что прямое воздействие солнечных лучей, механическое и химическое (растворители, уайтспирит и т.п.) воздействие, резкий перепад температур, воздействие на дверь активных сред (дождь, снег, строительная пыль, повышенная влажность) может привести к отслаиванию лакокрасочного покрытия металлической двери, и несоблюдение рекомендаций влечет прекращение гарантийных обязательств на изделие. В феврале 2014г. от него поступила устная претензия об отслаивании краски. Им совместно с истцом по месту установки двери был произведен осмотр и выяснилось, что дверь соответствует всем эксплуатационным характеристикам, только нарушен внешний вид (отслаивается краска из-за попадания атмосферных осадков). Причиной этому было явное нарушение правил эксплуатации Стрижаком В.В., а именно, отсутствовала защита от атмосферных осадков, не было защитных ограждений (козырька, навеса и т.п.) или же какой-либо временной защиты на время строительства. Стрижак В.В. согласился с его доводами, и они договорились, что после того, как истец окончит строительство и установит защитные конструкции, он окажет ему содействие в перекраске двери. По просьбе Стрижака В.В. он изложил это в гарантийном письме от 14.02.2014г. В июле 2014г. он получил от Стрижака В.В. письменную претензию с требованием замены двери. Ответ на эту претензию он направил истцу, но она не была получена. Факт нарушения правил эксплуатации подтверждается фотографиями, приложенными истцом, на которых видно отсутствие каких-либо защитных ограждений. В связи с предъявленным к нему иском Стрижака В.В. он обратился к производителю дверей ООО «Экспресс-Гарант», который письменно подтвердил наличие договора о сотрудничестве, заключенного с ИП Дугининым С.Г., а также то, что является производителем металлических дверей размером 2100х950 - «Антик 65 эконом», изготавливаемых в соответствии с ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Кроме того, по представленным им производителю фотографиям из материалов дела сделан вывод о нарушении потребителем правил эксплуатации двери, влекущем прекращение гарантийных обязательств. Считает заявленные требования необоснованными и просит отказать в иске в полном объеме.
Выслушав ответчика ИП Дугинина С.Г. и его представителя Разумова П.В., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика и письменного заявления-доверенности (л.д. 52), исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и находит исковые требования Стрижака В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом Стрижаком В.В. и ответчиком ИП Дугининым С.Г., являющимся индивидуальным предпринимателем (л.д. 6, 7), в августе 2013г. был заключен договор розничной купли-продажи товара для личных семейных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, возникшие между ними правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре розничной купли-продажи и нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Заказа покупателя № 534 от 17.08.2013г. Стрижак В.В. приобрел у ИП Дугинина С.Г. стальную дверь МОДЕЛЬ9.9 – Антик (Металл) 65 Эконом антик медь (Правая 960-2060) за 12800 руб. (л.д. 19). Дверь была установлена как наружная на строении по адресу: ###, и в процессе ее эксплуатации проявился дефект в виде «пузырения» и отслаивания краски, с последующим образованием ржавчины, в подтверждение чего Стрижаком В.В. представлены фотографии (л.д. 10), и послужило основанием для его обращения к продавцу ИП Дугинину С.Г. вначале с устной претензией, а затем с письменным требованием от 17.07.2014г. о замене двери либо ее демонтаже и возврате стоимости товара (л.д. 4). Неисполнение ответчиком ИП Дугининым С.Г. указанного требования Стрижака В.В. послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 ст. 495 ГК РФ, ч.2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей продавец обязан в наглядной и доступной форме, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке довести при заключении договора купли-продажи до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

В соответствии с ч.4 ст. 503 ГК РФ и ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам доказыванию со стороны продавца – ИП Дугинина С.Г. подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине, а со стороны покупателя Стрижака В.В. – возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом достоверно установлено, что на приобретенную истцом Стрижаком В.В. стальную дверь производителем ООО «Экспресс-Гарант» был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. Согласно ч.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Таким образом, изложенные в уточненном исковом заявлении доводы истца Стрижака В.В. о том, что продавец не указал гарантийные сроки эксплуатации на товар, в связи с чем он должен исчисляться по правилам статьи 19 Закона о защите прав потребителей, противоречат закону.

Свои возражения относительно заявленных исковых требований ответчик ИП Дугинин С.Г. обосновал отсутствием его вины в возникновении недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, вследствие нарушения покупателем Стрижаком В.В. правил пользования товаром. Эти возражения объективно подтверждаются представленными доказательствами:

- гарантийным талоном на стальную дверь производства ООО «Экспресс-Гарант» г. Йошкар-Ола (вместе с Инструкцией по эксплуатации), которым до покупателя в наглядной и доступной форме была доведена информация об условиях монтажа и эксплуатации товара с целью выполнения гарантийных обязательств продавца и изготовителя. Так, в разделе «Технические характеристики» указано, что стальные двери изготовлены по технологии ООО «Экспресс-Гарант» в соответствии с ГОСТ 31173-2003, в разделе «Инструкция по эксплуатации металлических дверей» указано, что при установке двери в качестве уличной обязательно наличие козырька во избежание попадания дождя, снега, и теплового тамбура – во избежание образования конденсата и воздействия повышенной влажности, В разделе «Уход» указано, что прямое воздействие солнечных лучей, механическое и химическое (растворитель, уайтспирит и т.п.) воздействие, резкий перепад температур, воздействие на дверь активных сред (дождь, снег, строительная пыль, повышенная влажность) может привести к отслаиванию лакокрасочного покрытия металлической двери. Установка двери с нарушением вышеуказанных условий влечет за собой прекращение гарантийных обязательств Изготовителя на покрытие (л.д. 21 оборот).

Судом достоверно установлено, что товар (дверь) был передан покупателю вместе с Гарантийным талоном и Инструкцией по эксплуатации, техническим описанием и гарантийными обязательствами, что подтверждается приложением копии указанного Гарантийного талона истцом Стрижаком В.В. одновременно с подачей искового заявления (л.д. 8). При этом доводы истца Стрижака В.В. о том, что ему при монтаже двери не было разъяснено о необходимости установки козырька, и об ознакомлении с особенностями установки двери он не расписывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку Законом не предусмотрено ознакомление покупателя под роспись, а форма, способ и объем доведения информации до покупателя путем вручения письменной Инструкции по эксплуатации соответствуют требованиям ст. 495 ГК РФ и ст. 8 Закона о защите прав потребителей;

- приложенными истцом Стрижаком В.В. фотографиями, выполненными 13.02.2014г., на которых видно, что дверь установлена в качестве наружной (уличной) без козырька и теплового тамбура (л.д. 10);

- копией гарантийного письма ИП Дугинина С.Г. от 14.02.2014г., написанного на устное обращение истца, в котором ответчик указывает на необходимость выполнения ограждающих конструкций, защищающих металлическую дверь от атмосферных осадков (л.д. 9);

- ответом ИП Дугинина С.Г. об отказе в выполнении письменного требования Стрижака В.В. о замене двери или возврате денежных средств ввиду нарушения Стрижаком В.В. установленных правил использования двери, указанных в технической инструкции (л.д. 17).

Доводы истца Стрижака В.В. о том, что проданная ему дверь в соответствии с представленным ответчиком Сертификатом соответствия могла использоваться только как внутренняя, о чем его не поставили в известность, а также приведенные истцом выводы о том, что товар был продан ему с нарушением комплектации, маркировки и технологии производства, предусмотренных ГОСТом, и что дефекты двери являются производственными являются голословными.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, и в соответствии с указанным нормативным документом металлические двери не относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно пункту 9.1 Межгосударственного стандарта «Блоки дверные стальные. Технические условия» ГОСТ 31173-2003, утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 N 76 предприятие изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям данного стандарта при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации, а также области применения, установленной в нормативной и проектной документации.

При этом, как указывает сам истец в уточненном исковом заявлении, ГОСТ 31173-2003 распространяется как на внутренние, так и на наружные двери.

Таким образом, зависимость гарантийных обязательств от соблюдения потребителем правил эксплуатации изделия предусмотрена ГОСТом 31173-2003.

Согласно приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей нарушение покупателем условий использования товара влечет освобождение продавца от обязанности доказывать причины возникновения недостатков, в связи с чем изложенные в пункте 3 Отзыва от 12.01.2015г. (л.д. 75) доводы Стрижака В.В., а также требование в пункте 1 уточненного искового заявления о проведении судебной экспертизы с возложением расходов на ответчика (л.д. 29) являются необоснованными.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара (двери) возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом Стрижаком В.В. не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требование Стрижака В.В. к ИП Дугинину С.Г. о взыскании стоимости товара и обязании демонтировать и забрать товар, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, возмещении судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь чч. 1, 2 ст. 476, ч.1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ, чч.6, 7 ст. 5, ч.2 ст. 8, ч.6 ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стрижака В. В. к ИП Дугинину С. Г. о взыскании стоимости товара, обязании демонтировать и забрать товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, возмещении судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2015г.
Мировой судья А.А. Ковалевская
«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского р-на г. Ставрополя

Ковалевская А.А.

	Решение текстовых задач (в соответствии с алгоритмом, приведенным выше) Познавательные (постановка и решение проблемы) ) универсальные учебные действия		Решение 28. 03. 2014 №1445-60/5 Данное решение не оспорено; Финансовое управление города Пензы, как орган, исполняющий бюджет, к участию в судебных заседаниях не...
	Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Вопросы в области ветеринарии, решение которых отнесено к полномочиям Тюменской области		Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата
	Решение №69 от 25. 11. 2015 «Об установлении налога на имущество физических лиц» Решение №73 от 25. 11. 2015 «Об утверждении Положения о Почетной грамоте Восточной городской Думы»		Решение О внесении изменений в решение Рыбно-Ватажской сельской Думы от 20. 12. 2013 №6/1 «О бюджете муниципального образования Рыбно-Ватажское...
	Решение по делу №21-06/81-13Ж 24 мая 2013 г г. Петропавловск-Камчатский Решение и предписание в отношении заказчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском...		Решение по определению единой теплоснабжающей организации 63 Решение... Показатели перспективного спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель 8
	Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников...		Решение 12. 02. 2015 О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 23. 12. 2014 №92 «О бюджете муниципального образования «Лобановское...
	Решение Ао «Росжелдорпроект» К. ой Е. А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г....		Решение Резолютивная часть решения оглашена сторонам по делу на заседании Комиссии 24 февраля 2014 года. В полном объеме решение изготовлено...
	Решение от 11. 01. 2013 года Данное решение. 12. О выполнении решений собраний (сходов) граждан глава администрации муниципального образования, органы территориального...		Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета... Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»...
	Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Характеристика объекта, воздействие на который предполагается в рамках государственной программы Тюменской области		Решение «25» декабря «О внесении изменений в решение Совета депутатов г п. Туманный от 12. 07. 2013г. №321 «Об утверждении Генерального плана и Правил...

Решение

Похожие: