Дело № НОМЕР/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.2016 года г. Йошкар-Ола
Мировой судья судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО,
при секретаре ФИО.,
с участием истца ФИО1, представителя истца <�ОБЕЗЛИЧИНО>, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ г., представителя ответчика <�ОБЕЗЛИЧИНО>, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ г., представителя третьего лица <�ОБЕЗЛИЧИНО>, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю <�ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП <�ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму 11142 руб., расходы на экспертизу СУММА руб., расходы за юридические услуги 5000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 25 января 2015 года в магазине <�ОБЕЗЛИЧИНО> он купил телевизор LG модель <�ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <�ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью СУММА руб., а также кронштейн для телевизора стоимостью СУММА руб.
В ходе эксплуатации телевизора обнаружились недостатки, которые выразились в том, что в телевизоре моргал индикатор и не было изображения. ДД.ММ.ГГ года истец сдал указанный телевизор в сервисный центр <�ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения гарантийного ремонта.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ года, <�ОБЕЗЛИЧИНО> бесплатно (по гарантии) выполнил работы, после чего телевизор проработал только несколько дней и повторно проявилась та же причина: индикатор работает, а телевизор не включается. При обращении в <�ОБЕЗЛИЧИНО> истец получил отказ в проведении повторного гарантийного ремонта со ссылкой на то, что в телевизоре повреждена насквозь микросхема в результате крепления кронштейна винтом несоответствующего размера.
Истец обратился в <�ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения экспертизы телевизора. Согласно заключению эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГ года телевизор имеет повреждения пайки элементов платы, выгорание процессора в результате механического воздействия поврежденными пластиковыми ограничителями гаек крепления навесного кронштейна по причине использования винтов для фиксации кронштейна более большей длины, чем рекомендовано производителем. За проведение экспертизы истцом оплачено СУММА руб. Истец полагает, что поскольку ответчик подобрал ему и продал кронштейн к телевизору, в набор которого входили 4 винта длиной 16 мм, предназначенные для крепления данного кронштейна, не соответствующие рекомендациям производителя телевизора (10 мм), купленный истцом телевизор получил механические повреждения в виде повреждений пайки элементов системной платы и выгорание процессора. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГ г. ответчик отказал ему в удовлетворении его требований по тем основаниям, что он использовал винты большей длины для крепления телевизора.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГ г. вместе с женой и сыном пошли в магазин <�ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу <�АДРЕС> и купили новый телевизор, микроволновую печь и пылесос. В этот же день там же им был приобретен кронштейн для телевизора. Его предложил купить продавец-консультант <�ФИО1>, который его и подобрал. Изначально кронштейн в список покупок не входил. Продавец- консультант подобрал к телевизору кронштейн с креплением винтов 16 мм, сказал, что данный кронштейн подходит для купленного им телевизора. У него (ФИО1) не было оснований не доверять продавцу-консультанту. Когда пришли домой, то закрепили телевизор на кронштейне на стене. Он сам устанавливал телевизор, взял отвертку и прикрутил кронштейн к телевизору, винт крутил до конца, винт вошел свободно. После этого кронштейн не откручивал. ДД.ММ.ГГ г. телевизор перестал работать, не включался. ДД.ММ.ГГ г. он решил сдать телевизор на ремонт в сервисный центр, там сделали бесплатный гарантийный ремонт. После чего телевизор проработал несколько дней и опять перестал. В сервисном центре сказали, что очередной ремонт будет платным, потому что болт мешает плате. На ремонт оба раза возил телевизор с прикрепленным кронштейном, не откручивал его. Впервые его открутил эксперт в Торгово-промышленной палате РМЭ. При приобретении телевизора и кронштейна размеры кронштейна и винтов не обсуждали, продавец-консультант сам подобрал все, сходил на склад и принес в коробке, сказал, что этот кронштейн подходит к данному телевизору. Кронштейн был в коробке, инструкции к нему не было, коробку он (ФИО1) выкинул так как не знал, что так получится.
Представитель истца <�ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при покупке телевизора истец пояснил продавцу для каких целей покупает телевизор, пояснил, что хочет повесить его на кухню. Продавец знал цели истца и подобрал для телевизора кронштейн. Обязательным требованием к телевизору оказалось, что нужно прикручивать кронштейн винтом 10 мм, а не 16 мм. Подобрали кронштейн не с теми винтами. Продавец не донес до покупателя нужную информацию, в результате чего проданный товар - кронштейн - причинил вред другому товару - телевизору, купленному в том же магазине. Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. Со стороны ответчика это сделано не было. Вины истца в том, что телевизор сломался, нет.
Ответчик ИП <�ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены заявление о рассмотрении дела без участия и возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, он просит отказать в иске в полном объеме, указав, что поскольку телевизор имеет механические повреждения, можно сделать вывод о том, что при закручивании винтов была применена избыточная сила, о чем свидетельствуют характерные повреждения. Повреждение телевизора произошло вследствие действий ФИО1, а именно нарушение руководства пользователя, прилагаемое к телевизору LG модель <�ОБЕЗЛИЧИНО>, нарушение инструкции по сборке, прилагаемое к кронштейну <�ОБЕЗЛИЧИНО>, а не по причине конструктивных или производственных недостатков. Отказ в возврате денежных средств за телевизор, кронштейн и затраты на проведение экспертизы правомерен, так как данный случай не является гарантийным и произошел по вине потребителя.
Представитель ответчика <�ОБЕЗЛИЧИНО> с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что перед продажей продавец ознакомил покупателя с устройством и действием телевизора путем демонстрации работы. Телевизор был передан в индивидуальной упаковке, с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации. Кронштейн также был передан в индивидуальной упаковке, в полной комплектации и с инструкцией по сборке. Недостаток, который обнаружился в телевизоре в первый раз, произошел не из-за того, что были применены винты несоответствующего размера, а по другой причине, например, выхода из строя одного из компонентов системной платы. ФИО1 умышленно испортил телевизор, так как не захотел пользоваться им после ремонта. Истцом была нарушена инструкция по эксплуатации.
Представитель третьего лица <�ОБЕЗЛИЧИНО> - в судебном заседании пояснил, что клиент обратился к ним с тем, что на экране нет изображения. Их мастером был выявлен дефект - неисправная материнская плата. Данный факт проходил как гарантийный случай и клиенту был сделан бесплатный ремонт. При выдаче клиенту телевизора была продемонстрирована выполненная работа - телевизор включался, на экране было видно изображение. Гарантийный ремонт был принят, дефектная системная плата была направлена производителю, а там скорее всего уничтожена. Платы не имеют индивидуального номера, поэтому невозможно ее запросить у производителя. Во второй раз клиент пришел уже по другой причине - повреждена микросхема насквозь в результате крепления кронштейна винтом несоответствующего размера. Клиенту было отказано в гарантийном ремонте. Осмотр товара для установления дефектов и его вскрытие происходило в его отсутствие клиента.
Свидетель <�ФИО2> на судебном заседании ДД.ММ.ГГ г., пояснила, что в ММ.2015 года они (ее супруг ФИО1, она и их сын) решили купить телевизор, микроволновую печь и пылесос. Так как они постоянно приобретали технику в магазине <�ОБЕЗЛИЧИНО> то и в этот раз пошли за покупками туда, магазин находится <�АДРЕС>, остановка <�ОБЕЗЛИЧИНО> Когда они выбрали нужный товар, их спросили, а куда они будут телевизор ставить, на что они ответили, что на кухню хотят, тогда им предложили приобрести кронштейн. Продавец-консультант предложил приобрести кронштейн. Они согласились. Молодой человек-продавец принес кронштейн и сказал, что он им подойдет. Кронштейн перед покупкой не показывали. Телевизор вешал муж, но ее тогда не было дома, была на работе. Телевизор проработал до конца ММ.2015 года. Как то в очередной раз, включая телевизор, она заметила, что он не работает, пульт не срабатывает, не смогла его включить. Муж отдавал телевизор на ремонт.
Свидетель <�ФИО3> в судебном заседании пояснил, что работает в <�ОБЕЗЛИЧИНО> в должности инженера, в его должностные обязанности входит ремонт бытовой техники. ФИО1 обращался к ним с неисправным телевизором. В первый раз телевизор не включался, видимых нарушений целостности им не было обнаружено. Телевизор был принят по гарантийному талону, работы были сделаны бесплатно. Истцу был продемонстрирован результат выполненных работ- телевизор включался, на экране было видно изображение. Телевизор был на подставке, был ли он без кронштейна или с кронштейном точно не помнит. Видимых механических повреждений платы в первом случае не было, поэтому произвели ремонт по гарантии бесплатно. Дефектную плату отправили производителю на уничтожение. Второй раз истец пришел через 1-2 дня, точно не помнит. Он (<�ФИО3>) вскрыл телевизор, посмотрел, была обнаружена дырка в микропроцессоре, была нарушена пайка на плате, это было видно визуально. Была дырка в процессоре 1 мм примерно. В первый раз таких повреждений не было. В этом случае отказали делать гарантийный ремонт. Во второй раз ФИО1 принес телевизор на ремонт с кронштейном, винт упирался в плату. Крышку телевизора можно снять вместе с кронштейном. Кронштейн он не откручивал, в этом не было необходимости, он ему для осмотра телевизора не мешал. Сами винты плату не задевали, штопоры упирались в плату. В обоих случаях снимал только крышку, кронштейн не откручивал.
Специалист <�ФИО4> в судебном заседании подтвердил, что давал имеющееся в материалах дела заключение эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГ г., поддерживает его результаты, в должности эксперта в <�ОБЕЗЛИЧИНО> он работает с 2015 года, общий стаж работы в этой сфере составляет 11 лет, имеет высшее образование по специальности <�ОБЕЗЛИЧИНО> окончил в 2008 году <�ОБЕЗЛИЧИНО>. Пояснил, что было чрезмерное вмешательство, воздействие на крышку телевизора. С другой стороны винт металлический, а гайка пластиковая, достаточно небольшого усилия, чтобы вкрутить винт. Телевизор предоставили вместе кронштейном. Плата была замена, о чем свидетельствует более поздняя дата изготовления системной платы. Плату можно было заменить, не снимая при этом кронштейн. Когда проводил экспертизу, кронштейн снимал. Причина поломки телевизора - повреждение пайки элементов системной платы, выгорание процессора, в результате механического воздействия поврежденными пластиковыми ограничителями гаек крепления навесного кронштейна по причине использования винтов для фиксации кронштейна более большей длины, чем рекомендовано изготовителем. Пластиковый ограничитель уперся с торца в микросхему и как бы срезал ее, контакты находятся рядом друг с другом, они замкнули, произошло выгорание контактов процессора. Плата - это сборочный модуль. Были повреждены элементы - транзисторная сборка, центральный процессор. Он задавался вопросом, мог ли проработать телевизор 10 месяцев с вкручеными в крышку винтами большего размера. Думает, это зависит от того, где и как висел телевизор, как он соприкасался с крышкой телевизора, кронштейном, может, его очень удачно повесили. Он не знает квалификацию сотрудника сервисного центра, поэтому не может сказать могли ли они, не снимая кронштейна, увидеть поломку. Ему известно, что у нас в городе сотрудники сервисного центра имеют 2 класс, а для более точного анализа нужен 4 класс доступа (ремонт с заменой элементов). Скорее всего, там посмотрели, поменяли и выдали обратно товар. При внешнем осмотре, не снимая крышку телевизора, механических повреждений корпуса устройства не выявлено. Не видя первоначальную плату, он не может сказать о причине поломки. Сборка может быть разная.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные СТАТЬЕЙ 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ года ФИО1 приобрел в магазине <�ОБЕЗЛИЧИНО> (ИП <�ОБЕЗЛИЧИНО>) для личного (семейного) пользования телевизор LG модель <�ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью СУММА руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.
Также ДДМ.ММ.ГГ года, вместе с вышеуказанным телевизором, ФИО1 приобрел в магазине <�ОБЕЗЛИЧИНО> (ИП <�ОБЕЗЛИЧИНО>) кронштейн для телевизора, стоимостью СУММА руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из искового заявления, пояснений истца, свидетеля <�ФИО2> следует, что в ходе эксплуатации телевизора обнаружились недостатки, которые выразились в том, что в телевизоре мигал индикатор и не было изображения. ДД.ММ.ГГ года истец сдал указанный телевизор в сервисный центр <�ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения гарантийного ремонта.
Согласно акту выполненных работ № НОМЕР от ДД.ММ.ГГ года, в телевизоре LG модель <�ОБЕЗЛИЧИНО> была проведена замена системной платы.
Из искового заявления, пояснений истца, свидетеля <�ФИО2> следует, что через несколько дней телевизор снова перестал работать.
Согласно Акту осмотра, приема передачи, составленному <�ОБЕЗЛИЧИНО> сервисный центр принял у ФИО1 аппаратуру - телевизор <�ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <�ОБЕЗЛИЧИНО>, обнаружены недостатки при внешнем осмотре - не включается, при вскрытии аппарата - повреждение микросхемы насквозь в результате крепления кронштейна винтом несоответствующего размера. В гарантийном ремонте отказано согласно условий гарантийных обязательств.
Как следует из заключения эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГ года, телевизор LG модель <�ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <�ОБЕЗЛИЧИНО> имеет повреждения пайки элементов системной платы, выгорание процессора, в результате механического воздействия поврежденными пластиковыми ограничителями гаек крепления навесного кронштейна по причине использования винтов для фиксации кронштейна более большей длины, чем рекомендовано производителем. Для устранения текущих дефектов и проявления их в дальнейшем требуется замена системной платы и задней панели корпуса.
За проведение экспертизы истцом оплачено СУММА руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.2015 года.
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей настоящего Закона.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пояснениям истца ФИО1 и свидетеля <�ФИО2> в судебном заседании, после того как они выбрали телевизор, продавец-консультант спросил у них, как они будут его использовать, они ответили, что на кухне. Тогда продавец предложил им приобрести кронштейн, они согласились. И продавец-консультант сходил на склад и принес кронштейн в коробке, сказав, что этот кронштейн подходит к их телевизору.
Таким образом, из пояснений истца и свидетеля <�ФИО2> следует, что продавец-консультант (являющийся представителем ответчика) предоставил информацию, не соответствующую действительности - что кронштейн подходит к выбранному телевизору, и не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара (телевизора и кронштейна) - о том, что винты 16 мм, входящие в комплект к порекомендованному продавцом-консультантом кронштейну, не подходят к выбранному телевизору, и если их применять к данному телевизору, то он может быть испорчен, что необходимо приобрести винты 10 мм.
Мировому судье не представлены доказательства представления продавцом-консультантом данной информации, способствующей правильному выбору товара покупателем.
Согласно позиции стороны ответчика, истец умышленно испортил телевизор после ремонта ДД.ММ.ГГ г., вкрутил винты большего размера, нарушил инструкцию по эксплуатации, и недостаток, который был обнаружен при ремонте в первый раз произошел не из-за применения винтов большего размера, а по другой причине.
Мировому судье не представлены доказательства нарушения истцом руководства по эксплуатации телевизора, допущенные им после проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГ г. Истец утверждает, что прикрутил кронштейн винтами, которые имелись в комплекте к кронштейну, к крышке телевизора только один раз, после покупки его в ММ.ГГ г., больше кронштейн не откручивал, не прикручивал. У суда нет оснований не доверять показаниям истца. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно пояснениям специалиста <�ФИО5> в судебном заседании, при определенных условиях телевизор мог проработать 10 месяцев и с вкрученными в его крышку винтами большего размера, чем рекомендовано производителем.
Согласно показаниям инженера сервисного центра <�ФИО6>, допрошенного в качестве свидетеля, он не помнит, в первый раз истец сдавал на ремонт телевизор с прикрученным к крышке кронштейном или без него. И в первый и второй раз не откручивал кронштейн от крышки. Таким образом, по показаниям данного свидетеля также не опровергается утверждение истца, что он прикрутил кронштейн входящими в комплект к нему винтами к крышке телевизора только один раз после покупки телевизора.
Истец утверждает, что при покупке кронштейна в магазине, его из коробки не вынимали, комплектность не проверяли, инструкции к кронштейну не было. Доказательств иного мировому судье не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что вред имуществу истца (телевизору) причинен вследствие нарушения ответчиком его права на необходимую и достоверную информацию о товаре (кронштейне), в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ г. истец обращался с претензией к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за телевизор и кронштейн денежные средства в размере СУММА руб., возместить затраты на проведение экспертизы СУММА руб. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, ДД.ММ.ГГ г. дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть СУММА руб. ((СУММА руб. + СУММА руб.): 2 = СУММА руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 оплатил за подготовку по делу и составление искового заявления СУММА руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг по подготовке по делу и составлению искового заявления в размере СУММА руб. с учетом категории сложности дела, объема выполненной представителем работы.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме СУММА руб. __ коп. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя <�ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере СУММА руб., расходы по оплате экспертизы СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере СУММА руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <�ОБЕЗЛИЧИНО> в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере СУММА руб. __ коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через судебный участок № 7 Йошкар-Олинского судебного района в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. При этом, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
Мировой судья ФИО
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.2016 г.
|
