1.2. Базы и банки данных
Описательный материал археологической карты представляет содержание БД по памятникам археологии. Хотя в повседневном сознании словосочетание "база данных" неразрывно связано с компьютером, согласно [ГОСТ 20886-85], “база данных – совокупность данных, организованных по определенным правилам, предусматривающим общие принципы описания, хранения и манипулирования данными, независимо от прикладных программ” То есть понятие БД не связано с конкретным видом ее носителя.
К компьютерам относится другое понятие: "система управления базами данных" (СУБД) – совокупность языковых и программных средств, предназначенных для создания, ведения и совместного использования БД многими пользователями. БД и СУБД входят в состав "банка данных" (БнД). “Банк данных – автоматизированная информационная система, состоящая из одной или нескольких баз данных и системы хранения, обработки и поиска” [ГОСТ 7.70-96]. В рамках настоящей работы мы будем иногда использовать эти термины как синонимы, если в контексте и БД и БнД понимаются как "источник информации".
Начало современного этапа деятельности мирового сообщества, связанной с охраной исторических ценностей, следует, наверное, связать с принятой в 1972 г. конвенцией ЮНЕСКО “Об охране всемирного культурного и природного наследия”. В этом документе определяются понятия культурного и природного наследия, обязанности государств международного сообщества по их охране, декларируется учреждение “Комитета всемирного наследия” и “Фонда всемирного наследия”, определяется порядок их деятельности [Конвенция, 1972].
В развитие этой конвенции различные международные организации принимали документы, определяющие порядок охраны памятников культурного наследия, например, подписанную Европейским Советом "Конвенцию о защите археологического наследия Европы "[Конвенция 1985, 1992]. В 1995 г. Европейский Совет утвердил стандарты описания исторических зданий и памятников архитектурного наследия [Core Data Index, 1995]. В этом же году рабочая группа по археологическим памятникам Международного комитета по информационным технологиям и документации (CIDOC) предложила стандарты описания археологических памятников [Core Data Standard, 1995].
Эти стандарты основывались на уже существовавших национальных базах данных: DKS (Дания), MONARCH (Англия); DRACAR (Франция); ARCHIS (Голландия).
Стандартом CIDOC для археологических памятников предусмотрено описание, включающее 52 поля (33 обязательных и 19 дополнительных), сгруппированные в 20 подразделов. В частности, к обязательным полям относятся:
– уникальный номер;
– дата создания записи по памятнику;
– дата последнего изменения записи;
– имя лица или название организации, курирующих записи по данному памятнику;
– поле, описывающее тип документации, связанной с памятником (фотографии, рисунки, неопубликованные тексты, карты и т.д.);
– поле, описывающее типы деятельности на памятнике (раскопки; разведки и т.д.);
– 10 полей, описывающих географическое и административное положение памятника;
– поле, описывающее тип памятника;
– 6 обязательных полей, описывающих датировку памятника;
– поле, описывающее физическое состояние памятника;
– поле, описывающее категорию охраны памятника.
Остальные обязательные поля несут, главным образом, служебную информацию – являются ключевыми полями для связи различных разделов либо содержат имена лиц и организаций, отвечающих за подраздел и даты записей по нему.
Для многих полей рекомендуется выбирать содержание описаний из специально подготовленных словарей. Дополнительные поля содержат уточнение информации из обязательных полей, в том числе предлагается дополнительное текстовое поле для произвольного комментария. Как следует из структуры стандарта, он ориентирован в большей степени на решение вопросов управления, чем на научную работу. Лишь 6 подразделов из 20 предназначены непосредственно для внесения археолого-исторической информации (типология памятника, датировки, археологический комментарий), остальные предназначены для административной деятельности либо представляют связи между описанием памятника и другими источниками.
Интересный обзор существующих за рубежом БД по недвижимым памятникам культуры содержит работа сотрудников Государственного института искусствознания [Шорбан Е.А., Колесникова В.И., Плужников В.И., 2002]. Приведем выдержки из нее, касающиеся сбора и хранения информации по объектам культурного наследия и тенденций развития баз данных:
«Системы сбора и хранения информации по недвижимым памятникам существуют в рамках государственных служб по охране памятников – например, во Франции при службе Генерального инвентаря (Inventaire Generale), в Англии - в службах Английское наследие (English Heritage) и Королевской комиссии по историческим памятникам Англии (Royal Commission on the Historical Monuments of England, RCHME), в Бельгии - в трех федеральных службах Инвентаря памятников, в США – в службе Национального регистра исторических памятников и мест (National Register of Historic Places), нескольких других национальных службах (например, Historic American Buildings Survey, Historic American Engineering Record, National Historic Landmarks) и в соответствующих службах каждого штата и т.д.
В настоящее время существуют две формы хранения информации. Первая – традиционная, на бумажных носителях – исполь-зуется практически везде и остается основной и обязательной с позиций лучшей надежности, сохранности и доступности, причем в последнее время в отдельных странах наблюдается некоторый спад увлечения разнообразными компьютерными базами данных, который был в 1980-х - начале 1990-х. Это, безусловно, связано с ограниченными финансовыми возможностями и необходимостью выбирать приоритеты в своей деятельности.
Вторая – электронная форма хранения информации – в настоящее время переживает второй, качественно новый этап развития. В отличие от систем 1980-х гг. (например Меримэ во Франции), целью которых ставилось разовое максимальное насыщение их возможно большим объемом информации – и в результате они оказались громоздкими, очень дорогими и трудными в использовании, а также быстро устаревающими – в настоящее время разрабатываются многоступенчатые гибкие программы, в которые информация закладывается последовательно по принципу "от простого к сложному – от минимально необходимого набора данных к более подробному изложению".
В настоящее время создание полных электронных версий архивов инвентарей недвижимых памятников считается нецелесообразным. Как правило, используются достаточно краткие, но хорошо структурированные базы данных, для административно-охранных и научных целей. Само содержание заложенной информации при этом неизбежно обедняется.
В целом, в большинстве развитых стран Европы и в США, при службах инвентарей и охраны памятников созданы профессиональные закрытые базы данных нового поколения с широкими возможностями поиска. При этом, как правило, вся информация разделена на несколько уровней доступа (наиболее информативно-насыщенный уровень доступен узкому кругу официальных представителей или сотрудников служб охраны памятников и жестко контролируется)».
Рассмотрим теперь состояние баз данных по археологическим памятникам в нашей стране. В настоящее время в Российской Федерации научными исследованиями выявлено более
100 тыс. памятников археологии, из них только немногим более 18 тыс. взяты на учет и охрану [Гусев С.В., 2000, с. 12].
Основным официальным документом, представляющим памятник, является его “Паспорт”, форма которого утверждена Министерством культуры РСФСР в соответствии с законом 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" [Закон, 1978].
“Паспорт” содержит информацию о памятнике, сгруппированную в 10 разделов:
– наименование памятника;
– типологическая принадлежность;
– датировка;
– адрес (местонахождение);
– характер современного использования территории;
– исторические сведения;
– описание памятника;
– основная библиография, архивные источники, иконографический материал;
– техническое состояние;
– система охраны.
Внутри некоторых разделов имеются подкатегории – всего около 20. Полнота охвата памятников делает информацию паспортов основой для археологических баз данных, несмотря на ограниченность информации об объектах и отсутствие строгой формализации в описаниях.
Новый закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" [Закон, 2002] предусматривает ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия и заполнение паспорта объекта культурного наследия. Форма нового паспорта на данный момент еще не утверждена, однако он, безусловно, будет в большей степени ориентирован на компьютерные методы обработки.
Аналогичная ситуация с учетом объектов культурного наследия складывается и на Украине. Под охраной государства находятся почти 140 тыс. объектов культурного наследия. Все они, в соответствии с законом Украины "Об охране культурного наследия", подлежат регистрации в государственном реестре недвижимых памятников на основе паспорта объекта культурного наследия.
В 2002 г. Кабинет министров Украины одобрил программу паспортизации объектов культурного наследия до 2010 г., в соответствии с которой планируется провести новую паспортизацию всех культурных памятников республики. Это позволит увеличить объемы данных об объектах, ввести электронную форму хранения информации о них в соответствии с Международной конвенцией об охране культурного наследия.
По-видимому, принятие нового паспорта в нашей стране будет опираться на итоги исследований, которыми занимаются в настоящее время в России несколько рабочих групп и ассоциаций: ассоциация АДИТ (главным образом Москва и Петербург), ассоциация "История и компьютер" (широкий круг участников), группа ученых Сибирского отделения АН РАН, ИА РАНв Москве и ИИМК РАН в Петербурге.
Исследователи из этих групп проделали большую работу по сопоставлению действующих зарубежных стандартов и изучению реально функционирующих банков данных. В феврале 2001 г. ассоциация АДИТ провела экспертный семинар "Стандарты описания объектов культурного наследия", по результатам которого была предложена структура общей этикетки для памятника культуры, основанная на материалах четырех проектов: археология, архитектура, ландшафт и музейный предмет. Этикетка включает 14 полей: название, локализация, типология, период, датировка, имя создателей/исследователей, идентификационный номер, материалы и техника, параметры, краткое описание, комментарий, обследование, форма собственности, статус охраны [АДИТ, 2001].
Таким образом, предлагаемое описание весьма близко к существующему “Паспорту памятника” и к требованиям, которые выдвигались в работе А.А. Мансурова, т.е. для общей характеристики предлагается набор не более 10-20 параметров. Это значительно меньше, чем в стандарте CIDOC, однако в предлагаемой этикетке все поля являются "смысловыми", т.е. их примерно столько же, сколько "смысловых" полей в стандарте CIDOC. Предлагаемый АДИТ стандарт, так же как и CIDOC, ориентирован на управление памятником недвижимости, а не на исследовательскую работу.
В качестве существующих примеров профессиональных БД для археологов в России можно назвать разработанную С.А. Васильевым БД Arcsites [Васильев С.А., 2001], БД “Археограф”, создаваемую в ИИМК, БД по археологическим памятникам кисловодской котловины [Коробов Д.С., 2002], а также разработанные в ИА РАН автоматизированные информационные системы SITE [Афанасьев Г.А., Джаникян Г.Г., Сорокина И.А. и др., 2001], BASE-INFO [Сорокина И.А., Седов В.В., Хмелевский Г.Г. и др., 2001] и сменившую ее информационную систему по регламентации археологических раскопок и разведок на территории России "Археология". Данные системы позволяют осуществить описание археологического памятника по большому числу параметров.
Arcsites работает под управлением программы Access 97. Эта база данных предусматривает внесение сведений об археологических памятниках, археологических коллекциях и самих находках, включая библиографию и изображения находок и планов памятников. При занесении информации в базу данных находки привязываются к памятникам и коллекциям. Имея точные координаты памятников, можно анализировать статистику распространения археологического материала на определенной территории, учитывая материал, время, памятник и т.д. Примеры использования данной базы для построения разнообразных отчетов можно найти в диссертации С.А. Васильева [Васильев С.А., 2002].
БД SITE предназначена для описания археологических памятников на уровне, необходимом для организации охраны и научных исследований. Она содержит как общую информацию на уровне памятника, так и более детальные характеристики объектов, которые не прописаны в паспорте явно (формализованное описание типов памятников с отдельным классификатором для каждого типа, временных периодов, степени сохранности и изученности), а также предусматривает возможность использования графических объектов в описаниях.
Система BASE-INFO предназначена для накопления, хранения и обработки сведений о регламентации, лицензировании и состоянии археологических раскопок и разведок. Она включает информацию как о памятнике, так и об истории его исследований и лицах, их проводивших. Система строится на основе семантической модели "сущность-связь", то есть ориентирована на реляционные системы управления базами данных. ВASE-INFO работает под управлением программы Aссеss, а с начала 2003 г. ей на смену пришла, работающая под управлением программы Oracle система "Археология", в которую включена вся информация, ранее введенная в BASE-INFO.
БД "Археограф" ориентирована в большей степени на исследовательскую работу и предусматривает возможность передачи информации в ГИС MapInfo. "Археограф" основывается на иерархической модели данных, ее демонстрационная версия представлена в интернете [Археограф, 2003].
Говоря об археологических БД, надо также отметить, что в отечественной практике отсутствует доступ к ним через интернет. Хотя такая возможность уже предусмотрена, например, системой "Археология", фактически она пока еще не реализована. Судить о реально существующих БД можно лишь по их описаниям в публикациях, либо получая информацию непосредственно от разработчиков. Более всего представлены в интернете небольшие банки данных, оформленные в виде археологических карт и поддерживаемые местными органами охраны памятников культуры либо физическими лицами [Археологические карты Карелии], [Жаров Г., 2000], [Смекалов С.Л., 2000]. В то же время доступны через сеть глобальные БД по памятникам археологии США, Канады, Дании, Англии и других стран (например, для США [NADB]) с широкой возможностью поиска информации on-line.
Подводя итоги обзора БД по недвижимым памятникам культуры, можно сделать следующие выводы. С одной стороны, достаточно проработанным является словесное описание информационных объектов предметной области, опирающееся, главным образом, на экспертные оценки и затрагивающее ядро описания (стандарты CIDOC, рекомендации АДИТ, существующий "Паспорт памятника"). С другой стороны, имеется значительное число работ, представляющих характеристики в той или иной степени завершенных банков данных как конечного продукта. Отображение объектов здесь существенно более развито, чем полученное при выработке общих элементов описания экспертами. Число атрибутов может достигать нескольких сотен, как, например, в работе С.В. Гусева [Гусев С.В., 2001, с.75-83].
Вместе с тем в имеющейся литературе мало представлены вопросы информационно-логического (инфологического) моделирования – частично формализованного представления описания объектов предметной области в терминах некоторой семантической модели. Упомянутая выше работа, посвященная системе BASE-INFO, где подробно представлена схема связей между сущностями в модели данных, является скорее исключением. Наличие же корректной инфологической модели, не привязанной к определенной СУБД, означает неизменность основных принципов построения базы данных при появлении более совершенных СУБД и аппаратных средств.
Такое положение дел объясняется, с нашей точки зрения, недостаточной компьютеризацией гуманитарной сферы по сравнению с реальной экономикой, которая во многом более формализована в вопросах управления и обладает бóльшими ресурсами. Существующие базы данных в области недвижимых памятников культуры в большинстве случаев являются компьютерным аналогом "бумажных" каталогов и картотек, т.е. систем, в которых больший акцент делается на накопление информации, чем на ее изменение и актуализацию. Вопросы формирования инфологической модели решаются при этом "между делом" непосредственно программистами на основании словесного описания предметной области.
|
