Книга по борьбе с коррупцией предисловие российской редакционной коллегии
|
Скачать 3.98 Mb.
|
|
Срок пребывания в должности и оплата труда судей Концепция независимости суда5 (далее упор делается на высших уровнях судебной системы как стержне системы этики поведения) подразумевает наличие достаточных средств для адекватной оплаты труда судей и право судьи на то, чтобы сумма оплаты не менялась в невыгодную для него сторону.6 Если судьи не уверены в том, что срок их пребывания в должности или размер зарплаты не могут быть произвольно изменены, их независимость очевидно страдает. Важным средством обеспечения принципа верховенства закона является принцип «постоянства» судей, в соответствии с которым, судьи смещаются с занимаемой должности не иначе как при наличии достаточных и оправданных оснований и при соблюдении надлежащей процедуры. Этот принцип предусматривает либо пожизненное пребывание судьи в должности или, что более распространено, до достижения им пенсионного возраста (что должно быть записано в законе). Желательно, чтобы судьи уходили в отставку по достижении пенсионного возраста. Это уменьшает возможности для главы исполнительной власти по своему усмотрению продлевать срок пребывания в должности отдельных «карманных» и благожелательно настроенных судей, а также лишает судей соблазна обслуживать органы исполнительной власти (или той ветви власти, которая осуществляет назначение) ради того, чтобы остаться в должности, когда подходит срок ухода в отставку. При законодательном определении продолжительности полномочий судей высших судов важно в принципе исключить возможность возникновения такой ситуации, когда один и тот же глава исполнительной власти был бы полномочен решать вопрос о продлении этого срока, как это было сравнительно недавно с представлением Председателя Верховного Суда РФ для назначения его на новый срок. Смещение с занимаемой должности при наличии серьезных оснований Смещение судьи является серьезным вопросом. Это не может произойти просто по прихоти правительства, это должно происходить в соответствии с четко определенными процедурами, в которых играют роль и сами судебные органы. Также очень важно, чтобы суды имели соответствующие определенные законом полномочия для рассмотрения дел, связанных с неправомерными действиями судей и должностных лиц, принимающих решение об их смещении. Если же такие процедуры отсутствуют, то смещение судьи с занимаемой должности может подорвать саму идею независимости судебной системы. При всем том, судьи должны быть подотчетны обществу, иначе власть, возложенная на них, может оказаться благодатной питательной средой для коррупции. Вопрос состоит не в том, следует ли смещать судей, а в том, следует ли смещать конкретных судей. В этом вопросе необходимо достичь гармоничного баланса интересов. Судей следует увольнять только в исключительных случаях, и основания для увольнения должны быть представлены на рассмотрение судебного органа, который должен предоставить судье, чье дело рассматривается, не меньшие гарантии, чем предоставляются обвиняемому в обычном суде. Не требует доказательств утверждение, что судья должен иметь иммунитет против исков по гражданским делам, касающимся его неправильных действий или упущений при исполнении служебных обязанностей. Это не означает, что потерпевший должен быть лишен возможности добиваться возмещения ущерба. Скорее это означает то, что он может добиваться компенсации от государства, но не от судьи. Судьи могут быть уволены или временно отстранены от занимаемой должности только на основании их недееспособности или таких действий, которые свидетельствуют о невозможности исполнения ими возложенных на них обязанностей (например, в случае совершения преступления). Вместе с тем, необходимо признать, что в своем стремлении обеспечить судьям максимальную защищенность от необоснованного уголовного преследования путем введения усложненной процедуры возбуждения уголовного дела законодатель может наделить судью фактическим иммунитетом от обвинения в коррупции. Для того, чтобы получить сведения о коррумпированном судье, которые убедят вышестоящую судебную инстанцию в необходимости санкционировать возбуждение против такого судьи уголовного дела, как правило, необходимо устанавливать оперативное наблюдение, проводить оперативный эксперимент или иные оперативные мероприятия. А для того, что проводить такие мероприятия, как правило, необходимо иметь возбужденное уголовное дело или иным образом полученные сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном коррупционном преступлении107 Даже при безупречности формулировок, обеспечивающих защиту судей, возможны различные манипуляции. Например, верховный судья (лорд президент) Малайзии был недавно смещен с занимаемого поста по решению трибунала, часть членов которого составляли судьи из других стран (их было меньшинство, но практически все они поддерживали требование об отставке). Похоже, эти судьи представляли страны, где о независимости судебной системы говорить не приходится. Однако такие случаи редки. Привлечение судей верховного суда и иных высших судебных инстанций к рассмотрению дел своих коллег обычно рассматривается в качестве наилучшей гарантии независимости. Продвижение судей по службе Продвижение судей по службе должно основываться на объективных факторах, в частности на их способностях, честности и опыте. Продвижение по службе должно рассматриваться как награда за выдающиеся профессиональные достижения, а не как вознаграждение за сомнительные решения в угоду главе исполнительной власти. К процессу отбора судей для назначения на более высокую должность должны привлекаться сами судьи, а роль исполнительной власти нужно свести к минимуму. Перспективу продвижения по службе в качестве награды за «доброту» к властям никогда не следует воплощать в реальность. Работа аппарата суда В большинстве стран существуют огромные возможности для расцвета коррупции в деятельности аппарата судов. Коррупция охватывает различные области: начиная от манипуляций с документами до злоупотреблений, связанных с назначением конкретного судьи на ведение конкретного дела. В результате формируется тенденция предоставлять судам полномочия по управлению делами и бюджетными средствами, предоставляемыми государством. Формальную ответственность за бюджет перед законодательной властью, которая утверждает финансирование, несет конкретное лицо. Данный подход был принят в 1993 году пятьюдесятью независимыми государствами Британского Содружества, министры юстиции которых отметили, что передача судьям полномочий распоряжаться своим бюджетом «укрепила независимость судов и дала возможность максимально повысить эффективность их работы»108. Аналогичного подхода придерживается и Россия, где с 1998 г. соответствующие обязанности возлагаются на Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ и администраторов судов, обязанных ежегодно отчитываться о своей деятельности перед председателями судов и советами судей. Несколько вопросов о судебной системе Достаточно ли подготовлены судьи для рассмотрения заявлений граждан и для осуществления тщательного и беспристрастного изучения решений органов государственной власти и местного самоуправления, а также органов управления коммерческими и иными негосударственными организациями? Если нет, то почему? Имеют ли они достаточный доступ к информации о нормах права в других странах, имеющих сходные условия? Если нет, заключается ли проблема в их личном отношении к этому вопросу или в ограничении конституционных свобод? Достаточно ли эффективно профессиональные юристы используют суды для защиты интересов своих клиентов и для обеспечения принципов справедливости и честности в деятельности органов власти и частного сектора в соответствии с законом? Если нет, то в чем причины отсутствия доступа юристов к судебным процедурам? Не являются ли процессуальные нормы чересчур сложными? Пользуются ли суды уважением со стороны политиков, чиновников и бизнесменов, и осознают ли политики, чиновники и представители бизнеса необходимость экспертизы принимаемых ими решений на предмет соответствия закону? Если нет, не следует ли провести разъяснительную работу? Другие компоненты системы правосудия Независимость государственных чиновников, надзирающих за соблюдением норм права В системе права многих государств генеральный прокурор (Attorney-General) является не только членом исполнительной власти (или судебной власти как это предполагалось в соответствии с концепцией Судебной реформы в Российской Федерации), но также и главным чиновником государства, надзирающим за соблюдением норм закона. В этом своем качестве генеральный прокурор действует как «защитник государственных интересов»9 и обладает широкими полномочиями по возбуждению дел, предъявлению обвинений и прекращению дел. В обязанности генерального прокурора входит также выработка правовых рекомендаций органам власти по осуществлению их функций. В России на генерального прокурора традиционно возлагаются обязанности координатора деятельности всех правоохранительных органов в области борьбы с преступностью, хотя время от времени глава государства склонялся к необходимости передачи этой функции министру внутренних дел, статус которого периодически повышался до уровня первого заместителя председателя Правительства или совмещался с со статусом последнего. Надлежащее исполнение генеральным прокурором этих обязанностей напрямую зависит от его беспристрастности и независимости от политических партий. А это может оказаться труднодостижимым, если деятельность генерального прокурора контролируется правительством, а парламент находится под сильным давлением со стороны исполнительной власти. Роль генерального прокурора в поддержании правовых норм рассматривалась на встрече министров юстиции пятидесяти стран Британского Содружества в Маврикии в 1993 г. Участники встречи пришли к заключению, что генеральный прокурор исполняет следующие чрезвычайно важные функции: консультирует правительство по правовым аспектам его деятельности; осуществляет контроль за соблюдением законов в государстве; следит за тем, чтобы деятельность правительства и его официальных представителей соответствовала международным нормам прав человека; проводит тщательную правовую экспертизу новых законопроектов. Чтобы генеральный прокурор (или иное высшее должностное лицо, исполняющее эти функции) мог успешнее справляться со своей ролью, участники встречи министров стран Содружества призвали разработать специальные образовательные и иные программы, которые способствовали бы тому, чтобы все государственные чиновники имели четкое представление о собственных обязанностях по соблюдению прав граждан. Что особенно важно, данные программы распространяются также и на полицейских. Несколько вопросов о высшем чиновнике по надзору за законностью Понимают ли правительство, должностные лица и общественность, что роль генерального прокурора заключается в защите государственных интересов? Понимают ли члены правительства важность независимости службы генерального прокурора и проводят ли они различие между государственными интересами и интересами политической партии? Обладает ли генеральный прокурор полномочиями отменять решения высших руководителей органов расследования? Если так, то обязан ли генеральный прокурор докладывать об обстоятельствах конкретных дел парламенту? Существует ли закон или иное законодательно утвержденное положение о полномочиях, функциях и обязанностях генерального прокурора? Если нет, то нужен ли он? В том случае, если обращение гражданина в суд касается таких вопросов, которые находятся в компетенции генерального прокурора, существует ли формальная процедура, в соответствии с которой генеральный прокурор должен объяснять свой отказ удовлетворить ходатайство?109 Должен ли срок полномочий генерального прокурора определяться законом и превышать сроки полномочий тех, кто причастен к его назначению? Кто должен быть наделен правом возбуждать уголовное дело в отношении генерального прокурора? Должен ли быть генеральный прокурор отстранен от исполнения своих обязанностей с момента возбуждения против него уголовного дела, предъявления обвинения или вступления в силу обвинительного приговора суда? И, наконец, должны ли быть специальным образом определены гарантии восстановления полномочий генерального прокурора после того как в отношении его прекращено соответствующее уголовное дело или вынесен оправдательный приговор суда. Последние четыре вопроса в связи с крайне негативными последствиями для морального состояния российского общества и, в том числе, юридической общественности скандала, связанного с отстранением в начале 1999 г. от исполнения обязанностей Генерального прокурора РФ Ю. Скуратова. Государственные обвинители Нормы законодательства требуют, чтобы следствие и суд, осуществляемые от имени государства, проводились справедливо и разумно. Возбуждение (или отказ в возбуждении) дела не должно быть мотивировано не имеющими к существу вопроса соображениями (особенно политическими), а лишь государственными интересами и необходимостью торжества справедливости. Несомненно, одним из самых трудных правовых вопросов является отделение правовых оснований для возбуждения дела от любых привходящих моментов. Данный вопрос лежит в самой основе системы правосудия. Такие соображения, как политическая целесообразность или нецелесообразность, раса, происхождение или вероисповедание подозреваемого вообще не должны иметь никакого значения. Тем не менее, на процесс принятия решения могут повлиять и другие факторы, значимость которых должна быть рассмотрена независимым органом. Для того чтобы процесс принятия решений происходил справедливо и гласно, государственный обвинитель не должен подвергаться давлению со стороны политических партий или любых заинтересованных лиц и организаций. Службу государственного обвинителя можно сравнить с высшей судебной инстанцией. Ее подотчетность может быть достигнута за счет четкого определения оснований для смещения высшего должностного лица с занимаемой должности. Четкие правовые принципы, известные не только юристам, но и широкой общественности, должны определять, что может служить основанием для возбуждения дела, а что нет. Независимые прокуроры Иногда доверие общества к государственным институтам и вера в действенность принципа их подотчетности зависит только от веры в честность конкретных людей, облеченных полномочиями по расследованию особо сложных и неоднозначно трактуемых вопросов. Более того, если эти вопросы затрагивают внутреннюю «кухню» правительства или вопросы, относящиеся к компетенции следствия или суда, то те, в чьи обязанности входит расследование, могут оказаться в ситуации, когда они не могут выполнять поставленные задачи без доверия и поддержки со стороны общества. Данную проблему можно решить, создав комиссию по расследованию. Однако при расследовании уголовного преступления у комиссии могут оказаться связанными руки, поскольку ей придется выполнять свои функции и одновременно отстаивать конституционное право обвиняемого на справедливое рассмотрение его дела в суде. «Специальный прокурор» – государственная служба, с успехом использованная в Соединенных Штатах (например, при расследовании Уотергейтского скандала), – возможная альтернатива комиссии по расследованию. В некоторых системах права существует положение о независимом прокуроре в дополнение к положению о государственном обвинителе или независимо от него. Такой подход доказал свои преимущества в тех случаях, когда расследуются дела о коррупции в высших эшелонах власти. Общественность вряд ли поверит в способность власти успешно расследовать дело против самой себя. Наличие закона о независимом прокуроре может оказаться полезным дополнением к государственному арсеналу следственных и судебных средств. В настоящее время все большее число стран проявляет интерес к данному институту. Однако следует отметить, что не следует ждать, пока ход событий приведет к осознанию необходимости назначения такого прокурора. Поспешное назначение может привести к тому, что оно не будет подкреплено соответствующим законодательством, определяющим полномочия независимого прокурора. Это, в свою очередь, может увеличить подозрения в том, что создание такой должности было вызвано политическими причинами, и что структура службы не соответствует действительным требованиям к ее профессионализму и независимости. По мнению М. Эммика - бывшего заместителя Независимого прокурора США, высказанному летом 1999 г. на семинаре по проблемам борьбы с коррупцией в московском представительстве Американской ассоциации юристов, результаты независимого следствия по делу о лжесвидетельстве Президента США Б.Клинтона, привели значительную часть конгрессменов к мысли о нецелесообразности продления действия специального закона о независимом прокуроре, поскольку этот институт как постоянно действующий себя не оправдал, в том числе и по причине огромных неоправданных затрат на независимое расследование. Это обстоятельство, однако, не является препятствием к тому, чтобы возобновлять деятельность независимого прокурора в будущем по конкретным делам. Несколько вопросов о государственных обвинителях и независимых прокурорах Убеждена ли широкая общественность в том, что решения о возбуждении дела (или об отказе в возбуждении дела) принимаются честно, разумно и на чисто правовых, а не политических основаниях? Действует ли должностное лицо, ответственное за принятие этих решений, в соответствии с четко сформулированными и зафиксированными в законе принципами? Если нет, можно ли повысить доверие к данной службе путем разработки и опубликования соответствующих принципов? Если принципы уже разработаны, известны ли они общественности? Если нет, то в чем причина того, что они не обнародованы? Уголовно-правовые средства защиты прав личности и проблемы, связанные с ними Существует пять принципов, лежащих в основе определения уголовно-правовых средств защиты прав личности.
Соответствует ли российское уголовное законодательство Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию? «27 января 1999 г. от имени Российской Федерации Министром внутренних дел РФ С.В. Степашиным была подписана Конвенция Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию». Несмотря на совпадение ряда основных положений этой Конвенции с нормами Уголовного кодекса РФ различия в подходах к уголовно-правовой борьбе с коррупцией вряд ли могут быть преодолены без внесения существенных изменений в российское уголовное законодательство: во-первых, это относится к определению понятий субъектов коррупционных преступлений, содержащихся в ст. 1 Конвенции и примечаниях 1-4 ст. 285 УК РФ (определяемое в Конвенции понятие государственного должностного лица шире по содержанию понятия должностного лица, которое определено в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, поскольку последнее не охватывает государственных служащих, не относящихся к числу должностных (обслуживающий и технический персонал органов власти, государственных и муниципальных учреждений и организаций и т.п.). Из смысла примечания 4 к ст. 285 УК РФ вытекает, что в Российской Федерации государственные служащие, не являющиеся должностными лицами, могут нести уголовную ответственность лишь за коррупционные преступления, предусмотренные ст. 288 УК РФ «Присвоение полномочий должностного лица» (если такое деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, связанной с получением какого-либо преимущества для себя или третьих лиц) и ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». В иных коррупционных преступлениях, предусмотренных УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями – ст. 285 УК РФ; превышение должностных полномочий – ст. 286 УК РФ (если деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, связанной с получением какого-либо преимущества); отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ – ст. 287 УК РФ (при наличии такой же заинтересованности); незаконное участие в предпринимательской деятельности – ст. 289 УК РФ; получение взятки – ст. 290 УК РФ) государственный служащий, не являющийся должностным лицом, может выступать лишь в качестве их организатора, пособника или подстрекателя, но не исполнителя; во-вторых, Уголовный кодекс РФ не содержит термина «активный подкуп государственного должностного лица» – ст. 2 Конвенции. Частичным правовым эквивалентом его можно считать термин «дача взятки», содержащийся в ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, детальный анализ показывает, что термин «дача взятки» значительно у΄же по содержанию сравниваемого с ним термина, т.к. предметом дачи взятки могут быть лишь деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, а не любые преимущества неправомерного характера. Одновременно следует иметь в виду, что обещание дать взятку, относимое ст.2 Конвенции к коррупционному преступлению, не наказывается как преступление по УК РФ в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ, поскольку может рассматриваться лишь как приготовление к соответствующим действиям. Также необходимо учитывать, что исходя из смысла ст. 291 УК РФ предложение взятки не может быть выражено косвенно, для того, чтобы такие действия могли быть квалифицированы как покушение на дачу взятки. Например, предложение взятки, выраженное словами «будете довольны», «отблагодарю», «не пожалеете» не позволяет сделать однозначного вывода о том, что предлагается вещь или услуга, относящиеся к предмету взятки; в-третьих, УК РФ не содержит термина «пассивный подкуп государственных должностных лиц» (ст. 3 Конвенции). Частичным его эквивалентом является термин «получение взятки» (ст. 290 УК РФ), который также у΄же первого по содержанию; в-четвертых, понятию активного подкупа в частном секторе (ст. 7 Конвенции) в основе соответствует понятие коммерческого подкупа, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ, за исключением следующих положений: а) предметом коммерческого подкупа могут быть не любые преимущества, а лишь деньги, ценные бумаги, иное имущество и услуги имущественного характера; б) подкупаемыми, согласно ч. 1 или 2 ст. 204 УК РФ, могут быть не любые работники предприятий частного сектора, а лишь лица, выполняющие в них управленческие функции (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Вместе с тем, субъектами коммерческого подкупа могут быть и лица, выполняющие управленческие функции на государственных предприятиях, а также в общественных и иных негосударственных (в том числе, международных) организациях; в) собственно обещание передать предмет подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, ненаказуемо как преступление в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ, так как может рассматриваться лишь как приготовление к подкупу; г) в силу ранее указанных обстоятельств применительно к иным формам подкупа, предусмотренным в Конвенции, предложение неправомерного преимущества лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческом секторе, должно носить определенный, а не абстрактный характер. в-пятых, подкуп должностных лиц международных организаций (как активный, так и пассивный) – ст. 9 Конвенции, согласно российскому уголовному законодательству, как правило, может рассматриваться лишь как одна из форм коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), поскольку согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, последний может быть совершен в отношении лица или лицом, выполняющим управленческие функции в любой некоммерческой организации, за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений с учетом ранее названных положений; в-шестых, в соответствии с российским уголовным законодательством сами по себе дача либо получение взятки или коммерческий подкуп не образуют легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174 УК РФ), как это вытекает из положений ст. 13 Конвенции (отмывания доходов от преступлений, связанных с коррупцией).Для того, чтобы в соответствующие деяния могли быть квалифицированы и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества полученные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа необходимо, чтобы с ними была совершена любая финансовая операция или иная сделка либо они были бы использованы для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности; в-седьмых, российское законодательство не предусматривает собственно уголовной ответственности юридических лиц в связи с совершением уголовных преступлений, заключающихся в активном подкупе, использовании служебного положения в корыстных целях и отмывании денег, о которых идет речь в ст. 18 Конвенции. Однако согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет гражданскую (имущественную) ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, в том числе за действия, связанные с получением взятки или коммерческим подкупом, вне зависимости от того понес взяткополучатель (подкупленный) уголовную ответственность или нет. Такая же ответственность возлагается и на органы государственной власти и органы местного самоуправления в случае совершения их должностными лицами коррупционных преступлений (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ)». Из заключения о соответствии Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» Уголовному кодексу РФ 1996 г., подготовленного проф. С.В. Максимовым для Государственной Думы Федерального Собрания РФ 2. Законы не должны быть чрезмерно и неоправданно репрессивными. Они должны пользоваться поддержкой народа. В противном случае существует опасность, что они не будут соблюдаться. Иногда используется такой аргумент, что наказание настолько незначительно, что дело не стоит передавать в суд. Например, в Японии были отменены приговоры двум высокопоставленным сотрудникам фирмы «Тобишима», осужденным за дачу взятки губернатору префектуры Ибараки с целью получения доли в осуществлении большого проекта по возведению плотины, на том основании, что они «раскаялись»110. В других случаях может использоваться другой аргумент. Исследование системы исполнения наказаний за уголовные преступления в Южной Корее показало, что наказания там неоправданно жестоки. Государственным служащим грозило как минимум семь лет тюремного заключения, и в результате судьи неохотно выносили такие приговоры. В Уганде антикоррупционный закон не применялся, хотя существовал на бумаге более 20 лет, исключительно потому, что его считали «слишком суровым». Необходимо разработать четкие принципы вынесения приговоров, которые бы были справедливыми, но не неоправданно карательными. Ясно, что суд должен различать случаи, когда чиновник получает взятку за исполнение своих обязанностей (например, за ускорение хода дела), и более серьезные случаи, когда чиновник получает взятку за действия, которые сами по себе предосудительны. Было бы весьма полезно свести воедино в рамках одного закона различные нормы, касающиеся коррупции и незаконных выплат, для того чтобы сократить число возможных лазеек и продемонстрировать серьезность, с которой закон подходит к подобному поведению. Однако в случае, когда законодательство страны в основном кодифицировано,, как, например, российское, это может породить проблему частичного разрушения системы отраслевого законодательства и создать угрозу правового параллелизма, когда следователь или судья не будет иметь достаточной уверенности в своей правоте, выбирая для применения ту или иную норму. Во всяком случае, это одна из причин, на которую ссылался Президент РФ, каждый раз отклоняя принятый и одобренный палатами парламента законопроект о борьбе с коррупцией. Помимо пересмотра системы наказаний может потребоваться пересмотр судебных процедур. Такая необходимость может возникнуть там, где современная технология обогнала развивающиеся медленным шагом юридические нормы. Например, правонарушения с использованием компьютеров или доказательства, полученные с помощью компьютеров, могут быть не предусмотрены существующими правовыми нормами. Трудности также возможны в тех странах, где правовые системы не предусматривают уголовной ответственности юридических лиц (например, за так называемый «тендерный сговор» фирм-конкурентов, тайно договорившихся между собой о том, кто и по какой цене получит контракт).
«Если принцип конфиденциальности неприменим к операциям со средствами, полученными от торговли наркотиками, хотелось бы знать, почему он должен применяться к ворованным деньгам, полученным путем коррупции?»11116 Если закон требует, чтобы обвиняемый давал показания под присягой, могут возникнуть проблемы конституционного характера. В России, например, никто не может быть согласно ст.51 Конституции принужден свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В подобных обстоятельствах трудность заключается в том, что лицо, подозреваемое в коррупции, даже под угрозой привлечения к ответственности не обязано представлять доказательства законного происхождения средств. Существующие законы требуют, чтобы бремя доказывания лежало на стороне обвинения, а по делам о коррупции доказательственная база обычно бывает слабее, чем по другим категориям уголовных дел. Лучшим способом решения данной проблемы было бы наличие в законодательстве специального положения, в соответствии с которым выводы мог бы делать сам суд «при отсутствии удовлетворительного объяснения со стороны обвиняемого». Это не означает, что обвиняемый обязан представлять доказательства своей невиновности, но, как и в других случаях, когда действует принцип prima facie («отсутствия доказательств в пользу противного»), такое положение ставит обвиняемого перед выбором: либо представить доказательства, либо подвергнуться риску быть осужденным. 4. Необходимы специальные положения для обеспечения того, чтобы государство могло вернуть средства, которых оно лишилось вследствие коррумпированности чиновников, даже если эти средства находятся, как это часто бывает, в руках третьих лиц или за пределами страны. Уголовное законодательство должно предусматривать методы отслеживания, конфискации, замораживания счетов и ареста средств, полученных незаконным путем. Один из немногих положительных результатов усилий мирового сообщества в борьбе против наркобизнеса – это разработка правовой базы, облегчающей расследование и конфискацию незаконных доходов вне зависимости от того, под юрисдикцией какого государства они находятся. 5. Также необходима разработка положений, раскрывающих понятие коррупции как уголовного преступления, в котором участвуют две стороны: тот, кто дает взятку, и тот, кто получает взятку. Только в немногих странах дача взятки считается преступлением наряду с получением взятки. Очевидно, что это – серьезное препятствие для эффективного пресечения коррупции в зародыше. Вместе с тем опыт России, где уголовная ответственность взяткодателя является правовой традицией, показывает, что несмотря на обещанное законом освобождение от уголовной ответственности тех, в отношении кого имело место вымогательство взятки или кто добровольно заявил о даче взятки в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела, правоохранительным органам обычно не удается разрушить заговор молчания вокруг акта коррупции. Гражданско-правовые средства защиты прав личностиВ гражданском праве, как и в уголовном, также необходимо предусмотреть действенные механизмы борьбы против коррупции. Гражданский процесс зачастую оказывается более пригоден для рассмотрения дел, связанных с коррупцией, поскольку сама атмосфера в суде менее тягостная, чем при уголовном процессе. В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит в основном на истце, хотя в определенных случаях на ответчика может быть возложена обязанность опровержения предъявляемых ему исковых требований, что оказывается эффективным средством достижения торжества справедливости. Доказательства, представленные в гражданском судопроизводстве, способствуют установлению истины на основе «баланса вероятностей», а не на основе «отсутствия всяких сомнений», как в уголовном. Коррумпированный чиновник может «пустить пыль в глаза», чтобы обойти уголовное право, однако возможности гражданского права гораздо шире. Решения судов, рассматривающих гражданские дела, как правило, исполняются и за пределами страны, где проходило рассмотрение дела. Это относится, например, к решениям о предоставлении информации о банковских счетах и другой собственности, находящейся за рубежом. Это повышает действенность норм гражданского права, поскольку коррумпированному чиновнику приходится тратить много времени и сил на то, чтобы придумать, где ему спрятать доходы от коррупционной деятельности. Однако коррумпированные чиновники все чаще скрывают действительные размеры своего состояния, записывая его на членов семьи, либо используя иные схемы, позволяющие им при необходимости утверждать, что никакой собственности у них нет. В настоящее время во многих странах подобная практика создает серьезные проблемы. Общественность кипит от негодования, когда коррумпированные чиновники после краткосрочного тюремного заключения вполне легально пользуются незаконно приобретенными средствами, оформленными на имя супруги или адвокатов. В настоящее время в рамках гражданского права рассматриваются несколько путей решения данной проблемы: 1) ликвидация системы «доверительного управления» и «дарения», лишение ее юридической силы; 2) объявление имущественных претензий на незаконно приобретенные средства, выдвигаемых одним из супругов, недействительными и основанными на несуществующем «праве собственности». Эта сфера применения норм гражданского права, направленных на борьбу против коррупции, быстро развивается, и ее преимущества постоянно находятся в центре внимания общества. Кроме того, гражданское законодательство большинства стран, которые унаследовали основные принципы римского прав, содержит определения понятий неосновательно сберегаемого имущества, бесхозяйной вещи, находки, которые могут быть использованы в целях истребования соответствующего имущества из владения лиц, которые знали или должны были знать о том, что обладание ими соответствующим имуществом незаконно (нет нотариального удостоверения якобы унаследованного имущества, не зарегистрированы те виды имущества, которые подлежат обязательной регистрации и т.п.). Согласно ст.264 действующего Гражданского процессуального кодекса РСФСР заявление о признании имущества бесхозяйным может быть подано финансовым органом (например, по результатам проверки законности обладания предприятием или особняком, когда фактический владелец не может доказать своего права законного владельца либо не желает этого сделать по тем или иным причинам). Гражданское право и государство Государство считается жертвой коррупции-стяжательства потому, что деньги, присвоенные коррумпированным государственным или муниципальным чиновником, по закону принадлежат государству. В случае, когда речь идет о коррупции-подкупе все выглядит значительно сложнее. Хотя внешне взятка взимается от имени государства 112, государство вряд ли может считать собственником этого имущества, если оно вымогалось или взяткодатель добровольно заявил о содеянном. Поскольку в случае совершения коррупции-подкупа страдает в основном авторитет государства (государственной или муниципальной службы) защита интересов государства должна в основном осуществляться посредством подачи иска о возмещении морального ущерба за злоупотребление доверием113. Само же имущество, переданное в качестве взятки обычно подлежит конфискации как предмет преступления с последующим обращением в доход государства после вступления в силу обвинительного приговора суда. Согласно российскому уголовному законодательству лицо, дающее взятку за предоставление государственного целевого кредита или за размещение государственного заказа, может подлежать дополнительной уголовной ответственности за соучастие в злоупотреблении должностными полномочиями или превышении служебных полномочий. При определенных условиях такое соучастие может быть признано организованной группой или преступным сообществом, что значительно отягчает ответственность виновных Системный подход к коррупции означает, что степень ответственности членов преступной группы должна быть такой, что каждый должен нести ответственность не только за ту сумму, которую получил он лично, но также и за всю сумму, полученную другими членами группы114. Однако российское уголовное законодательство требует, чтобы в этом случае был установлен совместный и умышленный характер действий всех виновных. Гражданским правом должно также четко определяться, что если контракт получен путем подкупа государственных чиновников, то для признания его законным требуется специальное решение государства. Во избежание произвольных решений государственных органов по поводу подобных контрактов высший судебный орган может получить от государства особые полномочия по расследованию обстоятельств получения контракта и должен иметь право аннулировать его, если контракт был получен незаконным путем. Если участник тендера знает, что контракты, полученные таким образом, могут быть легко аннулированы, это может послужить дополнительной мотивацией против того, чтобы прибегать к незаконным действиям. Гражданское право и средства защиты прав граждан Существует несколько причин, почему рядовые граждане должны иметь право подавать иски по делам о коррупции. Во-первых, государство несет ответственность за ущерб, нанесенный гражданину или группе граждан действиями коррумпированного чиновника. Например, если будет доказано, что государство халатно относилось к исполнению функций управления, то лица, понесшие ущерб от действий коррумпированных чиновников, должны иметь право предъявить иск и получить соответствующую компенсацию. Если частный сектор слабо верит в действенность усилий полиции и следственных органов по борьбе с коррупцией, один из способов защитить его – это предоставить ему больше прав, в частности, расширить возможности для обращения с исками в гражданский суд. Но на кого подавать иск? Государство, конечно, желало бы отвести претензии от себя и направить их на конкретного коррумпированного государственного чиновника-нарушителя. Государство может просто принять соответствующее постановление о том, что ответственность за ущерб несет лицо или организация (или оба), которые дали или приняли взятку. Иногда государство, особенно в развивающихся странах, просто не в состоянии выплатить адекватную компенсацию. Однако это не означает, что оно должно отказать гражданам в праве подавать в суд на коррумпированных чиновников, если есть основания полагать, что иск может быть удовлетворен, а компенсация выплачена. Российское уголовно-процессуальное законодательство (ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР) позволяет в рамках уголовного деля предъявлять также гражданский иск к коррупционеру, освобождая при этом истца от обязанности доказывать обоснованность своего иска и уплачивать обязательную при подаче иска пошлину. Наконец, существует возможность использования гражданских судов для лишения конкретных лиц и частных фирм права вступать в коммерческие отношения с государственными органами. Это дает широкие возможности для борьбы с коррупцией, например, в таких ситуациях, когда международная фирма не подпадает под юрисдикцию данного государства и чувствует себя вправе безнаказанно нарушать уголовное право. Вполне вероятно, что такая фирма точно так же ведет себя и в других странах. Если закон позволяет государству обращаться в гражданский суд, полномочия которого, в отличие от уголовного суда, распространяются, в том числе, на лиц и фирмы, находящиеся за границей, это создает великолепный и зрелищный прецедент лишения прав на ведение того или иного вида деятельности. Этот прецедент может стать полезным для других лиц или компаний, которые могут сослаться на решение суда и указать государственным органам других стран, что ведение дел с данной фирмой или ее сотрудниками может повлечь негативные последствия, поскольку связь с такой фирмой базируется на незаконных основаниях115. Несколько вопросов об уголовном и гражданском праве Отвечает ли уголовное право современным требованиям? Есть ли в нем положения о наиболее опасных видах коррупции, и достаточно в нем предусмотрено мер сдерживания против потенциальных коррумпированных чиновников? Если нет, то в чем его недостатки? При этом следует проводить различие между недостатками собственно в законах и недостатками в деятельности институтов, ответственных за их исполнение. Насколько однозначно сформулированы уголовно-правовые запреты на коррупционное поведение? Не является ли недостаточная определенность уголовно-правовых норм вторичным источником коррупции? Достаточны ли существующие законы для борьбы с незаконным приобретением собственности коррумпированными чиновниками? Применяется ли уголовное законодательство справедливо или избирательно? Оптимально ли реализуется в уголовном законодательстве принцип равенства граждан перед уголовным законом независимо от их социального статуса? Ощущает ли общество, что все чиновники равны перед уголовным правом, или некоторые их категории воспринимаются как обладающие иммунитетом? Могли бы дела, которые сейчас рассматриваются в рамках уголовного права, рассматриваться более эффективно в рамках административного права? Достаточны ли средства защиты прав граждан и частного сектора, адекватны ли они в тех случаях, когда приходится иметь дело с последствиями коррупции? Используется ли такая практика, когда члены семьи подают иски для защиты незаконно приобретенного состояния, мешая государству осуществить свои законные права? ______________________________________________________________________________ |
Похожие:
 |
Об институциональных, коммуникативных и правоприменительных технологиях... Исследуется некоторые нормы уголовного законодательства Сингапура в отношении преступлений коррупционного типа, их квалифицирующие... |
|
Учебник по борьбе с коррупцией и любым беспределом. Содержание книги Майору Дымовскому, человеку, сделавшему первый шаг к нашей общей победе посвящается… |
 |
Закон Республики Казахстан от 2 июля 1998 года №267-i о борьбе с коррупцией В статью 2 внесены изменения в соответствии с Законом рк от 23. 07. 99 г. №454-I; Законом рк от 08. 06. 01 г. №206-ii; Законом рк... |
|
Закон Республики Казахстан от 2 июля 1998 года №267-i о борьбе с коррупцией В статью 2 внесены изменения в соответствии с Законом рк от 23. 07. 99 г. №454-I; Законом рк от 08. 06. 01 г. №206-ii; Законом рк... |
|
Стенограмма итогового заседания Коллегии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Уважаемые гости, участники и члены коллегии. Информируем вас о том, что в зале ведется видеотрансляция и аудиозапись заседания коллегии.... |
|
Инструкция по построению бизнеса Предисловие ... |
|
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии №289 от 10 декабря 2013 года Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии №289 от 10. 12. 2013. О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные... |
|
Жизнь способ употребления Книга-игра, книга-головоломка, книга-лабиринт, книга-прогулка, которая может оказаться незабываемым путешествием вокруг света и глубоким... |
|
А. Г. Асмолов А. А. Бодалев С. К. Бондырева А. В. Брушлинский В.... Члени редакционной коллегии: А. Г. Асмолов А. А. Бодалев С. К. Бондырева А. В. Брушлинский В. П. Зинченко Л. П. Кезина -е. А. Климов... |
|
Книга случаев 2001-2004 Данный материал подготовлен методической комиссией Президиума Всероссийской коллегии судей по волейболу на основе “fivb casebook”,... |
|
Прививки в вопросах и ответах 1 Предисловие 2 Общие вопросы вакцинопрофилактики 2 К 73 Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей. — Новосибирск, «Гомеопатическая книга», 2006. Isbn 5-903139-02-7 |
|
Хилари Хармар: "Собаки и их разведение" Предисловие Надеюсь, однако, моя книга пригодится как справочник, особенно по вопросам вязки и щенения. Она поможет не только начинающим собаководам,... |
|
При верховном суде российской федерации Владимир Путин, выступая с ежегодным посланием Федеральному собранию, отдельно затронул тему борьбы с коррупцией. Сегодня она стоит... |
|
1 Положение об организации контрольно-пропускного режима (далее Положение)... Федеральным Законом от 25. 07. 1998 №130-фз «О борьбе с терроризмом», Постановлением правительства РФ от 15. 09. 1999 №1040 «О мерах... |
|
2 предисловие ко второму изданию данная скромная книга была написана в Хьюн-чжоу остров Хайнань Китая. Я навсегда покинул Китай в 1894 г и тогдашний главный судья Шанхая м-р Джордж Джеймсон любезно корректировал сигнальные экземпляры... |
|
§ Первые шаги, первые трудности, первые достижения Д. И. Грищенко; первые судебные дела; формирование адвокатского корпуса; исполняющая обязанности председателя оргбюро Е. И. Николаенко;... |