Курсовая работа
|
Скачать 2.31 Mb.
|
|
Итак, как мы видим, эффект прайминга наблюдался для:
Выше было описано, как мы подсчитали разность между «средними» временами реакций (т.е. медианами) по каждой группе слов с определенными характеристиками (частотность, длительность) и единичными временами реакций испытуемых на стимулы с теми же характеристиками. Таким образом, чем больше была средняя разность (имеется в виду медиана, полученная на наборе из 29 разностей по числу испытуемых, причем только положительная), тем больше была величина эффекта прайминга. Т.е. можно сравнить разности для слов-стимулов с одинаковыми характеристиками. Теперь же мы должны сравнить величину эффекта для слов-стимулов, принадлежащих одной группе по типу связи (например, для ассоциативно связанных синонимов), а также сравнить силу эффекта между разными группами. Но для этого мы не можем использовать «простую» разность, ведь для каждой группы по частотности и длине в процессе подсчетов использовалась своя медиана (т.е. например, для подсчета разности для слова-стимула мир мы использовали медиану именно по группе частотных и «коротких» слов). Следовательно, разности надо каким-то образом нормировать. Мы будем нормировать эти «простые» разности относительно средних (медиан), на которых они были получены. Нормированные разности будут показывать, какой процент от среднего времени реакции определенного испытуемого по какой-либо группе занимает ускорение (или замедление, в случае отрицательной разности) времени реакции на конкретное слово-стимул. Итак, было получено 29 наборов нормированных разностей для всех слов-стимулов, для которых наблюдалось значимое отличие времен реакций (т.е. наблюдался как «положительный», так и отрицательный эффект прайминга в зависимости от того, положительной или отрицательной была разность). Затем для каждого слова-стимула была получена медиана. Рассмотрим, для каких пар прайм-стимул ускорение было наибольшим. Значения медианы нормированной разности попали в интервал от 0,05 до 0,29. Можно выделить группу с самыми быстрыми временами реакций (таковыми будем считать значения Ме нормированной разности от 0,2 и выше). В основном в нее входят слова-стимулы из пар ассоциативно связанных прайм-стимулов: синонимы, антонимы, термины родства и «бред» (товарищ-друг, день-ночь, лев-царь, природа-мать, муж-жена, начало-конец). Также в число стимулов с наибольшим ускорением времени реакции вошли слова из пар ассоциативно не связанных антонимов и слов из одной семантической категории, но их было меньше (огурец-свекла, апельсин-груша, крик-шепот). А в группу с самыми медленными временами реакций в основном вошли не связанные ассоциативно пары прайм-стимул. Только 2 стимула из 8 были ассоциативно связаны: брат-сестра (термины родства) и друг-враг (антонимы); остальные же стимулы были не связанные ассоциативно пары антонимов, синонимов и тематические пары (плач-хохот, ворона-чайка, счастье-беда, роза-сирень, пачка-стопка, лодка – машина). Таким образом, мы видим, что ускорение было наибольшим в целом для ассоциативно связанных пар прайм-стимул (точнее, ассоциативно и семантически – для пар ассоциативно связанных синонимов, антонимов и терминов родства). Наименьшее ускорение, т.е. «слабый» эффект прайминга, был зафиксирован в основном для пар, связанных только семантически (а не семантически и ассоциативно). Эти результаты в целом совпадают с результатами по взрослым испытуемым: группа с самыми быстрыми временами реакций в основном состояла из ассоциативно или ассоциативно и семантически связанных пар прайм-стимул (ассоциативно связанные антонимы, термины родства и ассоциативный «бред»), а в группе с самыми медленными временами реакций большую часть составляли ассоциативно не связанные пары прайм-стимул (ассоциативно не связанные синонимы). Рассмотрим каждую группу по типу связи в парах в отдельности, а затем сравним их между собой. Напомним, что слова-стимулы в каждой группе были разными по длине и частотности. Чтобы можно было их сравнить между собой, мы подсчитали их нормированные разности. Теперь же мы хотим определить, каковым было среднее ускорение по определенной группе. Для этой цели мы можем подсчитать среднее значение медиан нормированных разностей для слов-стимулов, входящих в эту группу. Таким образом, мы получим среднюю нормированную разность по данной группе. К примеру, для всех 7 слов-стимулов из ассоциативно связанных пар антонимов, подсчитав предварительно медианы нормированных разностей каждого из этих стимулов, мы получаем их среднюю нормированную разность. При этом, если среди слов-стимулов в определенной группе были такие, для которых наблюдалось замедление, их данные при подсчете не учитывались, ведь мы считали именно среднее ускорение по группе. В Таблице 10. представлены средние нормированные разности по каждой группе. Также мы можем сравнить значения средней нормированной разности по каждому типу связи у подростков и взрослых. Таблица 10. Значения средней нормированной разности по группам.
Как мы видим, самое большое значение средней нормированной разности у подростков у групп ассоциативных антонимов (0,182) и т.н. ассоциативного «бреда» (0,170). А следующей по убыванию значения нормированной разности является группа ассоциативно связанных терминов родства, различающихся признаком пола (0,149). Это значит, что при ответе на слова-стимулы, принадлежащие этим группам, все испытуемые в целом реагировали быстрее, чем на стимулы из других групп. А для группы слов-стимулов из одной семантической категории, но не связанных ассоциативно мы наблюдаем наименьшее значение средней нормированной разности среди всех групп (0,106). Но при этом, как ни странно, 2 стимула из данной группы попали в число стимулов с наибольшим значением нормированной разности: огурец-свекла (0,226), апельсин-груша (0,212). Зато другие стимулы из данной группы имели одни из самых низких значений нормированной разности. У взрослых мы видим похожую ситуацию: взрослые в целом реагировали быстрее на связанные ассоциативно термины родства (0,157), как и подростки, на ассоциативно связанные антонимы (0,143) и на ассоциативный «бред» (0,142). Наименьшее же значение зафиксировано у ассоциативно не связанных синонимов (0,072). Отметим, что и у взрослых, и у подростков в группу с наименьшим ускорением времени реакции попали группы слов только с семантической связью (без наличия ассоциативной). Теперь же попробуем сравнить среднее ускорение времен реакций (т.е. значения средней нормированной разности) между группами тех прайм-стимулов, в которых была представлена либо ассоциативная и семантическая связь, либо только ассоциативная, либо только семантическая. К первому типу относятся: ассоциативно связанные синонимы, антонимы, термины родства; ко второму – ассоциативный «бред», к третьему: ассоциативно не связанные синонимы, антонимы и слова из одной тематической группы. Для каждого типа получим медиану – значение средней нормированной разности (см. Таблицу 11). Таблица 11. Значения средней нормированной разности по трем типам связей.
Таким образом, согласно нашим подсчетам, в целом все испытуемые отвечали с большим ускорением на стимулы из пар прайм-стимул, связанных только ассоциативно. Хотя мы не можем утверждать, что в данном случае мы наблюдаем прямую зависимость: чем больше ассоциативная связь, тем сильнее эффект прайминга. В эксперименте с взрослыми была замечена «некоторая слабая тенденция» (противоположная той, которая была зафиксирована в эксперименте с подростками): «чем ниже ассоциативная связь, тем быстрее время реакции» (Глазанова 2001: 161). Но в целом результаты эксперимента с взрослыми показывают, что «на время идентификации слов влияет не только смысловая или ассоциативная связанность с предшествующим контекстом, но оба эти параметра вместе, плюс – важным является возможность обращения к образу в памяти и совместная встречаемость» (Глазанова 2001: 161). |
Похожие:
 |
Курсовая работа по курсу: Общая социологическая теория В странах Запада уже более 25% молодежи-Эмо. В каждой субкультуре существуют свои ценности: модели поведения, этические нормы, степень... |
|
Курсовая работа по курсу: «программирование на с++» На тему: «Работа со списками» Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет... |
|
Курсовая работа внедрение современных инновационных технологий в... Бондаренко В. Л. Внедрение современных инновационных технологий в управление общеобразовательным учебным заведением: Курсовая работа.... |
|
Курсовая работа по курсу «Основы маркетинга», тема «План первоначального... Глухов П. В. Курсовая работа по курсу «Основы маркетинга», тема «План первоначального продвижения товара на новый рынок.» Челябинск:... |
 |
Курсовая работа Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования |
|
Курсовая работа по теме «Графические методы исследования творческого мышления учащихся» |
|
Курсовая работа Тема Планирование показателей повышения экономической эффективности производства |
|
Курсовая работа «охрана труда и защита от чрезвычайных ситуаций на объектах апк» |
|
Курсовая работа Анализы на сканирующем автоэмиссионном электронном микроскопе Zeiss Leo Supra 25 15 |
|
Курсовая работа Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Курсовая работа по авиационной метеорологии Специализация: Аэронавигационное обслуживание и использование воздушного пространства |
|
Курсовая работа по дисциплине ”Экономическая теория” на тему: механизм... |
|
Курсовая работа по выбору Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Курсовая работа Анализ ошибок в детерминации английских имен существительных носителями русского языка |
|
Курсовая работа по дисциплине “Вагонное хозяйство” Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Реферат удк 625. 23. 004. 67 Курсовая работа содержит 45 страниц, 4 рисунка, 6 таблиц, 2 приложения, 5 источников |