Литература как служение
|
Скачать 2.62 Mb.
|
|
В сборнике содержится образец предельно сжатого изложения основного содержания литературного образования, включающего следующие компоненты:
10 класс 50-е – 60-е годы XIX века. Расцвет реализма Литература как служение В сознании большинства просвещённых людей XIX века литература – не только изящная словесность, но и основа духовного бытия нации, общенациональное дело. Не случайно в этот период так сближаются писательство и литературная критика – почти до неразделимости. Для русских писателей и литературных критиков литература – не профессия, а служение, а литературное слово – дело, поступок. Обострение общественной жизни и литературно-критических позиций Обострение общественно-политических противоречий ведёт к усилению различий и во взглядах на литературу и критику. Таких универсалов, как В.Г.Белинский, не стало. Критика разделилась по взглядам на два ведущих направления:
В свою очередь либеральные критики разошлись по взглядам на западников, славянофилов и почвенников. Революционеры-демократы Основные теоретики и практики: Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Н.А.Некрасов, Д.И.Писарев (вначале). Основной рупор – журнал «Современник» (ред. Некрасов) – самый популярный в те годы журнал, в котором до поры до времени печатались и прошли литературную школу все ведущие писатели и критики 2-й половины века. По своим политическим взглядам революционеры-демократы вынашивали идею крестьянской революции, видя опору общинного земледелия не в смирении и христианстве, а в революционных, социалистических инстинктах русского мужика. Н.Добролюбов изобрёл так называемую «реальную критику». Её задача – не столько анализировать произведение, сколько сделать его поводом к обобщениям, к призывам изменить действительность. Задача реальной критики – завершить начатое писателем, т.е. привести приговор русской жизни, якобы содержащийся в произведениях, к исполнению. Нередко анализ произведения перерастал в осмысление острых проблем современности, приводя критика к таким далеко идущим выводам, о которых автор даже не думал. Н.Чернышевский, к примеру, написал статью «Русский человек на рандеву» о повести И.С.Тургенева «Ася», где подменил художественный анализ размышлениями о судьбе России. Причину несчастья героев критик-демократ видит в неспособности господина NN к решительным действиям, а далее ведёт читателя к обобщению о слабости и пассивности лучших людей России. Не выдерживающий проверку любовью не способен спасти Отечество – примерно так выглядит логика автора статьи. Между тем И.С.Тургенев меньше всего при работе над повестью думал об освободительном движении в России. Поступками его персонажей всегда руководят не только его личностные качества, но и необъяснимые рационально таинственные законы человеческой природы и природы вообще, идя против которых человек приближается к духовной или даже физической смерти. После реформы 1861 года среди демократов произошёл раскол: журнал «Русское слово» во главе с Д.И.Писаревым выступил против «Современника». Писарев выдвинул в качестве революционной силы не крестьян, а разночинцев, несущих в народ естественнонаучные знания, разрушающих духовные основы общества нигилизмом и отказом от искусства. В этих взглядах Писарева – причины его пародийных статей в адрес А.С.Пушкина, его Татьяны, Катерины из пьесы А.Н.Островского «Гроза» и других. Либералы-реформаторы В политике они выступали за реформы сверху, без революционных потрясений. В искусстве – за торжество вечных ценностей над преходящими, в критике – за углублённый анализ литературного текста и отказ от его подмены анализом действительности. Либеральная мысль выделила два основных направления – западники и славянофилы. Крайности этих двух антогонистических позиций пытались снять почвенники. Западники Основной общественно-литературный рупор – журнал «Русский вестник». Идеологи и практики – С.Катков, П.Анненков, А.Дружинин. Русскую историю отсчитывали только от времён Петра I, когда Россия встала на путь цивилизованного развития. Считали, что преимущество русского человека в том, что он свободен от груза исторических традиций, что он прогрессивней любого европейца в силу своей «переимчивости». В литературе выступали против общественного содержания искусства, за «чистое искусство», обращённое к «вечным» вопросам, против злобы дня, за «абсолютные законы художественности». А.Дружинин разделил писателей на дидактов и артистов. Дидакты, непосредственно поучая, выигрывают в общественном смысле и проигрывают в искусстве (пример – Н.А.Некрасов); артисты бескорыстно служат не интересам минуты, а идеям вечной красоты, добра и правды. Они (артисты) живут в возвышенном мире (на Олимпе) и сходят на землю, при этом не забывая о высоте. Славянофилы Идейный рупор – журнал «Русская беседа». Идеологи и практики – И.Киреевский, К. Аксаков. В отличие от западников, признавали самобытные исторические корни русского народа. Если западники видели лишь количественную разницу в просвещении Европы и России (Европа просвещённее России), то славянофилы отмечали качественную разницу: Россия не меньше образована, а по-другому. Эту разницу они видели как минимум в трёх ипостасях:
В европеизации России (со времён Петра) славянофилы видели угрозу сущности русского национального бытия. Они выступали против демократии, за реформу самодержавия в духе русской соборности. Литературная программа: задача народного слова не в том, чтобы указать на дурное в народе, на болезни (против критического реализма), а в «поэтическом воссоздании того, что дано ему лучшего для своего исторического предназначения». Они выступали против социально-аналитических начал в литературе, против утончённого психологизма (критиковали за это Л.Толстого, Ф.Достоевского, И.Тургенева). Почвенники Идейные рупоры – журналы «Время», «Эпоха». Идеологи и практики – Ф.Достоевский, А.Григорьев, Н.Страхов. Пытались снять крайности западников и славянофилов. Опирались на взгляды В.Г.Белинского: «Известно, что французы, англичане, немцы так национальны каждый по-своему, что не в состоянии понимать друг друга, тогда как русскому равно доступны и социальность француза, и практическая деятельность англичанина, и туманная философия немца». Почвенники утверждали, что характерная черта русского народного сознания – «всечеловечность». Идеал почвенников – А.С.Пушкин. Они говорили, что нужно принять в себя народный элемент, но при этом не отказываться от просвещения и культуры, соединить народные корни (взгляды славянофилов) с «переимчивостью» (взгляды западников). Ценили творчество А.Н.Островского. Н.Страхов написал наиболее глубокие статьи о произведениях И.Тургенева, Ф.Достоевского, Л.Толстого. Демократическое и «чистое» искусство Это ещё один водораздел, предмет непримиримых споров мыслящих людей середины века. Сторонники демократического искусства утверждали, что «прекрасное есть жизнь» (Н.Чернышевский), и писатель должен изображать жизнь такою, «какова должна быть она по нашим понятиям». В своей диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» Чернышевский ставил перед искусством три основные задачи: воспроизвести жизнь, дать ей объяснение и привести её к приговору. Приоритет сторонники демократического искусства отдавали сиюминутным проблемам общества и отказывались от вечных проблем. Поэтически идеи противостояния двух видов искусств воплотил в своём творчестве Н.А.Некрасов. Сторонники «чистого» искусства опирались не на преходящие, а на вечные ценности и считали задачей художника подниматься над реальной действительностью и создавать свой собственный художественный мир силой своего творческого воображения, а переделывать земную жизнь – не задача художника. Поэтически идеи «чистого» искусства наиболее глубоко воплотили А.Фет и Ф.Тютчев. Два взгляда на обновление России В 60-е годы в литературе сложились два полярно противоположных взгляда на пути обновления России. Ф.М.Достоевский и Л.Н.Толстой утверждали необходимость нравственного совершенствования человека как основы социального прогресса общества, а Н.А.Некрасов, Н.А.Добролюбов и Н.Г.Чернышевский, наоборот, видели залог нравственного обновления человека и общества в изменении социальных условий жизни. Эта скрытая полемика наиболее ярко воплощена в романах Л.Н.Толстого «Война и мир» и Н.Г.Чернышевского «Что делать?». Иван Александрович Гончаров. «Обломов». Хроника жизни и творчества. 1812, 6 (18) июня. Родился в Симбирске. 1822-1830. Учёба в Московском коммерческом училище. 1831. Поступил на филологическое (словесное) отделение Московского университета. 1834. Служба в канцелярии губернатора Симбирска. 1847. В журнале «Современник» опубликован роман «Обыкновенная история». 1849. Написан «Сон Обломова». 1852-1855. Кругосветное путешествие на фрегате «Паллада». 1858. Публикация путевых очерков «Фрегат «Паллада». 1855-1860. Работа в качестве цензора в цензурном комитете. 1859. Публикация в журнале «Отечественные записки» романа «Обломов». 1863-1867. Работа в Совете по делам книгопечатания, Главном управлении по делам печати, цензурном департаменте. 1869. В журнале «Вестник Европы» опубликован роман «Обрыв». 1891, 15 (27) сентября. Скончался в Петербурге, похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской лавры. Штрихи биографии и творческого пути Родился 6 (18) июня 1812 года в Симбирске в купеческой семье. Детство – в частном пансионе. С 1822 по 1826 годы – учёба в Московском коммерческом училище. В 1831 году поступил в Московский университет, познакомился с А.С.Пушкиным. Начало литературного творчества – 1832 год. Через 2 года заканчивает университет, возвращается в Симбирск и служит в аппарате губернатора. В 1835 году приезжает в Петербург и входит в литературные круги. В 1838 году публикует повесть «Лихая болесть», а вскоре и другие произведения. В повести иронично изображает праздных мечтателей, которые не способны на реальные действия по изменению жизни к лучшему. В эти годы живёт спокойно и размеренно, всё идёт своим чередом. В 1840 году становится титулярным советником. В 1844 году начал роман «Обыкновенная история», главы читал В.Г.Белинскому. Роман вышел в 1847 году в «Современнике». В 1849 году пишет «Сон Обломова» - это было начало работы над будущим романом, который пишет следующие 9 лет. В 1852 году крайне удивил всех, кто его знал и называл «мистер лень». Он отправляется в полное риска и приключений кругосветное путешествие на фрегате «Паллада». По возвращении из путешествия служит в Петербургском цензурном комитете. В 1855 году как государственный чиновник удостаивается титула надворного советника, а вскоре – и коллежского советника. В 1856 году ездит за границу, продолжает писать «Обломова». Затем служит при дворе. Наконец, в 1859 году «Обломов» опубликован полностью. Через год увольняется со службы, становится членом-корреспондентом Российской академии наук, а с 1861 года – членом Совета министров. В 1867 году встречается в Баден-Бадене с Ф.М.Достоевским, а через два года пишет свой третий роман «Обрыв» (тоже на «Об…») и читает главы Л.Н.Толстому. Следующая важная веха в творчестве – 1872 год – статья «Мильон терзаний» о комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума». Ещё через 2 года художник И.Крамской пишет известный портрет И.Гончарова. В 80-е годы здоровье ухудшается. В 1883 году пишет завещание. Умер через 8 лет, похоронен сначала в Александро-Невской лавре, а затем прах перенесён на Литераторские мостки. Роман «Обломов». И.А.Гончаров – художник несуетный, неспешный. Мировоззрение его в основе своей было славянофильским, однако он не отвергал роль западного прогресса, а считал, что нужно соединить достижения цивилизации, рационализм, расчётливость с исконно русскими патриархальностью, теплотой, гармонией ума и сердца, союзом человека с природой, но не находил путей такого сочетания. Роман «Обломов» - своего рода попытка поиска такой гармонии. Обломовщина Два друга, но совершенно разных героя – взращённый в сонной и бездеятельной Обломовке Илья Ильич Обломов и деятельный, практичный наполовину немец наполовину русский Андрей Штольц – диаметрально противоположно трактуют появившийся в их споре термин «обломовщина». Штольц считает обломовщиной неподвижность, лень, паразитизм, а Обломов – поэзию, созерцательность, мечтательность, поиск смысла жизни, душевный покой, труд души, а не физический или материальный труд. Обломовщина в понимании Штольца обнаруживается в чистом виде у самого Обломова, а в отдельных признаках – у многих других героев романа: у Алексеева, Волкова, Тарантьева, Судьбинского, слуги Захара. Но обломовщина в понимании Обломова обнаруживается в Штольце и Ольге, в их пустой хлопотливой деятельности, лишённой высокого смысла, и в их отказе быть «гигантами», т.е. решать сложные вопросы человеческого бытия (разговор героев в конце романа). «Оживания» и возвращения Обломова Несколько образов-символов сопутствуют в романе сонному существованию Ильи Ильича: это, прежде всего, дом героя, сон, а также предметы-«орудия его труда» - диван, халат и туфли. На протяжении романа несколько раз то под влиянием уговоров Штольца, то под влиянием влюблённости в Ольгу Обломов встаёт с дивана и выходит из дома, покидая привычные предметы. Но всякий раз, разочаровавшись в очередной попытке, с наслаждением или со страданием возвращается к своему укладу, так как ни разу не нашёл сколько-нибудь высокого смысла в той суете, которую предлагали ему взамен душевного покоя и поэзии. Серьёзным шансом могла стать лишь любовь к Ольге, но Обломов мучительно осознаёт, что Ольгой в их отношениях двигало не искреннее чувство, а скорее желание перевоспитать Обломова, помочь ему подняться с дивана. Герою больно сознавать, что в любви к нему Ольга словно выполняет поручение Штольца. Но это только одна причина разрыва. Другая же, справедливости ради стоит признать, кроется в страхе героя перед жизнью, нежелании рисковать своим спокойствием ради серьёзных перемен. «Чистота» Обломова Понятие «чистоты» несколько раз встречается в романе по отношению к главному герою. В это понятие могут быть вложены разные смыслы. «Чистый» может означать незаполненный ничем, пустой. Но может быть другое понимание: незапятнанный, не произведший грязи. Кроме того, «чистый» может пониматься как искренний, стыдливый, светлый. Любое из этих пониманий в разных местах романа может быть применено к Обломову. Но в романе есть свидетельства и в пользу последней трактовки. К примеру, в конце 8-й главы 4-й части романа в разговоре об Обломове с Ольгой Штольц в несвойственной ему манере восторженно говорит о «честном, верном сердце» Обломова: «Ни одной фальшивой ноты не издало его сердце, не пристало к нему грязи… В душе его всегда будет чисто, светло, честно… Это хрустальная, прозрачная душа… это перлы в толпе!» Есть в романе и авторские свидетельства обломовской чистоты. Вот, к примеру, отрывок из 11-й главы 2-й части, незадолго до очередного объяснения Ильи Ильича с Ольгой: «…в душе у него теплилась вера в дружбу, в любовь, в людскую честь, и сколько ни ошибался он в людях, сколько бы ни ошибся ещё, страдало его сердце, но ни разу не пошатнулось основание добра и вера в него. Он втайне поклонялся чистоте женщины, признал её власть и права и приносил ей жертвы… Ни одного пятна, упрёка в холодном, бездушном цинизме… не лежало на его совести». Обломов и Ольга История их отношений начинается с фальшивой ноты: Штольц ставит перед Ольгой задачу поднять Илью Ильича с дивана и вытащить его в большой свет. Ольга очаровывает Обломова, и его чувства к ней искренни и безыскусны, в то время как в её отношении к Обломову чувствуется последовательный расчёт. Даже в минуты увлечения она не забывает о своей высокой миссии: «ей нравилась эта роль путеводной звезды, луча света…» Ольга любит в Обломове не самого Обломова, а своё собственное отражение, или, как она сама позже признается, «будущего Обломова». Взамен лежания она предлагает Обломову, по сути, то же, что и Штольц: читать газеты, хлопотать по устройству имения, ехать в приказ, выходить в свет. Это предел смысла жизни для Ольги и её учителя Штольца, и это становится одной из причин быстрого увядания любви Обломова и Ольги. В их романе было всего несколько высших точек напряжения: Casta diva в начале отношений, ветка сирени да страстное объяснение в сцене разрыва. Достоинство Обломова в том, что он сам осознаёт свою неспособность к активной жизни, он словно уговаривает увлекшуюся им Ольгу не связываться с ним, а в ответ на её жестокие слова, жалко улыбаясь, произносит: «Да, я скуден, жалок, нищ… бейте, бейте меня!..» В сцене разрыва (11-я глава 3-й части) автор рисует картину, когда переполненность чувств не даёт героям возможности твёрдо и последовательно вести свою линию Ольга сначала говорит о мучениях, затем пытается поставить Илье последние условия; не услышав ответа, начинает убеждать Обломова в том, что он не будет с нею счастлив; наконец, просто рыдает от боли, обнаруживая на секунду подлинность своих чувств, а затем произносит жестокое признание: «Я любила будущего Обломова!» - и тут же бросается с просьбой о прощении. Точно так же мечется от одного состояния к другому и сам Обломов. А заканчивается всё «обломовщиной»… В финале романа угасает не только Обломов. Окружённая мещанским комфортом, Ольга начинает всё чаще испытывать острые приступы грусти и тоски: её тревожат вечные вопросы о смысле жизни, о цели человеческого существования, на которые ранее мучительно искал ответы Обломов. Но Штольц отвечает ей: «Мы не титаны с тобой… мы не пойдём… на дерзкую борьбу с мятежными вопросами, не примем их вызова, склоним головы и смиренно переживём трудную минуту…» Разве это не обломовщина? |
Похожие:
 |
Getting Acquainted With Rotary Официальная цель Ротари всемерно поощрять и воплощать общественное служение как основу созидательного предпринимательства |
 |
Служение слепым в Казахстане Евро-Азиатский Дивизион (еад) Во время этих прогулок она рассказывала им об удивительном Боге, который создал всю природу. Она также организовывала и другие виды... |
|
Литература как теряют психическое здоровье Как научиться противостоять болезни еще до ее проявления? Как создать в себе личность, имеющую мощный психологический барьер против... |
|
Литература Трудовая дисциплина как основной институт трудового права |
|
Литература Специфика метода проектов как личностно-ориентированной образовательной технологии |
|
Литература Введение Теоретические аспекты упаковки как фактора сохранности и конкурентоспособности потребительских товаров |
|
Литература Искрение при больших переходных сопротивлениях как основная текущая причина возгораний в электросетях |
|
Литература, рекомендованная к курсу «Управление инновациями» Основная литература Акимов А. А., Гамидов Г. С., Колосов В. Г. Системологические основы инноватики. – Спб.: Политехника, 2002 |
|
Литература Методическое обеспечение по предмету «Литература в 7 классе:... «Русский язык 5-11 класс: тесты для текущего и обобщающего контроля» (Н. Ф. Ромашина) |
|
Учебной дисциплине русский язык и литература I раздел Русский язык... Над рекой висели два моста, и каждый из них был по-своему красив. (Б.)И изменчивая, непрочная красота их казалась более вечной, чем... |
|
Учебной дисциплине русский язык и литература I раздел Русский язык... Над рекой висели два моста, и каждый из них был по-своему красив. (Б.)И изменчивая, непрочная красота их казалась более вечной, чем... |
|
Литература приложение «Возможные трудности при проведении метода» «Мозговой штурм как метод использования в профессиональной деятельности педагога» |
|
Литература: Основная литература Терапевтическая стоматология: Учебник.... Фгбоу во «волгоградский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения российской федерации |
|
Литература 57 Приложения 60 Введение Такие понятия, как «клиенто-ориентированный маркетинг» Повышение лояльности клиентов автомобильного центра путем внедрения инновационных услуг |
|
Литература по курсу этнология основная литература >а. Учебники и учебные пособия Садохин А. П. Этнология. Учебное пособие. М. (Есть уже четыре издания в разных издательствах Москвы, выпущенные в разные годы) |
|
Литература 263 введение после выхода книги «Добро и Зло в психологии человека» Методологическое обоснование к пониманию субъекта как системного образования и механизм его развития 21 |