Особенности процесса научного познания.
Функции научного исследования можно свести к фразе «Знать, чтобы предвидеть». Другими словами надо давать причинное объяснение события, исходя из теоретических представлений. Если же теория не позволяет дать более или менее правдоподобное объяснение, значит, теория не совершенна и нуждается в переработке.
Такое противоречие между теорией и практикой – научная проблема, научно – поисковая ситуация с которой начинается, как правило, научное исследование. Подобная ситуация возникает также при столкновении различных точек зрения. Исследователь стремится разрешить противоречие: достичь понимания. Его назначение состоит в том, чтобы снять отчуждённость понимаемых объектов, событий, явлений, создать у человека ощущение их естественности (описать, чтобы объяснить и понять) 4.
Предвидение или научный прогноз рождаются путём выведения законов из уже существующей теории, либо выводятся путём наблюдения из множества однотипных эмпирических данных. Однако надо помнить, что наблюдение всегда носит избирательный характер (можно смотреть и многого не видеть). Прежде чем наблюдать, надо избрать объект, определенную задачу, иметь некоторый интерес, точку зрения, проблему. Кроме того, надо уточнить значение слов, с помощью которых будет производиться описание, а они в своё время возникли как отражение, чьих то интересов и точек зрения. Следовательно, исследователь всегда зависит от умонастроений своего времени, от накопленного до него опыта, от технических возможностей, которыми он располагает. Как правило, рост теоретического знания связан с общим историческим процессом1.
Научные революции, парадигмы и сообщества.
В истории любой науки можно выделить периоды «нормальной науки» и научные революции (подробнее см. книги: Кун Т. Структура научных революций; Поппер К. Логика и рост научного знания; Канке В.А.Основные философские направления и концепции науки; Томпсон М. Философия науки.) 2
Период «нормальной науки» – время, когда учёные проводят исследования в пределах одной парадигмы. Под парадигмами подразумевают признанные всеми научные достижения, которые в течение определённого времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу. На этом этапе выявляется весь познавательный потенциал, который заложен в новых идеях, определяющих видение реальности и способов её постижения. Но рано или поздно оказывается, что появилась масса вопросов, на которые теория не даёт ответа. В этих условиях начинается поиск новых подходов к решению проблем.
Подходы вступают в конфликт друг с другом. Конкурирующие варианты растут в количественном выражении. Наступает кризис. Создается иллюзия краха основ. Начинается обсуждение фундаментальных положений, которое приводит к возникновению новой парадигмы: происходит научная революция.
Научные сообщества, вступая в спор, защищают ту или иную парадигму. Научная революция оканчивается победой одного из двух противоборствующих лагерей. Наука в целом получает импульс к развитию, а побеждённые переходят на точку зрения победителей. Таким образом, постоянная научная критика есть нормальное состояние любой развивающейся научной дисциплины. Конкуренция научно – исследовательских программ составляет основу развития науки 3.
Исследовательская программа включает в себя неопровергаемые для сторонников одной парадигмы фундаментальные положения. В неё включается набор гипотез, не противоречащих фундаментальным положениям. Программа приводит либо к предсказанию новых фактов, либо к объяснению со своих позиций фактов, открытых конкурентами.
Парадигма исторической науки рассматривается как вид научной парадигмы, обладающий своими особыми характеристиками по отношению к естественнонаучной парадигме Куна.
Парадигма в исторической науке.
Историческая парадигма может быть представлена на методологическом уровне как образец для интерпретации исторических фактов и исторических текстов, а на онтологическом – как совокупность опредёленных элементов, к числу которых относятся общественные идеи, теории 1.
Анализируя проявление исторической парадигмы на перцептивном уровне понимания, её представляют в качестве своеобразной предпосылки понимания. Это – мнение Е.К. Быстрицкого и В.П. Филатова о проблеме понимания на его первичных уровнях 2 – сегодня становится чрезвычайно актуальным дл понимания процессов происходящих в исторической науке. Изменения исследовательской парадигмы связаны с изменением самого общества, того языка и символов, с помощью которых осуществляется социокультурная коммуникация. Историческая парадигма сочетает в себе субъективный и интерсубъективный предпосылочный контексты. При этом первый может рассматриваться как условие понимания субъектом окружающего мира. Второй выступает как поле деятельности людей, изучаемых историком, и область, в которой определяются духовные продукты этой деятельности.
В процессе восприятия воспроизводится соотношение между явным знанием и неявным пониманием. В виде знания фиксируется наличие определённых объектов, закономерностей их поведения и т.п. Однако знание, получаемое в опыте восприятия, опирается на уже осуществленное действие неявного понимания. Последнее представляет собой определённую структуру восприятия, которая преподносит субъекту предметно-смысловую организацию какого-либо фрагмента действительности. И элементом неявного понимания является интерпретация. Таким образом, явное знание исходит из неявного понимания, имеющегося у субъекта.
Е.В. Кароннова считает, что заключённое в парадигме неявное понимание является исторически изменяющимся, объективно применяемым, но субъективно не представленным 3
Она выделяет уровни действия парадигмы. На первичном уровне происходит восприятие учёными определённых предметов, фрагментов исторической действительности, и интерпретация исторических явлений, событий реальности, иными словами, интерпретация первичных текстов. Результатом данной интерпретации, т.е. результатом действия парадигмы на первичном уровне, является возникновение новых исторических источников, нового знания.
На втором уровне интерпретируется знание о реальности, заключённое в исторических текстах, т.е. дается интерпретация вторичных текстов как знания о знании. Её особенностью является не только определение достоверности приводимых данных, но и выяснение исторического смысла текста, того, что и зачем автор хотел сказать. При этом особенно важным является сохранение роли самого автора как окончательного определителя значений и смыслов текста.
Данные цели достигаются при помощи соотнесения исследуемого текста с другими работами этого же автора, либо с работами других авторов. Кроме того, перед исследователем стоит задача выявления неявного знания, т.е. концептуальных предпосылок, определяющих скрытую цель, мотив, как написания самого текста, так и описания и анализа исторических событий, приводимых в нем.
В связи с этим, исторический смысл текста невозможно обнаружить без знания об общем, объединяющем, что является гносеологической предпосылкой понимания индивидуального в истории. И в конечном итоге, именно неявное знание, заключённое в парадигме, позволяет отличить науку от ненауки. В этом как раз и состоит результат проявления парадигмы на втором уровне и её значение как демаркационной линии для исторической науки.
Поскольку, парадигма истории – это, прежде всего, парадигма историографии, то можно прийти к выводу о том, что на всем протяжении истории историографией всегда руководила какая-либо определённая парадигма, которая объективно задавала историку цели и средства воссоздания прошлого, пределы видения настоящего и способы его выражения, перспективы будущего. Именно поэтому различаются взгляды на историю исследователей, руководствующихся разными парадигмами 1.
Историческая парадигма содержит основополагающие и конкретно-исторические идеи, исторические теории и соответствующие им познавательные средства. Основополагающими идеями рассматриваемых исторических парадигм являются идеи движения общества, общности человечества. Они имеют свое конкретно-историческое воплощение в каждом типе парадигм. Эти конкретно-исторические идеи, в свою очередь, определяют проблемы историографических исследований, опирающихся на определенную парадигму, которая включает в себя и единую ментальность, объединяющую историков 2
Выполняя познавательную функцию, парадигма указывает историку, в каких формах проявляются такие основные общественные феномены, как язык, культура, практика, наука, мораль. Они представляют собой исторические формы национального, классового, государственного, политического, экономического, демографического, профессионального и иного содержания. Нормативная функция парадигмы характеризует способы определения ею форм научной жизни и перспектив развития исторической науки, в соответствии с формами тех сущностей, которые присутствуют в обществе.
Парадигма выступает образцом для интерпретации исторических текстов и определяет границы видения исторических событий. Именно этим объясняются различия в истолковании одних и тех же явлений историками, руководствующимися разными парадигмами. Каждая историческая парадигма, являясь предпосылкой понимания, позволяет изучать лишь определенный набор фактов и источников. Любая историческая парадигма может быть выявлена в науке лишь ретроспективно.
|
