Решение Верховного Суда РФ от 25. 02. 2013 № акпи12-1677 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения n 1 к Приказу мвд россии от 04.
|
Скачать 74.52 Kb.
|
| Решение Верховного Суда РФ от 25.02.2013 № АКПИ12-1677 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения N 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 25 февраля 2013 г. N АКПИ12-1677 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующей формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, установил: Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 4 августа 2008 г. N 676, в части графы, предписывающей указывать пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - технического средства измерения, с применением которого проведено исследование. По его мнению, такое предписание не позволяет при заполнении графы учитывать дополнительные погрешности, вызванные условиями использования технического средства измерения, и то обстоятельство, что в некоторых приборах погрешность указывается не в абсолютных, а в относительных величинах. Заявитель считает, что оспариваемое положение противоречит требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и нарушает его права. Ссылается на то, что сотрудники ДПС, используя разрешенные к применению для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технические средства измерения, имеющие различные величины допускаемой погрешности, в акте освидетельствования указывают лишь часть всей допускаемой погрешности - основную абсолютную, без учета дополнительной погрешности и условий, в которых проводится измерение. Вследствие этого допускается подмена понятий, которая приводит к неправомерному привлечению граждан, в том числе его, к административной ответственности. МВД России в письменных возражениях указало на то, что под предписанием указывать пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора понимается необходимость указания суммы основной и дополнительной погрешностей в единицах измеряемой величины, относительная погрешность измерений не имеет принципиального значения, поскольку количество паров этанола, решающее для выявления состояния алкогольного опьянения, находится в начале шкалы измерений и определяется в абсолютных величинах. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части оспариваемой графы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя. Выслушав объяснения заявителя, возражения представителей МВД России М.Г., М.Д. и Министерства юстиции Российской Федерации Ч., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частями 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам освидетельствования, изданным Правительством Российской Федерации во исполнение делегированных полномочий, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 9). МВД России, реализуя данное предписание, приказом от 4 августа 2008 г. N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 августа 2008 г., регистрационный N 12143, опубликован в "Российской газете" 22 августа 2008 г. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в мг/л, показания прибора в мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), результат освидетельствования (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения). Акт освидетельствования по утвержденной форме составляется в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185), которым определены действия сотрудников органов внутренних дел при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура оформления ими результатов освидетельствования. Согласно пункту 133 Административного регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Исходя из этого, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора определяются сотрудниками органов внутренних дел с учетом его допускаемой погрешности, указанной в инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства. Следовательно, если в инструкции (руководстве) по эксплуатации используемого технического средства измерения установлена не только допускаемая основная погрешность прибора, обусловленная его конструктивными особенностями, но и допускаемая дополнительная погрешность, зависящая от условий, в которых осуществляется измерение (температура окружающего воздуха, влияние не измеряемых компонентов в анализируемой смеси и другие факторы), то в силу прямого предписания Административного регламента в оспариваемой графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны указываться пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, определяемой как сумма допускаемых основной и дополнительной погрешностей в зависимости от конкретного типа используемого прибора в единицах измеряемой величины. Относительная погрешность измерений (в процентах от измеряемой величины), установленная для отдельных технических средств, не исключает возможности перевода относительных величин в конкретные величины, указываемые в оспариваемой графе. Тем более что погрешность в начале диапазона измерений указывается, как правило, в абсолютных величинах и лишь за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, - в относительных величинах. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, и наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ссылка заявителя на Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" является произвольной. Оспариваемое положение, как следует из приведенного выше анализа правовых норм в их взаимосвязи, не освобождает сотрудников органов внутренних дел при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения указывать всю допускаемую погрешность, включая дополнительную, определяемую в соответствии с инструкцией (руководством) по эксплуатации используемого технического средства измерения. С учетом изложенного оспариваемая графа формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной МВД России, не противоречит законодательству Российской Федерации, не нарушает права и свободы человека и гражданина, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Б. о признании частично недействующей формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.ТОЛЧЕЕВ |
Похожие:
 |
Решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N акпи12-1137 Астафьевой Г. А., Чепурина Е. В. о признании недействующим подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в... |
 |
Приказ мвд россии от 02. 04. 2013 n 187 "о признании утратившим силу... Перечень нормативных правовых актов умвд россии по Оренбургской области, регулирующих оперативно – служебную деятельность, сведения... |
|
Апелляционное определение верховного суда Республики Коми от 22 июля... М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования М. к Гбуз рк "Сыктывкарская... |
|
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Решение именем Российской Федерации Д. М., при секретаре Пушкаревой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1734/2017 по иску Савенковой... |
|
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании... С участием представителя истца Арчакова К. М. Злотник Г. Н., действующей на основании доверенности № от дд. Мм. Гггг (срок действия... |
|
Верховного Суда Российской Федерации Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцевой Людмилы Петровны о признании частично недействующими... |
|
Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г.... Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской... |
|
Решение Верховного Суда РФ от 19. 11. 2014 n акпи14-1069 Верховный Суд РФ признал недействующей Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов мпс россии |
|
Решение Верховного Суда РФ от 19. 11. 2014 n акпи14-1069 Верховный Суд РФ признал недействующей Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов мпс россии |
|
Верховного суда российской федерации ... |
|
Семья Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности... |
|
Решение именем Российской Федерации П. Д. А. о признании незаконным решения филиала фгбу «фкп «Росреестра» по Тюменской области об отказе в осуществлении кадастрового... |
|
Именем Российской Федерации дата дело №2а-40/17 Мо гибдд тнрэо №1 гу мвд россии по адрес, Начальнику мо гибдд тнрэо №1 гу мвд россии по адрес о признании действий незаконными, обязании... |
|
Правила ч. 3 ст. 62 Ук РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 Ук... Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) |
|
Образец заявления на замену водительского удостоверения в связи с изменением фамилии Образцы заполнения и форма бланка заявления, утвержденного мвд россии, необходимого для предоставления государственной услуги |