Закон СССР от 06. 03. 1990г. №1305-1 «О собственности в ссср»
|
Скачать 267.14 Kb.
|
|
По делу по иску Б., В., С., Г. и др. истцы в процессе рассмотрения спора изменили исковые требования и просили обязать ответчика передать каждому из истцов по акту приема-передачи 1/21 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки. Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.03.2007г. в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что инвестиционными договорами, заключенными между истцами и ответчиком в 1997 году, не предусмотрена передача каждому из истцов по 1/21 доле в праве собственности на подземную автостоянку, а в остальном – по тем же мотивам, что и по предыдущему делу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.04.07г. решение суда оставлено без изменения. Разрешение данных споров вызывает несколько вопросов:
Как видно из содержания вышеприведенных решений, судами не сделан определенный вывод по вопросу о том, является ли подземная автостоянка общим имуществом многоквартирного дома, а сделана лишь ссылка на то, что подземная автостоянка на 21 место предназначена для использования в качестве стоянки манежного типа общего пользования, и все подсобные и технического назначения помещения планировочно связаны с помещениями стоянки и не отгорожены. Исходя из приведенных выше признаков и классификации общего имущества в многоквартирном доме следует, что подземная автостоянка имеет целью благоустройство дома, а не его обслуживание и эксплуатацию. Далее возникает вопрос, является ли она обособленным от других частей дома помещением. Согласно п.1.37. СниП 2.08.01-89 «Жилые здания» при устройстве в жилых зданиях встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СниП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», согласно которому стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей; автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбур-шлюзов. Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономны от инженерных систем этих зданий; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости. С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, можно согласиться с высказываемой в юридической литературе позицией , что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению. Из представленных по рассмотренным Железнодорожным районным судом г.Новосибирска делам по искам собственников жилых помещений о передаче им на праве собственности стояночных мест документов видно, что в многоквартирном доме построена подземная автостоянка манежного типа общего пользования на 21 автомашину, помещения подземной автостоянки и жилой части дома функционально разделены, жилой этаж отделен от автостоянки техническим этажом для прокладки инженерных сетей; автостоянка имеет отдельный въезд и отдельный вход, оборудована помещениями приточно-вытяжной вентиляции. Ссылка в решениях на то, что все подсобные и технического назначения помещения связаны с помещением автостоянки, не отгорожены, сделана на основании заключения по проекту строительства жилого дома Новосибирского городского центра госсанэпиднадзора. Однако в заключении отсутствует указание на то, каково назначение данных помещений, относятся ли они к помещениям автостоянки либо к помещениям, обслуживающим в целом дом. Судами этот вопрос не выяснялся, в связи с чем ссылка на это обстоятельство как на доказательство конструктивной связи автостоянки и обслуживающих помещений многоквартирного дома представляется преждевременной. Поскольку подземная автостоянка может быть отнесена к иным помещением, имеющим определенный целевой характер – удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах, следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех сособственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик не отрицал, что не во всех инвестиционных договорах была предусмотрена передача собственникам жилых помещений стояночных мест в подземной автопарковке. Кроме того, им, как видно по одному из дел, по окончании строительства дома председателю ТСЖ «Устой» был направлен список собственников жилых помещений, имеющих согласно инвестиционным договорам право на пользование стояночным местом в подземной стоянке. При таком положении позиция истцов о том, что именно они принимали участие в финансировании строительства автопарковки, и стоимость парковочного места включена в стоимость жилого помещения, заслуживала внимания, однако вопрос о том, за чей счет осуществлялось финансирование строительства автопарковки, по существу остался неразрешенным, и суд в этой части ограничился лишь толкованием условий инвестиционного договора в части оплаты. О преждевременности вывода суда о том, что ни один из инвесторов не финансировал строительство стояночного места для автомобиля, и помещение подземной автостоянки является общим имуществом всех собственников квартир жилого многоквартирного дома, как не основанного на представленных по делу доказательствах, свидетельствует исключение данного вывода из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29.09.2006г. по делу по иску А. к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о понуждении к исполнению обязательства и передаче в собственность стояночного места для автомобиля кассационной инстанцией (определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.11.2006г.). Поскольку право собственности на парковочные места в подземной автостоянке ни за кем не зарегистрировано, ТСЖ «Устой» на основании п.1 ч.2 ст.137 ЖК РФ, Закона о ТСЖ приняло решение организовать в подземной автостоянке 34 парковочных места, а не 21, как предусмотрено проектом, при этом 6 членам ТСЖ, в инвестиционных договорах которых отсутствует указание о передаче парковочных мест, установлена плата за стоянку. Спорным представляются выводы суда в части признания незаключенным договора о передаче парковочного места собственнику жилого помещения. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При разрешении спора суды правильно исходили из того, что между сторонами заключен договор подряда, следовательно, в силу ст.ст.432, 702 ГК РФ существенным условием такого договора является его предмет – определенная работа. Из содержания инвестиционного договора следует, что ЗАО «Новосибирскжилстрой –2» обязался после ввода в эксплуатацию дома по ул.1905 года (строительный адрес) передать инвестору – заказчику определенную квартиру и одно стояночное место для легкового автомобиля. При толковании условий договора судом в силу ст.431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. Представляется, что исходя из содержания договора, проектной документации на строительство дома, объяснений сторон, не оспаривавших тот факт, что строительство дома предусматривалось с подземной автостоянкой на 21 автомашину, суд вправе был сделать вывод о том, что под одним стояночным местом стороны при заключении договора имели ввиду стояночное место в подземной парковке того же дома, в котором предусматривалось строительство квартиры. Представленная по делу документация на подземную парковку позволяла определить и другие параметры стояночного места – его площадь и местонахождение. Что касается цены работы в части стояночного места, то в силу п.1 ст.709 ГК РФ она не является существенным условием договора подряда и при отсутствии в договоре указаний о цене или способе ее определения в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. С учетом того, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» по акту от 20.10.2004г. передало автостоянку на баланс эксплуатирующей организации – ТСЖ «Устой», созданного для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, вывод суда о невозможности удовлетворения ответчиком – ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обязательства о передаче истцам стояночного места в автопарковке следует признать обоснованным. В практике возникают вопросы о правовом режиме подвалов в связи с тем, что часть подвального помещения предназначена для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения. Для решения вопроса о том, относится ли такое помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома либо предназначено для самостоятельного использования, необходимо установить назначение такого помещения. В Законе РФ «О товариществах собственниках жиля» от 15.06.1996г., действовавшем до 01.03.2005г., одним из видов общего имущества в кондоминиуме названы технические подвалы. В перечне общего имущества многоквартирного дома (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) указаны технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и др. инженерное оборудование). Они относятся к объектам права общей долевой собственности, предназначенным для нормальной эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. З., К. и другие граждане (всего 6 истцов) обратились в суд с иском к ООО «Комбинат питания», ЗАО «Сэлфмастер», ООО Овод-Нск», ООО «Зодчие», Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании сделок и государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительными, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по ул.Дружбы в г.Новосибирске; жилой дом с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой принят в эксплуатацию в 2003г. и передан для эксплуатации и обслуживания ТСЖ «Надежда». Согласно акту госприемки от 04.11.03г. дом имеет помещение ТСЖ площадью по проекту 71,8 кв.м, фактической 107,6 кв.м. Указанные помещения использовались ТСЖ для размещения персонала, обслуживающего комплекс недвижимого имущества, бухгалтерии. 27.06.03г. ЗАО «Сэлф-Мастер», действующий на основании договора поручения с ООО «Комбинат питания», и ООО «Овод-Нск» заключили договор об инвестиционной деятельности на строительство нежилых помещений в подвальной части жилого дома. 10.10.2003г. ООО «Овод-Нск» заключило договор уступки права требования с ООО «Зодчие». Последнее 13.10.03г. уступило право требования на нежилые помещения площадью 97,6 кв., обозначенные в поэтажном плане под №№ 1-6,8, Д., 25.04.2004г. последний зарегистрировал право собственности на данные помещения. Однако нежилые помещения, как указывали истцы, находящиеся в подвале жилого дома, являются общими помещениями в многоквартирном доме, что подтверждается техническим паспортом дома. Решение о предоставлении подвальных помещений Д. домовладельцами не принималось. В результате общие помещения многоквартирного дома, в которых находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, используется ответчиком Д. для осуществления предпринимательской деятельности. На основании изложенного истцы просили признать недействительными договор об инвестиционной деятельности №ххх от 27.06.03г., заключенный ЗАО «Сэлф-Мастер» с ООО «Овод-Нск», и последующие договоры уступки права требования от 10.10.03г. и 13.10.03г., а также государственную регистрацию права собственности Д. на нежилые помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенные в подвале, и обязать ответчика Д. освободить полученные по недействительной сделке нежилые помещения. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2006г. иск в части признания недействительными договоров удовлетворен, Д. обязан освободить нежилые помещения, а в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности Д. отказано. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что нежилые помещения, переданные Д., являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого домовладельцами не принималось решение о передаче их ответчику. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.03.2007г. решение суда по кассационной жалобе Д.. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на недоказанность истцами того, что спорная часть подвального помещения используется для монтажа технического и технологического оборудования и не могла быть объектом инвестиционной деятельности. В акте госприемки от 04.11.03г., утвержденном постановлением мэрии г.Новосибирска от 13.11.03г., указано, что в подвале блок-секции дома «А» имеется помещение ТСЖ площадью по проекту 71,8 кв.м, фактической 107,6 кв.м. Однако из плана подвала жилого дома видно, что техническая и технологическая часть подвала расположена в одной части подвала и имеет разграничение с остальной частью подвала. Часть подвального помещения, площадью 97,6. кв.м, зарегистрированная за ответчиком Д.., расположена отдельно и изолирована. При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией предложено установить, планировалась установка какого-либо инженерного оборудования (сантехнического, электрического, вентиляционного и иного оборудования), предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилых и нежилых помещений дома по проектно-сметной документации в спорном помещении, каково назначение спорной части повального помещения. Кроме того, установить, на каком основании, кроме указанного в акте госприемки дома в эксплуатацию, спорное помещение отнесено к имуществу ТСЖ, на чьи средства строилось. Приведенные судебные постановления свидетельствуют о том, что для правильного разрешения спора необходимо определить назначение изолированной части подвального помещения многоквартирного дома: относится ли оно к общему имуществу многоквартирного дома или предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений многоквартирного дома. |
Похожие:
 |
Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны Ны госстроем ссср, Госпланом СССР и Минобороны СССР (Штабом Гражданской обороны ссср) с участием Минатомэнергопрома СССР мга ссср,... |
 |
Основания и фундаменты Ссср, Трансвзрывпрома, Союздорнии Минтрансстроя ссср, Союзгипроводхода и Мосгипроводхоза Минводхоза ссср, ниипромстроя и Красноярского... |
|
Основания и фундаменты Ссср, Трансвзрывпрома, Союздорнии Минтрансстроя ссср, Союзгипроводхода и Мосгипроводхоза Минводхоза ссср, ниипромстроя и Красноярского... |
|
Л. А. Гулабянц и И. Ф. Черников, инж Ссср (канд техн наук С. А. Клюев) с участием внипинефти Миннефтехимпрома ссср, Гинцветмета Минцветмета ссср, вниси минэлектротехпрома,... |
|
Госстрой СССР Снип iii-18-75 “Металлические конструкции” разработана проектным институтом Промстальконструкция Минмонтажспецстроя СССР и цниипроектстальконструкция... |
|
Приказ от 9 апреля 1987 г. N 228 о введении в действие положения... Госкомспортом ссср, вцспс, Минпросом СССР и Госпрофобром СССР по согласованию с Минздравом ссср, спортивным комитетом Минобороны... |
|
С. Н. Алексеев Ссср (С. К. Бачурина, С. Н. Шульженко, Т. Г. Кустова), внипи теплопроект Минмонтажспецстроя СССР (канд техн наук Б. Д. Тринкер),... |
|
Несущие и ограждающие конструкции Госстроя ссср; Горьковского инженерно-строительного института им. Чкалова Государственного комитета СССР по народному образованию;... |
|
Ценник Ссср (отделы 7—10, 11 и 13), организациями Союзэлектромонтажа Минэнерго СССР (отделы 1—6, 12) и трестом Союзлифтмонтаж Минмонтажспецстроя... |
|
Здравоохранения ссср, Главный государственный санитарный врач СССР... Учреждения-разработчики: Главное санитарно-эпидемиологическое управление Министерства здравоохранения ссср, Всесоюзный нии гигиены... |
|
Нормы проектирования котельные установки «Котельные установки» разработана институтом Сантехпроект Госстроя СССР при участии институтов внипииэнергопром Минэнерго ссср, икти... |
|
Нормы проектирования котельные установки Котельные установки” разработана институтом Сантехпроект Госстроя СССР при участии институтов внипииэнергопром Минэнерго ссср, икти... |
|
Нормы проектирования котельные установки «Котельные установки» разработана институтом Сантехпроект Госстроя СССР при участии институтов внипиэнергопром Минэнерго ссср, цкти... |
|
Нормы проектирования котельные установки Котельные установки” разработана институтом Сантехпроект Госстроя СССР при участии институтов внипииэнергопром Минэнерго ссср, икти... |
|
Нормы проектирования котельные установки Котельные установки” разработана институтом Сантехпроект Госстроя СССР при участии институтов внипииэнергопром Минэнерго ссср, икти... |
|
Сооружения промышленных предприятий Ссср (О. В. Зеленский), Южгипронефтепровода Миннефтепрома СССР (М. И. Кальнер), Центрогипрошахта Минуглепрома СССР (Ю. Б. Пильч),... |