При секретаре Баранниковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76\11 по иску Ефимовой О. А. к Ооо «Леди и Джентельмен» об уменьшении покупной цены пальто, взыскании и взыскании неустойки, морального вреда установил

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва «22» апреля 2011 года Мировой судья судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы Туз Н.Н., при секретаре Баранниковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76\11 по иску Ефимовой О. А. к ООО «Леди и Джентельмен» об уменьшении покупной цены пальто, взыскании и взыскании неустойки, морального вреда УСТАНОВИЛ: Ефимова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Леди и Джентельмен» об уменьшении покупной цены пальто до 3000 рублей; взыскании разницы между покупной и уменьшенной до 3000,00 рублей ценой в сумме 17205,00 рублей; неустойки 19194,75 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей Свои требования истец мотивировала тем, что 29 сентября 2010 года она приобрела в ООО «Леди и Джентельмен» женское пальто фирмы «Марелла», модель 30870806, размер 40, стоимостью с учётом скидки 20205,00 рубля. Через несколько дней истец обнаружила, что во многих местах ткань скаталась в ворсистые комки, которые при трении постепенно выпадают, за несколько дней пальто покрылось катышками, потеряло товарный вид и стало выглядеть небрежно. 12 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. На основании указанного заявления 26.10.2011 года за счёт ответчика была проведена экспертиза женского пальто истца ведущим экспертом отдела «Галатн» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Р. на предмет наличия и характера дефектов на предъявленном изделии, в соответствии с заключением которого, предъявленное эксперту женское ношенное пальто имеет дефект непроизводственного характера, в связи с чем в расторжении договора купли-продажи и возврате денег истцу было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, истец 31 октября 2011 года повторно направила претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за пальто. 18.01.2011 года ответчик повторно отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что пальто имеет дефект непроизводственного характера. Считая, что при изготовлении пальто неправильно подобран состав ткани, что привело к его низкому качеству, истец, исходя из внутренних убеждений, просила уменьшить покупную цену пальто до 3000,00 рублей, взыскать разницу между покупной ценой и ценой в 3000,00 рублей в сумме 17205,00 рублей; неустойку 19194,75 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей. В судебное заседание истец Ефимова О.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, указав на то, ей не была предоставлена информация по уходу и эксплуатации пальто, а сама она не знала, что ткань с таким сырьевым составом может скататься в катушки, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности с полным объёмом процессуальных прав, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что пальто, приобретённое истцом, является товаром надлежащего качества. Приказом ООО «Управляющая компания группы «Риттер», которое осуществляет функции исполнительного органа в отношении ООО «Леди и Джентьельмен» на пальто при продаже установлен гарантийный срок 30 дней, для выявления скрытых дефектов. После получения претензии ответчик за свой счёт провёл экспертизу пальто истца в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, в акте которой указано, что пальто имеет дефект непроизводственного характера. Разлохмачивание ворса и верха ткани в процессе носки обусловлено сырьевым составом ткани и наличием длинноворсовых волокон альпаки и мохера и не является дефектом. Кроме того указала, что к пальто пришита маркировочная лента, с указанием символов по уходу, а также с указанием состава ткани пальто, что является надлежащей информацией, которую производитель доводит до сведения потребителя, поэтому вся необходимая информация, которая должна иметь место при продаже пальто истцу была предоставлена, просила в иске отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта Р., изучив письменные материалы дела, обозрев пальто женское пальто фирмы «Марелла», модель 30870806, размер 40, принадлежащее истцу, находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст.10 Закона РФ “О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с Постановлением Правительства № 1037 от 15.08.1997г. «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товаров информации на русском языке» информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы - изготовителя; назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи. Информация должна быть размещена на этикетке товара, к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, 29 сентября 2010 года в ООО «Леди и Джентельмен», находящийся по адресу: **** в ТРК «Щука» истцом было приобретено женское пальто фирмы «Марелла», модель 30870806, размер 40 стоимостью 20205,00 рублей. (л.д.9-10). Согласно приказа № 12 от 13 мая 2010 года ООО «Управляющая компания группы «Риттер», которое осуществляет функции исполнительного органа в отношении ООО «Леди и Джентьельмен» на пальто при продаже установлен гарантийный срок 30 дней (л.д.57-58). 12 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с тем, что в купленном пальто обнаружились недостатки: в районе манжетов на рукавах, полочках, спинке внизу появились катышки, ворс, пальто приобрело ворсистый, неаккуратный, небрежный вид (л.д.5). На основании заявления истца, ответчик за свой счёт произвёл товароведческую экспертизу. Согласно акта экспертизы № **** от 26.10.2010 года, проведённой ведущим экспертом отдела «Галатн» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Р., задачей которой являлось определить органолептичесаким методом наличие и характер дефектов на предъявленном изделии обнаружено разлохмачивание ворса ткани верха на отдельных участках изделия, что обусловлено сырьевым составом ткани верха и наличием характерных особенностей длинноворсовых волокон альпаки и мохера. В заключении экспертизы указано, что предъявленное эксперту пальто женское ношеное имеет дефект непроизводственного характера (л.д.7). 31 октября 2010 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить уплаченную за пальто сумму 20205,00 рублей, поскольку ворс ткани пальто скатывается, пальто приобрело ворсистый неаккуратный вид и дальнейшее его использование по назначению не представляется возможным, из-за того, что при изготовлении пальто, по мнению истца, нарушена технология состава ткани, что привело к его низкому качеству. При покупке пальто его недостатки продавцом не были оговорены (л.д.6). В исходящем ответе на претензию № 471 от 26.11.2010 года истцу отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с тем, что согласно проведённой экспертизе от 26.10.2010 года товар не имеет производственных дефектов. Эксперт Р., являющаяся экспертом АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ей на экспертизу было представлено женское пальто фирмы «Марелла», модель 30870806, размер 40 без подкладки для определения орпанолептическим методом наличие и характер дефектов на предъявленном изделии. При проведении товароведческой экспертизы на изделии обнаружено разлохмачивание ворса ткани верха на отдельных участках изделия, что обусловлено сырьевым составом ткани верха и наличием характерных особенностей длинноворсовых волокон альпаки и мохера. Экспертиза проводилась в соответствии с положениями СТО ТПП 21-36-04. Р. пояснила, что употребила в акте экспертизы, в разделе «заключение эксперта» слово «дефект» лишь потому, что задача экспертизы стояла как определение наличия и характера дефектов на пальто. Также Р. показала, что разлохмачивание ткани не является дефектом либо скрытыми недостатками, а обусловлены исключительно сырьевым составом ткани, его причина – физическое соприкосновение при трении ткани в процессе носки, воздействий внешней среды, учитывая, что в ткани использованы натуральные волокна, о чём имеется маркировочная лента на пальто. Указанное пальто пригодно для повседневной носки, производственных недостатков у пальто не имеется. Также специалист пояснил, что ГОСТы и ТУ РФ носят рекомендательный характер, а, учитывая, что пальто иностранного производства, оно было изготовлено в соответствии с техническими условиями поставщика, которые могут отличаться от российских. На представленном пальто имеется вся необходимая информация относительно состава сырья, из которого оно сшито, а также символов по уходу за ним, которую производитель доводит до сведения потребителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение экспертизы (акт № **** от 26.10.2010), составленного ведущим экспертом отдела «Галант» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Р., поскольку данное заключение содержит всестороннее, полное и подробное описание проведённого исследования с указанием на методы исследования при проведении экспертизы, Р. является аттестованным экспертом АНО ТПП «Союзэкспертиза» (л.д.44), уполномочена проводить экспертизу в области промышленных товаров (л.д.43), имеет аттестат эксперта (л.д.47), сертификат и удостоверение (л.д.48). Истец не оспорила результаты экспертизы согласно п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в судебном заседании отказалась от проведения судебной товароведческой экспертизы поскольку имеющаяся экспертиза (акт № **** от 26.10.2010) года, по её мнению, является объективной, полной и квалифицированной, следовательно, также согласилась с её результатами (л.д.28). Истцом не представлено доказательств того, что пальто имеет дефекты, обусловленные неправильно подобранным составом ткани, а доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация по уходу и эксплуатации пальто, опровергаются наличием на пальто, которое было обозрено в судебном заседании, маркировочной ленты с символами по уходу и составом ткани. Сославшись на ГОСТ 25295-2003 о том, что изделие должно соответствовать требованиям функциональности, материалы, применяемые для изготовления изделий должны соответствовать требованиям нормативных и технических документов, истец не представила доказательств того, что ткань, из которой сшито спорное пальто, не соответствует нормативным и техническим документам фирмы «Марелла» итальянского производства (л.д.80-88) В материалах дела имеется декларация о соответствии, удостоверенная сертифицирующим органом, подтверждающая качество товара. (л.д.56) Указанное пальто не подлежит обязательной сертификации в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ, поскольку не входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, установленный Постановлением Правительства /РФ от 01.12.2009 года № 982 об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии Ссылку истца на п.9.2 ГОСТ 25295-2003 о том, что к изделию не прилагалась инструкция по эксплуатации суд находит несостоятельной, поскольку указанный пункт носит рекомендательный характер (л.д.87). В п.9.1 указаний по эксплуатации ГОСТ 25295-2003 имеются указания по оформлению символами согласно ГОСТ 16958 в зависимости от вида и материалов в изделии, что имеет место в спорном пальто (л.д.87). Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретённое истцом пальто фирмы «Марелла», модель 30870806, размер 40 не имеет недостатков, за которые отвечает производитель (продавец). На изделии имеется маркировочная лента с информацией о составе ткани и с символами по уходу, что истцом не оспаривалось, следовательно, производителем (продавцом) выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора. Законодательство не предусматривает обязанность продавца (изготовителя) предоставлять иные сведения. Таким образом, исковые требования истца не доказаны материалами дела, не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в исковых требованиях. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ефимовой О. А. к ООО «Леди и Джентельмен» об уменьшении покупной цены пальто, взыскании и взыскании неустойки, морального вреда– отказать Решение может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мировой судебный участок № 150 района «Щукино» в течение 10 дней. Мировой судья Н.Н.Туз В окончательной форме решение изготовлено и подписано 22 апреля 2011 года

Похожие:

	Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального... Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ооо «Б» и lg rus marketing о взыскании убытков, неустойки,...		Заочное решение Бескудниковского района г. Москвы Ростов П. А., при секретаре Тришиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское...
	Решение Ростокино г. Москвы, при секретаре Мельник Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2016 по иску К....		1 решение именем Российской Федерации Ясенево г. Москвы, при секретаре Бирюковой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/11 по иску Давыдько...
	Решение Д., при секретаре Ковтуненко А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/13 по иску Сушко Анатолия Гавриловича...		Решение Именем Российской Федерации Федичевой Т. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федорова В. Н. к индивидуальному предпринимателю...
	Решение Мировой судья судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчикова Е. Ю., при секретаре Шитовой А. А., рассмотрев...		Решени е Измайлово города Москвы Боровикова В. И., при секретаре Галустян О. В., рассмотрев с участием истца, представителя истца и представителя...
	Решение именем российской федерации Республики Калмыкия Чурюмова К. А., при секретаре Джальчинове Д. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по...		Именем Российской Федерации Дело №2-465 -11-440/2012 г Губиной О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №4 гражданское дело по иску Симоновой В. И....
	Заочное решение именем российской федерации Л. А., с участием истца Котовского Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/13 по иску Котовского Евгения...		Решение именем российской федерации 27 марта 2012 г г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №298 района «Соколиная гора» г. Москвы Дьячкова В. А., при секретаре Николяк К. Ю., рассмотрев в...
	Решени е именем российской федерации Советского района города Челябинска Барткова Р. С., при секретаре Дураковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское...		Решени е Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ёлшин А. Н., при секретаре Мырленко Д. С., рассмотрев в открытом судебном...
	Решение именем российской федерации 04 марта 2011 года мировой судья... «Ростокино» г. Москвы Скащенко Ю. М., при секретаре Хрулёвой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2...		Решение Рассмотрев в открытом судебном заседании 21. 11. 2008 г в г. Родники, Ивановской области, РФ гражданское дело по иску Журова Александра...