3 (80) 2013 «а льтернативы»
|
Скачать 3.01 Mb.
|
ТЕОРИЯФЕНОМЕН ТВОРЧЕСТВА В ЭПОХУ ИНТЕРНЕТАЦ Фриман, Алан (Alan Freeman) – профессор Лондонского университета Метрополитен ель автора в настоящей статье состоит в том, чтобы предложить собственную экономическую интерпретацию понятия творчество. При этом целесообразно начать изложение с анализа экономической роли отдельно культуры и творчества в «творческом производстве» (Creative Industries). Произвольное употребление этого последнего термина превратило его в синоним трех различных понятий: творчества, культуры и интеллектуального труда. В контексте сказанного необходимо провести различие между понятиями «творческого труда», «профильной» областью применения которого является этот вид производства, и «продуктов культуры», которые им производятся. Оба названных фактора в развитой форме соединяются в творческом производстве, однако они существуют отдельно друг от друга также и вне его. Чтобы понять их воздействие на экономику в более широком плане (в частности, их связь с инновациями и интеллектуальной собственностью), нужно видеть различие между ними. Исходным пунктом анализа является эмпирическая реальность «творческого производства» согласно текущему определению. При этом устанавливается, что оно представляет собой индустриальный сектор в экономическом смысле – специализированную отрасль в системе разделения труда. Но определение должно быть увязано с этими реалиями. Используя термин «культурный и творческий сектор» (КТС), позволяющий лучше отразить характер этой отрасли, я показываю, что данный сектор возник в результате двух процессов: революции производительности сферы услуг, достигшей кульминации в эпоху Интернета, и разделения механического и творческого труда, которое мы унаследовали из «машинной эпохи». Творческий труд – общий экономический ресурс, используемый как в КТС, так и за его пределами. В рамках КТС творческий труд выступает в наиболее совершенной и специализированной форме, и с его помощью достигается максимальный эффект от применения новых сервисных технологий, появившихся с наступлением эпохи Интернета. Поэтому этот сектор больше всего подходит для исследования творческого труда. Но для того, чтобы в полной мере оценить влияние творческого труда в более широком масштабе, мы должны определить этот последний, не связывая его лишь с производством «продуктов культуры». В настоящей статье такое определение предлагается. На основе этого определения сформулированы основные принципы возможной оценки экономического вклада творческого производства с точки зрения общества. 1. Введение По всей видимости, идея творчества оказалась связана с идеей внедрения информационных технологий прежде всего именно благодаря экономистам. Однако, в то время как понятие «инноваций» они проанализировали достаточно глубоко, понятию «творчества» сколько-то сравнимого внимания уделено не было. В настоящей статье я хотел бы восполнить этот пробел. У этого несоответствия долгая история. В работах Шумпетера, впервые введшего понятие творчества в экономический дискурс, с его помощью объясняется, почему происходит внедрение инновационных технологий, – но сам этот термин не объясняется. Риторически говоря, «творчество» выполняет магическую функцию: это – таинственный ингредиент, объясняющий всё, что не объясняет сама теория. Та же самая проблема возникает сегодня с термином «творческое производство»1. Идея производства, основанного на творчестве, быстро стала хорошо «продаваемой». Ее хвалят технократы, в восторгах по ее поводу заходятся футурологи, ее «прибирают к рукам» политики; но на вопрос «что же такое творчество?» ни они, ни их консультанты по экономике не могут ответить ничего, кроме: «это – то, чем занимаются творческие люди». Они так и не дали ему настоящего определения2 и не объяснили, почему оно должно становиться основой для некоторой отрасли производства. Кроме того, если уж на то пошло, они не дали убедительного доказательства того, что явно разные виды творческой деятельности, – например, художественное и научное творчество, – являются в основе своей лишь разновидностями одного и того же. Более того, экономисты никогда не согласовали использование понятия «творчество» в своих работах с его исходным значением, уже ставшим частью языка. Хотя люди, осуществляющие творчество, не всегда согласны друг с другом в вопросе о том, что это такое, они используют это представление, основываясь на опыте. Позаимствовав это слово, экономисты вырвали неэкономическую концепцию из контекста, в котором она хотя бы отчасти понятна, и переместили в контекст, где она непонятна вообще. Корень трудностей – в том, что в политических кругах слово «творчество» стало синонимом слова «культура». Но смысл этих двух спутавшихся понятий на самом деле разный. Их смешивание привело к рекламному успеху, но аналитическая строгость в результате сильно пострадала. Чтобы восстановить строгость, в настоящей работе – в качестве первого шага – поставлена цель разделить эти два понятия. Исходя из самых основных принципов, – и с этим согласится самый широкий круг людей, – творчество есть некоторая деятельность. Соответственно, это – человеческая способность, дар, сродни таланту, силе или интеллекту. Что касается культуры, то, по всей видимости, большинство согласится с мнением Вильямса (Williams, 1983), что это слово стало обозначать нечто созданное, некоторый результат предшествующей человеческой деятельности, будь то традиция и опыт или совокупность художественных или литературных произведений. И в представлениях людей из мира искусства, и в обыденной речи культура, в отличие от творчества, понимается как результат прошлых действий или событий, существующий обособленно от людей и даже от общества в целом, выступающий перед ними как некое отделенное от них историческое наследие. Это приводит к разграничению, хорошо известному экономистам: есть деятельность и продукт – творчество и культура. Но, если мы заключаем, что деятельность «создает» продукт, перед нами встают две дальнейшие проблемы: творчество – не единственная деятельность, участвующая в «производстве» культуры, и культура – не единственный результат человеческой деятельности. Хотя эти два компонента соединены в понятии «творческой индустрии» или «творческого производства» (Creative Industries), – поэтому автор для обозначения того же употребляет термин «культурный и творческий сектор» (КТС – Cultural and Creative Sector, CCS), – они проявляются и каждый по отдельности. Мы могли бы отсюда сделать вывод, что взаимосвязь между творчеством и культурой ситуативна, и изучать их нужно раздельно. Но в настоящей статье выбран другой путь. Поскольку в КТС мы обнаруживаем новую и глубокую взаимосвязь культуры и творчества, вероятно, это удачный объект для изучения обоих этих составляющих. Это не означает отрицания возможности того, что они могут существовать по отдельности; речь идет лишь о предположении, что, рассматривая их во взаимосвязи, мы сможем понять их лучше. Методология этой статьи, таким образом, состоит в том, чтобы определить те экономические характеристики творческого человеческого труда, посредством которых он связан с культурой. Изучив творческий труд как бы «в среде его обитания», мы сможем задать вопрос: что же он делает «во внешнем мире». Мы сможем поразмыслить: есть ли смысл говорить о «творческой способности» или «процессе творчества» вообще; можно ли охватить или объяснить это понятие, ограничиваясь художественным творчеством; и не характеризуются ли научное, техническое или иные виды творчества специфическими или дополнительными признаками. И, наконец, мы сможем спросить: как творчество функционирует в нашем обществе в целом – и, более того, формирует его. В этом и заключается цель данной статьи. Эмпирическая реальность культурной и творческой индустрии. Культурологи, возможно, хотят придерживаться своего собственного понятия творчества, и мой подход не будет им препятствием. На мой взгляд, экономистам следует прислушиваться к мнению культурологов, и наоборот. Но я бы обратился через головы тех и других – к высшему суду окружающей нас реальности. Я против любого «идеального» определения творчества – экономического или художественного. Вместо этого я намереваюсь изучить, как реально функционирует творческий труд в нашем нынешнем обществе. Это я называю «принципом экономической реальности». Таким образом, используя выражение Рудольфа Баро (Bahro, 1978), моя цель – исследование «реально существующего творчества». Я начинаю с того, чтó «творческие люди» реально делают в сегодняшней экономике; что собой в действительности представляют «культурные продукты» в этой же экономике; какую роль в производстве, распределении и потреблении этих продуктов играет творческий труд. Затем я ставлю вопрос: какое из определений культуры и творческой деятельности соответствует этой экономической реальности? Здесь нет отличий от любого другого исследования, где смысл того или иного понятия фиксируется ссылкой на то, как оно используется на практике. Такие слова, как «фабрика», «машина» и даже «труд» (labour), были порождены не теоретическими исследованиями, а промышленной революцией и в ее ходе получили свой нынешний смысл3. И я лишь полагаю, что понятие творчества следует прояснить таким же образом, строя все определения на основе нынешней формы его существования. Может показаться, что эти утверждения противоречат моему же положению о том, что экономическая наука должна учитывать существующие определения. Надеюсь, мне удастся показать, что это противоречие иллюзорно. Как уже указывалось, значения терминов «культура» и «творчество» на протяжении Нового времени непрерывно эволюционировали – как потому, что люди размышляли над ними, так и потому, что эволюционировала сама реальность, к которой они относились4. Экономическая наука имеет право участвовать в этой эволюции, пусть в качестве лишь одной из равноправных составляющих. «Творческая индустрия», при всех теоретических проблемах, связанных с этим термином, как показывает опыт, существует. Она образует некоторое эмпирически распознаваемое единство. Что наиболее важно, отрасли и предприятия этой сферы схожи между собой по характеру используемой рабочей силы и рынков, где продается их продукция. Так что есть основания надеяться (или огорчаться, в зависимости от взглядов на экономическую науку), что о «творческой индустрии» можно говорить в рамках определенных экономических категорий, укорененных в реальности. Поэтому я предлагаю проанализировать творческую деятельность в том виде, в каком она осуществляется в этих отраслях, и рассмотреть результаты. План исследования. В первом разделе статьи речь идет о базовой концептуальной проблеме экономической теории, которая лежит в основе трудностей с трактовкой в ней культуры и творчества: о непонимании сущности услуги в современном обществе. То, как современные технологии трансформировали производство услуг, до сих пор не осознано теоретическим мышлением экономистов. Ряд последовательных достижений в области воспроизводства, передачи и фиксации результатов человеческой деятельности привел человечество к критической точке: мы вступили в эпоху, когда главным преобразующим общество фактором вместо революций производительности в производстве товаров стали революции производительности в сфере услуг. Это ставит перед нами проблему классификации. Когда статистики составляют сводку по (предполагаемой) отрасли, они классифицируют предприятия того или иного типа (сельскохозяйственные, промышленные, торговые) как принадлежащие или не принадлежащие к ней. Они находят суммарную численность работников этих предприятий и общее количество производимых ими благ и приводят эти две цифры в качестве показателей занятости в данной отрасли и выпуска продукции в ней. Если предприятие классифицировано неправильно, – например, если фабрика по производству компакт-дисков отнесена к производству пластмасс, – то реальную ситуацию мы никогда не оценим, и никакие эконометрические ухищрения нас не спасут. Экономисты обычно рассматривают проблему классификации как незначительную или второстепенную, как будто совокупность отраслей заранее определены и не должна подвергаться сомнению. Но и логически, и практически классификация должна предшествовать анализу данных: без нее нет даже исходных данных для анализа. С наступлением новой технологической эры мы стали заложниками устаревших методов классификации. Ее данные, как я показываю, становятся решительно недостоверными. В ней виды деятельности, являющиеся фактически составной частью предоставления услуг, – например, выпуск компакт-дисков, книг или газет, – рассматриваются как производство материального продукта, совершенно не связанное с той услугой, которая им в действительности предоставляется. «Музыкальная индустрия» – краеугольный камень, на котором строится существование глобальных медиа-гигантов с капиталом в сотни миллиардов долларов, – даже не имеет собственного подразделения в этой классификации5. Теоретический успех подхода, основанного на понятии «творческой индустрии», состоит в том, что этот подход, группируя вместе виды деятельности, чью взаимосвязь устаревшие определения затушевывают, позволил увидеть единство, лежащее в их основе. В следующем разделе мы остановимся на том, может ли творческая и культурная деятельность быть классифицирована согласно тем же принципам, что и существующие отрасли материального производства (сельское хозяйство, промышленность, транспорт). В итоге мы приходим к простой основной идее, восходящей к Адаму Смиту, но затуманенной дополнительными и часто противоречивыми ограничительными условиями в современных классификациях, – идее отрасли как подразделения в системе разделения труда: «отрасль» должна производить один и тот же тип продукции, потреблять один и тот же тип ресурсов или применять один и тот же тип процессов. Различные составляющие КТС не только удовлетворяют признакам «отрасли» по Смиту – из нынешних «кандидатов в отрасли» только для них в действительности выполняются все три критерия. Они используют ресурс одного и того же вида: творческий труд. Они производят один и тот же тип продукции: культурные услуги или «культурные товары», функционирующие как носители или инструменты культурных услуг. И, как я намерен показать, есть впечатляющее сходство в тех процессах, при помощи которых это делается, – важнее всего здесь то, что они имеют немеханический характер. Это, на мой взгляд, связано с тем, что природа творческого труда соответствует характеру услуг, которые он предоставляет. В каком-то смысле, природа творческого труда состоит в том, чтобы выпускать культурную продукцию. Культура же, по определению, есть атрибут человеческого общества. Именно благодаря этим двум обстоятельствам в творческом труде присутствует некоторое существенное, незаменимое и нередуцируемое человеческое содержание: он не может быть механизирован или заменен работой машины. И наконец, в последнем разделе статьи выделены существенные особенности творческого труда, позволяющие ему быть специализированным ресурсом для производства культурной продукции. На этой основе я кратко формулирую программу исследований более широкой экономической роли, которую творческий человеческий труд может сыграть в эпоху революций в сфере услуг. 2. Эпоха Интернета и революция производительности в сфере услуг Как было указано во введении, методология настоящей статьи состоит в изучении КТС для понимания роли творчества и культуры в современной экономике. Оказалось, что проблемы, возникающие при этом, глубже, чем обычно признается. В особенности отстает от реальности экономическая мысль, когда речь идет об услугах – той форме, которую принимает в большинстве случаев (если не во всех) творческая деятельность. Из рис. 1 и 2 видно, что к 2006 году доля наемных работников, занятых в сфере услуг, возросла в США до 83%6, в Великобритании – до 81%, в Германии – до 72%; в Японии по состоянию на 2002 год (последний, данные для которого были приведены в статистике МОТ) она составляла 66%. Экономисты еще не осознали до конца эту реальность. Сам Адам Смит считал, что услуги не создают новой стоимости. В 1996 году Уильям Баумоль все еще с удовольствием повторял свои знаменитые доводы 1966 года насчет того, что сфера услуг, в которой наблюдается «стагнация», страдает «болезнью издержек» – неизбежно медленным ростом производительности ввиду того, что предложение в этой сфере создается технологиями, которые не могут не быть «кустарными». Он приводит известный пример оркестра, который по самой природе своей работы не может играть быстрее, а количество его слушателей ограничено в абсолютных цифрах вместимостью концертного зала. На мой взгляд, это представление о закономерностях, присущих сфере услуг, утратило свою актуальность и полезность. Просто неправдоподобно предполагать, что секторы, в которых в богатейших странах мира занято три четверти работающего населения, по своей природе подвержены каким-то техническим ограничениям. И здесь не играют роли какие-то процессы разложения или гипертрофированного развития: как показывает рис 2, быстрое развитие Китая «в чистом итоге» переводит рабочую силу из сельскохозяйственного сектора в сферу услуг, процент занятых в которой достиг сейчас 38%. Занятость в промышленном производстве, до сих пор считавшаяся непременным условием развития, снижается.
|
Похожие:
 |
1 2013 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,... |
|
3 2015 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учёными и активистами,... |
|
4 201 6 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учёными и активистами,... |
|
2 2016 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учёными и активистами,... |
|
1 2010 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,... |
|
4 2012 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,... |
 |
Постановление Правительства РФ от 17. 12. 2013 года №1177 «Об утверждении... Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года №273-фз (в ред федеральных законов от 07. 05. 2013... |
|
Техническое задание по Лоту №1 На право заключения договора на поставку продуктов питания в дол «орленок» Д/г пушкино в летний период 2013 года (01. 06. 2013 –... |
|
О проведении 8-й Межрайонной Спартакиады «Кубок префекта свао 2013» по теннису Турнир проводится в период с 01. 07. 2013 г по 10. 08. 2013 г на теннисных кортах свао |
|
Система менеджмента качества мониторинг процессов смк кп смк 2 –... Муниципальное казённое образовательное учреждение Жуланская средняя общеобразовательная школа Кочковского района |
|
Решение по жалобе №72/18. 1/2013 21. 10. 2013 г. Екатеринбург Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) организатора... |
|
Гоночная инструкция (ГИ) Правила Соревнование проводится согласно... Планом развития парусного спорта и яхтинга в городе Краснодаре и Краснодарском крае на 2013-2017 г |
|
Конкурсная документация Заказчик) проводит «28» мая 2013 г открытый конкурс в электронной форме №2-ок/2013 на право заключения договора на выполнение работ... |
|
Отчет о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной... Владивостока от 17. 11. 2011 №331-мпа "Положение о Контрольно-счетной палате города Владивостока", пункт 4 плана работы Контрольно-счетной... |
|
Администрации Бакальского городского поселения Саткинского Приказом фас от 10. 02. 2010 №67 (далее Правила №67), распоряжением главы Бакальского городского поселения №186-р от 11. 11. 2013... |
|
Образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 977 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 сентября 2013 г.,... |