Справка по результатам изучения причин отмены постановлений по делам об административных правонарушениях
|
Скачать 384.98 Kb.
|
| Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет административное наказание. В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием для вынесения постановления о назначении Н. административного наказания по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что 21.01.2014 в 08 часов 30 минут в районе д. * по ул. Аэропорт Талаги в городе Архангельске он повторно, в течение года со дня окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения. Вместе с тем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Н. находится в состоянии опьянения, послужили признаки опьянения, выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н. не согласился, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Н. согласился. По результатам освидетельствования Н., проведенного медицинским работником, было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44 от 21.01.2014 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Н. составила в результате первого исследования - 0,17 мг/л, а в результате второго - 0,16 мг/л, т.е. в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Изложенное свидетельствует о том, что Н. 21.01.2014 не находился в состоянии опьянения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ. Обнаружение в ходе химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (крови) этанола в концентрации 0,42 промилле не свидетельствует о нахождении Н. в состоянии опьянения. Исходя из примечания к статье 12.8 КоАП РФ и Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Несмотря на наличие выявленных клинических признаков опьянения и отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отбор проб биологических жидкостей для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не проводился. В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При указанных обстоятельствах постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.06.2014, вынесенное в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (решение №7п-191). Принимая и рассматривая дело об административном правонарушении, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 23.1, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.07.2014 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Из материалов дела следует, что 03.05.2014 в 15:22 на перекрестке проспекта Московский и улицы Октябрят в г. Архангельске водитель автомашины VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак *, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, а также допустил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. Через два дня – 05.05.2014 сотрудники ГИБДД обнаружили и остановили автомашину VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак *, автомашиной управлял Г. Полагая, что 03.05.2014 в день совершения административного правонарушения данной автомашиной также управлял Г., уполномоченное должностное лицо ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и принял решение о направлении его мировому судье на рассмотрение. И.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, напротив, принял решение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье Ломоносовского районного суда г. Архангельска. Вместе с тем, в силу положения пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. В соответствии со статьей 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ и статьей 34 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ районный суд рассматривает все административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов. В случаях, установленных федеральным законом, районный суд рассматривает дела об административных правонарушениях. Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования. Как следует из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось. Никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было. Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указало, что дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье. Принимая и рассматривая дело, судья районного суда не учел положение части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. В силу п.п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с данной презумпцией должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать в направленных в суд материалах, что лицом, совершившим противоправные действия, является Г. В деле отсутствуют доказательства, что именно Г. 03.05.2014 в 15 часов 22 минуты на перекрестке проспекта Московский и улицы Октябрят в г. Архангельске управлял автомашиной VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак *, и совершил вмененное ему административное правонарушение. Несмотря на принятое решение о проведении по делу административного расследования, уполномоченное должностное лицо ГИБДД не истребовало карточку учета транспортного средства, страховой полис ОСАГО и доверенность на право управления указанным транспортным средством, и не опросило Г. по обстоятельствам события административного правонарушения от 03.05.2014. Рапорт инспектора ДПС не содержит сведений, кто именно управлял транспортным средством в момент административного правонарушения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Г. собственноручно написал, что с протоколом не согласен. Таким образом, он не соглашался с описанием состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он не признавал вину и в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из приобщенной к материалам дела информации по АМТС и владельцу следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Д. Д. в качестве свидетеля не опрашивалась, а из её заявления, приобщенного к материалам дела, напротив, следует, что 03.05.2014 в 15:22 на перекрестке проспекта Московский и улицы Октябрят в г. Архангельске принадлежащим ей транспортным средством управляла она лично, а не иное лицо. Из записи видеорегистратора невозможно определить, кто управлял автомашиной VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак *, в момент совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство признал в областном суде и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Таким образом, вследствие невыполнения требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ГИБДД не выяснило, кто управлял транспортным средством 03.05.2014 в момент совершения вмененного административного правонарушения. Не выяснил указанное юридически значимое обстоятельство и судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, неполноту представленных материалов при рассмотрении дела не восполнил. Постановление по делу об административных правонарушениях должно быть основано на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а не на предположениях, что если Г. управлял автомашиной 05.05.2014, то, следовательно, он же управлял данной автомашиной и 03.05.2014. Вынесенное судьей постановление основано на предположении, что не соответствует ст.29.10 КоАП РФ. Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Дело не может быть передано на рассмотрение мировому судье по подсудности в силу следующего. Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 03.05.2014, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца и истек 03.08.2014. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения Г. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. На основании изложенного постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска было отменено, производство по делу – прекращено (решение №7п-201). |
Похожие:
 |
Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу... |
|
Справка о судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением... Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам, связанным с применением статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации... |
|
Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных... По существу было рассмотрено 742 жалоб по гражданским делам, отказано в передаче 730 жалоб для рассмотрения в судебном заседании... |
 |
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от... Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов... |
|
Обобщени е причин отмены и изменений Алтайским краевым судом судебных... Целью настоящего обобщение является анализ ошибок, допущенных судьями Бийского районного суда при вынесении решений, повлекших их... |
|
Кодекса РФ об административных правонарушениях Мировой судья судебного участка №27 города Пскова Григорьева С. А., рассмотрев дело в отношении гражданина Громова В. О., о совершении... |
|
В соответствии с пунктом 6 Плана работы Псковского областного суда... В соответствии с пунктом 6 Плана работы Псковского областного суда на второе полугодие 2015 г проведено обобщение причин отмены или... |
|
Кодекс Российской Федерации Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов... |
|
Обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях в 2011-2012 годах Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных... |
|
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-фз ... |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |
|
Вопросы материального права, возникающие при рассмотрении дел об... При рассмотрении дел об административных правонарушениях возникает много вопросов по применению норм материального права. На те,... |
|
Руководство пользователя сервиса мвд россии "гибдд предоставление... «Предоставление сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения» |
|
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от... Обзор по результатам мониторинга законодательства Республики Коми, проводимого в целях выявления в нем коррупциогенных факторов |
|
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений... Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее законопроект)... |
|
Дайджест постановлений о наложении штрафов за нарушения закона о рекламе Фас россии по результатам рассмотрения 7 административных дел по фактам нарушения закона о рекламе получили ООО "Озирис", зао "Эхо... |