СЕРИЯ «НОВЫЕ ИМЕНА»
Основана в 2000 году
редакционная коллегия серии
Председатели редакционной коллегии серии:
д.ю.н., профессор МАКОВСКИЙ А.Л. д.ю.н., профессор СУХАНОВ Ј.А.
Редакционная коллегия серии:
д.ю.н., профессор БРАГИНСКИЙ М.И. д.ю.н., профессор ВИТРЯНСКИЙ В.В.
Государственный советник юстиции 3-го класса ГЕРАСИМЕНКО С.А. д.ю.н., профессор ДОЗОРЦЕВ В.А.
к.ю.н., доцент ЕМ B.C. д.ю.н. КРАШЕНИННИКОВ П.В.
д.ю.н. НОВОСЕЛОВА Л.А. д.ю.н., профессор ШЕРСТОБИТОВ А.Е.
Исполнительный секретарь редакционной коллегии серии ДОЛГОВ А.Г.
Текущее научное руководство по подготовке серии
будет осуществлять к.ю.н., доцент ЕМ B.C.
Копылов А.В.
ВЕЩНЫЕ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ
СТАТУТ
МОСКВА 2000
УДК 347 ББК 67.404 К 65
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
К 65
© А.В. Копылов, 2000 © Е.А. Суханов, вступ, ел., 2000 © «Статут», редподготовка, оформление, 2000 ISBN 5-8354-0032-2
Копылов А.В.
Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. - М.: «Статут», 2000. - 255 с. - (Новые имена)
ISBN 5-8354-0032-2
Книга посвящена исследованию института сервитутов, эмфитевзиса и суперфиция в римском частном, русском дореволюционном и советском гражданском праве, а также проблемам рецепции упомянутых ограниченных вещных прав в новейшем российском законодательстве. В монографии содержатся ряд новых теоретических выводов, касающихся сущности ограниченных вещных прав на землю в русском дореволюционном и современном российском гражданском праве, а также практические рекомендации по совершенствованию законодательства.
Книга адресована широкому кругу читателей - специалистам в области римского частного, российского гражданского и земельного права, исследователям истории Древнего Рима и Российского государства, студентам и аспирантам, изучающим право и историю, практикующим юристам, а также всем тем, кому небезразличны история российского гражданского права, перспективы его развития в XXI в.
УДК 347 ББК 67.404
Правовое оформление земельных отношений стало одной из острейших проблем современной экономической жизни России. Этому способствовали два основных обстоятельства: во-первых, конституционное признание частной (негосударственной) собственности на землю, отрицаемое основополагающими актами действующего земельного законодательства; во-вторых, объективно изменившееся соотношение земельного (публичного) и гражданского (частного) права в регулировании землепользования.
Фактическое появление частной собственности на землю на базе конституционно-правовых предписаний (ч. 2 ст. 9, ст. 36 Конституции Российской Федерации), предусмотренное как отдельными законами1, так и подзаконными актами2, с неизбежностью повлекло возникновение и развитие ограниченных вещных прав на землю. Как свидетельствует вся история цивилизации, включая ее современный этап, право частной собственности на землю никогда не было и объективно не может являться единственной правовой формой отношений землепользования. В силу
1 См.: Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1. Ст. 26); ст. 10 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 1. Ст. 5); п. 3 ст. 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»; п. 1 ст. 25 Федерального закона «О некоммерческих организациях»; п. 5 ст. 24 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4870; 1996. № 3. Ст. 145, 148), и др.
2 См. указы Президента РФ: от 27 декабря 1991 г. № 323 (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 1. Ст. 53), от 25 марта 1992 г. № 301, от 14 июня 1992 г. № 631 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 14. Ст. 761; №25. Ст. 1427), от 27 октября 1993 г. № 1767, от 24 декабря 1993 г. № 2287 (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. Ст. 4191; № 52. Ст. 5085), от 22 июля 1994 г. № 1535, от 14 февраля 1996 г. № 198, от 16 мая 1997 г. № 485, от 26 ноября 1997 г. № 1263 (Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1478; 1996. № 8. Ст. 740; 1997. № 20. Ст. 2240; № 48. Ст. 5546).
3
Е.А. Суханов
Вступительное слово
естественной ограниченности пригодной для использования земли неизбежно возникают не только многочисленные ограничения прав собственников земельных участков, установленные в публичных интересах, но и признаваемые законом возможности определенного (ограниченного) использования этих участков другими лицами (несобственниками).
Такие возможности устанавливает и действующее российское законодательство. Прежде всего существуют общие нормы Гражданского кодекса РФ о праве собственности и других вещных правах и об объектах гражданских прав. К сожалению, специально посвященная этим вопросам гл. 17 ГК, как известно, лишена силы до принятия нового Земельного кодекса'. Это было весьма недальновидным шагом отечественного законодателя. Дело тут не только в получившей фактическое одобрение с его стороны пробельности правового регулирования (ибо принятие нового Земельного кодекса наталкивается на очевидное и неразрешимое противоречие сторонников и противников частной собственности на землю и потому не имеет реальной перспективы при нынешнем соотношении политических сил, а соответственно откладывается, а иногда и вообще ставится под сомнение). Дело в том, что такое положение дало широкую возможность для подзаконного нормотворчества в этой сфере, которое по нашим традициям и реалиям редко отличается высоким юридико-техническим и содержательным уровнем.
Более того, нормы части второй ГК о продаже недвижимости и пожизненном содержании с иждивением прямо отразили ситуации, в которых собственниками земли и находящихся на ней строений и иной недвижимости выступают разные лица, что неизбежно влечет появление ограниченных вещных прав на недвижимость у приобретателей (п. 3 ст. 552, ст. 553, п. 2 ст. 555, ст. 604 ГК). В совокупности с названными выше общими правилами ГК о праве собственности и других вещных правах на землю нормы о продаже (и об аренде, ренте, ипотеке) недвижимости, а также о государственной регистрации соответствующих сделок и составляют в настоящее время законодательную основу оборота (т.е. рынка) земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и юридических лиц, далеко опережая в этом отношении нормы земельного законодательства. Они же по сути являются законодательной базой существования ограниченных вещных прав на землю.
Учитывая изложенное, необходимо отметить, что право собственности и другие вещные права на землю и сделки с земельными участками
1 См. ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3302).
4
между различными собственниками и субъектами иных вещных прав, включая фактически допускаемое законом наследование земельных участков, т.е. их оборот как часть имущественного, гражданско-правового оборота, в настоящее время безусловно являются институтами гражданского (частного) права. Земельно-правовые нормы устанавливают ограничения, связанные с предельными размерами земельных участков, находящихся в частной собственности, обеспечением их строго целевого назначения и наиболее рационального использования, определением категорий земель и их учетом и т.п., а также предусматривают последствия их нарушения (главным образом административно-правового характера), т.е. имеют публично-правовую природу, определяемую юридической природой этой традиционной отрасли права. Таково теперь принципиальное соотношение гражданского и земельного права.
Из сказанного следует не только необходимость появления (а точнее -возрождения) ограниченных вещных прав на землю как гражданско-правовых институтов, неизбежно сопровождающих развитие земельных отношений в нормальном рыночном хозяйстве, но и важность их научного изучения и практического использования. В первую очередь отметим, что развитое правовое и прежде всего гражданско-правовое регулирование рассматриваемых отношений никогда не сводилось и не может быть сведено исключительно к праву собственности на землю. Даже в прежнем, существенно обедненном правопорядке, основанном на признании исключительной государственной собственности на землю, отношения землепользования, административно-правовые по своей природе, имели известное разнообразие, умножавшееся по мере формирования новых экономических подходов. В настоящее время можно говорить о существовании наряду с правом собственности таких гражданско-правовых форм землепользования, как аренда, пожизненное и наследуемое (для граждан) или постоянное (для юридических лиц) пользование, сервитут-ные права, а также права залогового (ипотечного) кредитора и некоторые другие.
Таким образом, наличие и использование ограниченных вещных прав на землю существенно снижает остроту политико-экономических споров о допустимости и границах частной собственности на землю, переводя их в практическую (юридическую) плоскость реального использования этого важнейшего, естественным образом ограниченного природ-
Вступительное слово
Е.А. Суханов
ного ресурса (не говоря уже о том, что само право собственности на землю в современных развитых правопорядках столь же естественно и неизбежно подвергается настолько серьезным ограничениям, что по своему юридическому содержанию становится скорее типичным ограниченным вещным правом, нежели традиционно понимаемым широким правом собственности)1.
По существу же в условиях естественной ограниченности пригодной для хозяйственного и иного использования земли предоставление лицам, не являющимся собственниками соответствующих земельных участков, юридически признанных, хотя и четко ограниченных по содержанию возможностей использования чужих (присвоенных) земельных участков становится необходимым шагом, требующим, однако, четкого законодательного закрепления. Особенно важным представляется при этом соблюдение баланса интересов собственника (который не должен утрачивать интерес к самостоятельному использованию своего имущества, в отношении которого, между прочим, именно он, а не иной пользователь, обычно несет основное бремя содержания и риск случайной гибели или порчи) и субъекта ограниченного вещного права.
Правовое оформление и практическое применение такого рода законодательных решений имеет давнюю историю, содержащую весьма полезный для современных отечественных условий опыт. К сожалению, в теоретической правовой литературе последних десятилетий этот крайне необходимый опыт оказался, по сути, незаслуженно забытым. Лишь в самое последнее время, когда сама жизнь настоятельно потребовала его использования, начали появляться еще весьма редкие работы, посвященные данной проблематике. К их числу относится и предлагаемая вниманию читателей монография молодого преподавателя кафедры гражданского права юридического факультета МГУ Александра Владимировича Копылова, в основе которой лежат его кандидатская диссертация и предшествовавшие ее подготовке ряд фундаментальных научных статей.
1 Любопытно, что такие ограничения теперь возникают не только в общественных (публичных), но и в частных интересах. Таково, например, по действующему российскому законодательству право собственности плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, который, став собственником земельного участка (или иной недвижимости), не вправе его отчуждать, сдавать в залог или иным образом обременять без согласия получателя ренты (ч. 1 ст. 604 ГК), а также обязан не допускать снижения стоимости этого имущества при его использовании в период предоставления пожизненного содержания с иждивением (ч. 2 ст. 604 ГК). Очевидно, что как границы права собственности плательщика ренты, предусмотренные ч. 1 ст. 604 ГК, так и пределы осуществления им этого права, закрепленные ч. 2 ст. 604 ГК, установлены в интересах получателя ренты - его контрагента по договору.
Особенностью и привлекательной чертой этой работы является ее фундаментальный теоретический характер, основанный на глубоком изучении автором соответствующих институтов римского частного и дореволюционного российского права. Этим она выгодно отличается от ряда современных работ сугубо комментаторского характера, основанных преимущественно на толковании положений современного законодательства, нередко весьма далеких от совершенства. Вместе с тем автор удачно критически анализирует действующее в данной области российское законодательство, предлагая обоснованные пути его улучшения.
Предметом анализа в данной работе стали три основных вида ограниченных вещных прав, традиционно оформляющих использование их субъектами чужих земельных участков: сервитута, пожизненное наследуемое владение и право застройки (суперфиций). Каждое из названных вещных прав освещается автором, во-первых, с позиций классического учения об их основах, содержащегося в соответствующих институтах римского частного права; во-вторых, в аспекте богатейшего и основательно забытого собственного, главным образом дореволюционного, законодательного и правоприменительного опыта; в-третьих, с точки зрения современных правовых проблем. Это дает возможность взглянуть на данные институты в их историческом развитии и во всем многообразии практики их использования, наводит на размышления о возможных путях их применения в современном российском правопорядке, а кроме того, вновь показывает богатейший цивилистический инструментарий оформления и регулирования многообразных имущественных отношений, его поистине неисчерпаемые возможности. Заинтересованный читатель с большой пользой обратится также к тщательно составленному списку литературы и помещенным в книге в виде приложений извлечениям из некоторых старых российских законов, бывших и остающихся хорошими образцами серьезной законотворческой деятельности.
Появление данной, как и еще нескольких (к сожалению, пока еще крайне малочисленных) работ молодых ученых-юристов в издательстве «Статут» свидетельствует о формировании нового поколения талантливых отечественных цивилистов, успешно возрождающих и развивающих лучшие традиции российской науки гражданского права. В этой связи заслуживает всяческого одобрения крайне важная, полезная и перспективная деятельность издательства «Статут», которое наряду с переизданием ряда классических работ выдающихся российских ученых взяло на себя инициативу поддержки талантливой цивилистической молодежи путем публикации их наиболее интересных работ. Создание столь благоприятных условий для научного творчества, несомненно, станет большой
Е.А. Суханов
заслугой названного издательства, работу которого уже сейчас можно сравнить с благородной деятельностью некоторых дореволюционных российских книгоиздателей, например братьев Башмаковых, много сделавших для публикации и пропаганды трудов корифея российской цивилистики проф. Г.Ф. Шершеневича.
В заключение следует отметить, что первая, весьма солидная книга А.В. Копылова безусловно окажется полезной студентам, аспирантам и преподавателям юридических вузов, научным работникам и практикующим юристам, работникам законотворческих и правоохранительных органов, всем, кто интересуется фундаментальными вопросами гражданского права и в том числе проблематикой вещных прав и земельной собственности.
Профессор Е.А. Суханов,
заведующий кафедрой гражданского права,
декан юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
ПРЕДИСЛОВИЕ
Ограниченные вещные права на землю являются одним из важнейших институтов гражданского права. Исследования в этой области велись еще древнеримскими юристами, не прекращались они и в дореволюционной России. Не меньшего внимания заслуживает эта проблематика и в современной науке гражданского права.
Дело в том, что в настоящее время в Российской Федерации возрождаются частная собственность на землю и частное землепользование, осуществляется земельная реформа, эффективное правовое обеспечение которой невозможно без существенного реформирования законодательства о земле и принятия нового Земельного кодекса России. Достижение этих целей предполагает глубокий и всесторонний правовой анализ института iura in re aliena. С этой точки зрения важным представляется рассмотрение опыта правового регулирования данных отношений, накопленного римским частным, а также российским дореволюционным и советским гражданским правом.
Конституционное признание земельных участков объектами частной собственности и тем самым — объектами имущественного (гражданского) оборота, последовательно отразившее переход к рыночной организации отечественной экономики, потребовало возрождения и развития гражданско-правового (частноправового) механизма, определяющего их правовой режим и порядок совершения сделок с ними. В силу объективной ограниченности такого рода объектов и большого общественного (публичного) интереса в их надлежащем использовании указанный механизм не может ограничиваться оформлением лишь одного, хотя и самого широкого по содержанию, вещного права - права собственности, а с необходимостью должен включать в себя и разветвленную регламентацию различных ограниченных вещных прав. Об этом убедительно свидетельствует как мировой, так и отечественный опыт. Действовавшая в прежнем правопорядке регламентация данных отношений нормами земельного права была весьма обеднена и сведена по сути к административно-правовому (публично-правовому) регулированию землепользования, что вызывалось условиями огосударствленной экономики. Отказ от этого подхода в процессе проводимых в стране социально-экономических преобразований неизбежно требует возрождения и развития частноправовой регламентации, в
9
А.В. Копылов
Предисловие
том числе создания системы ограниченных вещных прав на землю (земельные участки). Между тем необходимая для решения этой насущной задачи теоретическая база является крайне недостаточной.
Проблема влияния римского права на российское законодательство всегда привлекала пристальное внимание русских ученых-правоведов, являясь темой многочисленных дискуссий. В дореволюционной России этим вопросом занимались как юристы, так и историки, тогда как в советский период эта тема изучалась в основном представителями исторической науки, в работах которых институт ограниченных вещных прав на землю никогда не выступал в качестве предмета специального изучения.
Вместе с тем работы по этой тематике и в дореволюционной цивилистике не имели комплексного характера, касаясь лишь отдельных видов iura in re, но не всего института ограниченных вещных прав в целом. В советском гражданском праве научные изыскания в данной области практически вообще не велись, а представители современной российской юриспруденции делают пока лишь первые шаги в этом направлении. Поэтому и в настоящее время сказывается отсутствие в отечественной науке фундаментальных трудов, касающихся проблем рецепции iura in re aliena в дореволюционном, советском и современном российском гражданском законодательстве.
В монографии предпринята попытка исследовать институт ограниченных вещных прав на землю, существовавший в Древнем Риме, в историко-правовом аспекте, т.е. с точки зрения его влияния на правовую доктрину и законодательство дореволюционной, советской и современной России. Особый акцент в работе сделан на анализе перспектив развития этих прав в современном российском правопорядке и необходимости внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Последнее, очевидно, нуждается в коренном реформировании, поскольку пока не в состоянии обеспечить правовые условия для развития указанного института на практике. Выводы, полученные в результате проведенного исследования, и конкретные предложения по изменению и дополнению текущего законодательства, сделанные в работе, смогут, думается, оказать положительное влияние на развитие института ограниченных вещных прав на землю в современном российском гражданском праве.
Таким образом, предметом настоящего исследования является институт ограниченных вещных прав на землю в римском частном, русском дореволюционном, советском и современном российском гражданском праве, а также проблемы его рецепции и перспективы развития в современном российском правопорядке. При этом первоначально рассматри-
ваются сервитуты (как наиболее древнее по происхождению ius in re aliena), далее анализируется эмфитевтическое (чиншевое) право. Завершается монография исследованием права застройки (суперфиция).
Исходя из сказанного, при написании данной работы мною были поставлены следующие задачи:
- рассмотрение эволюции учения о сервитутах, эмфитевзисе и су-перфиции в римском частном праве, в том числе понятий, признаков, содержания, оснований установления и прекращения, а также защиты этих вещных прав;
- проведение изучения прав на угодья, прав участия частного, чин-шевого права и права застройки в русском дореволюционном праве, а также определение степени воздействия на них соответствующих институтов римского частного права;
- характеристика права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и права застройки в советском гражданском праве;
- изучение сервитутов, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и права застройки в современном праве России, а также выявление степени влияния на них римского частного права;
- определение перспектив развития сервитутов, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и права застройки в современной России;
- разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства об ограниченных вещных правах на землю.
В результате проведенного исследования был получен ряд новых теоретических выводов, касающихся сущности ограниченных вещных прав на землю в русском дореволюционном и современном российском гражданском праве, перспективах их развития в России, а также сформулированы некоторые практические рекомендации по совершенствованию законодательства.
К таким выводам относятся, в частности, следующие:
1. Появление в системе iura in re aliena современного российского гражданского права института сервитутов, пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования землей отражает общемировую тенденцию все большего ограничения права собственности на землю не только в общественных, но и в частных интересах.
2. Существование и развитие servitutes praediorum в современной России не зависят от наличия или отсутствия в действующем законода-
10
11
Предисловие
А.В. Копылов
тельстве норм, допускающих свободную куплю-продажу земельных участков, так как для сервитутов главным является возможность обособления земли на вещном праве, а не возможность ее свободного отчуждения. Более того, в настоящее время сервитута могут существовать и вообще при отсутствии института частной собственности на землю, поскольку способны возникать вследствие обособления земельных участков не только на праве собственности, но и на иных вещно-правовых титулах (пожизненном наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании).
3. Предусмотренные новейшим российским законодательством «частные сервитута» ведут свое происхождение от римских servitutes .praediorum, обладая вместе с тем двумя существенными отличиями от последних: возможностью принудительного установления по иску заинтересованного лица и возмездным характером пользования сервитуария служащим участком.
4. Упоминающиеся в современном российском законодательстве «публичные сервитута» не являются разновидностью прав сервитутного типа. Более того, они вообще не относятся к категории iura in re, представляя собой только пределы реализации (ограничения) права собственности на земельные участки, водные объекты и участки лесного фонда, устанавливаемые в силу прямого указания закона.
5. Право пожизненного наследуемого владения, предусмотренное в современном российском законодательстве, является институтом, родственным римскому эмфитевзису и чиншевому праву дореволюционной России, отличаясь от своих исторических прототипов безвозмездным характером пользования владельцем чужой землей и публично-правовым (на основе административного акта) порядком установления.
6. Право постоянного (бессрочного) пользования не имеет аналогов среди iura in re aliena, известных римскому и русскому дореволюционному праву, представляя собой оригинальный вещно-правовой институт новейшего российского законодательства. Данное право является единственной возможностью обособления земли на вещном титуле за юридическими лицами, существующими в форме предприятий и учреждений.
7. Предусмотренный в Законе 1912 г. о праве застройки и Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. институт застройки чужой земли ведет свое происхождение от древнеримского суперфиция, отличаясь от последнего срочным характером действия и отсутствием в законодательстве как дореволюционной, так и советской России прямых указаний о судьбе строений, возведенных застройщиком на участке.
8. В современном российском законодательстве право застройки не является самостоятельным институтом iura in re aliena, а рассматривается как отдельное правомочие, входящее в содержание других ограниченных вещных прав (пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования). Вместе с тем, в настоящее время существуют предпосылки политического, экономического и юридического характера для возвращения права застройки как самостоятельного ius in re в современное гражданское право России.
Теоретические положения и выводы, сформулированные в книге, имеют целью способствовать совершенствованию российского законодательства об ограниченных вещных правах на землю, а тем самым эффективному правовому регулированию отношений, возникающих при реализации упомянутых прав. Они могут быть использованы, на мой взгляд, при разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с вещными правами на чужую землю, а также, думается, и в правопримени-тельной деятельности.
В заключение хотел бы поблагодарить за помощь и поддержку, оказанную мне при написании данной книги, своего научного руководителя -профессора Евгения Алексеевича Суханова, моих коллег и друзей - Елену Виссарионовну Кулагину, Татьяну Сергеевну Мартьянову, молодого и весьма талантливого цивилиста Алексея Викторовича Белевича, а также Владимира Саурсеевича Ема - истинного мецената, без помощи которого эта книга вряд ли смогла бы увидеть свет, как и всех остальных преподавателей дорогой моему сердцу кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Особую благодарность хотелось бы выразить профессору кафедры римского права юридического факультета Университета г. Рима La Sapienza господину Пьерлуиджи Каталано, под руководством которого я проходил научную стажировку и работал над иностранной библиографией к моей книге с марта по май 1999 г. в Центре по изучению римского права Университета г. Рима La Sapienza, получив в результате не только научный, но и немалый жизненный опыт.
17 июля 1999г. А.В. Копылов
12
Глава I. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном
российском гражданском праве __________
|
