1.6. Оценка риска с учётом ущерба
До сих пор мы говорили о риске смерти и заболеваний и рассматривали опасности и факторы, влияющие на величину риска.
Очень часто при оценке риска учитывают не только величину самого риска, но и ущерб, который является следствием проявления опасного фактора. Ущерб может быть экономическим, социальным, экологическим и т.д. Любой ущерб может быть оценён в денежном выражении, хотя это не всегда просто сделать.
Обычно при оценке риска его характеризуют двумя величинами – вероятностью события Ri и последствиями (величиной ущерба) Qi. В этом случае риск R определяют как произведение вероятности опасного события, т.е. самой величины риска, на величину ожидаемых последствий (ущербов):
R = Ri * Qi. (1.10)
В данном понимании риск – это двумерная величина, характеризующаяся риском аварии и размерами потерь.
Риск Ri, обусловленный воздействием техногенных систем (довольно часто его называют «технико-производственный риск») – это риск нанесения ущерба окружающей среде и здоровью людей вследствие аварии техногенной системы.
Технический риск это – прежде всего риск аварий. Аварии могут возникать вследствие различных факторов или опасных воздействий. На практике оценивают риск выхода из строя (отказа) оборудований или отдельных частей технической системы; риск аварии, возникающий в результате ошибок при проектировании; риск аварии, обусловленный ошибками при монтаже и строительстве; риск аварии, обусловленный нарушением правил эксплуатации и технологических режимов и т.д.
Величина риска аварии зависит от надёжности технической системы. Чем выше надёжность системы, тем меньше вероятность аварии. Проблемы оценки величины риска аварий и надёжности технических систем будут более детально рассмотрены во второй главе.
Ущерб от аварии это – потери (убытки) в производственной и непроизводственной сфере для жизнедеятельности человека, а также вследствие вреда окружающей природной среде, нанесённые в результате аварии технической системы.
Ущерб или потери могут быть оценены, прежде всего, в денежном выражении, а также в числе пострадавших людей, числе заболевших людей, количестве потерянных дней жизни, числе потерянных дней трудоспособности, числе исчезнувших видов экосистемы и других объективных показателях.
1.7. Концепция и критерии приемлемости риска
Мы уже убедились в том, что любой вид человеческой деятельности и жизни вообще связан с риском. Вопрос заключается в том – «Согласен ли человек рисковать, ради чего он должен рисковать и на какую степень риска он может согласиться?» Проблемы оценки уровня риска возникли в связи с применением новой техники и технологий. Как правило, применение новой техники, новых устройств, приборов, новых технологий приносит не только дополнительную пользу для общества, но и создаёт дополнительные неблагоприятные воздействия.
В связи с решением данной проблемы появилась концепция приемлемости риска. Концепция приемлемости риска основана на том, что абсолютная безопасность никаких новых устройств и технологий не может быть достигнута. Поэтому при разработке любого нового проекта, любого нового продукта, любого нового устройства требуется всесторонняя оценка степени его опасности и величины пользы, которую он обещает принести.
Проблема оценки риска новых технологий и техники сводится к двум основным задачам:
1 – Какой уровень риска при данном уровне развития техники неустраним и поэтому должен предусматриваться в проекте?
2 – Какой уровень риска можно считать приемлемым?
Для оценки приемлемости риска анализируют, прежде всего, выгоды, которые даёт применение новых технологий и техники, уровень риска данной технологии и техники, величины потерь и затраты на снижение риска. Кроме того, также учитывают психологические и социальные факторы.
Проблема соотношения между риском и выгодами от внедрения новых технологий и техники является весьма сложной. Так, если стремиться снизить риск от облучения при использовании радиационных технологий до нуля, то затраты на обеспечение безопасности могут оказаться непомерно большими. Лишение же общества возможности пользоваться выгодами, полученными за счёт применения данной технологии или устройства, могут привести к еще большим потерям. Например, рентгеновская диагностика позволяет ежегодно спасти около 100 тысяч человек в мире, вместе с тем вследствие дополнительного облучения увеличивается количество злокачественных заболеваний и генетических повреждений, что приводит к дополнительной потере примерно 30 тысяч жизней за то же время.
В настоящее время принято считать, что любой вид деятельности приемлем лишь в том случае, если польза (выгода), которая будет получена благодаря осуществлению этого вида деятельности, будет превышать все отрицательные последствия или другими словами суммарная прибыль должна быть больше суммарных затрат.
Исходя из этой концепции Международная комиссия по радиационной защите (МКРЗ), разрабатывая основы безопасности ядерных технологий, связанных с облучением людей, предложила критерии приемлемости риска в следующем виде (Рекомендации МКРЗ, публикация № 26, 1978; Рекомендации МКРЗ, публикация № 40-43, 1987):
“Риск, вносимый применением новой техники или технологии, может считаться социально приемлемым, если одним из конечных эффектов применения её будет снижение суммарного риска, которому подвергаются люди”.
Это определение подходит только для идеального случая, когда применение новых технологий дает дополнительные выгоды и одновременно снижает уровень риска. Это бывает чрезвычайно редко. Чаще новые технологии несут за собой новые неблагоприятные факторы и повышение риска (Чухин С.Г. 1991).
Если окажется, что дополнительный риск, вносимый новой техникой, не компенсируется снижением уровней других рисков и суммарный риск в итоге возрастает при этом приносимые выгоды меньше потерь, разумно считать его социально неприемлемым и ввести дополнительные меры безопасности или вообще отказаться от применения новшества.
До сих пор мы говорили о риске смерти и заболеваний и рассматривали опасности и факторы, влияющие на величину риска.
Для того, чтобы оценить пользу и вред новых технологий, производств или оценить целесообразность введения дополнительных средств защиты, все затраты, полезные и вредные эффекты должны быть представлены в денежном выражении.
1.7.1. Экономические факторы приемлемости риска
Каждому виду деятельности человека, дающему полезные результаты, сопутствуют отрицательные эффекты, создающие дополнительный риск. Поэтому большинство решений о приемлемости того или иного предложения основано на сопоставлении пользы и вреда.
В общем случае под пользой понимают все возможные полезные эффекты от того или иного вида деятельности, или нового производства, или новой технологии, а под вредом – все отрицательные эффекты. Принятие риска обществом в основном зависит от оценки связанных с риском благ. На рис 1.2 показана связь между выгодностью каких-то действий, технологий и т.п. и приемлемым риском, выраженным в виде вероятности смерти на человека в год.
Наибольшим уровнем приемлемого риска принят естественный уровень смерти, равный 10-2, как мы уже видели раньше, а за наименьший уровень принят риск смерти от естественных природных факторов, равный примерно 10-7.
Вероятность смертельного
и схода
Степень
 риска
10-1 - Чрезмерная
10-2 -
10-3 - Высокая
 10-4 - Неприемлемо Средняя
10-5 - Приемлемо
10-6 - Низкая
10-7 - Незначительная
 Выгода, условные единицы
Рис. 1.2. Степень принятия риска обществом
Для уменьшения риска при внедрении новых технологий и техники требуется увеличивать затраты на обеспечение безопасности. Установлено, что затраты растут линейно, а риск уменьшается по экспоненциальному закону, как показано на рис. 1.3.
Величины потерь от
р иска Р и затраты З
 
    З+Р
З
    Р
‘  Риск
10-2 10-3 10-4 10-5 10-6 10-7
Рис. 1.3. Зависимость между расходами на снижение риска (затраты З)
и снижением потерь от риска Р
Суммарная зависимость затрат и потерь имеет явно выраженный минимум. Меры управления риском вводятся в соответствии с этим минимумом, однако при этом должны соблюдаться еще два условия: 1 – обеспечиваемый уровень риска должен быть приемлемым; 2 – величина экономической B пользы должна быть больше нуля.
Международный комитет по радиационной защите разработал концепцию «польза-вред». Согласно этой концепции, конкретное средство защиты или мероприятие должно применяться только в том случае (Рекомендации МКРЗ, публикация № 26, 1978, № 40-43, 1987): если экономическая польза от его использования будет превышать затраты на его внедрение.
Величина экономической пользы в денежном выражении B определяется как:
B = V - (P+X+Y), (1.11)
где B – чистая польза, V – максимально возможная полная польза, P – расходы на производство, X – расходы на обеспечение выбранного уровня безопасности, Y – ущерб. Очевидно, что критерием оптимального защитного мероприятия или производства служит максимум величины B.
Совокупные затраты или потери (X+Y) складываются из затрат на защитные мероприятия и экономических потерь от ущерба здоровью (смерть, заболевание) вследствие аварий. При решении проблемы безопасности любой технической системы имеет место единственный уровень (Xолпт), при котором затраты минимальны. При недостаточных затратах (X < Xолпт), возможно появление больших ущербов. При больших затратах (X > Xолпт), затраты на средства защиты завышены и экономический эффект снижается.
Для оценки потерь от ущерба здоровью оценивают негативные изменения состояния здоровья, для которых доказана связь с воздействием изучаемых факторов. К негативным изменениям относят смертность, заболеваемость и т.д. Все показатели переводят в денежное выражение для экономического анализа. При учёте потерь также учитывают выплаты по временной нетрудоспособности, выплаты компенсаций, в том числе и за моральный ущерб, компенсации за утраченное имущество и т.п.
1.7.2. Социальные факторы
Социальная приемлемость риска зависит, помимо уже упомянутых экономических факторов, от социальных факторов. К социальным факторам могут быть отнесены:
– степень опасности профессиональной или иной деятельности;
– количество людей, подвергающихся опасности;
– продолжительность действия вредного фактора.
Приемлемость значений риска может быть определена путём сравнения риска летального исхода от различных причин, связанных как с профессиональной деятельностью, так и с другими видами деятельности человека. При этом рекомендуется использовать ориентировочную шкалу приемлемости риска и условий профессиональной безопасности, см. табл. 1.6.
В соответствии с приведённой шкалой можно сделать вывод, что чем безопаснее тот или иной вид деятельности, тем он более приемлем для общества и отдельных людей. В этой шкале приемлемость риска непосредственно связана с уровнем индивидуальной безопасности.
Условия профессиональной деятельности, для которых риск смерти составляет менее 1·10-4 на человека в год, относится к безопасным. Такие условия существуют в швейной, обувной текстильной, бумажной, типографской, пищевой и лесной промышленности.
Условия профессиональной деятельности, для которых риск смерти составляет 1·10-4 – 1·10-3 на человека в год, считаются относительно безопасными. Такой диапазон риска имеют профессии в металлургической, судостроительной, угледобывающей, чугунолитейной промышленности, в гончарном и керамическом производстве, а также в гражданской авиации. Многие их этих профессий являются престижными или высокооплачиваемыми, поэтому такой уровень риска не вызывает возражения у населения, но уже вызывает обеспокоенность у контингента лиц, имеющих отношение к этим видам деятельности.
Трудно найти виды несчастных случаев, обусловленных бытовыми и естественными причинами, с риском смерти для населения порядка 1·10-3, см. табл. 1.1. Очевидно, этот уровень риска является вообще неприемлемым, и если он появляется в связи с профессиональной деятельностью, то принимаются меры для его снижения. При уровне риска порядка 10-4 в год люди готовы тратить средства на уменьшение риска, и не возражают, если это делают специалисты, но сами уже не проявляют беспокойства. Риск смертельных случаев на уровне 10-5 еще обращает на себя внимание, но люди согласны на весьма ограниченные затраты во имя снижения риска до этого уровня.
Таблица 1.6
Классификация условий профессиональной безопасности
и шкала приемлемости риска
Категория
|
Условия профессиональной деятельности
|
Диапазон риска смерти (на человека в год)
|
Оценка приемлемости риска
|
I
|
Безопасные
|
1·10-4
|
Пренебрежимо малый уровень риска
|
II
|
Относительно безопасные
|
1·10-4 - 1·10-3
|
Относительно невысокий уровень риска
|
III
|
Опасные
|
1·10-3 - 1·10-2
|
Высокий уровень риска, рекомендуется принятие мер безопасности
|
IV
|
Особо опасные
|
1·10-2
|
Исключительно высокий уровень риска, необходимо принятие мер защиты
|
Условия профессиональной деятельности с уровнем риска 1·10-3 – 1·10-2 считаются опасными и обязательно требуют принятия мер безопасности.
Считают, что риск смерти при любом виде деятельности не должен превышать обычного уровня риска смерти, т.е. 10-2 на человека в год. Это фактически означает, что любые виды деятельности современного человека, имеющие такую степень риска, не могут считаться социально приемлемыми, хотя для добровольного риска не существует какого-либо установленного предела.
Риск, связанный с работой, ограничен продолжительностью профессиональной деятельности: для большинства профессий это 25 лет. Но есть много профессий с ограниченным сроком работы: рентгенологи – 10 лет, металлурги – 15 лет и др., другими словами, чем выше риск, тем короче должен быть период воздействия.
Для оценки приемлемости риска любых видов деятельности используют вероятностные критерии Эшби (Chicken J.C., 1996). Они представляют собой вероятности одного фатального случая в год обусловленного той или иной деятельностью (см. табл. 1.7).
Степень опасности для общества определяется не только уровнем опасности для определенных лиц, но и количеством вовлечённого населения. Очевидно, что чем больше населения вовлечено в какую-то деятельность или может пострадать от какой-то технологии, тем более высокие требования должны быть предъявлены к безопасности и тем меньший индивидуальный риск должен быть обеспечен.
Таблица 1.7
Критерии приемлемости риска (по Эшби) (Chicken J.C., 1996)
Ранг риска
|
Вероятность одной смерти в год
|
Степень приемлемости
|
1
|
Не менее 1 * 10-3
|
Риск неприемлем
|
2
|
Порядка 10-4
|
Риск приемлем лишь в особых обстоятельствах
|
3
|
Порядка 10-5
|
Требуется детальное обоснование приемлемости
|
4
|
Порядка 10-6 и менее
|
Риск приемлем без ограничений
|
Считается, что максимально допустимый риск для близлежащего к атомным электростанциям населения, связанный с радиационным воздействием на население не должен превышать 10-7 на человека в год. Этот уровень, как видим, не превышает уровня смертности от стихийных бедствий. В этот риск вовлечено большое количество населения с длительным периодом воздействия. В случае строительства АЭС в каком-либо месте она будет оказывать негативное влияние на близлежащее население на протяжении многих поколений.
Говоря о социальных факторах, следует обратить внимание на ущерб здоровью вследствие воздействия социально-психологических факторов техногенных аварий. Техногенные аварии с тяжелыми последствиями такие, как Чернобыльская, Кыштымская, аварии на химических заводах в Германии, Индии, Китае, России и др. приводят к распространению в народе так называемых стрессзависимых заболеваний (фобий).
К числу заболеваний, обусловленных психологическим стрессом, относят: гипертоническую болезнь, ишемическую болезнь сердца, болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, сахарный диабет, расстройства нервной системы и некоторые другие (см. третью главу).
1.7.3. Психологические факторы
К психологическим факторам можно отнести:
– осведомлённость или информированность об опасности;
– добровольность или принудительность риска;
– новизну технологии или вида деятельности.
Осведомлённость об опасности является важным психологическим фактором. «У страха глаза велики» – говорит народная мудрость. Незнание опасности порождает полное пренебрежение, недостоверное или неполное знание часто приводит к преувеличению опасности, как, например, в отношении ядерной энергетики. Существует такое понятие – радиофобия или страх, который проявляется в полном отрицании всего, что имеет отношение к радиации. Радиофобия возникла вследствие того, что в течение очень длительного времени во всем мире существовала засекреченность ядерных технологий и всего, что имело к этому какое-либо отношение. Таким образом, этот источник опасности с одной стороны был наименее знаком общественности, а с другой стороны становились известными факты чрезвычайно опасных воздействий радиационных факторов на население, особенно ядерных взрывов.
Это также повлияло на принятие уровня риска для населения, живущего вблизи АЭС равного 10-6. Анализ данных, приведённых в табл. 1.12, показывает что многие граждане очень сильно преувеличивают опасность атомной энергетики и ставят её на первое место по уровню создаваемого риска.
О том, насколько важна информированность людей о риске, связанном с производством ядерной энергии, можно судить на примере Франции (Ваганов П.А., 1997). В настоящее время в этой стране 75% всей электроэнергии вырабатывается на АЭС. На ряде французских АЭС ведётся просветительская работа с населением, проживающим в данной местности. Для населения устраиваются экскурсии, издаются популярные брошюры и буклеты, которые распространяются бесплатно. В результате удаётся формировать адекватное восприятие ядерного риска, о чём свидетельствуют результаты социологического опроса, проведённого во Франции в 1996 г.
Респондентам предлагалось оценить риск различных источников повышенной опасности. Обработка ответов позволила определить рейтинги этих источников, которые приведены в табл. 1.8.
Видно, что в списке рейтингов ядерная энергетика занимает тринадцатое место, её показатель значительно ниже, чем у химических заводов, что отражает реальное соотношение между соответствующими факторами риска.
Социологические исследования показывают, что следует значительно повысить роль общественности не только в оценке того риска, который ей предлагается взять на себя, но и в вынесении окончательного решения по поводу рассматриваемого риска. Если это не будет сделано, то всё больше людей в современном обществе будет заявлять о своем не желании подвергаться любому принудительному риску, включая ядерный. Чтобы это не происходило, нужна всесторонняя, достоверная и объективная информация.
Таблица 1.8
Результаты исследования восприятия риска во Франции
Фактор риска
|
Рейтинг, %
|
Фактор риска
|
Рейтинг, %
|
1. Дорожные аварии
|
80
|
10. Химические заводы
|
46
|
2. Алкоголь
|
77
|
11. Транспортировка опасных веществ
|
42
|
3. Лесные пожары
|
74
|
12. Промышленные аварии
|
33
|
4. Курение
|
70
|
13. Ядерная энергетика
|
32
|
5. СПИД
|
64
|
14. Авиация
|
26
|
6. Городские опасности
|
62
|
15. Железные дороги
|
24
|
7. Озоновая "дыра"
|
58
|
16. Землетрясения
|
24
|
8. Бытовые аварии
|
52
|
17. Пожары (производственные помещения)
|
19
|
9. Изменение климата
|
52
|
18. Пожары (жилые дома)
|
13
|
Рассматривая психологические факторы уместно говорить об индивидуальном героизме и коллективном психозе. Об индивидуальном риске человек часто не задумывается, бросаясь спасать кого-либо в чрезвычайной ситуации, и часто гибнет сам из-за безрассудства.
Существует большая разница восприятия добровольного риска и риска по принуждению. Многие охотно идут на риск ради развлечений, считая, что удовольствие, которое они получают, например, от прыжков на лыжах с трамплина или от альпинизма было бы менее полным в отсутствие опасности. Езда на мотоциклах и автомобилях, курение и спиртные напитки представляют собой факторы добровольного риска, поэтому люди находят их вполне приемлемыми. Более того, многие из них убеждены, что свобода рисковать собственным здоровьем и жизнью является неотъемлемым правом личности. Таким образом, общественное мнение воспринимает добровольный риск со значительно меньшей степени враждебности, чем риск по принуждению.
Добровольно люди готовы пойти на риск в 1000 раз больший, чем по принуждению. Особенную осторожность люди проявляют, сталкиваясь с новой техникой или новыми технологиями. Психологически они предъявляют в этом случае более жёсткие требования к уровню риска, чем при использовании уже известных или привычных устройств и технологий.
Люди склонны воспринимать риск, связанный с природными явлениями, и не принимают риск, обусловленный антропогенными или техногенными факторами. По этой причине рейтинг факторов риска, связанных с природными процессами, всегда занижен по сравнению с риском событий, составляющих сознательную деятельность человека. Из табл. 1.2 видно, что природные факторы риска отсутствуют в первом десятке ранжируемых опасностей.
Большую роль при установлении приемлемости риска играют различные факторы восприятия риска обществом и отдельными личностями.
Выявлением и оценкой факторов, определяющих восприятие риска, занимаются психологи и социальные психологи. Важнейшая цель этих исследований состоит в том, чтобы установить связь между двумя процессами: восприятием риска и выработкой решений по приемлемости (допустимости) риска. От восприятия риска зависит его оценка, управление им (принятие мер по его предотвращению или снижению), а также выбор пути информирования людей о том или ином риске. Психологи установили, что уровень риска далеко не единственный фактор, влияющий на восприятие риска. Специально ставившиеся опыты показали, что это восприятие зависит от многочисленных факторов, с которыми приходится считаться. Характеристики основных факторов описаны в книге (Ваганов П.А., Ман-Сунг Им, 2001). К таким факторам относятся: фактор катастрофичности, фактор понимания, фактор неопределённости, фактор контролируемости, фактор личной вовлечённости, фактор добровольности, фактор воздействия на детей, фактор времени проявления эффектов, фактор устрашения, фактор катастрофичности, фактор знакомства, фактор обратимости опасных событий, фактор доверия, фактор внимания средств массовой информации, фактор предшествующей истории, фактор справедливости, фактор выгоды, фактор происхождения и др. определение факторов можно найти в разделе «термины и определения».
Диапазон социально приемлемого риска, связанного с загрязнением окружающей среды, может быть оценён, если за точку отсчета взять уровни риска незащищённого человека в естественной среде обитания 3·10-8 – 1·10-6, см. табл. 1.2.
Здесь очевидно необходимо упомянуть и некоторые другие мотивы, вынуждающие человека повышать приемлемый уровень риска. Одним из таких мотивов является борьба человека за выживание. Ныне на Земле голодает около 1 миллиарда людей, и это число видимо возрастет в первые десятилетия будущего века. Голод же заставляет человека рисковать сильнее, чем рыночная конкуренция. Так что в плане выживания ситуация в мире будет по всей видимости только ухудшаться и индивидуальный риск при существующих тенденциях развития цивилизации будет возрастать.
|
