Предисловие
Оценивая экономическую ситуацию начала 20-х годов прошлого столетия, Б.Пастернак отмечал, что в век стремительного распространения материализма вещи превратились в идеи: топливо заменил топливный вопрос, продовольствие заменил продовольственный вопрос. Правда, спустя некоторое время, материализм восторжествовал, в практической реализации идей электрификации, индустриализации и т.д. XXI век встречен другими вызовами: необходимостью инновационного развития и модернизации. Историческое значение практической реализации идеи модернизации сопоставимо с индустриализацией. От успешности решения этих проблем зависит историческая перспектива и судьба России в глобальном экономическом процессе. Приходится признать, с сожалением, что инновационно-модернизационная риторика постепенно превращает инновации в инновационный вопрос, модернизацию – в модернизационную проблему. Реальность такова, что экономика России проявляет устойчивую невосприимчивость к инновациям, составляющим основу и содержание модернизации. Модернизация и есть инновационный процесс как комплексная, диверсифицированная система.
Объяснение глубинных причин инновационной инертности и теоретическое обоснование путей выхода на ускоренно-инновационный путь развития составляют актуальную задачу экономической науки. Материализуется ли идея модернизации в обозримом будущем, найдутся ли для этого источники, сформируется ли субъект, созреет ли политическая воля, будет ли найден механизм, соответствующий реализации поставленной задачи? Вот неполный перечень вопросов, на который следует искать ответы теории и практике. Свое видение сложившейся ситуации, её отдельных сторон, предлагают и авторы данной монографии. Они не претендуют на исчерпывающее решение столь масштабной и важной проблемы, а лишь предпринимают посильные шаги в этом направлении в надежде на то, что исследования подобного ряда продолжатся.
В монографии рассматриваются несколько групп вопросов.
Во-первых: исходя их того, что новая экономика формируется за счет новых технологий и креативного фактора, в монографии уделяется большое внимание комплексу вопросов, образующих в последнее время целое направление под названием «экономика знаний». С этим направлением тесно связаны теоретические вопросы нового облика экономики, основанной на новейших технологиях. Хотя проблематике формирования новой экономики специально посвящен третий раздел монографии, она проходит через всю монографию в качестве сквозной идеи.
Корнями, питающими креативный фактор инновационного развития, является система образования, в котором на передний план выдвинулась роль университетов. Инновационная экономика строится инновационно мыслящими и действующими специалистами. Целенаправленная подготовка специалистов подобного рода не ведется. Проводимая реформа образования, скорее уводит от решения проблемы. Опираясь на компетентный подход, она больше ориентирует на подготовку выпускников функционального типа для освоения и квалифицированного исполнения уже готовых и заданных функций. Такие специалисты, безусловно, нужны. Но инновационную экономику способны создавать профессионально подготовленные выпускники другого рода. А именно, специалисты с фундаментальной подготовкой. И в этом состоит особая роль университетов. А что означает фундаментальная подготовка? По мнению ректора МГУ В.А.Садовничего, фундаментальная подготовка означает овладение законами развития природы и общества и умение применить их на практике. Учебно-научный процесс на уровне законов способен воспитать специалистов-инноваторов. Применительно к экономике это специалисты, способные обозревать и анализировать экономику на уровне тенденции её развития и, исходя из этого, создавать более эффективные структуры, инструменты, схемы, продукты (в широком смысле), образующих с совокупности новую экономическую среду и новый экономический порядок. Фундаментальная подготовка не отрицает функциональную. Она дополняет последнюю, опирается на нее и взаимодействует с ней. Т.е. это не альтернативный, а более сложный уровень образования. Он не может уложиться в трех-четырехлетний стандарт предлагаемого реформами бакалавриата. В рамках бакалавриата возможен функциональный, но не инноваторский уровень подготовки. Магистратура, как второй уровень образования в проводимой реформе, нацелен на специализацию, т.е. на углубление функционального направления подготовки. И, хотя в магистратуре предлагаются дисциплины продвинутого теоретического уровня, фундаментальность не является концептуальной основой магистерского образования. Заметим, что в новой системе двухуровневого образования понятие «специалист» отсутствует. Но востребованность специалистов с фундаментальной подготовкой растет.
В связи с проблемой фундаментальной подготовки экономистов актуализировалась проблема преподавания экономической теории. В монографии ей уделяется большое внимание. Экономический кризис отразился на авторитете неоклассической теории. Критика мейнстрим усилилась на родине её происхождения. В этой связи возродились инициативы создания новых конкурентоспособных парадигм и возвращения к классической теории (политической экономии). В монографии представленные разные, порой альтернативные точки зрения и это уместно в сложившейся ситуации. В последнее время наметился подход, связанный с разработкой курса общих основ экономический теории, в котором можно отразить разные направления экономической теории, доказавшие свою фундаментальную эффективность в отражении общих тенденций, закономерностей и законов функционирования и развития экономических систем.
В монографии предпринята попытка связать систему образования с состоянием экономических систем. Первая половина двадцатого столетия характеризовалась тем, что в экономике доминировало массовое производство стандартизированных товаров крупными компаниями с низкими издержками. Этому периоду развития экономики соответствовала «старая конкуренция», направленная, в основном, на снижение издержек массового производства. Экономическая реальность того времени отразилась на системе образования, которая тоже пошла по пути стандартизации выпускников в виде массовых бакалавров по направлениям с низкими издержками обучения. Данное направление институционализировалось в виде Болонского процесса, на пропаганду и распространение которого были затрачены большие ресурсы.
Во второй половине XX столетия произошли существенные изменения в экономическом развитии. Преобладающей стала «новая конкуренция» за счет дифференциации продукции и гибкого изменения технологий. Болонская модель оказались устаревшей для требований новой экономики с усилением креативного фактора, новых технологий дифференциации продукции и гибкой конвертации ресурсов. Посткризисная динамика усилит названные тенденции экономического развития, и на ее вызовы должна ответить система образования. Для экономического образования фундаментальность должна быть дополнена профильностью, которая позволит дифференцировать образовательный процесс и гибко конвертировать образовательные ресурсы. Развитию профильности из накопленной практики соответствует специалитет. Но следует продолжить поиск новых форм и моделей. Очевидно, что трех-четырехлетний бакалавриат не сможет выдержать нагрузки подготовки специалистов в соотношении с новыми требованиями к экономическому образованию.
Симметричной актуализацией в области экономического образования будет единый процесс дифференциации и взаимодействия разных отраслей экономической науки. При этом речь не может идти о вытеснении экономической теорией конкретных экономических дисциплин. Это было бы неконструктивным решением, которое ухудшит экономическое образование и создаст ситуацию конфликтности между экономической теорией, отраслевыми и конкретно-экономическими дисциплинами. Пользы это не принесет. Ещё более ущербным представляется обратный процесс – вытеснение экономической теории под благородным предлогом отклика на требования рынка труда, где повышаются требования к функциональной подготовке. При этом не учитывается тот факт, что рынок труда тоже дифференцирован. Там требуются и функциональные и креативные специалисты. Экономический кризис показал, что при массовом увольнении функциональных работников спрос на креативных специалистов возрастал. 1
Решение проблемы усиления фундаментальной подготовки экономистов находится за пределами двух крайностей, описанных выше, но весьма распространенных в столкновении мнений. Каждая отраслевая и конкретная дисциплина должна подниматься до теоретического уровня и иметь соответствующие разделы. На этом уровне находится одно направление их взаимодействия с теоретическими дисциплинами. С другой стороны, теоретические дисциплины должны доводить конкретизацию отдельных разделов (теорий) до конкретного уровня. Это составит встречную линию взаимодействия теоретических, отраслевых и конкретно-прикладных дисциплин. Практический опыт нащупывает эти линии взаимодействия, но их надо систематизировать и использовать в развитии экономического образования.
В монографии, затрагивающей инновационную проблематику, не обойдена сама реальность российской экономики. Специальный раздел посвящен взаимодействию (диалектике) производственных сил и экономических отношений. Авторов не смущает обращение к классическому политэкономическому подходу, не очень нынче популярному. Экономическая история доказала существование связи между изменениями в технологиях (производственных силах) и изменениями в экономических системах (отношениях). Политическая экономия имеет опыт исследования данных связей и его надо шире использовать в современных исследованиях, обращенных к инновационным и модернизационным процессам.
Мы отдаем отчет в том, что позиции авторов по методологическим подходам и теоретическим решениям не бесспорны, а порой даже альтернативны. Таков предмет исследования, такова и сама реальность. Мы надеемся, что заинтересованный читатель обнаружит полезную для себя информацию, получит импульс для творческого обсуждения рассмотренных в монографии проблем и найдет побудительные мотивы для сотрудничества.
|
