|
Министерство культуры Российской Федерации
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Московский государственный университет культуры и искусств»
«УТВЕРЖДАЮ»
Проректор по научной
деятельности
___________________________
/В.В. Стрельцов/
«___________________» 2014 г.
О Т Ч Е Т
о выполнении работ по теме:
«Разработка программы социокультурной модернизации России»
Руководитель проекта:
Доктор исторических наук, профессор
|
______________
подпись, дата
|
К.А.Мазин
|
Москва, 2014
Список исполнителей
Научный руководитель
|
|
|
Доктор политических наук, профессор
|
|
Черняховский С.Ф.
|
Исполнители:
Доктор философских наук, профессор
|
|
Люсый А.П.
|
Кандидат исторических наук, доцент
|
|
Лапшин В.А.
|
Реферат
Отчет ___с.
Ключевые слова: модернизация, социальная модернизация, человеческий потенциал, социокультурные изменения, факторы модернизации.
Цель работы: разработка концепции социокультурной модернизации России.
На основе выявленных материалов и предоставленных аналитических отчётов были разработаны :
• практические рекомендации по внедрению результатов работы;
• предложения по созданию условий для повышения качества и разнообразия услуг, предоставляемых в сфере культуры и искусства;
• рекомендации по созданию позитивного культурного образа России в мировом сообществе.
Часть 1. Информационно-справочный доклад.
1.1.1.Специфика модернизационных процессов в России в исторической перспективе.
1.1. Социальная модернизация: категориальный аппарат
1.2. История исследования процессов социальной модернизации и социокультурных изменений
1.3.Источники социально-модернизационных процессов и социокультурных изменений
1.4.Человеческий потенциал как источник социально-модернизационных процессов
1.5.Человеческий потенциал молодежи как источник социальной модернизации в России
1.1. Социальная модернизация: категориальный аппарат
В нашем докладе мы рассматриваем процессы социальной модернизации в России, источники возникновение, факторы, определяющие их развитие в различные исторические эпохи. «Социальная модернизация», рассматривается нами изначально, как часть более широкого понятия «социокультурные изменения», если смотреть на кругах Эйлера «социальная модернизация» будет находиться в кругу более широкого понятия «социокультурные изменений» и пересекаться с понятиями «культурная модернизация», «экономическая модернизация», «политическая модернизация» и т.д..
Исследователи-социологи представляют процессы социальной модернизации (например, Г. Спенсер и Ф. Теннис) как совокупность экономических, демографических, психологических и политических изменений, претерпеваемых обществом традиционного типа в процессе его трансформации в общество современного типа.
При этом одним из основных факторов модернизации выделяется отказ от традиционной системы ценностных ориентаций и эталонов, изменение под влиянием НТП средств производства и контроля за ними, формирование национальных рынков и возникновение глобализационных процессов. При этом в западной социологии, традиционные ценности представляются как препятствующие социальным изменениям и экономическому росту, а так же реализации инновационной деятельности в целом. Кроме того выделяется значение изменения процессов социализации, изменения массового сознание, типа личности отдельного индивида. Так модернизационные процессы согласно Дюркгейму, способствуют переходу от коллективных форм сознания (общинности) к выделению социального индивида, модернизация позволяет отходить от механической солидарности внутри социальных групп, основанной на структурно-функциональной тождественности людей, одинаковости их действий, верований и образа жизни. В результате чего, индивид приобретает персонифицированную социальную субъектность, возможность выбора не только экономических функций, но ценностных ориентиров, социальных практик, субкультур, становится более социально-мобильным и способным к резкой смене жизненных констант.
Экономический подход к процессу модернизации, напротив, отходит от рассмотрения конкретных индивидов, и ценностной структуры общества, сосредоточивая внимания на конкретных социальных группах, слоях, классах. В рамках него исследователи, как правило, рассматривают модернизацию, как линейный процесс перехода от более простых форм экономической организации общества к более сложным, включающий в себя изменение отношений к частной собственности, средствам производства, влияние результатов НТР, а так же глобализации.
Отметим, что в историческом контексте, понятие «модернизации» рассматривается преимущественно как перманентный процесс, осуществляющийся посредством проведения реформ и инноваций, что на современном этапе развития характеризует переход от индустриального к информационному (постиндустриальному) обществу. Различается так же модернизация двух типов: естественная – то есть создание модели социальных изменений внутри страны (цивилизации) и воплощения их в социальной действительности, и заимствованная, то есть повторение чужой модели социальной модернизации (чаще всего западной), связано с процессами глобализации.
В целом можно сделать вывод о том, что социальная модернизация является сложным процессом, трансформирующим всю систему социокультурных отношений, при этом сама она является частью еще более глобального и сложного процесса социокультурных изменений в обществе. На сегодняшний день проблемы исследования социальной модернизации, социокультурных процессов, их исторической динамики и территориальной и социальной специфики, пользуются особым вниманием исследователей разных областей гуманитарного знания.
1.2. История исследования процессов социальной модернизации и социокультурных изменений.
В анализе теоретических подходов мы исходим из понимания об исторической обусловленности социальных знаний: научные идеи, концепции формировались в разных социокультурных условиях, на разных стадиях развития научного знания. Многоаспектная сфера социокультурного складывается (по Сорокину) на основании того, что общество и культура создаются, существует и изменяется, модернизируется действиями социальных групп, которые сами принадлежат к какому-либо типу культуры.
Представления о связи между деятельностью людей, социальных групп и культурой так или иначе присутствуют в теориях общественного развития, особенно начиная с XVII–XVIII вв (17-18). Мыслители Просвещения (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Ш. Фурье, Ж. Ж. Руссо и др.) говорили о поступательном развитии человечества от первобытной дикости и варварства к торжестве разума и морали, тем самым утверждая линейную форму социальной эволюции и особую роль в прогрессе таких форм духовной культуры, как религия, наука, искусство, философия, мораль. Проблематика морали, нравственного совершенствования человека, развития духовной культуры, что может быть противопоставлено соперничеству, вражде между индивидами, народами в условиях цивилизации, встали также в центр внимания представителей немецкой классической философии (середина XVIII — середина XIX вв.): И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля. Понимание социального развития (модернизационных процессов) как линейного процесса продолжает развиваться в социальных теориях XIX в. (Г. Спенсер, О. Конт и др.). Открытия естественнонаучного знания к этому времени позволили основоположникам социологии распространить идею биологической эволюции на ход движения общества, мысля последнее как часть природы. В противоположность такому подходу во второй половине XIX в. основатель социологии жизни Г. Зиммель отождествлял культуру с обществом и писал о социальных формах как культурно-исторически обусловленных явлениях.
С конца ХIХ в. наряду с классическими линейными концепциями появились концепции локальных циклических вариантов социального развития. В них изменяется подход к восприятию природы социальных изменений; общество видится не идущим по пути от варварства к цивилизации и прогрессу, не просто развивающимся в сторону усложнения биологическим явлением, а объектом, подобно живому организму проходящим периоды от «рождения» через «взросление» до «смерти». Выражается это все в расцвете творческих культурных форм, а затем в их упадке и опустошении, завершаясь цивилизационной формой существования общества. Яркими представителями данного органического подхода стали О. Шпенглер, А. Тойнби, Н. Я. Данилевский.
В начале ХХ в. исследования социокультурных изменений и социально-модернизационных процессов, как их составной части (не только модернизации, но стагнации и архаизации), обогатились теориями социальных систем, институтов и процессов М. Вебера, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма и др. Ученые обратились к изучению непосредственно взаимовлияния культурных форм, социальной деятельности, социальных отношений. Этот процесс вылился в создание концепций социокультурных процессов, социокультурных изменений, в том числе и П. А. Сорокина, который и считается основоположником изучения социокультурных процессов.
Проблематика социальной модернизации и социокультурных изменений в целом стала чрезвычайно актуальной для отечественной социальной мысли конца XX века в связи с изменением вектора социальной модернизациии страны, с трансформацией общественной жизни, изменением в культурных ценностях. В разных аспектах тема рассматривается в трудах философов, социологов, культурологов, политологов и пр. Одной из самых значительных современных теорий социокультурных изменений является концепция социокультурной эволюции А. С. Ахиезера, представленная, прежде всего в работе «Россия: критика исторического опыта», которую автор начал создавать еще в 1970-х гг. и впервые опубликовал в 1991 г. По мысли автора, динамику общества определяет воспроизводственная деятельность людей, двумя аспектами которой являются культура (организованный опыт всей предшествующей истории, содержащий программы реализации человеческих способностей, возможностей, основу, предпосылку и результаты творчества, рефлексии людей, а значит, и способность критики этих программ) и социальные отношения (система коммуникаций, разделения и интеграции форм деятельности, обмена ресурсами, энергией, информацией). Эти стороны меняются по своим законам и поэтому находятся в постоянном противоречии, что лежит, например, в основе социокультурного раскола российского общества.
Для социально-философской мысли ХХ–ХХI вв. стало характерно выделение в качестве первоисточника как социальных, так и социокультурных изменений человека как субъекта и одновременно объекта данных процессов. Исследователи усматривают трансформации социальных институтов, изменения социальных отношений, культурных систем и объектов как результат определенных человеческих действий, реализующих человеческий потенциал, совершаемых как преднамеренно, так и непреднамеренно (П. Штомпка).
Анализ вышеназванных и других концепций показывает, что проблематика источников социально-модернизационных процессов и социокультурных изменений в них в целом решается в зависимости от общей парадигмы, сложившейся в науке в тот или иной период истории. Собственно социокультурные изменения (как их часть социально-модернизационные процессы) в нашем докладе трактуются как переход многоаспектной сложной системы взаимосвязанных процессов и явлений в социальной и культурной жизни общества, из одного состояния в другое, источниками и субъектами которого выступают социальные субъекты. В контексте социальной модернизации это в первую очередь на современном этапе процессы развития, усложнения, становления общества как открытой системы, изменения иерархии ценностей, развитие сетевых взаимодействий вместо иерархических.
1.3.Источники социально-модернизационных процессов и социокультурных изменений.
Термин «источник» применительно к социально-модернизационным процессам и социокультурным изменениям понимается как то, что находится в основе изменений этой сложной системы взаимосвязи культуры и социального; то, что может вызывать эти изменения. Источник социокультурных изменений — то, из чего может развернуться процесс, т. е. потенциал, определенное качество субъекта, которое может проявить себя при определенных условиях и которое способно привести к значительным социокультурным изменениям, сдвигам, модернизации.
Взгляд на проблемы изменений, модернизации культурного, общественного состояния, их источников, факторов и пр. во многом обуславливался общими мировоззренческими представлениями, уровнем развития научного знания в те или иные исторические эпохи. Не рассматривая подробно известные философские школы, обратимся, например, к древнегреческой мифологии, которая также содержала своеобразную трактовку вопроса перемен в человеческой жизни, культуре общества. В основе всего древним грекам виделись деяния богов и героев, титанов. Отметим, что разница между ними часто стирается, герои полубожествены, а боги обладают чертами и характерами людей. Антропоформный характер мифологии представлял собой с одной стороны предметность в представлениях древних людей относительно самых разных непостижимых сил природы, а, с другой стороны — представление о значительной роли человека в миропорядке, который отражался в том числе в переносе человеческих черт на богов. Сам человек заключал с божественными силами определенный социальный, космический контракт для гарантии благополучия своего существования, и боги должны были также соблюдать определенные правила. Тем самым, можно сказать, что с древних основ европейской культуры человеческий фактор мироустройства, общественного порядка, культурного состояния рассматривался весьма серьезно.
Иной взгляд мы обнаруживаем в период Средневековья в Европе (так же и в странах арабского мира и Руси). Человек сам по себе не мог менять что-либо в этом мире, включая культурную и общественную реальность. Основа любых перемен носила теологический характер и рассматривалась как воля Бога, и даже государь, правитель или верховный служитель церкви, являлся лишь исполнителем его высшей воли. Согласно церковной доктрине, сложившийся порядок вещей, в том числе общественное устройство, культурные традиции являлись единственно правильными, любая серьезная попытка их изменить, представлялись вызовом не обществу, культуре или отдельному правителю, а божественной воле, следовательно, были греховны и недопустимы.
В Эпоху Возрождения постулат статичности подвергается серьезным деформациям. Сами общество и культура видоизменяются, происходит развитие науки и техники, изменяется демографическая ситуация, растут города, особенно на юге Европы, где и расцвел Ренессанс. Рост городов стал ограничивать влияние дворянства как светского, так и духовного; церковь, являясь крупным феодалом практически во всех европейских странах, включая Россию, стала уменьшать свое экономическое могущество, а вслед за ним и — политическое (происходит раскол католической церкви, роспуск иезуитов и т. д.). Все это отразилось в работах мыслителей в антропоцентрическом взгляде философов на человека, который становится не только важнейшим объектом философского рассмотрения, но и оказывается центральным звеном всей цепи развития и изменения существующего мироустройства. Развитие нравственных качеств и разума человека, делают в представлениях философов данной эпохи субъектом изменений в культурной, духовной и общественной жизни.
Изменения в культуре, общественных устоях, в нравах, достижения науки и техники не могли не сказаться на осмыслении всего происходящего. Появились концепции об общественном, культурном развитии, причем прежняя религиозная концепция уступила место тем, где источником развития рассматривается уже не только и не столько божественная воля, а деятельность людей, социальных групп, обусловленная целым рядом факторов. Особенно это заметно, начиная с XVII–XVIII вв. — с эпохи Просвещения (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Ш. Фурье, Ж. Ж. Руссо и др.), когда мыслители стали рассматривать сам процесс развития культуры и общества, определяя его как линейный переход от первобытной дикости и варварства, к торжеству разума и морали.
В работах О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и др. эволюционистов поддерживалась идея линейного пути социального развития. Представители натуралистического подхода имели различия в своих воззрениях, но в целом в основе развития общества и культуры полагали биологические принципы — законы природы. Мыслители переносили на общество принципы природного естественного отбора и борьбы за существование. Например, Спенсер считал критерием социального прогресса переход от общества, в котором личность целиком подчинена социальному целому, к такому, в котором социальный организм или общество «служит» составляющим его индивидам. Дюркгейм, начавший разрабатывать «социальную сферу», полагал ее включенной в общий универсальный природный порядок.
Идея линейности развития культуры и общества продолжает разрабатываться в работах представителей немецкой классической философии (середина XVIII — середина XIX вв.): И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля и др. В трудах этих философов обсуждались, прежде всего, проблематика морали, нравственного совершенствования человека, развития духовной культуры. Тем самым источником развития культуры и общества определялся человеческий разум.
Диалектический материализм, представленный в наиболее завершенном виде у К. Маркса, порвал с божественными факторами, а также природными источниками. Изменения в общественной жизни рассматривались как переходы от устаревшей формации к — новой, которые происходили как необходимый элемент социального развития и назревали в определенных условиях кризиса социально-экономических отношений. Основными двигателями прогресса полагались социальные классы — сообщества людей, выделяемые по отношению к собственности и общественному разделению труда.
В XIX веке новую жизнь приобрели циклические концепции социального развития, история которых уходит в древность. Авторы (О. Шпенглер, О. Тойнби, Н. Я. Данилевский и др.) предполагали некую целостность и завершенность процесса развития цивилизаций, также проводя параллели между развитием обществ и природными объектами, однако пристально разбирая творческий потенциал социальных субъектов — людей, который способен определять расцвет или упадок цивилизаций. Локальные цивилизации, общества развиваются подобно человеку или растению, и так же умирают, пройдя все стадии существования. Источником же развития, например, согласно Данилевскому, выступают движущие силы цивилизации — творческий, интеллектуальные и культурные потенциалы этих образований.
Подводя предварительные итоги нашего обзора наиболее важных идей, касающихся проблематики социально-модернизационных процессов, социокультурных изменений, которые выдвигались мыслителями в истории европейского научного знания до ХХ века, подчеркнем следующее. В ХХ веке научное осмысление процессов социокультурного развития обогащается, в том числе в работах П. А. Сорокина. Он первым вводит понятие «социокультурных изменений», объединив рассмотрение социальных и культурных процессов. Важнейшей работой социолога по данной теме стала монография «Социальная и культурная динамики. Исследование смены основных систем искусства, знания, этики, права и социальных отношений» (1930–1937 гг.), где обосновывается термин «социокультурные изменения» (данные вопросы затронуты в более ранней работе автора 1927 г. «Социальная мобильность»). П. А. Сорокин подчеркивал, что различия между категориями «культурный» и «социальный» очень условны и относительны.
Полемизируя со сторонниками линейных концепций, социолог писал о том, что человек, общество и культура подвержены постоянному влиянию неорганических, органических и социокультурных сил, и линейные процессы возможны лишь на отдельных этапах развития. Сорокин полагал, что культура создается, существует и изменяется действиями социальных групп, а любая социальная группа принадлежит к какому-либо типу культуры. Тем самым автор утверждал о существовании многоаспектной сферы социокультурного, которую необходимо изучать в единстве ее функционирования.
Согласно Сорокину, многоаспектная сфера социокультурного складывается, на основании того, что культура создается, существует и изменяется действиями социальных групп, которые сами принадлежат к какому-либо типу культуры.
Отметим, что в ХХ в. прогресс технологический ознаменовался прорывом знаний о природе человека, в рамках биомедицинских, психологических наук. П. А. Сорокин в другой своей работе «Общество, культура и личность: их структура и динамика» (1947) так же заложил основу социокультурного подхода, помогающего рассматривать общество как единство культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека. Анализируя природу социокультурных явлений, Сорокин говорит о неразрывности человека, культуры и общества. Сегодня эти идеи нашли продолжение в работах отечественных авторов Н. И. Лапина, В. С. Степина, А. С. Ахиезера, Вал. А. Лукова, О. Н. Астафьевой, С. Н. Гаврова, Е. Г. Ефимова и других исследователей. Благодаря им и их зарубежным коллегам все шире становится понимание человека как — био-социо-культурного существа.
Принцип homo activus, наиболее емко представленный в работах Н. И. Лапина , представляет человека как био-социо-культурное существо, которое осознает то, что его активные действия это часть объективного взаимодействия с другими субъектами общества и культуры. Это отличает данный подход от объективистской парадигмы присущей более ранним подходам, где общество представляется как существующее и формирующиеся вне зависимости от желаний, воли и действий отдельного человека. Признавая человека со всеми присущими ему свойствами, качествами, потенциалом в качестве субъекта социальной действительности, он представляется исследователям как некая изначальная и самодостаточная реальность, которая обладает свободной волей и своими действиями (в нашем контексте реализуя свой потенциал) оказывает влияние, создает социальные и культурные нормы и парадигмы развития общества.
В рамках социокультурного подхода важное место в понимании процессов социокультурных изменений, заняла концепция социокультурного раскола, представленная в работе А. С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта». Автором создана масштабная научная теория, включающая в себя подробное системное описание социокультурных механизмов динамики (на примере российского общества), его исторического изменения. Основными же источниками в работах данного исследователя, социокультурных изменений становятся культура и социальные отношения.
Еще одним представителем социокультурного подхода можно назвать академика В. С. Степин, который предлагает два возможных пути развития цивилизации. Они определяются реализацией интеллектуального и научного потенциала, как источников социокультурных изменений. Согласно Степину, основой для построения целостной системной картины социокультурной реальности становится объединение различных картин социальной реальности, возникших в процессе исторического развития экономических, социально-политических и социально-гуманитарных наук. Синтез общенаучных знаний призванных отразить процессы социокультурных изменений должен согласно автору быть целенаправленный философскими и методологическими идеями (понимание человека и основных отношений, выражающих особенность его жизнедеятельности и представления об обществе как о сложной саморазвивающейся системе).
Для социально-философской мысли ХХ и ХХI вв. становится все более характерно выделение в качестве первоисточника социокультурных изменений — определенных качеств человека — субъекта и одновременно объекта данных процессов. Исследователи усматривают в социокультурных изменениях, в трансформациях социальных систем и институтов, социальной модернизации общества применение интеллектуальных, инновационных, а также деструктивных способностей человека, человеческого потенциала. Известный социолог П. Штомпка, например, пишет: «Социальные изменения, включая широкомасштабные исторические преобразования, являются результатом действий людей. В социальной истории нет ничего, что не могло бы быть расценено как преднамеренный либо непреднамеренный результат человеческих усилий».
Так, одной из знаковых тем для изучения вопросов социокультурных изменений и социальной модернизации становится тема человеческой деятельности, человеческих возможностей, человеческого потенциала. Скрытые или еще только формирующиеся ресурсы и способности человека, его потенциал —инновационно-деятельностный, интеллектуальный, культурно-ценностный, по мнению ряда исследователей, при благоприятных условиях развития, выступают в качестве источников социокультурных изменений в обществе. Среди отечественных исследователей проблемы человеческого потенциала следует назвать И. Т. Фролова, В. Ж. Келле, Б. Г. Юдина, П. Д. Тищенко, И. И. Ашмарина, Н. Н. Авдееву, Г. Б. Степанову, А. Б. Докторовича, В. М. Петрова, Г. Л. Смоляна, С. И. Григорьева, В. Н. Костюка, В. А. Лукова и др.
Рассмотрение человеческого потенциала как источника социокультурных изменений и социально-модернизационных процессов имеет тесную взаимосвязь с научным осмыслением процесса перехода общества от общества индустриального к информационному обществу, когда роль человека в обществе и социальная стратификация все больше осуществляются не на основе имущественного, родового и других признаков, а на основе потенциала, которым обладает каждый индивид. Его роль в качестве источника социокультурных изменений и социальной модернизации и субъекта социальной жизни, все более (а в перспективе построения информационного общества — полностью) определяются способностью достигать все более высокого уровня развития потенциала.
Таким образом, идеи и концепции социокультурных изменений имеют богатую историю. Социальные изменения и культурное развитие длительное время рассматривались мыслителями раздельно. Исследователи расходились в трактовке как самих социокультурных изменений социально-модернизационных процессов, их сути, так и их источников, причин, факторов, рассматривая в качестве двигателей, например, развитие человеческого разума, развитие социальных институтов, рост количества знаний в обществе, процесс общественной дифференциации и интеграции, несоответствие между социальными институтами и культурными традициями и мн. др. Тоже в полной мере касается и непосредственно изучения процессов социальной модернизации. На рубеже ХХ–ХХI вв. в ряд концепций, трактующих суть социокультурных изменений, вошла и концепция человеческого потенциала. Изначально концепция появилась в рамках теоретических философских и экономических подходов к изучению человеческого общества и осмыслению возможностей и способностей человека как элемента экономической, социальной системы, базисного объекта влияния культуры и общества. Постепенно человек, его потенциал и возможности, стал осознаваться в его субъектности, способности влиять на социально-модернизационные процессы, выступать в роли источника социокультурных изменений. Возникло понимание, с одной стороны, человека, как одновременно субъекта и объекта социальной реальности, с другой — начались поиски ответа на вопрос, какие именно свойства и качества человека обеспечивают его способность становиться субъектом социального действия (если же исходить из того, что все люди социально субъектны, то почему одни большее реализуются в этом качестве, чем другие). Возник целый ряд вопросов. Как общество со своей стороны может влиять на становление данной субъектности в зависимости от своих интересов? Какие группы более активны как социальные субъекты? Возможно ли их разделение, например на консервативные и инновационные? Зависит ли данная способность от возраста, образования, профессиональной квалификации, ценностных ориентаций человека? В настоящее время стало очевидно, что проблематика человеческого потенциала может и должна рассматриваться в макросоциальных масштабах, а сам этот потенциал — в качестве источника социокультурных изменений и процессов социальной модернизации общества.
|
