Решение в полном объеме изготовлено «08»
|
Скачать 105.64 Kb.
|
|
РЕШЕНИЕ по делу № 04-22/154 - 2012 г. Петрозаводск Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2012 Решение в полном объеме изготовлено «08» ноября 2012 Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: Шкарупа С.А. – Председатель Комиссии, заместитель руководителя Карельского УФАС России; Безрукавникова И.Ю. – член Комиссии, главный специалист – эксперт отдела контроля органов власти и госзакупок; Чуб С.О. – член Комиссии, специалист-эксперт отдела контроля органов власти и госзакупок; в присутствии представителей Заказчика – ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова»: Павловой Е.В. (доверенность б/н от 02.11.2012 г.); Симакиной Е.В. (доверенность от 02.11.2012 г.) в присутствии представителей Заявителя – ООО «Алхимия ТД»: Королева А.Э. (доверенность от 02.11.0212 г.), Шубина И.В. (копия доверенности от 02.11.2012 г.) рассмотрев жалобу ООО «Алхимия ТД» (далее – Заявитель) на действия государственного заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (Заказчик) при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме № 0306200013812000358 на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств №2 (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 27 июля 2012 года № 498, установила: По мнению Заявителя, аукционная комиссия при рассмотрения первых частей заявок (№ заявки 3603007 порядковый номер заявки 4) неправомерно отклонила заявку Общества на основании п.2. ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов – несоответствие сведений, предусмотренных требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку Позиция 1. Аниосепт актив. Отклонение необоснованно. -В данном случае форма выпуска не имеет значения, так как оба средства представляют собой концентраты и для дальнейшего использования в качестве рабочего раствора требуют разведения водой. Для удобства заказчика, в связи с другой формой выпуска, предлагается в комплекте дозирующее устройство для сыпучих продуктов, рассчитанное под это средство и повышающее точность приготовления рабочих растворов в отличие от заявляемого средства, не имеющего дозирующего устройства. - четко прописанный состав изначально подразумевает конкретное средство, что делает эквивалентное предложение практически не возможным, так как средство с названием и составом только одно. Кроме того предлагаемое средство как эквивалент может иметь некоторые отличия от заявленного в технической документации средства: по составу, форме выпуска, фасовке, областям применения, способа описания, комплектации, цены и которые в целом не влияют на условия применения и соответствуют требованиям нормативных документов. - согласно «Инструкции №17/12А по применению средства дезинфицирующего Аниосепт Актив» допускается рН от 8 до 10 (значения рН попадают в заданные поля в аукционной документации «…рН=9,3-9,7») Позиция 2 Манужель 1л. Отклонение необоснованно: -полностью соответствует заявленным режимам, подходит для всех типов локтевых дозаторов, используемых в больнице(Софта Ман Изо подходит не для всех дозаторов), имеет гелеобразную консистенцию, что снижает вредные испарения, экономичнее при нанесении на кожу и при использовании в дозаторах (не происходит самопроизвольного вытекания). - «Средство «Манужель» по параметрам острой токсичности, при введении в желудок и нанесении на кожу согласно ГОСТ 12.1.007-76, относится к 4 классу малоопасных соединений» («Инструкция №1/АС по применению средства Манужель кожный антисептик»). Отклонение по якобы 3 классу токсичности неправомерно. - Ссылка на наличие контроля вскрытия не обоснована, так как при соблюдении условий хранения, транспортировки, наличия подготовленного персонала необходимости в такой функции нет, тем более, что единожды вскрытая емкость теряет это «преимущество». Позиция 3. Аниоскин Колорлесс 05,л. Отклонение необоснованно. - Отклонение по признаку отличия действующего вещества необоснованно, как и в предыдущих пунктах. Кроме того, заявленное средство Софтаман ИЗО содержит смесь двух спиртов (45% пропанола2 и 30% пропанола1). Применение в качестве действующего вещества пропанола 1 ОПАСНО ввиду высокой токсичности!!! - При рассмотрении заявки Заказчик должен в первую очередь обратить внимание на токсичность препарата, режимы обработки и экономичность использования. Позиция 4. Гексаниос (Г+Р) 1 л -Отклонение по составу ДВ необоснованно. В документации нет ограничений по использованию компонентов ДВ, кроме «…не содержит альдегидов». Средство Гексаниос (Г+Р) в своем ДВ имеет 9,75% ЧАС+1%ПГМГ, что не противоречит ТЗ. - С другой стороны, строгое указание в ТЗ на содержание в заявленном средстве «…кокоспропилендиамин 20%» соответствует только одному препарату – Стабимед. В этом случае предоставить эквивалент невозможно. Таким образом, искусственно ограничивается конкуренция. Позиция 5. Гексаниос (Г+Р) 5 л -Отклонение по составу ДВ необоснованно. В документации нет ограничений по использованию компонентов ДВ, кроме «…не содержит альдегидов». Средство Гексаниос (Г+Р) в своем ДВ имеет 9,75% ЧАС+1%ПГМГ, что не противоречит ТЗ. - С другой стороны, строгое указание в ТЗ на содержание в заявленном средстве «…кокоспропилендиамин 20%» соответствует только одному препарату – Стабимед. В этом случае предоставить эквивалент невозможно. Таким образом, искусственно ограничивается конкуренция. Применение средства Аниозим №2 предпочтительнее, ибо: - Содержит в ДВ 3 энзима (фермента) протеаза, липаза, альфа-амилаза, позволяющее гарантированно произвести очистку ИМН (включая жесткие и гибкие эндоскопы) от ВСЕХ ВИДОВ ББЕЛКОВЫХ загрязнений. В «Инструкции №05/06А по применению средства Анииозим №2» подробно изложена методика, подтверждающая активность ВСЕХ видов энзимов. Заявленное средство Хелизим согласно «Инструкции по применению» «…В состав средства входит в качестве действующих веществ смесь ПАВ, энзимы, ингибиторы коррозии и другие вспомогательные компоненты. рН концентрата 6,0±2,0.» методики, подтверждающей наличие энзимов, нет. Согласно инструкции, применяется в рабочих концентрациях 1,0-2,0%. Средство Аниозим №2 имеет рабочие режимы в концентрации 0,4-0,5%, а значит в 2-2,5 раза экономичнее и дешевле. -указание Заказчика на несоответствие назначения средства Аниозим №2 некорректно. Препарат полностью соответствует действующей нормативной документации в части «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических манипуляциях» и МУ «Очистка, дезинфекция эндоскопов и инструментов к ним» (см. «Инструкции №05/06А по применению средства Анииозим №2»). Таким образом, вопрос заказчика об использовании Аииозим №2 для обработки термолабильных материалов просто излишний. Таким образом, по мнению Заявителя, при размещении аукционной документации Заказчиком допущены нарушения, ограничивающие конкуренцию. Кроме того, отказ в допуске для участия в аукционе «ООО Алхимия ТД» необоснован, т.к. Заказчик отклонил предложение более совершенных, эффективных, экономичных, менее токсичных и полностью соответствующих действующим нормативным документам средств. На основании вышеизложенного, Заявитель просит отменить процедуры по Аукциону и обязать Заказчика провести аукцион повторно. Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, пояснив при этом следующее. В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе. Заказчик указал в Документации об аукционе требования к товару с учетом своих потребностей. Поскольку предложенные Заявителем дезинфицирующие средства имели другие технические характеристики, отличающиеся от указанных в техническом задании, то комиссия правомерно отклонила заявку на основании п.2. ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов. В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссией Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено следующее: Извещение и документация открытого аукциона в электронной форме № 0306200013812000358 были размещены на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 09 октября 2012 года. Адрес электронной площадки – www.sberbank-ast.ru.
Наименование предмета аукциона: Поставка дезинфицирующих средств №2. Начальная (максимальная) цена контракта: 675 223,20 Российский рубль. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 18.10.2012 10:00 Дата окончания срока рассмотрения заявок: 23.10.2012 Дата проведения аукциона: 26.10.2012 В соответствии с протоколом от 23.10.2012 г. Рассмотрения первых частей заявок поступили четыре заявки. Заявкам с порядковыми номерами 3600284 и 3603007 (заявка Заявителя) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Заявки с порядковыми номерами 3596725 и 3571284 были допущены до участия в аукционе. На заседании комиссии по проведению процедуры рассмотрения первых частей заявок присутствовали: Павлова Е.В., Хоренко Н.А., Хилкова А.А., Карапетян Т.Д., Крупко Л.М. В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 30.10.2012 г. в ходе Аукциона участниками были сделаны следующие предложения о цене договора
Рассмотрев документы и сведения, представленные в составе вторых частей заявок, членами аукционной комиссии принято следующее решение: заявка Индивидуального предпринимателя Печерского Алексея Александровича соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, Комиссия Карельского УФАС России пришла к следующим выводам: Согласно ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа(ч. 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов). В соответствии с частью 1 статьи 41.9. Закона о размещении заказов Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Комиссией Карельского УФАС России установлено, что Заказчик в соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов указал в Документации об аукционе требования к товару с учетом своих потребностей. В заявке Заявителя содержались сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, не соответствующие требованиям документации об Аукционе (подробно отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 23.11.2012 г.) Таким образом, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку Заявителя на основании п.2. ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Кроме того, Комиссия Карельского УФАС России отмечает, что Заявитель помимо действий аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок, оспаривает положения документации об аукционе. Вместе с тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов РЕШИЛА: Признать жалобу ООО «Алхимия ТД» на действия государственного заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме № 0306200013812000358 на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств №2 необоснованной. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия. Председатель Комиссии _____________ Шкарупа С.А. Члены комиссии _____________ Безрукавникова И.Ю. _____________ Чуб С.О. |
Похожие:
 |
Решение по делу №454-15-12 23 апреля 2012 года г. Красноярск Резолютивная... Резолютивная часть решения оглашена 9 апреля 2013 года. В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2013 года |
|
Решение в полном объеме изготовлено «27» Комиссия Карельского уфас россии по контролю в сфере размещения заказов в составе |
|
Решение в полном объеме изготовлено «08» Комиссия Карельского уфас россии по контролю в сфере размещения заказов в составе |
|
Решение Резолютивная часть решения оглашена сторонам по делу на заседании Комиссии 24 февраля 2014 года. В полном объеме решение изготовлено... |
|
Решение №375-10-10 от 22 марта 2011 года г. Красноярск Резолютивная... ... |
|
Решение по делу № жм-57/2017 10. 05. 2017 г. Благовещенск (в полном... Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» |
|
Решение по делу №19 резолютивная часть оглашена 09 апреля 2014 года... Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного... |
|
Решение по делу №06-584/16т о нарушении законодательства о контрактной... Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также – Комиссия),... |
|
Решение по делу №06-612/16т о нарушении законодательства о контрактной... Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также – Комиссия),... |
|
Новый государственный менеджмент в институциональной среде современного Китая Охватывает политическую систему в полном объеме |
 |
Техническое задание Поставка бытовой техники должна быть выполнена в полном объеме в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Договора |
|
Инструкция по подготовке и проведению открытого аукциона 3 информационная... Участник размещения заказа обязан в полном объеме изучить документацию об аукционе |
|
Российской федерации Исправное и работоспособное состояние тепловозов обеспечивается строгим соблюдением установленной системы планово-предупредитель-ного... |
|
На работы по оборудованию помещения компрессорной с устройством системы... Работы необходимо выполнить, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами в полном объеме... |
|
Энциклопедия безопасности Исходя из безусловного права личности на собственную безопасность, авторы предоставляют право свободного копирования, распространения... |
|
Технические требования Обязательные требования – это требования, при невыполнении которых в полном объеме или частично Участник может быть снят с Конкурса... |