     
Н.Н.Бородкина
Петровская эпоха
в церковной публицистике
начала XVIII века
Хрестоматия
Издательство «Научная книга»
Саратов – 2013
ББК 63.3(2)46я7+83.3.(2Рос=Рус)1я7
Б83
УДК [94(47).05:821.161.1.09-52](075)+929Петр I
Бородкина Н.Н.
Б83 Петровская эпоха в церковной публицистике начала XVIII века: Хрестоматия. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2013. – 311 с.
ISBN 978-5-9758-1499-9
Издание содержит материалы по истории российской публицистики начала XVIII века. Представлены сочинения известных церковных авторов, оказавших значительное влияние на развитие социально-политических и исторических идей, а также формирование официальной идеологии.
Для преподавателей, аспирантов, студентов и всех интересующихся отечественной историей.
Библиография: 109 названий.
Рецензенты:
Доктор исторических наук С.А.Мезин
Кандидат исторических наук А.С.Майорова
Кафедра истории России
Института истории и международных отношений
Саратовского классического университета
УДК [94(47).05:821.161.1.09-52](075)+929Петр I
ББК 63.3(2)46я7+83.3.(2Рос=Рус)1я7
ISBN 978-5-9758-1499-9 © Н.Н.Бородкина, 2013
Оглавление
Предисловие ..................................................................................................... 7
Введение ………………………………………………………………………. 9
Глава 1. Патриарх Адриан ………………………………………………… 21
1.1. Окружное послание патриарха Адриана ………………………………. 23
1.2. Слово всякому чину людем Господним ……………………………….. 25
1.3. Беседа Петра I и патриарха Адриана 4 октября 1698 (или 1699)
года …………………………………………………………………………........ 30
1.4. Письмо патриарха Адриана боярину Тихону Никитичу Стрешневу,
13 июля 1699 года ………………………………………………………………. 31
1.5. Письмо патриарха Адриана Стефану Яворскому, митрополиту
Рязанскому и Муромскому, август 1700 года ………………………………. .. 32
1.6. Письмо «прибыльщика» А.Курбатова царю Петру I осенью1700
года под Нарву (по кончине патриарха Адриана) ……………………………. 33
Глава 2. Митрополит Стефан Яворский ……………………………… 34
2.1. Рука риторическая. Пер.с лат. Феодора Поликарпова ……………….. 37
2.2. Колесница торжественная ……………………………………………… 61
2.3. Рука Христова, Петру простираемая ………………………………...... 78
2.4. Моисей Российский …………………………………………………….. 89
2.5. Слово третье. В неделю мироносиц увещательное до воинов,
надходящу походу воинскому. В Санкт-Петербурге 1715 года (фрагмент)… 102
2.6. Слово восьмое. В неделю Пятьдесятницы (фрагмент)……………….. 103
2.7. Слово десятое. В неделю вторую по святом Духе (фрагмент) ……… 103
2.8. Слово тринадцатое. В неделю первуюнадесять по святом Духе
(фрагмент) ………………………………………………………………………. 104
2.9. Слово пятое. В неделю 20-ю по святом Духе (фрагмент) …………… 105
2.10. Слово одиннадцатое. Слово панегирическое похвальное на
святого благоверного князя Александра Невского (фрагмент) …………...... 106
2.11. Колесница четыреколесная ...(фрагмент) …………………………… 107
2.12. Три сени Петром святым созданные ...(фрагмент) …………………. 109
2.13. Путь, уготованный Господом чрез грядущее рождение и что
есть жена мужу. Проповедано 21 декабря 1708 года (фрагмент) ………….. 110
2.14. Проповедь о гонимой истине от 13 ноября 1709 года (фрагмент)…. 111
2.15. О хранении заповедей Господних, на день св. Алексея, человека
Божия, проповедано 17 марта 1712 года …………………........................... 112
2.16. Письмо Стефана Яворского царю Петру I от 21 марта
1712 года ………………………………………………………………………. 114
2.17. Письмо Стефана Яворского Св. Синоду, 9 июня 1721 года
(фрагмент) ……………………………………………………………………… 116
2.18. Письмо И.Т.Посошкова к митрополиту Стефану Яворскому
(до 1708 года) …………………………………………………………………. 117
Глава 3. Архиепископ Феофилакт Лопатинский ………………… 120
3.1. Политиколепная Апофеосис (извлечения)………………….............. 122
3.2. Предисловие к читателю. Из книги П.-В.Урбинского «Восемь книг
о изобретателях вещей»………………………………………………………... 131
3.3. Разсмотрение сея повести. Из сочинения Мавро Орбини «Книга
историография початия имене, славы и разширения народа славянского» 132
3.4. Слово о богодарованном мире ………………………………………. 136
Глава 4. Митрополит Иов Новгородский …………………………… 145
4.1. Письмо митрополита Иова к иеромонахам Иоанникию
и Софронию Лихудам, апрель 1702 года ……………………………………. 147
4.2. Письмо митрополита Иова фельдмаршалу Б.П.Шереметеву,
от 18 июля 1703 года …………………………………………………………. 148
4.3. Письмо митрополита Иова местоблюстителю патриаршего
престола митрополиту Рязанскому Стефану Яворскому, около
1703 года ……………………………………………………………………… 148
4.4. Письмо митрополита Иова генерал-адмиралу Ф.М.Апраксину,
от 23 января 1706 года ……………………………………………………….. 149
4.5. Письмо митрополита Иова царю Петру I, после октября 1706
года ……………………………………………………………………………. 150
4.6. Письмо митрополита Иова царю Петру I от 20 ноября 1706 года… 151
4.7. Письмо митрополита Иова генерал-адмиралу Апраксину,
9 ноября 1712 года ……………………………………………………………. 153
4.8. Письмо митрополита Иова царице Екатерине Алексеевне,
16 марта 1713 года ……………………………………………………………. 153
4.9. Письмо митрополита Иова вице-губернатору Санкт-Петербург-
ской губернии и новгородскому ландрихту Я.Н.Римскому-Корсакову,
16 марта 1713 года ……………………………………………………………. 154
4.10. От императора Петра I, с уведомлением Преосвященному
Митрополиту Иову, о взятии в плен шведского генерала Штенбока,
от 17 июня 1713 года …………………………………………………………. 154
4.11. Письмо митрополита Иова вице-губернатору Санкт-Петербург-
ской губернии и новгородскому ландрихту Я.Н.Римскому-Корсакову
от 20 июня 1713 года ………………………………………………………….. 155
4.12. Письмо митрополита Иова царевичу Алексею Петровичу
от 22 июля 1713 года …………………………………………………………. 156
4.13. Письмо Петра I Новгородскому митрополиту Иову от 29 июля
1714 года, о морской победе у мыса Гангут …………………………………. 157
4.14. Письмо царицы Екатерины Алексеевны митрополиту Иову,
31 августа 1715 года ……………………………………………………………. 157
4.15. Письмо Новгородского митрополита Иова царю Петру I
от 22 августа 1714 года ……………………………………………………….. 158
4.16. Письмо митрополита Иова митрополиту Рязанскому
Стефану Яворскому (без даты) ……………………………………………….. 160
4.17. Письмо митрополита Иова архимандриту Александро-Невского
монастыря Феодосию Яновскому (без даты) ………………………………… 160
Глава 5. Епископ Гавриил Бужинский ………………………………. 161
5.1. Слово в похвалу Санкт-Петербурга ……………………………….. 163
5.2. Похвальное слово, произнесенное в… день рождения …
Петра Великого, императора и самодержца всея России …………………… 172
5.3. Слово в день годищного поминовения …Петра Великого,
императора и самодержца Всероссийского ………………………………….. 182
5.4. На праздник Вознесения Господа нашего Иисуса Христа
(фрагмент ) ………………………………………………………………………. 194
5.5. Слово похвальное на рождение… Петра Петровича (фрагмент) … 196
5.6. В день празднования святых… Петра и Павла (фрагмент) ………. 198
5.7. В 8-ю неделю по Пятидесятнице, в воспоминание морской
победы у Ангута (фрагмент) …………………………………………………… 199
5.8. В 17-ю неделю по Пятидесятнице, в воспоминание победы над
Левенгауптом под Лесным (фрагмент) ……………………………………….. 201
5.9. На праздник св. великомученицы Екатерины и в то же время
день тезоименитства…императрицы…Екатерины Алексеевны (фрагмент) 203
5.10. Слово на погребение … Бориса Петровича Шереметева ………… 205
5.11. Слово благодарственное…о полученной победе…под Полтавою 208
5.12. Слово о победе, полученной у Ангута, егда галеры российские
взяли фрегат шведский и несколько ботов ……………………………………. 211
5.13. В 21-ю неделю, 11 октября, в день возвращения города
Слюссенбурга (фрагмент) …………………………………………………....... 214
5.14. На праздник св. апостола Андрея, покровителя России (фрагмент) 217
5.15. Слово о победе, полученной у Ангута галерами (извлечения) ….. 218
5.16. Взятие Ноттенбурга, ныне именуемого Шлюттенбург ………….. 222
5.17. На праздник св. Екатерины и в день рождения…императрицы … 226
Екатерины Алексеевны (фрагмент) …………………………………………… 226
5.18. На праздник св. мученицы Екатерины (фрагмент) ………………. 228
5.19. В день празднования св. Александра Невского (фрагмент) …….. 230
5.20. В 20-ю неделю по Пятидесятнице, на которую падает память
взятия Ноттенбурга, ныне Шлюссенбурга (фрагмент) ………………………. 232
5.21. В 6-ю неделю по Пятидесятнице, на которую падает
воспоминание Полтавской победы (фрагмент) ………………………………. 234
5.22. Предисловие переводчика. Из книги С.Пуфендорфа «О долж-
ности человека и гражданина по закону естественному» (извлечения) ….. 236
5.23. Посвящение императору Петру I и Екатерине Алексеевне. Из
книги В.Стратемана «Феатрон или позор исторический» (извлечения) ….. 238
5.24. Доброхотному истории любителю. Из книги В.Стратемана
«Феатрон или позор исторический» (извлечения) …………………………. 240
5.25. Посвящение императору Петру Великому. Из книги
С. Пуфендорфа «Введение в гисторию европейскую» …………………….. 242
Глава 6. Архиепископ Феофан Прокопович ……………………… 247
6.1. Слово похвалное о баталии Полтавской ……………………….. 252
6.2. Слово приветствительное на пришествие в Киев Его Царского
Пресветлого Величества (фрагмент) ……………………………………….. 262
6.3. Панигирикос (фрагмент) ………………………………………… 264
6.4. Слово похвальное на день рождения…Царевича и Великого
князя Петра Петровича (фрагмент) ………………………………………… 266
6.5. Слово в неделю цветную о власти и чести царской (фрагмент) 269
6.6. Слово в день святого… Александра Невского (фрагмент) ……. 272
6.7. Розыск исторический (фрагмент) ………………………………. 273
6.8. Слово о состоявшемся между империей Российской и короной
Шведской мире (фрагмент) ………………………………………………….. 277
6.9. Слово на похвалу… памяти Петра Великого (фрагмент) ……… 279
6.10. Слово в день воспоминания коронации Ея Императорского
Величества [Екатерины I] …1726 года (фрагмент) ……………………….. 282
6.11. Слово в день воспоминания коронации… Анны Иоанновны
…1732 года (фрагмент) ……………………………………………………… 284
6.12. Слово в день воспоминания коронации … Анны Иоанновны
…1734 года (фрагмент) …………………………………………………….. 285
6.13. История о избрании и восшествии на престол …императрицы
Анны Иоанновны …………………………………………………………… 288
6.14. Предисловие к переводу. Из книги Д.-С.Факсарда «Изобра-
жение христиано-политического властелина» (извлечения) ……………… 294
Заключение ………………………………………………………………... 296
Библиография ……………………………………………………………. 298
Указатель имен …………………………………………………………… 303
Предисловие
Материалы предлагаемого издания освещают события начала XVIII века, которые были связаны с государственной деятельностью императора Петра Великого и его масштабными преобразованиями, осуществляемыми в интересах «общего блага».
Предметом нашего внимания является участие просвещенного духовенства в идейно-культурной жизни страны - формировании национальной идеологии, ведении просветительно-публицистической работы, популяризации реформ, развитии официально-политических и исторических идей, - а также общее отношение ученых архиереев к многообразным социально-культурным процессам. В хрестоматии представлены сочинения известных проповедников и мыслителей этого времени - митрополита Стефана Яворского, архиепископа Феофилакта Лопатинского, епископа Гавриила Бужинского, архиепископа Феофана Прокоповича и других церковных авторов.
При составлении хрестоматии использовались опубликованные тексты, включающие значительное количество редких и уникальных изданий петровского и послепетровского периодов. Она содержит систематически подобранные произведения - церковную и светскую публицистику (проповеди, «похвальные слова»), ученые трактаты и статьи, предисловия и посвящения к переводам, а также материалы официальной и частной переписки, в которых нашли отражение многие факты и явления общественной жизни.
Часть документов публикуется в полном объеме, другие – с небольшими сокращениями или в извлечениях (фрагментах), о чем имеются соответствующие указания в тексте. Основная масса произведений имеет исторически сложившиеся названия; некоторые сочинения – названия, полученные в процессе публикации, с учетом проблемно-тематического характера их содержания. Все тексты сопровождаются комментариями и примечаниями. По каждому документу в круглых скобках (…) воспроизводится постраничная ссылка на текст первоисточника; в квадратных скобках […] приводятся краткие ремарки составителя.
Издание имеет научно-познавательный характер. Наиболее эффективно оно может быть использовано параллельно с нашей монографией «Церковь, общество и государство в эпоху Петра Великого» (Саратов, 1997), которая композиционно связана с хрестоматией и отражает концептуальные воззрения автора.
Структура издания включает введение, главы по персоналиям (с краткими биографическими справками), заключение, список использованных источников и литературы, указатель имен.
Хрестоматия предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов исторических факультетов ВУЗов, а также всех интересующихся отечественной историей. Ее материалы могут быть полезны при проведении семинарских занятий и тематических уроков, написании докладов и сообщений, а также в иных формах аудиторной и внеаудиторной работы.
_________
В в е де н и е
Правление царя Петра Великого стало для России временем масштабных перемен. Стратегической целью реформ являлось обеспечение выхода страны на новый уровень развития, соответствовавший ее экономическим, политическим и культурно-историческим возможностям. Центральной задачей определялась реализация идеи «общего блага» за счет подъема национальной культуры, модернизации промышленности и науки, реформы армии и флота, активной внешнеполитической деятельности.
Важное место занимали преобразования в церковной области. Они были вызваны к жизни и общекультурными предпосылками, связанными с развитием объективного процесса секуляризации1, и субъективными, внутрицерковными задачами, от степени решения которых во многом зависел в России общий успех петровских «деяний». Целью церковных «нововведений» стало переосмыс-ление места и роли церкви в русской жизни в условиях Нового времени. При этом неоспоримым и абсолютным признавалось её значение как важного социального института, который призван вместе с государством решать духовно-нравственные, культурно-воспитательные и идейно-политические задачи.
Известно, что церковный вопрос занимал одно из ведущих мест в политической деятельности Петра I. Из более чем 4000 нормативно-правовых актов этого периода около 300 посвящено собственно церковной проблематике.2 Причем, их абсолютное большинство имело позитивно-созидательный характер, вполне сообразуясь с мировоззренческими (провиденциальными) ориентирами русского общества и петровской стратегией политического прагматизма, в которой известные проевропейские симпатии царя не выходили, в конечном счете, за границы национального (русского) поля государственных и социальных интересов. При известном радикализме первоначальных реформаторских инициатив3 церковная политика правительства имела, в целом, консервативно-охранительный характер и ориентировалась на упрочение религиозно-нрав-ственных основ русского самосознания. Это находило подтверждение и на уровне социально-бытовом, и на уровне официальном, в том числе политическом, законодательном, научном, просветительном, идеологическом и т.д.4
Как известно, традиционные церковные функции – богослужебную, миссионерскую и благотворительную реформы практически не затрагивали. Более того, они оставались объектом заинтересованной официальной опеки в течение всего правления Петра I. Проповедническая, идеологическая и «учительная» функции церкви сохранялись неизменными, по-прежнему развиваясь в содержательном пространстве русских исторических традиций и норм православного канона.
В большей степени подлежал пересмотру вопрос об участии церкви в политических, судебных и хозяйственно-имущественных делах. Что касается политических полномочий церкви, то их состояние определялось в эту эпоху не столько инициативами самого Петра I, сколько всем предшествующим (допетровским) этапом существования русской государственной и политико-правовой системы. Известно, что уже с середины XVII века - со времени царя Алексея Михайловича происходило постепенное устранение церкви (по разным мотивам) от участия в политических делах. В условиях процесса секуляризации и формирования светских начал государственной жизни подобное участие уже не вызывалось общественной необходимостью. К тому же сами «духовные» власти всё чаще признавали «мирские» дела «чуждыми церкви» и отнюдь не стремились подменять собой государственно-светские институты.
Те же тенденции наблюдались и в церковно-судебной области. Действия царя в таких вопросах, определялись, чаще всего, прагматичными государственными запросами (в интересах по-своему понимаемой идеи «общего блага»), хотя и с предпочтением мер административного влияния. Например, установление контроля над церковными доходами и расходами (с усилением казённой налоговой нагрузки), общая регламентация хозяйственно-экономических и судебных полномочий «духовного» ведомства, и т.п.
Наибольшему реформированию подлежали дела внутрицерковного управления, хотя и в этой области первоначальные замыслы царя, в конечном счете, не были полностью реализованы. Осознав значительную зависимость русской жизни (в том числе и самой «государевой» политики) от позитивного влияния церкви, а также встретив резкое неприятие своих планов абсолютным большинством духовенства (не только консервативным, но и умеренно-рефор-маторским), царь был вынужден уступить и ограничиться формальным учреждением «коллегиального» Святейшего Синода во главе с президентом (1721)5 взамен упраздненного патриаршества (1700). При этом церковь включалась в систему государственно-административных учреждений (её полномочия даже возросли за счет введения духовной цензуры за всей издаваемой литературой, организации учета и регистрации местного приходского населения, ведения семейно-брачных дел и пр.). За нею сохранялись многие владельческие права (при сохранении известных налоговых обязательств перед казной). Хотя судебные полномочия «духовного» ведомства были ограничены по общегражданским и уголовным делам (служители церкви, как частные лица, по таким статьям подлежали светскому суду), однако сохранялась его юрисдикция по делам внутрицерковного свойства, в частности, по церковнослужителям и принадлежавшим церкви крестьянам. В 1721 году под контролем Св. Синода был учрежден институт протоинквизиторов («главных фискалов») для надзора за деятельностью подведомственных ему должностных лиц и учреждений. В 1723 году «именным» указом царя создается «особая Коллегия для розыскных духовных дел, под апелляцией Синода», что также свидетельствовало о количественном и качественном возрастании полномочий «духовного суда».
Постепенно сформировались две ветви государственно-административного управления – светская и церковная. Это подтверждалось фактом создания двух «Правительствующих» учреждений – Сената и Святейшего Синода. В прежние времена правительство (Боярская Дума) являлось смешанным, светско-церковным по составу. Кроме боярства и дворянства, в нём присутствовали деятели церкви – митрополиты (позднее патриархи) и члены Освященного собора. При Петре I происходит разделение светской и церковной ветвей управления, с параллельной нормативной регламентацией их официального статуса и функций.
Как и Сенату (светскому правительству), Св. Синоду предоставлялся официальный статус «Правительствующего» учреждения (1721). Создавалась (1722) особая должность обер-прокурора Синода (по аналогии с генерал-прокурором Сената) с целью общего государственного контроля деятельности церковного ведомства. Обер-прокурор подчинялся непосредственно царю и не зависел от светских властей. В ходе преобразований была сохранена и обновлена прежняя (допетровская) «приказная» система внутрицерковного управления (светская власть формировалась по коллегиальному принципу). Кроме того, духовенство сохранило и упрочило статус привилегированного сословия общества, наряду с дворянством.
В целом, государственное реформирование шло естественным путем нормативно-правовой регламентации светских и церковных начал управления. Это в большей степени отражало, по нашему мнению, не столько «государеву волю», сколько влияние объективного процесса секуляризации - в его цивилизационном, а не «государевом» понимании, т.е. в контексте соотношения закономерного и случайного в общественном бытии. Как известно, данный процесс обнаруживает себя с середины XVII века - задолго до петровской эпохи. Царю Петру I предстояло продолжить и активизировать инициативы прежних правлений, сообразуясь с декларируемой им идеей «общего блага». Результатом реформ стало превращение Русской церкви в компонент государственного механизма и утверждение «духовного сословия» как составной части административного аппарата (с выполнением традиционно-канонических и официально-идеологических функций).
Позитивное влияние церкви сказывалось на многих сторонах русской жизни. Особенно важным в петровское время стало участие религиозных деятелей в развитии общественной мысли и формировании официальной идеологии.
В эту эпоху существенно возрастает роль просветительно-идеологической функции церкви. Соединив традиции «духовного» слова и светской публицистики, церковная проповедь становится важным средством идейно-политического влияния на общество, содействуя успеху проводимых царем государственных реформ. Видное место в культурном пространстве эпохи занимали представители южно-русского (киевского) ученого монашества – проповедники, просветители, публицисты.
По своему содержанию и идейной направленности церковная проповедь Нового времени представляла собой тот жанр проповеднического слова, который сформировался в южно-русской учено-церковной среде еще в начале XVII века, получив развитие в Великороссии именно в петровскую эпоху. Традиции этого жанра были заложены учеными «книжниками» южной и западной Руси XVI-XVII веков (Лаврентий Зизаний, Мелетий Смотрицкий, Памва Берында, Петр Могила, Симеон Полоцкий и др.), когда активно перенимался организационно-методический опыт европейских ученых центров в области науки и школьного образования. В 1632 году была создана знаменитая Киево-Моги-лянская коллегия (ставшая при Петре I академией), опиравшаяся на традиции и восточной, и западной ветвей христианской культуры. Наряду с богословскими курсами, в коллегии изучались античная и средневековая философия, литература, история, логика, древние языки, естественные науки (физика, астрономия и пр.). Важной областью знания являлись риторика и гомилетика - ораторское мастерство и искусство составления проповедей. Им придавалось особое значение в условиях постоянной идеологической и духовной экспансии католического мира и вызванной этим необходимости достойной защиты своих, национально-православных традиций6. В сочинениях видных ученых Киевской академии (Иннокентий Гизель, Феодосий Сафонович, Варлаам Ясинский, Иоанникий Галятовский, Стефан Яворский, Феофан Прокопович и др.) нашли отражение передовые, для этого времени, социально-политические и культурно-исторические идеи, ставшие заметным явлением не только религиозной, но и светской ученой мысли. Своеобразной оценкой подобного вклада стало характерное признание одного из католических миссионеров-иезуитов в том, что «казаки отстаивали свою независимость варварскими методами, а деятели Киево-Могилянской академии не менее успешно боролись за нее на ниве науки и образования».7
Для подготовки и написания проповедей была разработана специальная теория, которая преподавалась в южных и юго-западных православных школах. Впервые такую теорию изложил ученый монах, ректор Киево-Могилянской коллегии (в 1658-1662 годах) Иоанникий Галятовский - в методическом руководстве под названием «Наука короткая албо способ зложеня казаня».8 Здесь подробно объяснялось - как выбирать тему проповеди, как ее развивать при помощи риторических приемов, как подбирать тексты и примеры. Основой проповеди, разумеется, являлись Священное писание и сочинения «отцов церкви». Кроме того, предлагалось использовать (для большей доступности изложения и лучшего усвоения слушателями) примеры из истории, философские высказывания, естественнонаучные знания и т.п.
Значительное внимание гомилетической теории уделялось в петровское вре-мя. Основная заслуга в этом принадлежала двум известным представителям южно-русского ученого монашества - митрополиту Стефану Яворскому и архиепископу Феофану Прокоповичу. В числе многих других ученых «киевлян» они, в разные годы, были приглашены царем Петром I из Киева в Москву (позднее в Петербург) для обновления русской церковной жизни и духовного образования.
В 1705 году митрополит Стефан Яворский написал специальный трактат по методике подготовки «речей» и проповедей под названием «Риторическая рука». В нём излагались принципы проповеднического мастерства. Хотя у Яворского еще достаточно сильна была связь с традициями «латино-польской» гомилетики (с ее схоластической основой и пристрастием к изысканным и замысловатым сюжетам, в соединении с элементами развлекательности), он стремился к большей самостоятельности в выборе тем и сюжетов, соединяя догматические начала церковной проповеди с современной жизнью и содействуя решению актуальных просветительно-публицистических и идеологических задач. Позднее ряд сочинений по этой теме был подготовлен Феофаном Прокоповичем («О проповедях», глава в учебнике по риторике и пр.). Нормативно-правовым обобщением вопроса о характере и назначении современной церковной проповеди стал особый раздел в «Духовном Регламенте» - основном законодательном акте по церковным делам в петровское время. Планировалось даже создать специальное училище при Александро-Невской Лавре в Петербурге (1723-1724) для обучения способных монахов проповедническому искусству.
В национально-культурном отношении проповедь петровского времени отражала новую ступень традиционной церковной культуры, в большей степени отвечая прагматическим запросам эпохи. Наряду с многообразными мифологическими сюжетами из библейской истории и отвлеченными догматическими рассуждениями (рассчитанными более на нерассуждающую веру, нежели на критическое восприятие духовного слова), в проповедь постепенно проникали светские, рационалистические мотивы. Она становилась более восприимчивой и к богословскому, и к светскому знанию. Такой подход предполагал тесную связь «небесного» и «земного», имея целью донести до сознания слушателей актуальную идею о необходимости не только нравственного, но и гражданского служения.
Известно, что в петровское время социальная функция проповедничества значительно возрастает. С учетом невысокого общего уровня образования и малоэффективности иных способов распространения информации среди народа, кроме как через церковную кафедру,9 проповедь становилась главным средством идеологического воспитания масс. А потому не случайным было постоянное стремление Петра I к поиску и подготовке людей «к проповеданию способных», забота о повышении образовательного уровня духовенства, строгий контроль над качеством отбора кандидатов на «духовные» должности.
Способные проповедники были необходимы во многих областях общественной жизни. Прежде всего - в деле организации духовно-нравственной работы в епархиях и монастырях, в армии и на флоте. При этом на проповедников возлагалась исторически значимая задача идеологического обеспечения проводимых правительством реформ, т.е. просветительство и популяризация в народе всех «нововведений». Священник ближе всех стоял к народной массе, а потому его общественная позиция, политические предпочтения и риторическое мастерство играли главную роль в достижении необходимого взаимопонимания между властью и обществом. Без такого согласия едва ли могли стать успешными любые петровские начинания, в основе которых лежали официально декларируемые идеи «общего блага» и «народной пользы».
Проповедники откликались на каждое событие петровской эпохи. Они говорили о необходимости борьбы с невежеством и суевериями, о пользе образования и заграничных путешествий, о создании морского флота, о праздновании Нового года (1 января), о реформах государственного аппарата, организации отечественной науки, основании Санкт-Петербурга, отношениях с европейскими государствами, развитии внешней торговли, пополнении «государевой казны» и т.п. Кроме того, в их сочинениях широко освещались сюжеты древнерусской истории, многократно упоминались имена и «деяния» всех правителей Древней Руси (Рюрика, Ольги, Святослава, Владимира, Ярослава Мудрого и др.), подробно описывались «злочестивые» времена монголо-татарского ига («Батыево злочестие») и европейских крестовых походов на Русь. Подчеркивалась выдающаяся роль Великих князей Александра Невского и Дмитрия Донского в освобождении Руси от иноземных и иноверных поработителей («хищных волков в овечьей шкуре»), сообщалось о печальных событиях «Смуты» начала ХVII века (пресечение «правильной» династии Рюриковичей, деятельность авантюриста «ростриги Атрепиева» и пр.), возвеличивались подвиги народных заступников и спасителей Отечества – руководителей ополчения купца Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского, мученика-святого патриарха Гермогена и т.д.
Просветительная деятельность ученого духовенства приобретала важное социально-политическое звучание, соединяя интересы государственно-династические (в лице «кормчего и правителя» Петра Великого) с интересами национальными (темой «всенародного блага», «всеобщей пользы», «народной целости», церковного «мира и тишины» и т.п.).
Специальные сочинения-панегирики посвящались всем событиям Северной войны (1700-1721), по поводу и в воспоминание которых они, как правило, создавались. В них упоминались известные «виктории» - взятие шведских крепостей Орешек (Шлиссельбург), Нарва, Рига, Юрьев (Дерпт), знаменитые победы у деревни Лесной и под Полтавой, морские сражения у Гангута и Гренгама и многие другие сюжеты.
Все эти сочинения («похвальные слова», «речи», «посвящения», «конклюзии» и пр.) печатались большими тиражами и распространялись во всех епархиях для публичного оповещения в церквах и монастырях - как официальные правительственные сообщения, наравне с царскими указами.
В выступлениях ученых проповедников постоянной была тема единства интересов государства и народа. Подчеркивалось, что реформы проводятся во имя «всеобщего блага», «народной пользы», «общего всего отечества и народа сохранения». При этом сам царь Петр I преподносился как «Отец Отечества» и «тривенечный православный монарх», как «благочестивейший государь», «истинный бессмертной славы взыскатель и подданных искренний любитель», как «всякой правды хранитель и любитель», как «многодельный мастер» и «многоименитый деятель», который «древяную обрете Россию, а сотвори златую». Характерно, что царь («Боговенчанный Царственный Орёл») оценивался, прежде всего, как неутомимый «защититель» и «устроитель боголюбезного Отечества», для которого были важны не личные, а общественные интересы, благоденствие Великой России.
В целом, эти сочинения знаменовали собой появление нового проповеднического жанра, соединившего традиции церковного слова и светской публицистики. Они выполняли важную идеологическую функцию, утверждая в общественном мнении идею преобразований как дела всенародно необходимого и укрепляя, тем самым, «соборные» начала национального самосознания. Как известно, эти начала восходили, в основе своей, ко всечеловеческим евангельским заповедям («Отдавайте душу свою за други своя!»), а в петровскую эпоху наполнились новым - рационалистическим содержанием, отражая запросы времени. Богословская тема «соборности» (единства в вере), как духовный фундамент исторической «Святой Руси», постепенно приобретала светский, граж-
данский смысл, получив теоретическое обоснование в концепции «общего блага» и имперской идеологии «Великой России».
При анализе темы государственно-церковных отношений следует иметь в виду, что духовенство этой поры не было однородным. По идейным предпочтениям и общему отношению к петровским «нововведениям» в нем выделялись две характерные «партии» - консервативная и реформаторская.
Сторонником консервативной «партии» было в основном духовенство великорусское. Его идейные позиции нашли отражение в многочисленных и многообразных церковных сочинениях. Примером могут служить «слова» патриарха Адриана – последнего патриарха Русской православной церкви в досинодальный период. В них сохранялся традиционно-консервативный взгляд на современные общественные процессы. Критиковались многие «новины» первых лет петровского правления, в том числе такие, как ношение заморского платья и париков, бритье бороды, курение табака («пипок кабацких»), поощрение «латинских учений» («свободных наук») и т.п.
Политическая программа этой части русского «духовного» сословия также не претерпела изменений - подтверждалась идея защиты монархии и необходимости укрепления абсолютных (самодержавных, неограниченных) прав царя. В то же время в вопросе о соотношении полномочий царя и главы церкви защищалась идея самостоятельности власти патриарха («патриарх бо есть образ Христов»). Подчеркивалось, что как церковь не должна вмешиваться в политические дела, так и царь должен воздерживаться от вмешательства в дела внутрицерковные.
Сторонниками другой – реформаторской «партии» выступало и великорусское, и южно-русское духовенство, при инициативной роли киевского ученого монашества.
Социально-политические воззрения этой части «духовного» сословия опирались на традиционную провиденциально-монархическую основу. При этом ими учитывались не только принципы богословского миропонимания, но и достижения современной светской ученой мысли (в том числе популярные теории европейских рационалистов ХVII века - Т.Гоббса, Г.Гроция, С.Пуфендорфа и др.). В объяснении социальных явлений церковные авторы придерживались и религиозно-догматических, и критико-рационалистических методов познания, что существенно расширяло их познавательные возможности, отражая исходное стремление к вечному поиску истины на путях согласования принципов веры с принципами разума.
Важно отметить, что подобный подход в большей степени соответствовал петровской идеологии «общего блага», соединяя церковно-«соборные» традиции русского политического сознания с державно-имперскими приоритетами политики «просвещенного абсолютизма».
Ведущая роль в разработке и обосновании концепции «общего блага» в России принадлежала южно-русским (киевским) ученым монахам. Именно они выступали официальными идеологами петровской политики преобразований.
Крупнейшими проповедниками, писателями, переводчиками, публицистами и историками петровского времени были митрополит Стефан Яворский (1658-1722), архиепископ Феофилакт Лопатинский (ок. 1675-1741), архиепископ Феофан Прокопович (1681-1736), епископ Гавриил Бужинский (1680-1731), епископ Гедеон Вишневский (1679-1761), иеромонах Симон Кохановский, архимандрит Иосиф Туробойский, архимандрит Феофил Кролик и многие другие.
Мировоззренческие позиции южно-русского (киевского) духовенства формировались под влиянием европейской науки, истоки которой восходили к эпохе Возрождения. Учено-церковные взгляды «киевлян» отвечали запросам Нового времени. Они выступали за развитие активной связи богословия и светских наук, поскольку именно в этом видели залог успешного решения вечной проблемы поиска согласия между разумом и верой10.
Все южно-русские ученые монахи имели, как правило, широкую богословскую и научную подготовку, полученную в стенах Киево-Могилянской академии. Многие из них обучались в европейских университетах и богословских школах Германии, Польши, Италии. Они прекрасно знали древние языки (греческий и латынь), а также многие другие древние и новые «диалекты».11
Многие из них имели ученые звания (по богословию, философии и пр.). Полученные знания позволяли им хорошо ориентироваться не только в религиозно-догматических вопросах, но также и в проблемах философии, истории, литературы, политики, естественных науках.
В разные годы в петровское время профессорами Киево-Могилянской, а затем и Московской академий были Стефан Яворский, Сильвестр Крайский, Рафаил Заборовский, Феофилакт Лопатинский, Стефан Прибылович, Гедеон Вишневский, Феофан Прокопович, Феофил Кролик, Гавриил Бужинский и многие другие.
Значителен вклад южно-русского духовенства в развитие школьного дела в епархиях и монастырях, где их трудами создавались духовные школы. Эти школы распространяли и богословские, и светские знания, что было важным для постановки общего образования в России.
Широкая эрудиция и знание иностранных языков определили занятия ученых монахов писательской и переводческой деятельностью. Известно, что главным переводческим центром в петровское время была Московская славяно-греко-латинская академия. По инициативе и личным поручениям царя Петра I ученые «киевляне» переводили на русский язык сочинения богословского, исторического, юридического, политического, естественнонаучного характера (по физике, математике, астрономии, географии, агрономии, медицине, технике, военным наукам и т.д.), определявшегося потребностями русской науки и просвещения.12
Южно-русские ученые монахи органично вошли в великорусскую церковную и общественную жизнь, содействуя развитию и обновлению общерусской духовной культуры. Часть из них посвятила себя преимущественно церковно-административному служению (Стефан Яворский, Димитрий Ростовский, Филофей Лещинский, Феофан Прокопович, Иннокентий Кульчицкий, Антоний Стаховский, Дорофей Короткевич, Феодосий Яновский, Сильвестр Крайский, Платон Малиновский и др.). Другие больше занимались учено-церковными трудами (Гедеон Вишневский, Феофилакт Лопатинский, Гедеон Грембецкий, Феофил Кролик, Гавриил Бужинский и др.). При этом они были не только пристрастными наблюдателями, но и активными участниками всех событий петровской эпохи, став достойными современниками и сотрудниками царя-преобразователя.
Представители ученого духовенства принимали участие не только в церковно-просветительных делах, но также в развитии общественной мысли, в частности – социально-политических и исторических идей. В своих многочисленных сочинениях они затрагивали широкий круг проблем, отражавших различные явления русской жизни конца ХVII – начала XVIII веков. Важное место уделялось современным политическим процессам. Сочинители поддерживали и развивали идею о необходимости укрепления монархии и расширения самодержавных прав царя. Рассматривались вопросы общественного устройства, в том числе социальной структуры. Используя религиозно-символические образы, авторы представляли общество в виде «колесницы четыреколесной», которая имеет четыре главных сословия-чина, т.е. аристократию (князей и бояр), военных людей, духовенство и «простой народ» (крестьян, купцов, ремесленников, «художников» и пр.).
По мнению церковных авторов, общественный порядок мог быть сохранен лишь при условии соблюдения каждым «чином» (включая царя) установленных гражданских обязанностей (повинностей). Отношения между государством и «чинами» должны строиться на едином для всех принципе социального служения, предполагающего обязательство всех сословий нести государственную службу на «общее благо».
В сочинениях просвещенного духовенства нашел отражение и актуальный вопрос о соотношении полномочий церкви и царя. Причем, сторонники умеренного и радикального крыла реформаторской «партии» рассматривали его по-разному.
Представители умеренной части реформаторов (митрополит Стефан Яворский, архиепископ Феофилакт Лопатинский, епископ Гедеон Вишневский и совпадающие с ними по взглядам умеренно-консервативные великорусские архиереи - митрополит Иов Новгородский, архиепископ Афанасий Любимов, архиепископ Георгий Дашков и другие) выдвигали идею о разграничении полномочий царя и главы церкви, с признанием за царем общегосударственных, а за церковью - духовно-культурных функций, при невмешательстве «мирской» власти в церковные дела. Лучшей формой церковного управления признавалось именно патриаршество (упраздненное Петром I в 1700 году).13
Сторонники немногочисленного радикального крыла реформаторов (во главе с Феофаном Прокоповичем), для которых интересы церковной реформы, были зачастую выше интересов самой церкви, считали её лишь одной из многих государственных коллегий с президентским правлением. Деятельность церкви, по их мнению, должна определяться самодержавным царем и контролироваться светской властью (Сенатом). Характерно, что при жизни Петра I идейные разногласия между представителями умеренного и радикального крыла реформаторов не имели конфронтационного характера и не выходили за рамки внутрицерковных дискуссий (во многом благодаря непререкаемости авторитета «боговенчанного монарха»). Однако после его кончины, в обстановке нескончаемой борьбы за власть среди придворных группировок (обусловленной общей правовой неурегулированностью внутридинастических отношений) подобные разногласия приобрели характер жесткого политического противостояния. Оно завершилось печально известными репрессиями (инициатором которых стал именно Прокопович) в отношении многих «умеренных» деятелей Русской церкви (сторонников и сподвижников Петра Великого) - в мрачную эпоху «бироновщины» (1730-1740).
Кроме написания сочинений по различным социально-политическим и культурно-просветительным проблемам, ученые монахи привлекались к переводческой и издательской работе, участвовали во всех официальных мероприятиях, сопровождали царя в заграничных путешествиях и военных походах, выполняли богослужебно-идеологические функции в полках и на кораблях. Они проводили научные конференции с представителями зарубежных церквей, занимались поиском и собиранием письменных памятников, сохранившихся в монастырях (древнерусских «жалованных грамот», рукописных и печатных книг, предметов старины), и т.п.
Особое значение имели их просветительные труды, создание политических и исторических сочинений, в которых нашли отражение содержательные духовно-культурные и практические интересы русского общества, с учетом запросов Нового времени.
Многообразная деятельность просвещенного духовенства петровской поры стала влиятельным фактором русской культурной жизни, определив многие ее направления на весь XVIII век (в церковных и светских проявлениях). Что касается самих ученых монахов, то в послепетровское время их участие в данных процессах заметно сокращается, а в правление Анны Ивановны (1730-1740 гг.) практически прекращается, отражая новые исторические реалии.
________
|
