 
ИНФОРМАЦИОННЫЙ
БЮЛЛЕТЕНЬ
БЕЛГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
№06
ИЮНЬ 2017 г.
г. Белгород
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Председатель редакционной коллегии:
А. Н. Шипилов -председатель Белгородского областного суда
Члены коллегии:
С. М. Коцюмбас -заместитель председателя Белгородского областного суда
О.Ю. Усков -заместитель председателя Белгородского областного суда
А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда
А. Б. Киреев -судья Белгородского областного суда
Е.И. Чесовской -судья Белгородского областного суда
СОДЕРЖАНИЕ
НОВЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ………………… 4
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2017 ГОДА………………………….………………………………....5
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ……………………………………….....5
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО……………………………………......5
СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО………………………………………........6
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА……...8
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2017 ГОДА…………………..…………………………10
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2017 ГОДА………………………………………..............................16
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА….16
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ…………………………….……......29
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ……………………..37
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО……………………………….37
ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО…………………………...37
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА МАЙ 2017 ГОДА……….............38
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО……………………………......38
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ
Постановление Правительства РФ от 10.05.2017 N 546 "О внесении изменений в Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"
Постановление Правительства РФ от 18.05.2017 N 594 "Об утверждении Правил согласования изъятия для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.04.2017 N 71 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде"
Письмо Минстроя России от 02.05.2017 N 15293-НС/07 По вопросу разъяснения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2017 ГОДА
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст.108 УПК РФ).
Постановлением Вейделевского районного суда Белгородской области удовлетворено ходатайство следователя об избрании Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционная инстанция постановление отменила, указав следующее.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поскольку зарегистрирован в Республике Саха (Якутия), официального источника дохода не имеет, ребенок обвиняемого проживает с бывшей супругой в г. Новосибирске.
Вместе с тем, в суде установлено, что Т. длительное время проживает в п.Вейделевка Белгородской области, где характеризуется положительно, осуществляет работы по ремонту помещений, проживает с супругой и малолетним ребенком, не имеет судимости.
Сам по себе факт регистрации обвиняемого в далеком от Белгородской области регионе, вдали от первой жены и старшего по возрасту ребенка, не дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда.
Иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции постановление суда было отменено, обвиняемый Т. из-под стражи освобожден.
СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Приговор отменен ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Приговором Белгородского районного суда Белгородской области Я. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.
Апелляционная инстанция приговор отменила по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства были исследованы заключения судебных автотехнических экспертиз, которые содержат противоречивые выводы. Одна экспертиза гласит, что Я. не имел технической возможности для предотвращения столкновения, из заключения другой усматривается, что имел. Выводы третьей указывают на возможность осужденного избежать столкновения при движении по своей полосе проезжей части.
Говоря о существенности данных экспертиз как доказательств по делу, несмотря на наличие в них взаимоисключающих выводов, суд признал каждую из них допустимым доказательством, что противоречит ст.ст.7,14,88 УПК РФ.
Помимо этого, суд допустил перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и письменных доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания, также содержится значительный объем текста в виде показаний допрошенных лиц, явно перенесенных с обвинительного заключения.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности признания приговора суда законным и обоснованным, в связи с чем его отменила, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица либо по месту отбывания наказания.
Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства К. о снятии судимости по приговорам Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 июня 2008 года и от 6 декабря 2012 года.
Апелляционная инстанция постановление отменила по следующим основаниям.
Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом, вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.
По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом по месту его жительства или по месту пребывания.
Из материалов дела следует, что ходатайство было подано К. в период нахождения его в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН РФ по Белгородской области, которое относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода.
Вместе с тем, это обстоятельство не было учтено Прохоровским районным судом Белгородской области при принятии решения, в связи с чем постановление отменено, ходатайство возвращено осужденному.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбываний назначенного судом наказания.
Постановление Валуйского районного суда Белгородской области оставлено без удовлетворения ходатайство Б. (осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционная инстанция с таким решением не согласилась, по следующим основаниям.
Поводом для отказа Б. в удовлетворении ходатайства явились не основанные на законе обстоятельства, связанные с тем, что осужденный стал поощряться с 2012 года, а также в связи с поступившими от потерпевшей возражениями на просьбы Б. освободиться досрочно.
Наряду с этим, на момент обращения в суд с ходатайством, Б. отбыл более 2/3 назначенного наказания. Осужденный семнадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, дисциплинарных взысканий не имеет. Иск погашен полностью. Администрацией характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.
О возможности предоставления осужденному досрочного освобождения, свидетельствует психологическое заключение в отношении него. Кроме того, в судебном заседании прокурор также полагал возможным удовлетворить ходатайство Б.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении.
Неправильное определение судом вида рецидива послужило основанием для изменения приговора суда.
Приговором Корочанского районного суда Белгородской области К. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Суд первой инстанции, установив, что К. два раза был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (по приговорам от 18 апреля 2011 года и от 6 декабря 2012 года) и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, признал на основании п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях осужденного особо опасный рецидив и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Однако из материалов уголовного дела видно, что окончательное наказание К. по приговору от 6 декабря 2012 года назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору от 18 апреля 2011 года, что образует одну судимость.
При таких обстоятельствах в действиях осужденного на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ К. надлежало отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.
Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области Х. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Апелляционная инстанция, изменяя приговор, указала следующее.
В соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.
Из приговора следует, что при назначении Х. наказания отягчающим обстоятельством суд признал совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При этом в приговоре это решение не мотивировано, не приведено конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и личности осужденного.
Таким образом, признав указанные нарушения уголовного закона существенными, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Х., совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения со смягчением назначенного ему наказания.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2017 ГОДА
Принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 12 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2017 года Ж., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Постановлением заместителя председателя областного суда судебные решения изменены по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, назначенное Ж. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года было изменено.
Как усматривалось из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 6 октября 2016 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2016 года, указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода 12 января 2017 года Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; либо об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исключения из этого правила допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов привлекаемых к административной ответственности лиц и потерпевших.
Принимая во внимание, что первичное постановление было отменено по жалобе Ж., в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, а не по иным основаниям, при новом рассмотрении дела судья был связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание был не вправе.
В связи с чем, судебные решения изменены в части снижения размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2017 года П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Постановлением заместителя председателя областного суда судебные решения отменены по следующим основаниям.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ водителя от заполнения данной строки протокола ответственность не установлена. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, а поэтому отказ лица, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от его подписания при согласии пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо от обязанности доставить лицо в медицинское учреждение для освидетельствования врачом.
Как следовало из материалов дел, в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" записи об отказе П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержало, указано лишь на то, что последний отказался от подписания документа, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование П. проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» М». Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе П. составило 0,269 мг/л. По результатам освидетельствования должностным лицом ГИБДД установлено состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор указал основание для направления на медицинское освидетельствование П. как «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
В связи с указанным обстоятельством, мировым судьей материалы дела возвращены в орган ГИБДД, для устранения недостатков.
Должностным лицом 9 декабря 2016 года со ссылкой на ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования».
Между тем, ст. 29.12.1 КоАП РФ допускает исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, определении и решении, без изменения их содержания. Порядок же устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела установлен ст. 28.8 КоАП РФ и не предусматривает исправления описок в форме определения.
Толкование положений частей 3, 5 ст. 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.
В связи с чем, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии П. Отсутствовали и сведения об извещении П. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.
При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством
В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ явились существенными, не позволившими признать состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2017 ГОДА
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен
С. обратился с иском к ООО «ИНТЕРМЕД» об истребовании двух автомобилей КАМАЗ-45143-12-15 и двух самосвальных прицепов марки ТС - СЗАП 8551 А, сославшись на то, что приобрел эти транспортные средства по договору купли - продажи от 01.06.2013 г. у Щ., которая в свою очередь приобрела их по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2010 г. и дополнительному соглашению № 1 от 15 июня 2010 г. у ООО «ИНТЕРМЕД». Приобретенные автомобили и прицепы удерживаются ответчиком.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
01 июня 2013 г. между Щ. и С. заключен договор купли-продажи названных автомобилей и прицепов. В паспорта транспортных средств внесены записи о переходе права собственности.
Из объяснений С. следует, что при заключении договора купли-продажи автомобили и прицепы он не осматривал, в связи с тем, что на момент заключения договора автомобили фактически находились во владении ООО «Интермед». Щ. ему были переданы только паспорта транспортных средств.
Суд также пришел к выводу о том, что факт нахождения приобретенных истцом автомобилей во владении ООО «Интермед», помимо объяснений истца, подтверждается данными, полученными в ходе проведенной проверки по заявлению С. участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу, а также информацией предоставленной Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, согласно которой налогоплательщиком транспортного налога на спорные автомобили является ООО «Интермед». В карточках учета транспортных средств, предоставленных УГИБДД УМВД по Белгородской области в качестве собственника спорных транспортных средств указано ООО «Интермед», при этом автомобиль Камаз-45143-12-15 с идентификационным номером (VIN) - № и два прицепа сняты с учета в связи с прекращением права собственности 18 и 25 марта 2015 г.
При таких обстоятельствах, суд признал доказанным факт того, что спорные автомобили находятся во владении ответчика помимо воли истца, а потому его требования подлежат удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.
Этот вывод не соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Е., которая производила отчуждение в 2010 году транспортных средств от имени ООО «Интермед» в пользу Щ., в ходе проведенной компетентными органами проверки пояснила, что после ее увольнения в 2010 году из ООО «Интермед», общество прекратило свою деятельность, в связи с чем место нахождения спорных автомобилей ей неизвестно.
Спорные транспортные средства продолжали числиться по данным ГИБДД и налоговым органам за ООО «Интермед», но это не свидетельствует о том, что на момент разрешения спора таковые находились в фактическом владении ответчика.
Из приложенных в апелляционным жалобам Ш. и представителя Р. - Б. договоров купли - продажи от 01.07.2013 года и от 1.06.2013 года следует, что Ш. и Р. приобрели транспортные средства в собственность на основании заключенных с ООО «Интремед» в лице его генерального директора договоров купли –продажи транспортных средств, пользуются ими с момента их приобретения, производили их ремонт, поставили их на учет в ГИБДД по Курской области и оплачивают по ним транспортные налоги. В подтверждение своих доводов ими представлены свидетельства о регистрации за ними транспортных средств, выданные ГИБДД №2 УМВД по Курской области.
При таких обстоятельствах истцом не доказан тот факт, что приобретенные им транспортные средства на момент его обращения в суд с иском находились у ответчика, в связи с чем не может быть удовлетворен его иск об их истребовании от него.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Сособственниками жилого дома являются К. – 41/200 доля в праве, Г. – 41/200 доля в праве, В. – 708/1200 долей в праве.
Жилой дом фактически состоит из двух изолированных между собой частей.
|
