Омский областной суд
Управление Судебного департамента
в Омской области
Для служебного пользования
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№ 1(55) 2016
г. Омск, 2016
Омский областной суд
Управление Судебного департамента
в Омской области
Для служебного пользования
Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№ 1(55) 2016
Под редакцией заместителя председателя
Омского областного суда Е.С. Светенко
г. Омск, 2016
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений
Вопросы, возникающие из жилищных правоотношений
Вопросы, возникающие из трудовых и правоотношений
Вопросы, возникающие из пенсионных и социальных правоотношений
Вопросы, возникающие из публичных правоотношений
Процессуальные вопросы
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению глава 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, пункт 5 статьи 28 названного закона, которым предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2015 г. № 33-2906/2015
(извлечение)
Т. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «*» о взыскании неустойки.
В обоснование указал, что 20.06.2013 между ним и ЗАО «СГ «*» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. 20 июня и 11 июля 2013 г., 16 января и 16 марта 2014 г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием данного транспортного средства. Страховое возмещение выплачивалось ответчиком не в полном объеме. Решением районного суда г. Омска от 28.07.2014 требования к страховой компании, вытекающие из договора страхования, удовлетворены, при этом в выплате неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, отказано. Полагает, что неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за несвоевременность выполнения работ) должна начисляться на сумму страховой премии. Поскольку страховая премия составила 50 936 руб., неустойка за период просрочки с 16.05.2014 по 23.07.2014 составляет 103 909, 44 руб.
Просил взыскать неустойку в сумме, не превышающей страховую премию, 50 936 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Как следует из материалов дела, в июне 2013 года между Т. и ЗАО СГ «*» заключен договор добровольного имущественного страхования. По условиям договора застрахован автомобиль Ниссан, принадлежащий Т., по страховым рискам: ущерб, хищение. 20 июня и 11 июля 2013 г., 16 января и 16 марта 2014 г. произошли 4 дорожно-транспортных происшествия с участием названного автомобиля. В связи с наступлением страховых случаев Т. обращался в страховую компанию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь по первому страховому случаю. В мае 2014 года Т. предъявил иск к ЗАО СГ «*» о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела 23.07.2014 страховщик произвел выплату страхового возмещения. Решением районного суда г. Омска от 28.07.2014 иск Т. удовлетворен, с ЗАО СГ «*» в пользу Т. взыскана неустойка за период с 16 мая по 16 июня 2014 года – 586, 65 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 2793, 33 руб., судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. просил взыскать неустойку от суммы страховой премии на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению глава 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 5 ст. 28 названного закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).
Из содержания вступившего в законную силу решения районного суда г. Омска от 28.07.2014 усматривается, что с ЗАО СГ «*» в пользу Т. взыскана неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая по 16 июня 2014 г. в размере 586, 65 руб. Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено ответчиком 23.07.2014. Требование о взыскании неустойки за период с 17 июня по 23 июля 2014 г. по ранее рассмотренному делу истцом заявлено не было.
В иске по настоящему делу Т. просил взыскать неустойку от суммы страховой премии по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16 мая по 23 июля 2014 г. (день выплаты страхового возмещения).
Таким образом, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки не только за период с 16 мая по 16 июня 2014 г., за который неустойка уже взыскана судом, но и за период с 17 июня по 23 июля 2014 г., то есть за иной период неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
В данном случае истцом вопрос о применении к страховщику двойной гражданско-правовой ответственности не ставился.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 июня по 23 июля 2014 г. являлся необоснованным.
Решение суда подлежало отмене.
Судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении требования к Банку о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении кредитного договора за подключение опции «Снижение ставки»
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. № 33-634/2015
(извлечение)
П.В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк*» о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что 30.04.2014 между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в размере 1 800 000 руб. под 16,49 % годовых на срок 182 месяца путем зачисления суммы на открытый у ответчика счет. Также истцу было объявлено, что для заключения кредитного договора необходимым является внесение на счет денежных средств в размере 53 820 руб. Данная сумма была внесена как плата за подключение опции «Снижение ставки» и списана со счета истца 13.05.2014, однако при заключении договора опция не оговаривалась. Кредит был полностью погашен, но в удовлетворении требования истца о возврате необоснованно уплаченной суммы за подключение опции банк отказал.
Просил взыскать с ответчика необоснованно уплаченную сумму за подключение опции, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.В.Л., направляя в банк заявление-анкету на предоставление жилищного ипотечного кредита, выбрал для себя приоритетный ипотечный продукт и изъявил желание подключиться к дополнительной опции «Снижение ставки», уплатив за это Банку компенсацию в размере 53 820 руб. согласно тарифам.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Как следует из материалов дела, основанием для взимания средств послужило заявление-анкета П.В.Л., подписанное последним 01.04.2014 (до заключения кредитного договора), в котором он выразил свое согласие подключить дополнительную опцию «Снижение ставки» и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка.
По условиям кредитного договора от 30.04.2014 за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,49% годовых на дату заключения договора. Указание о возможности подключении дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита процентная ставка определена в размере 16,49 %, при этом полная стоимость кредита составила 18,97 %, сведения о подключении дополнительной опции также отсутствуют. Аналогичные сведения содержатся и в Графике платежей, которые выданы истцу 13.05.2014.
Из материалов дела следует, что 19.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в десятидневный срок уплаченные в счет подключения опции денежные средства в размере 53 820 руб. Названная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку в кредитном договоре не содержится положений об уплате истцом каких-либо комиссий.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что ответчик не отрицал отсутствие в кредитном договоре информации о подключении дополнительных услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение о снижении процентной ставки между сторонами достигнуто не было, и процентная ставка вследствие внесения истцом денежных средств не изменилась.
Более того, согласно платежным поручениям истец произвел платеж в банк в размере 53 820 руб. 13.05.2014. График платежей, согласно которому истец должен производить погашение задолженности, он получил также 13.05.2014.
Из кредитного договора не следует, что зачисление заемных средств осуществляется в день подписания договора, также как не указано, когда именно денежные средства поступят на открытый счет истца. Согласно пояснениям П.В.Л. кредит ему был выдан после внесения на счет 53 820 руб., то есть 13.05.2014. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что выдача кредита была обусловлена внесением указанной суммы, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Вместе с тем, кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. № 33-2130/2015
(извлечение)
Л.А.А. обратился в суд с иском к Б.А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что 30.01.2011 около 08 часов 10 минут на перекрестке ул. * и ул. * в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки Isuzu Forward под управлением К.И.И., принадлежащего ответчику, и автомобиля Toyota Town Ace, принадлежащего ему (истцу), под его же управлением. Виновным в ДТП является К.И.И. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «*», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Просил взыскать с Б.А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 119 262,40 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 685,25 руб.
К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОСАО «*» и К.И.И.
Представитель ответчика Б.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку между ОСАО «*» и Б.А.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована на сумму 300 000 руб. Полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 119 262,40 руб. должна быть взыскана с ОСАО «*».
Ответчик К.И.И. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении также указал, что возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должно быть возложено на ОСАО «*».
Представитель ОСАО «*» в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Решением суда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы взысканы в пользу истца с ответчика К.И.И.
Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 4 этого же закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 названного Федерального закона).
При этом статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указывает на право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 239 262, 40 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «*», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Между тем, ОСАО «*» и страхователь одновременно с заключением основного договора страхования ответственности владельца транспортного средства осуществили дополнительное страхование лимита его ответственности на сумму 300 000 руб., в рамках которого выплата страхового возмещения потерпевшему произведена не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А.А. к ОСАО «*» о возмещении вреда, причиненного ДТП, суд пришел к выводу, что в силу статей 195, 966 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Исчисление срока исковой давности начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как установлено судебной коллегией, о том, что между ОСАО «*» и собственником автотранспортного средства было дополнительно осуществлено страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на сумму 300 000 руб., истец узнал только в ходе судебного разбирательства, что очевидно свидетельствует о том, что срок исковой давности для предъявления требований к страховой компании им не пропущен.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Л.А.А. к ОСАО «*».
|
