Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»
|
Скачать 479.78 Kb.
|
| Возмещение вреда здоровью, полученного работником при исполнении трудовых функций. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику может возмещаться денежная компенсация во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Одним из обязательных условий наступления ответственности за моральный вред является вина причинившего его. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, при причинении нравственных или физических страданий, вызванных повреждением здоровья работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, от действия источника повышенной опасности, работодатель обязан компенсировать потерпевшему моральный вред независимо от своей вины. Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Управление «Г» по Архангельской области обратилось в суд с иском к З. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Свои требования обосновало тем, что 22 июля 1998г. инспектор К., находясь при исполнении служебных обязанностей, получил травму. Решением военно-врачебной комиссии Архангельской области от 27 ноября 1998 года был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел по п. «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. МСЭК ему установлена 2 группа инвалидности, причиной инвалидности определена «военная травма». Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 1998 года виновным в совершении преступления, в результате которого, получил травму, признан З. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2008 года на «Г» Архангельской области возложена обязанность по назначению ежемесячной выплаты в возмещении вреда, причиненного здоровью, начиная с 16 июля 2007 года на весь срок, на который установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. Приказом «Г» Архангельской области установлена ежемесячная выплата в размере 80% с выплатой сумм через бухгалтерию Управления «Г» Архангельской области за счет средств областного бюджета. За период с 16 июля 2007 года по 12 февраля 2010 года К. были выплачены денежные средства в размере 407 370 рублей 15 копеек. На основании ст. 1081 ГК РФ просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного К. возмещения в сумме 407 370 рублей 15 копеек. В судебном заседании было установлено, что бывший сотрудник Управления «Г» Архангельской области К. получил травму при исполнении служебных обязанностей, в результате чего уволен со службы в связи с невозможностью прохождения дальнейшей службы. Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 1998 года. Согласно приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 1998года, З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что З., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя личным автомобилем, в котором находились пассажиры, в том числе К., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. На основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2008 года приказом «Г» Архангельской области № 74 л/с от 27 марта 2008 года К. установлена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда в размере 80% среднего месячного заработка на срок, на который установлена утрата трудоспособности. Указанные выплаты производятся через бухгалтерию Управления «Г» Архангельской области за счет средств областного бюджета. В судебном заседании факт выплаты Управлением «Г» Архангельской области денежной суммы К. в размере 407 370 рублей 15 копеек за период с 16 июля 2007 года по 12 февраля 2010 года было подтверждено справкой, за подписью главного бухгалтера Управления «Г» по Архангельской области Т. и копиями платежных документов. Анализируя положения Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью сотрудникам милиции при исполнении ими служебных обязанностей, и положения Инструкции № 805, суд пришел к тому, что фактически ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные указанными положениями, являются выплатой в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, то есть имеют по сути одинаковые основания для выплаты и одинаковые цели - возмещение утраченного заработка и в силу положений ст. 1081 ГК РФ Управление «Г» Архангельской области вправе требовать с З. возмещения произведенных затрат на выплаты в счет возмещения вреда здоровью К. Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в прядке регресса были удовлетворены в полном объеме. Возмещение юридическим лицом вреда здоровью, причиненного действиями его работника. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Истец Д. обратился в суд с иском к ОАО «Р» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что 23 декабря 2009 года около 10 час. 30 мин. на 979 км автодороги М-8 «Холмогоры» по вине водителя П., являющегося работником ОАО «Р» и управлявшего принадлежащей ответчику ОАО «Р» автомашиной ГАЗ-3309, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление автомобиля «Мерседес Бенц» составляют с учетом износа заменяемых деталей 145839 руб., и указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ОАО «Р». Также истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., по эвакуации транспортного средства с места ремонта в размере 20000 руб., расходы по доставки автомашины в экспертное учреждение в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 191 руб. 90 коп. Общая сумма ущерба для истца составила 175031 руб. 24 коп. и указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Представитель ответчика ОАО «Р» исковые требования не признал, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что П. является работником ОАО «Р» и допустил дорожно-транспортное происшествие в рабочее время при управлении принадлежащим его работодателя транспортным средством, то обязанность по возмещению вреда должно нести ОАО «Р». По данным делам судьи правильно привлекали в качестве третьих лиц физических лиц – работников, действиями которых был причинен вред, поскольку в силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Возместив ущерб причиненный действиями работника, работодатель имеет право регрессного требования к данному работнику в размере понесенных убытков. ВЫВОДЫ: Изучение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, показало, что судьями при рассмотрении дел данной категории правильно определяются обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определяется материальный закон, подлежащий применению, при определении размера компенсации морального вреда правильно учитываются конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. ПРЕДЛОЖЕНИЯ: Результаты обобщения доложить на учебном занятии судей Ломоносовского районного суда г.Архангельска для сведения и применения в работе. Судья А.С.Харлов |
Похожие:
 |
Памятка потребителю особенности продажи детских игрушек Основные... Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» |
|
Инструкция по эксплуатации в соответствии с п. 4 Гост 25779-90 инструкция по эксплуата Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» |
 |
Инструкция по эксплуатации (1 шт.) Гарантийный талон (1 шт.) Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1 от «07» февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами продажи... |
|
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» Рекомендации по совершенствованию деятельности ООО «см-торг» на основе маркетинговых исследований 73 |
|
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-фз «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного... |
|
Закон Российской Федерации от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19. 01. 1998г. №55 |
|
Закон Российской Федерации от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Заместитель Министра – директор финансово-экономического департамента Министерства здравоохранения Ульяновской области |
|
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 12. 03. 99 №52-фз |
|
Закон РФ «0 защите прав потребителей» Закон РФ «0 защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 09. 01. 96 №2-фз, от 17. 12. 99 №212-фз) |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Доклад разработан на основании материалов, представленных федеральными... Российской Федерации», п./п. 7 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» органы... |
|
В рамках проведения месячника защиты прав потребителей, в целях обеспечения... Законом РФ «О защите прав потребителей» полной и достоверной информации о продавце и товаре территориальный отдел Управления Федеральной... |
|
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» Р23) Круглякова, М. Ю. Сочи. Черноморская Ривьера России [Текст]. Цгб-аб м., 2014. 384с.: ил. (Исторический путеводитель) |
|
Методические рекомендации о способах доведения необходимой информации... Генеральной ассамблеи ООН №39/248 от 9 апреля 1985 года и закреплено в Законе РФ от 7 апреля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,... |