Председатель
|
Скачать 1.07 Mb.
|
|
Редакционный совет журнала «Судебный Вестник» сердечно поздравляет судей, судей в отставке, членов их семей, работников аппарата судов и работников Управления с наступающим праздником – Новым 2016 годом! Этого светлого праздника все мы ждем с нетерпением и надеемся, что предстоящий год будет ярким, интересным и щедрым на исполнение заветных желаний! Пусть этот праздник войдет в ваши дома как добрый друг и принесет радость, здоровье, оптимизм, успех и благополучие, а новогодняя метель унесет с собой горести и печали! 
В судебной коллегии по уголовным делам Обвинительный приговор суда отменён, поскольку суд, осуждая лицо за причинение тяжкого вреда здоровью человека, не учёл, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту преступления Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П. по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного П., адвоката Ч. и потерпевшего на приговор районного суда, которым П. осужден по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия установила следующее. П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, полагал приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного. В связи с изложенным он просил приговор суда отменить и вынести новое решение. В своей апелляционной жалобе осужденный П. считал приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В частности, указывал на то, что во время срочной службы в армии на территории Северо-Кавказского региона ухудшилось состояние его здоровья. Кроме того, просит учесть наличие кредитного обязательства, которое в настоящее время его семья не в состоянии погасить в связи с тяжелым материальным положением. Указывал также, что сожалеет и раскаивается в том, что, возможно, в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Также просит учесть участие в боевых действиях в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем он был награжден правительственной наградой – медалью «За отвагу», состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетней дочери, которая нуждается в материальной и моральной поддержке. Просит обратить внимание на то, что по неизвестной ему причине по делу не был проведён следственный эксперимент; отсутствует в материалах дела видеозапись расследуемого события в кафе. По делу допрошены только близкие друзья потерпевшего, однако иные лица, которые там присутствовали, не допрошены. С учётом вышеизложенного П. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат Ч. не согласен с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного его подзащитному. Он полагает, что в приговоре суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено, какие конкретные действия совершил П., которые повлекли повреждение правого глаза потерпевшего. С учётом изложенного защитник просил приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений статей 64, 73 УК Российской Федерации. Потерпевший П.А.А. также не согласен был с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Каких-либо претензий к П. он не имеет; П. возместил ему причиненный имущественный ущерб и моральный вред, между ними достигнуто примирение. Он также полагал возможным назначение П. наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку осужденный принимал участие в боевых действиях в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона и был награжден правительственной наградой – медалью «За отвагу», имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его материальной и моральной поддержке. Он также полагал, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учёл их при назначении наказания. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия отменила приговор суда и возвратила уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующему основанию. В силу пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что по делу имелись такие препятствия. Так, из обвинительного заключения следует, что П. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между тем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части первой статьи 111 УК Российской Федерации по факту нанесения неизвестным лицом телесных повреждений потерпевшему, в результате чего он был доставлен в отделение микрохирургии глаза г.Ульяновска. Из материалов дела не следует, что данное постановление отменялось. Кроме того, следователем нарушены требования пункта 5 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Так, в обвинительном заключении приведены не все показания потерпевшего, имеющие значение для дела. Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, они исключали возможность принятия по делу нового судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, приговор суда был отменён, а уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. (По материалам дела №22-1983/2015) В соответствии с частью первой статьи 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор районного суда от 24 августа 2015 года, которым К., ранее не судимый, осужден: – по части третьей статьи 30, пункту «б» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет; – по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года. На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на восемь лет и шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия установила следующее. К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в значительном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор по следующим основаниям. По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильной квалификации содеянного, нарушения норм уголовно-процессуального закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, при назначении наказания К. суд, в нарушение статьи 60 УК Российской Федерации, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к необоснованному выводу о назначении ему чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, судом недостаточно мотивирована квалификация действий виновного лица. В апелляционной жалобе осужденный К. также не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Суд не учёл добровольную выдачу принадлежащего ему героина, найденного при обыске в его доме. В то же время наркотическое средство, найденное у него при личном досмотре, ему не принадлежало; оно было подброшено сотрудниками полиции. По делу были нарушены требования УПК Российской Федерации, выразившиеся в том, что он и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении химической судебной экспертизы лишь после ее проведения. Судом не в полной мере учтен характеризующий его материал. Просил обратить внимание на то, что после возбуждения уголовного дела он прошёл анонимный курс лечения от наркотической зависимости. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что выводы о виновности К. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК Российской Федерации. Объективность и достоверность показаний свидетелей стороны обвинения, материалов оперативно-розыскных мероприятий подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при назначении и производстве экспертиз судебная коллегия не усмотрела. Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. и его действия квалифицировал правильно. При назначении К. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признательные показания К. в ходе следствия, в том числе указание места хранения наркотического средства в квартире, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, отсутствие судимостей, беременность его девушки. Вместе с тем приговор был изменён по следующим основаниям. В силу требований части третьей статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление. В соответствии с правилами части первой статьи 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за неоконченное преступление. Однако данные требования закона в полной мере не выполнены. Согласно приговору одним из смягчающих наказание К. обстоятельств суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, согласно требованиям части третьей статьи 66 УК Российской Федерации максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30, пунктом «б» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации, составляет одиннадцать лет и три месяца лишения свободы, а с учётом положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации – семь лет и шесть месяцев лишения свободы. Однако суд, применяя положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, назначил К. наказание в виде лишения свободы на восемь лет. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, судебная коллегия смягчила К. наказание, назначенное по части третьей статьи 30, пункту «б» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации, а также снизила наказание по совокупности преступлений. В кассационной инстанции по гражданским делам Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении Общество с ограниченной ответственностью «П***» обратилось к мировому судье с иском к П. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов. Иск мотивировало тем, что на основании договора займа от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ф***» предоставило ответчику 3000 руб. на срок до 25.05.2012 с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. 20.12.2013 ООО «Ф***» переуступило свои права по договору займа ООО «П***». Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа у него на момент перехода права (требования) 31.12.2013 образовалась задолженность в размере 108 930 руб., из которых 3000 руб. – сумма основного долга, 105 930 руб. – проценты. Истец просил взыскать с П. 3000 руб. – сумму основного долга и 32 000 руб. – уменьшенную сумму процентов с учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, отношения ответчика к долгу и его поведения. Также просил возложить на ответчика расходы по государственной пошлине. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «П***» к П. отказано. Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2015 решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «П***» просило отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные. Судьей Ульяновского областного суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда. Проверив материалы дела, президиум нашел определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Материалами дела подтверждено, что 18.05.2012 на основании договора займа № *** общество с ограниченной ответственностью «Ф***», обладая статусом микрофинансовой организации, предоставило П. 3000 рублей на срок до 25.05.2012 с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 20.12.2013 ООО «Ф***» переуступило свои права по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «П***», которое заявило к П. иск о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с П. суммы долга, мировой судья исходил из того, что ООО «Ф***» не могло уступить свои права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа обществу с ограниченной ответственностью «П***», так как последнее не является микрофинансовой организацией. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции. Однако проверка законности и обоснованности принятого по спору решения была осуществлена без учета следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Гражданское законодательство не содержит и запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа любому лицу, если такое условие предусмотрено договором и было согласовано при его заключении. Из договора займа № *** от 18.05.2012, заключенного П. с ООО «Ф***», следует, что указанное общество вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 3.2.2). К материалам дела приобщена копия заявления П. о том, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе и с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам. Данным обстоятельствам при рассмотрении дела оценки не дано. Они при вынесении апелляционного определения об оставлении решения без изменения во внимание не приняты. Между тем для правильного разрешения спора имело значение установление, была ли выражена воля сторон договора на совершение цессии, чего по делу сделано не было. Поскольку судом второй инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, признать апелляционное определение районного суда законным нельзя. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и осуществить проверку решения мирового судьи на соответствие нормам материального и процессуального права исходя из установленных обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании Ж. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «У***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***. 01.02.2014 в 11 час. 30 мин. возле дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Л., находившимся под управлением В., который был признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» застрахована у ответчика. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 337 765, 19 руб., величину утраты товарной стоимости – 27 558,22 руб., расходы по оценке – 5 100 руб., оплату услуг представителя – 6 000 руб. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2014 года с учетом определения этого же суда от 15 октября 2014 года об исправлении описки исковые требования Ж. к ЗАО «СГ «У***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения. Взысканы с Ж. в пользу ООО «Н***» расходы по экспертизе 40 600 рублей. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 декабря 2014 года решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ж. просил отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные. Судьей Ульяновского областного суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, президиум решение суда и определение судебной коллегии отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что механические повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП 01 февраля 2014 года. Обосновывая свой вывод, суд указал, в том числе и на исследование материалов гражданского дела № 2-***/14 по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ч***» в интересах Л. к ЗАО «СГ «***» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого было установлено отсутствие страхового случая от ДТП 01 февраля 2014 года. В кассационной жалобе заявитель в числе прочих обстоятельств указал на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд принял во внимание и положил в основу решения суда материалы гражданского дела № 2-***/14 по иску в интересах Л. к ЗАО «СГ «У***» о взыскании страхового возмещения, которые не являлись предметом исследования суда. В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Согласно ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя ответчика ЗАО «СГ «У***» поступило ходатайство об обозрении гражданского дела № 2-***/14 по иску Л., в интересах которого обращалась Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Ч***», к ЗАО «СГ «У***» о взыскании страхового возмещения, однако данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было. Как следует из протоколов судебного заседания от 13 августа 2014 года, 22 августа 2014, в рамках которого было принято решение суда, материалы гражданского дела № 2-***/14 по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ч***» в интересах Л. к ЗАО «СГ «***» о взыскании страхового возмещения судом не обозревались. Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления ссылается на материалы гражданского дела № 2-***/14, которые, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, судом не оглашались и не исследовались. В материалах настоящего дела после решения суда от 22 августа 2014 года имеются копии материалов из дела № 2-***/14, однако из протокола судебного заседания не усматривается, что данные документы приобщались к материалам дела. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанному процессуальному нарушению. Таким образом, вынесенные по данному делу судебные постановления основываются на доказательствах, о приобщении и исследовании которых отсутствуют сведения в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка суда на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением гражданско-процессуального закона, влекущим отмену судебных постановлений и направление дела на новое судебное рассмотрение. Таким образом, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в основу судебного постановления положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были предметом исследования непосредственно в судебном заседании, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 |
Муниципальных образований российской федерации протокол Председатель Союза представительных органов мо рф, председатель Координационного Совета |
|
Председатель Комитета по образованию Правительства Председатель совета Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное... |
 |
И назначение треб, богослужебных предметов и литературы, церковной утвари Председатель Приходского собрания, Председатель Приходского совета, настоятель храма |
|
Расписание богослужений Председатель Приходского собрания, Председатель Приходского совета, настоятель храма |
|
Должностная инструкция Председатель Приходского собрания, Председатель Приходского совета, настоятель храма |
|
Представленного на смотр-конкурс г. Анжеро-Судженск «06» мая 2015... Григорьева Е. А., заместитель главы городского округа по строительству и жилищной политике, председатель комиссии |
|
Документация об аукционе на право заключить муниципальный контракт... Зам главы по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и инвестициям администрации Балахнинского муниципального района,... |
|
Документация об аукционе на право заключить муниципальный контракт... Зам главы по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и инвестициям администрации Балахнинского муниципального района,... |
|
Документация об аукционе на право заключить муниципальный контракт... Зам главы по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и инвестициям администрации Балахнинского муниципального района,... |
|
Документация об аукционе на право заключить муниципальный контракт... Зам главы по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и инвестициям администрации Балахнинского муниципального района,... |
|
Документация об аукционе на право заключить муниципальный контракт... Зам главы по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и инвестициям администрации Балахнинского муниципального района,... |
|
Документация об аукционе на право заключить муниципальный контракт... Зам главы по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и инвестициям администрации Балахнинского муниципального района,... |
|
Протокол Председатель: Казьмин Николай Александрович – заместитель главы администрации Иловлинского муниципального района, председатель Комиссии... |
|
Крестьянские Ракитянском и Яковлевском районах, секретарь партийной организации в колхозе имени Свердлова, председатель колхоза имени Мичурина... |
|
А. Н. Романов Председатель Научно-методического совета проф Ректор акад. А. Н. Романов Председатель Научно-методического совета проф. Д. М. Дайитбегов |
|
"Утверждаю" "Согласовано" Президент федерации шахмат Председатель... Утверждаю" "Согласовано" Президент федерации шахмат Председатель комитета по спорту |