Апелляционный приговор
|
Скачать 152.13 Kb.
|
| БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР город Белгород 15 марта 2017 года Белгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Киреева А.Б., при ведении протокола секретарем Боговенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Б.А., в интересах осужденной Апетян Р.А. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 января 2017 года, которым Апетян <�данные изъяты>, несудимая,- осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Ставинской М.В., потерпевшего Потерпевший №2, полагавших приговор оставить без изменения, осужденную Апетян Р.А., ее защитника – адвоката Золотухина Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд У С Т А Н О В И Л: приговором суда Апетян признана виновной в ненадлежащем исполнении ею, как должностным лицом, своих обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть человека. В приговоре указано, что преступление совершено 11.02.2016 года у ворот здания МБУ ДОЛ «Сокол», расположенного в 132 квартале Белгородского лесничества г.Белгорода, при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Апетян назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения детского оздоровительного лагеря «Сокол» г.Белгорода (далее лагерь «Сокол»), расположенного в 132 квартале Белгородского лесничества г.Белгорода, и приступила к выполнению своих обязанностей. В соответствии с Уставом МБУ ДОЛ «Сокол», высшим должностным лицом учреждения является директор, который действует в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.3), осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения (п. 5.4), организует и обеспечивает деятельность Учреждения, распоряжается его средствами и имуществом (п. 5.6). Должностной инструкцией, закреплены основные должностные обязанности директора: обеспечение административно-хозяйственной работы Учреждения (п. 3.2) и создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учреждении (п. 3.13). В своей деятельности директор руководствуется федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, и осуществляет непосредственное руководство учреждением в соответствии с действующим законодательством. То есть, Апетян являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. Согласно инвентаризационной описи, 28.05.2015 года Апетян приняла объекты нефинансовых активов МБУ ДОЛ «Сокол» г.Белгорода, в том числе нежилое здание спального корпуса, имеющего инвентарный номер №38137, оснащенного автономными водопроводом и канализацией. 11.02.2016 года, около 16 часов 15 минут семья "ФИО потерпевшие" прибыла для проведения досуга на участок местности, расположенный около задних ворот МБУ ДОЛ «Сокол» г.Белгорода. Не осознавая в силу малолетнего возраста возможной опасности для жизни и здоровья, малолетний ФИО потерпевший., в то время, как внимание родителей было временно сконцентрировано на втором ребенке, взобрался на земельную насыпь, покрытую ледяным настом, расположенную на расстоянии около 7 метров от задних ворот указанного лагеря. Взобравшись на насыпь, ФИО потерпевший поскользнувшись и скатившись с нее, упал в открытое отверстие септика (инженерного сооружения для откачки жидких бытовых отходов), являющегося оборудованием локальной канализационной сети здания спального корпуса МБУ ДОЛ «Сокол», имеющего инвентарный номер №38137. В результате падения в необорудованный надлежащим образом септик, в исчисляемый минутами срок произошло погружение малолетнего ФИО потепрвший в содержимое (жидкие бытовые отходы) вышеуказанного септика и его утопление, обусловленное отсутствием реальной возможности принятия мер к самоспасению. Смерть ФИО потерпевший наступила 11.02.2016 г. в период с 16 до 17 часов на месте происшествия в результате утопления в воде и механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно. Утопление малолетнего ФИО потерпевший в необорудованном надлежащим образом септике, являющимся составной частью локальной канализационной сети МБУ ДОЛ «Сокол», стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности директором указанного учреждения Апетян, выразившегося в нарушении: устава, в части ненадлежащего соблюдения действующего законодательства РФ (п. 5.3), ненадлежащего осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения (п. 5.4), ненадлежащих организации и обеспечения деятельности Учреждения, распоряжения средствами и имуществом учреждения (п. 5.6); должностной инструкции, в части ненадлежащего обеспечения административно-хозяйственной работы учреждения (п. 3.2) и ненадлежащего создания режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учреждении (п. 3.13); требований СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», в части содержания системы канализации Учреждения в неисправном состоянии (п. 5.6); требований, предусмотренных п.п. 1.1.4; 1.1.13; 4.3; 4.19; 4.20; 4.31; 5.1.18 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, в части отсутствия положения о системе технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства, исполнительных чертежей сетей и сооружений водоснабжения и канализации МБУ ДОЛ «Сокол»; отсутствия закрывающего приспособления на вышеуказанном септике; отсутствия ограждения территории, на которой располагается септик, и знаков безопасности, наличие которых позволило бы регламентировать работу вышеуказанного септика и избежать тяжких последствий в виде смерти малолетнего ФИО потерпевший Таким образом, Апетян, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в том числе в отношении септика локальной канализационной сети (устройства для откачки жидких бытовых отходов), являющегося источником повышенной опасности, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности директора МБУ ДОЛ «Сокол», что повлекло по неосторожности смерть ФИО потерпевший Суд пришел к выводу, что между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по должности и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО потерпевший имеется прямая причинная связь. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат говорит о несоответствии изложенных в приговоре суда выводов, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также обращает внимание апелляционной инстанции на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения закона, что по мнению адвоката влечет признание ряда доказательств недопустимыми и нарушает права его подзащитной. В возражениях государственный обвинитель и потерпевшие просят отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также содержащиеся в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор подлежащим отмене. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Судебное решение признается таковым, если оно выносится в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Такие требования закона были нарушены. Исследованные в судебном заседании доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре. Отсутствует в приговоре и всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы. В приговоре не содержится выводов о причинах, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и как следствие прослеживается противоречивость изложенных в приговоре суждений. Указанные нарушения повлияли на правильное разрешение вопроса о виновности Апетян в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. В судебном заседании осужденная Апетян не признала своей вины в совершении инкриминируемого преступления. Суду рассказала, что не была осведомлена о наличии канализационного отверстия, не покрытого люком, в которое попал ребенок. В переданной ей документации по лагерю не было указания на наличие данного септика. На запрошенных документах из УКСа, сведений о наличии септика, находящегося за территорией лагеря, не содержалось. Отверстие колодца было засыпано землей и визуально не просматривалось, поэтому при проведении уборки прилегающей территории, его не замечали. Вину Апетян в совершении преступления, суд в приговоре обосновал следующими доказательствами. Показания: потерпевших – супругов "ФИО потерпевшие", спасателей "свидетели 18,19,20", врачей скорой помощи "свидетель 21,22", а также протокол осмотра места происшествия и заключение судебной медицинской экспертизы – указывают лишь о свершившемся факте трагической гибели ребенка. Это не оспаривается сторонами, подтверждается исследованными доказательствами. То, что осужденная Апетян являлась должностным лицом во время случившегося, исполняла обязанности директора лагеря «Сокол», также не оспаривается и подтверждается представленными суду материалами. Вывод о виновности Апетян суд обосновал тем, что приняв документацию и имущество лагеря, осужденная была ответственна за полученное хозяйство и обязана была знать о том, что за территорией лагеря имеется инженерное сооружение в виде септика, не оборудованное запорным устройством. По мнению суда первой инстанции, такие обязанности вытекали из положений Устава лагеря, должностной инструкции осужденной, требований СанПиН и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что Апетян 29.05.2015 года подписала необходимую документацию о приеме зданий и документов по лагерю «Сокол», а 30.05.2015 года приступила к своим должностным обязанностям директора лагеря. Вместе с этим в суде установлено, но осталось без должного внимания, что 28.05.2015 года (за 1 день до вступления Апетян в должность директора) лагерь был обследован комиссией в составе 7 человек (согласно акту). Все члены комиссии подписали акт и выдали заключение о том, что детский оздоровительный лагерь «Сокол» к сезону 2015 года готов. Однако в суде установлены факты о ненадлежащей проверке лагеря. Так, председатель комиссии – свидетель "свидетель 2" пояснил, что в проведении проверки не участвовал, а уехал из лагеря, представив Апетян в качестве нового директора. Допрошенные в судебном заседании члены комиссии "свидетель 1,23" сообщили, что не проверяли состояние септиков. Проверка канализации ограничились тем, что члены комиссии увидели слив воды в раковины и унитазы, установленные в корпусах лагеря. Кроме этого "свидетель 1" пояснил, что количество септиков не сверяли. О наличии септика за территорией лагеря не знал. При постановке лагеря на баланс администрации г.Белгорода, установить документацию на него, в том числе схемы коммуникаций, не удалось. О поверхностном проведении комиссионных проверок лагеря как годами ранее, так и последней проверки в 2015 году, то есть без учета требований СанПиН, которые для членов комиссии также обязательны, поскольку они определяют годность лагеря к оздоровительному детскому сезону, указали свидетели "свидетель 3" (главный инженер МБУ «Управление оздоровительных учреждений г.Белгорода»), " свидетель 4" (бухгалтер централизованной бухгалтерии управления образования администрации г.Белгорода), "свидетель 5" (с 2010 по марта 2015 заместитель директора лагеря «Сокол» по административно-хозяйственной работе), из показаний которых видно, что при проведении проверок, состояние септиков не проверялось. Про канализацию вообще не было речи. Планов инженерных сетей не было. Вместе с этим свидетели "свидетели 4, 5" пояснили, что горловина люка указанного септика ранее, в 2012 году, была закрыта металлическим листом и деревянной крышкой. Помимо этого, "свидетель 5" пояснила, что земляная куча, которая накрывала горловину септика, образовывалась от действий сотрудников лесного хозяйства, которые регулярно делали эту насыпь с помощью трактора для того, чтобы рыбаки не ездили вдоль территории лагеря. "свидетель 4" сообщила, что на баланс лагеря водопроводные и канализационные сети были поставлены после случившейся трагедии с ребенком. Установлено, что до принятия Апетян руководства лагерем, на его территории были построены новые корпуса, канализация от которых заведена в новый септик. Старый корпус, канализационная система от которого вела в септик, расположенный за территорией лагеря, был «законсервирован» от детского отдыха. Показания осужденной о неиспользовании старого корпуса с 2014 года подтвердили свидетели "свидетели 7,6". Последний осуществлял откачку и вывоз ЖБО, в том числе из септика за территорией лагеря, из которого последний раз откачивал отходы в июне 2014 года. Показания "свидетель 6" говорят об отсутствии необходимости откачивать отходы из-за закрытия старого корпуса. Предыдущий директор лагеря «Сокол» – свидетель "свидетель 7" пояснил, что технических документов на старые канализационные системы в лагере не было, поэтому он не мог передать Апетян документацию об их количестве и расположении. Просил подрядную организацию передать ему коммуникационные схемы (даже составленные от руки) после строительства новых домиков, но они не были предоставлены. Заверял суд, что обращал внимание Апетян на септик, расположенный за территорией лагеря, в котором впоследствии погиб ребенок. Вместе с этим суд отмечает, что в приговоре не дано оценки показаниям, данным "свидетель 7" в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, где свидетель говорил о том, что не помнит о его информировании Апетян относительно септика, расположенного за территорией лагеря. Из показаний членов комиссии – свидетелей "свидетели 24,25", принимавших участие в приемке-передаче лагеря "свидетель 7" Апетян, никто не слышал о том, что "свидетель7" обращал внимание на расположенный за забором лагеря септик. Поэтому суд апелляционной инстанции признает в этой части достоверными показания "свидетель7", данные им в ходе предварительного расследования. Главный инженер МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» г.Белгорода – свидетель "свидетель 8" сообщил об осведомленности " свидетель7" о наличии септика за территорией лагеря и периодическом его подтоплении. Сообщил, что видел у "свидетель 7" план систем канализации в 2015 году. Суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что "свидетели 7,8", прочищали канализационную систему в мае 2015 года (со слов "свидетель 8"), но никому не сообщили о нарушениях техники безопасности (открытый канализационный люк). С учетом должностного положения свидетелей, осведомленности в том, что открытый канализационный люк это нарушение, и наличие такого открытого люка на прилегающей территории лагеря, влечет немедленное исправление этого нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент проведения свидетелями указанных работ (май 2015 года), каких-либо нарушений не было. Косвенно, показания Апетян о ее неосведомленности относительно местоположения септика (за территорией лагеря), подтвердил свидетель "свидетель 17" – заместитель директора лагеря «Сокол» по административно-хозяйственной работе, осуществляющий свою деятельность в июне-июле 2015 года. Из показания данного свидетеля следует, что люк описываемого септика был засыпан землей, из-за которой септика не было видно. После "свидетель17" деятельность по административно-хозяйственной работе в лагере, с 01.12.2015 по август 2016, осуществлял свидетель "свидетель 15", который рассказал суду, что не был осведомлен о септике, расположенном за территорией лагеря. Он с подчиненным "свидетель 16" сливали воду со старого корпуса и видели, что от него вода пошла в септик у административного здания. Поэтому у него не возникло мысли о наличии какого-либо иного септика. Полученную схему (сводный план) коммуникаций видел, но не обратил внимания, что на ней не отражены все необходимые объекты. Показания "свидетели 17,15,16", а также действия последних по определению направления слива канализационных вод из старого корпуса, говорят о необъективности и несоответствии материалам дела выводов суда о том, что полученная Апетян схема канализационных сетей имеет неточности и что ей необходимо было предпринять меры (хотя в обязанности осужденной это не входило), к разработке схемы соответствующей действительности, позволившей установить наличие всех септиков. Причины, по которым "свидетель 15" сразу не увидел неточности в полученной схеме, в ходе предварительного и судебного следствия, не устанавливались. Ничтожны доводы обвинения о том, что Апетян должна была обратиться в МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений г.Белгорода» за помощью в поиске септика. Такой вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из показаний свидетеля "свидетель 14" – директора этого центра, из которых видно, что после случившегося сотрудники центра пытались установить собственника септика, но документации на него так и не нашли. Следовательно и указанный Центр не смог обеспечить Апетян информацией о наличии этого септика. Куратор строительства новых домиков в лагере – свидетель "свидетель 13" сообщил, что при строительстве, документации на старые канализационные сети не было. Врезок новой канализации в старую не производилось. Суд второй инстанции отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не видел или не знал о существовании канализационной системы лагеря (за исключением свидетеля "свидетель 8", который у "свидетель 7" видел эту документацию в 2015 году). В суде также были допрошены свидетели "свидетель 12", положительно охарактеризовавший осужденную; "свидетель 11" который сообщил, что вся техническая документация о принадлежащих городу зданиях и сооружениях, размещается на сайте УКСа; директор другого детского лагеря "свидетель 10" сообщившая, что приведенных в обвинении и приговоре Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства в ее лагере никогда не было и о существовании таких правилах она не знала; уборщица лагеря «Сокол», обращавшая внимание Апетян на плохой сток воды в канализацию в старом корпусе, и что она так же знала о существовании только двух септиков, расположенных на территории лагеря. Таким образом в суде установлено, что в 2012 году, когда проверялся септик, расположенный за территорией лагеря, он был закрыт листом железа и деревянным щитом. В мае 2015 года, когда "свидетели 8,7" осуществляли прочистку канализационной системы из старого здания, отверстие септика так же было в состоянии не вызывающем опасения. Далее, убедительных доказательств об информировании Апетян о наличии этого септика суду не представлено. Принятыми Апетян усилиями, существование этого септика установить не представилось возможным. Достоверно установлено, что эти меры принимались. Оснований считать принятые Апетян меры недостаточными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому выводы, изложенные в приговоре о том, что Апетян не надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, сделан без надлежащей оценки исследованных доказательств, поэтому не является основанным на законе. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта "свидетель 9" со ссылкой на несоблюдение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, согласно которым Апетян была обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, принимать меры к запиранию люков септиков и другие, а так же несоблюдение требований СанПиН, должностной инструкции и устава лагеря, - не указываю на виновность директора лагеря «Сокол» Апетян, так как достоверно установлено, что осужденная и работающие во время ее руководства сотрудники не были осведомлены о наличии септика, расположенного за территорией лагеря. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Апетян отсутствовала возможность исполнить свои обязанности по предотвращению доступа к канализационному септику, в котором погиб ребенок, в связи с чем привлечение ее к ответственности по ст.293 УК РФ является не основанным на законе, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене. Суд второй инстанции выносит новое решение, которым оправдывает Апетян по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Оправдание Апетян в соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ влечет признание за ней права на реабилитацию. Вещественные доказательства необходимо оставить хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.302,389.23,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П Р И Г О В О Р И Л: обвинительный приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 января 2017 года в отношении Апетян ФИО отменить. Вынести новое решение, которым оправдать Апетян ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии осужденной состава преступления. В соответствии со ст.133 УПК РФ признать за Апетян Р.А. право на реабилитацию, связанную с незаконным уголовным преследованием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Признанные по делу вещественные доказательства оставить хранить при уголовном деле. Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Золотухина Б.А. удовлетворить. Судья А.Б. Киреев |
Похожие:
 |
Приговор Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В. А |
 |
Приговор Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никиточкиной З. В., единолично |
|
Приговор Гуз «Саратовская отдельная клиническая больница», проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Чекистов, д. 77 «а», корпус 2, кв. 209,... |
|
Информационный бюллетень Приговор в отношении лица, осужденного по части 2 статьи 268 ук рф, изменен в связи с неправильной квалификацией деяния |
|
Приговор Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Цыгановой... |
|
Приговор именем Российской Федерации Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №161 района «Покровское-Стрешнево» города Москвы Изотовой Е.... |
|
Приговор именем российской федерации Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №136 района Выхино-Жулебино города Москвы Рафатовой Е. У.,... |
|
Дело №01-0002/80/2017 приговор Мировой судья судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым |
|
Приговор именем Российской Федерации Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №367 Тверского района города Москвы Шведовой М. Е., при секретаре... |
|
Приговор убивающим россию Русскую землю, спасая своих детей, свой народ от погибели, от омерзительной, бесовской, зло несущей и зло творящей власти |
|
Судебные органы Тульской области Мониторинг сми за период с 29 ноября по 6 декабря 2012 г ... |
|
Приговор Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Стоволосовой Т. А., подсудимого Кондрашова А. Н., защитника – адвоката Витюгова А.... |
|
Благотворительность в зеркале сми Отложенный приговор для подсудной больницы. Под натиском общественности высокие начальники отступились от ликвидации старейшей клиники... |
|
Приговор именем российской федерации Временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Килемарского района мировой судья судебного участка №1 Оршанского... |
|
Апелляционное постановление Н. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пронь... |
|
Приговор по сходной цене Следственного комитета Александром Бастрыкиным в отношении судьи из Омска. Как рассказал "РГ" руководитель управления взаимодействия... |