Казанский государственный энергетический университет
|
Скачать 4.15 Mb.
|
|
Мустафин Наиль Котдусович ОБ ОЧЕРЕДНОСТИ ГНОСЕОЛОГИИ И ОНТОЛОГИИ В ФИЛОСОФСКОМ АНАЛИЗЕ 1. Философия, рассматриваемая как мировоззрение, немыслима без выяснения места человека в мире и отношения человека к нему. В этом ее отличие от науки, для которой императивом является вынесение за скобки любой субъективности (человечности, следовательно) и познание в первую очередь мира, человека же в качестве части этого мира, лишенной всяческого преимущественного статуса в нем (отказ от оценочных суждений). А потому мир для науки однозначно мир внешний, а не внутренний мир человека, его самости. Если же и вспомнит она о нем устами психологии, то неукоснительно идя от мира внешнего – отражательная рефлексология, инструментальный бихевиоризм, влияние социальной среды и т.п. Вдобавок, всецело веря в познаваемость внешнего (объективного) мира, наука (science) озабочена прежде всего инструментальным арсеналом для его взятия, ошибочно зачисляя методологию в гносеологию (а точнее в эпистемологию как средство добывания истинного, то бишь объективного знания). Тогда как пути, методы, приемы и инструменты объективного познания не что иное как бытие того же внешнего (а не виртуального) мира и «хитрость разума», по Гегелю, заключается лишь в том, чтобы направить одни силы природы против других, добывая в результате такой «перекомбинации» бытия существенный «профит» для себя. В виду этого обвинять науку и все Новое время в примате гносеологизма (в абсолютизации S–O отношения) и заявлять об «онтологическом повороте» лишь применительно к философии ХХ века неправомерно, поскольку наука всегда и всецело онтоцентрична. 2. Философия, оставаясь сама собой, а не превращаясь в науку, напротив, должна следовать парменидовскому «одно и то же мыслить и быть»; соответственно, начинать с познания субъективного (внутреннего) мира человека и именно того, что нужно, чтобы мысль случилась, поскольку мышление не есть бытийственная данность, но результат внутренней перестройки (перекомбинации) чувственности человека, требующей в первую очередь серьезных субъективных усилий. Поэтому познание, точнее самопознание должно встать прежде онтологии, иначе как отличить подлинное (истинное) бытие от кажущегося, сверхчувственное (метафизическое) от чувственно данного. Настало время в энгельсовой формулировке ОВФ поменять очередность, первой стороной ОВФ рассматривая гносеологию, при помощи которой только и возможно, вооружившись мышлением, ставить вопрос о тождестве мышления и бытия, т.е., переходить от мысли как возможности к бытию как действительности. Кудряшев Александр Федорович, Елхова Оксана Игоревна Необходимость антропологического компонента в онтологии Осмысление диалектичности человеческого существования и всего сущего, так или иначе, подводит к проблеме совмещения смысловых полей онтологии, понимаемой как учение о бытии и осуществляющей поиск предельных оснований мира, и антропологии, объектом исследования которой является человек. Задача заключается в установлении меры вхождения человека в онтологию, т.е. речь идет об антропоонтологических основаниях сущего. Единство и взаимодополнительность онтологии и антропологии, как кажется, дает возможность объединения дискурсов о человеке в некоторую целостную систему, способную привести к раскрытию природы человека и познанию его сущности. Однако подобный ход рассуждений нуждается в одном существенном уточнении. Оно вызвано сделанной выше оговоркой относительно человека: он есть сущее, «может быть, лишь временно расположенное в бытии». Дело в том, что в онтологии вопрос о месте человека в мире приобретает смысл вопроса о его бытийно-атрибутивном статусе. Принятие антропного принципа в космологии еще не означает признание атрибутивного характера человеческого существования в философском масштабе бытия. При постановке вопроса о необходимости антропологического компонента в онтологии мы будем различать два варианта последующих рассуждений. В первом из них, который, собственно говоря, неявно подразумевает подавляющее большинство современных онтологов, человек или его сознание (что именно, в данном контексте для нас не имеет значения) полагаются атрибутами бытия. Отсюда непосредственно следует вывод о необходимости антропологического компонента в составе онтологии. Второй вариант рассмотрения исходит из понимания человека как промежуточного этапа в продолжающейся эволюции материи и всего бытия. Тем самым считается, что он образует один из его модусов, не более того. Решение интересующего нас вопроса о необходимости антропологического компонента частично мы находим в работах В.Н. Сагатовского, утверждающего потребность ввода в онтологию экзистенциалов для последующего наведения на сугубо онтологические формулировки. Такое решение вопроса является методологическим. Другое решение того же самого вопроса намечается при предметно-содержательном подходе, когда мы исходим из включенности в бытие его субъективного типа (субъективная реальность). Есть еще третий вариант, где проблема онтологической атрибутивности человека не имеет решения. Возможно, этот вариант самый сложный, и его специальное рассмотрение мы оставим на будущее. 2 сессия 26 апреля, 16.30–18.30 Лешкевич Татьяна Геннадьевна ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АНАЛИЗА ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ Анализ эпистемологического инструментария связан, во-первых, с виртуализацией современного бытия; во-вторых, с обоснованием статуса конструктивизма в значении моделирующей мир онтологии; и, в-третьих, с представлением современной методологии как технологии деятельностного процесса, спроецированной на сферу инноваций. В связи с этим остроактуальным становится выявление «методологических барьеров», механизмов методологической инерции и пределов методологической регулируемости. При этом необходим учет социокультурного фона эпохи, контекста современной интеллектуальной ситуации, а также потенциала эвристических методов, санкционирующих поиск и принятие решений в условиях неопределенности. Современная эпистемология, нацеленная на изучение инновационного процесса, должна ориентироваться на его необходимые этапы, включающие в себя генезис, диффузию, адаптацию, распространение и потребление инновации. В связи с этим особого внимания заслуживает осмысление «ситуационной» методологии и ситуационной детерминации, которая учитывает влияние коммуникативных контекстов и особых форм жизненных ситуаций. Траектории поискового интеллектуального процесса могут обрести особый вектор в связи с учетом этнолокальных мировоззренческих составляющих. Реконструкция системы эпистемологического инструментария направлена на укрепление прогнозных ветвей и экспертного методологического обеспечения. В контексте современной эпистемологической культуры оценивается инструментальная ценность таких методологических средств как эмерджентность, модальность, фрактальность, аттрактивность, полифуркационность, интерактивность. Антагонизм старой и новой методологии очевиден в контексте рефлексивного анализа структуры метода, его психологических и индуктивно-логических составляющих, при реконструкции социокультурного профиля методолога как субъекта познавательного процесса, обладающего знанием технологий мышления. Каримов Артур Равилевич К ПРОБЛЕМЕ РОЛИ АНАЛИТИЧЕСКИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ В ФИЛОСОФИИ Цель доклада – проанализировать итоги дебатов по проблеме аналитичности в современной англо-американской аналитической философии. Проблема роли аналитических высказываний занимает особое место в англо-американской философии ХХ в. Можно даже сказать, что данная проблема являлась центральной, так как от ее решения зависело понимание того, чем вообще занимается философия. Как известно, наиболее явное различение аналитических и синтетических суждений принадлежит Канту. По Канту, суждения философии принадлежат к особому типу; он назвал их синтетическими априорными суждениями. Аналитические суждения, по Канту, суть простые тавтологии. Кантовская дихотомия аналитических и синтетических суждений подверглась критике еще на заре аналитической философии. Фреге и Рассел придавали большое значение роли аналитических высказываний, особенно в математике и в философии. Кантовское утверждение, что в аналитических суждениях предикат скрытно содержится в субъекте, они считали недостаточно логически прояснённым. Философы Венского кружка полагали, что аналитические высказывания не нуждаются в эмпирическом критерии обоснования, а таковы все философские суждения. Типичными примерами аналитических высказываний являются: «Все холостяки являются неженатыми», «Единороги – это животные, похожие на лошадь с рогом во лбу» и т.п. Понятие аналитичности тесно связано с понятием истинности, априорности и необходимости, но эти понятия не тождественны. Аналитические суждения истинны в силу понимания их смысла, т.е. их истинность устанавливается правилами того языка, который используется для их формулирования. В середине ХХ в. проблема аналитических высказываний стала предметом спора двух выдающихся аналитических философов – Р. Карнапа и У.В.О. Куайна. В «Логической структуре мира» Карнапа аналитические суждения занимают центральное положение, так как он предполагал методом концептуального анализа вывести все предложения философии из некоторых фундаментальных предложений. Впоследствии, под влиянием открытий К. Гёделя и А. Тарского, Карнап ввел понятие терпимости при использовании различных логических систем, а такжепонятие метаязыка М для определения аналитических суждений в языке L. Аналитические суждения, по Карнапу, являются логически истинными (L-истинными). Высказывание является L-истинным, если и только если для установления его истинности нет необходимости обращаться к экстралингвистическим фактам. В «Двух догмах эмпиризма» У.В.О. Куайн подверг сомнению философский смысл понятия аналитичности, а также выступил с критикой способа определения аналитических высказываний. В целом, суть критики Куайна сводится к тому, что любое определение аналитических суждений содержит порочный круг. К дебатам позже присоединились П. Стросон, П. Грайс, Г. Харманн, С. Крипке, Х. Патнэм и др. В 2000-е гг. в ведущих зарубежных издательствах вышел ряд монографий, посвященных проблеме аналитичности (К. Джул и Е. Лумс, Г. Рассел). Миннуллина Элина Борисовна ПУТИ ОБОСНОВАНИЯ ПОЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ФИЛОСОФИИ Легендарная ссора Карла Поппера и Людвига Витгенштейна на заседании Кембриджского клуба в октябре 1946 года – символ раскола в вопросе об истинно философских и мнимых проблемах. Трансформировавшаяся на фоне лингвистического поворота первая философия больше не занимается сутью вещей, а представляет собой рефлексию над значениями языка; Аристотелева онтология «сущего как сущего» замещается рефлексией о способах применения выражений. Но парадигмальный перелом выражен не только в этом. Как утверждал М. Шлик, основной идеей Венского кружка было отрицание трансцендентального элемента в содержании научного знания, возможности априорных синтетических суждений. Если в логическом позитивизме гносеологическая проблематика предпосылок элиминировалась из предметного поля, то в некоторых направлениях поздней аналитической философии вопрос об обосновании возможности познания является ключевым. Так, предлагаемые Хабермасом и Апелем стратегии обоснования имплицируют коммуникативную природу познания (аргументативного дискурса), только у Хабермаса источник взаимопонимания – это фоновые, контекстные ресурсы, предоставляемые исторически ограниченными формами жизненного мира, а у Апеля – универсальные предпосылки взаимопонимания неограниченного коммуникативного сообщества. Именно поэтому кульминацией Апелевской прагматики становится формулирование принципов этики дискурса. Категории Канта Апель заменяет языком, синтез апперцепции – коммуникативным синтезом, который и позволяет состояться предмету как таковому. Гносеологическая концепция аргументативного дискурса предполагает восхождение от коммуникативной, парадигматической очевидности к теоретическим утверждениям и включает в себя додискурсивные основания познания, условия дискурса и опыта. Однако в рассуждениях Апеля обнаруживается противоречие: с одной стороны, он стремится обойти онтическую редукцию, с другой – полагает коммуникативный синтез в качестве предельного основания. Универсализму Апеля противостоит релятивизм Хабермаса. Он пытается совместить несовместимое – идею универсальности норм с идеей исторической, контекстной обусловленности дискурса. Таким образом, пути обоснования познания включают в себя антиномии: коммуникативное интерсубъективное единство – децентрализованный разум; трансцендентализм – историзм; идеал универсального научного дискурса – дискурсивная игра (множество дискурсивных миров). Принимая главное допущение Хабермаса – реализм без репрезентации, систему референций, которая интерпретируется в контексте конкретного опыта, – выстроим следующую модель: 1) познание опосредовано языком и дискурсивной практикой, его анализ невозможен без их учета; 2) дискурс – апробация истины; 3) усиление познавательной возможности дискурса происходит путем проверки и критики; 4) в противовес Апелю допускаем, что выход индивидуума из ситуации аргументативного дискурса возможен: в процессе коммуникации и обращения с объективным миром универсальные правила выводят участников за пределы соглашения (дискурс трансцендирует). Костикова Анна Анатольевна ФИЛОСОФИЯ ЦИФРОВОЙ КОММУНИКАЦИИ Новые средства коммуникации радикально меняют современную культуру и наглядно свидетельствуют о своем ключевом значении для будущего человечества. Как отметил М. Маклюэн, это – открытая система, «запрограммированная» на дальнейшее расширение человеческих возможностей. Маклюэновское второе опорное представление о специфике содержания основного массива коммуникативных смыслов: глобализация и усреднение культуры. Для «классиков» эпохи постмодерна в целом характерно скептическое отношение к возрастающей роли новой технологической коммуникации. Ф. Гваттари считал важнейшим примиряющим с развитием технологий фактором «сингуляризацию» «машин коммуникации»; Ж. Бодрийяр, сам отказывавшийся даже от электрической печатной машинки и не использовавший компьютер и мобильную связь, считал, что «слишком много коммуникации» ведет к утрате смысла; П. Вирильо отказывал в демократичности обществу с возможностями мгновенной коммуникации – «innotime». Факторы времени, смысла, субъектности – темы собственно философии постмодерна становились критическими аргументами против традиционного прогрессистского взгляда на коммуникацию. Однако именно французские философы – прежде всего Ж. Деррида – поставили задачу переосмысления самого концепта коммуникации. И постмодернистский интерес к «месту», «территории», «карте», наследуемый у феноменологии, приобрел новое звучание: дигитализация темпоральных объектов приводит к их покадровой локализации. Это новые акценты в смыслах и новая организация аудитории – специфическое возвращение к визуальному. «Глобальная деревня», собранная цифровой культурой, – особое место культурного процесса; оно находится в состоянии, по выражению Ж. Делеза, постоянного «желания» как перехода к различным уровням многозначного смысла. «Глобальный экран» – это универсальный способ установления контакта и получения информации, включая архаичные – звуковые и письменные послания. Р. Дебре, предложивший в 1990 году термин «медиалогия» для исследования средств трансляции ценностей и знаний, одним из первых сформулировал радикальное отношение к новому этапу развития культуры: «изображение – не язык». Речь идет о влиянии новейших средств коммуникации на все средства коммуникации: гаджеты последних десятилетий выстраивали коммуникацию прежде всего на основании визуализации смыслов, их выведении «на экран» и «глобализации» самого экрана. Чурсанова Имбия Александровна ПРОБЛЕМА КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ ТИПОВ ОБЪЕКТИВНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ Вопрос об объективности исторической науки не должен рассматриваться обособлено от сферы социального познания в целом. Понимание объективности как принципа познания на постнеклассической стадии развития науки существенным образом трансформировалось. Мы приводим четыре концептуальных типа объективности, характерных для современной исторической эпистемологии. Во-первых, можно говорить об абсолютном типе объективности, который подразумевает, что познающий субъект должен быть подобен зеркалу, отражающему реальность так, как она существует на самом деле. Сторонники идеи абсолютной объективности возводят в статус научного такое знание, которое копирует действительность без каких-либо искажений или привнесений со стороны ученого и, тем самым, несет на себе печать всеобщности и истинности. Ко второму типу мы относим то, что можно обозначить как дисциплинарную объективность, так как она в данном случае определяется консенсусом внутри конкретного научного сообщества. Здесь можно говорить об объективности исторической, объективности физической, математической и т.д. Третий тип – диалектическая объективность. Этот тип базируется на положении, что первично взаимодействие субъекта и объекта познания; объект становится таковым, только когда попадает в поле зрения исследователя. Субъективность здесь неустранимый компонент, делающий возможным объективацию предмета исследования. Теоретической базой этого типа является конструктивистская методология, возникшая в теории историописания конца XIX – начала XX вв. Наконец, четвертый тип объективности – процедурный. Он опирается на определенную методологическую специфику исследования, где объективность достигается путем соблюдения определенных процедурных правил, что значительно снижает влияние персональных особенностей ученого на процесс исследования и полученный результат. Хотя, стоит отметить, что процедурный тип объективности не применяется в виде устоявшейся ориентации в историческом исследовании. Таким образом, в условиях современного социального познания понятие объективности расширяется и специализируется сообразно с особенностями исследовательской области. Как в теоретическом плане, так и на практике приведенные четыре типа пересекаются и взаимоопределяют друг друга. Например, без соотнесения с идеалом истины, подразумевающим раскрытие реальной сущности исследуемого объекта, который постулируется абсолютным типом, дисциплинарная объективность может принять форму ортодоксии внутри своих предметных границ. Однако абсолютная объективность, которая предполагает практически «божественный» уровень понимания и отстраненности, скорее должна пониматься как некий идеал, находящийся за пределами человеческих возможностей. Прохоров Михаил Михайлович |
Похожие:
 |
Учебное пособие по дисциплинеисторияказань 2016 удк 159. 9 (075. 8) Министерство образования и науки российской федерациифедеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего профессионального... |
|
Имитационное моделирование с функцией формирования эмпирических формул... Российской Федерации; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский... |
 |
Образовательная программа Государственного автономного образовательного... Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский энергетический колледж»... |
|
Искренность респондентов в массовых опросах Министерство образования Российской Федерации Ивановский государственный энергетический университет |
|
Рецептура Гбоу впо «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации |
|
Культура и внутренние оппозиции артистизма Бажанова Римма Кашифовна, Казанский государственный университет культуры и искусств |
|
Гоу впо «казанский государственный медицинский университет» Протоколы ведения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в условиях неврологического стационара |
|
Андрианова а. А Практикум по программированию на языке Java.: Учебное пособие/ О. В. Пинягина, О. А. Кашина, А. А. Андрианова – Казань: Казанский... |
|
Разработка подходов к оптимизации обеспечения детей фармацевтическими... Диссертационная работа выполнена в гбоу впо казанский государственный медицинский университет Минздравсоцразвития России |
|
Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский Государственный Медицинский Университет»... |
|
Гоу впо «Казанский Государственный медицинский университет» Министерство... Междисциплинарная научно-практическая конференция «Новые методы диагностики и лечения кожных заболеваний и инфекций, передаваемых... |
|
«Утверждаю» «Согласовано» Проректор по экономике и инновациям Проректор по научной работе Казанский государственный технологический университет приглашает принять участие в конкурсе на поставку средств вычислительной техники... |
|
Инструкция по кадровому делопроизводству общие положения «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – университет) |
|
Диплом бакалавра по направлению «Менеджмент» Диплом специалиста («Экономист – менеджер») по специальности «Менеджмент», 2000. «Казанский государственный университет им. В. И.... |
|
«клинико-лабораторное обоснование эффективности лекарственной магнитотерапии... Работа выполнена в гоу впо «Казанский Государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития... |
|
Гбоу впо «Казанский Государственный медицинский университет» гбоу... Междисциплинарная научно-практическая конференция Инфекции, передаваемые половым путем и репродуктивное здоровье населения. Современные... |