Антрополингвистический подход к изучению лексических единиц как актуальное направление современных исследований
В современном языкознании сложилось представление о том, что историческое исследование научного знания указывает на непрерывность его развития. «Где бы и в какой бы форме ни проявлялась эта научная непрерывность, можно видеть, что всякая вновь возникающая научная концепция, школа, направление, научная традиция формируется в ее настоящем виде как результат творческого исследования нового фактического материала и критической переоценки и переосмысления прежних достижений. Важно иметь в виду, что каждое данное состояние в развитии научных знаний есть лишь фаза поступательного движения науки. В образующейся научной непрерывности те или иные научные идеи, школы и течения не представляют собой обособленного явления. Уходя своими корнями в более древние традиции, они часто переплетаются с другими современными им идеями, школами и течениями и, синтезируя в себе разные достижения, дают жизнь новым традициям. Так, почти во всех современных концепциях мы находим отчетливые следы влияния идей авторов прошлых веков» [Амирова и др. 1975, с. 17].
Языкознание начала XXI века смещает акцент своего внимания в изучении языка с самого языка на человека в языке, принимая позицию языка как связующего звена между психической и общественно-культурной жизнью.
Когнитивная лингвистика изучает язык с позиции определения роли человеческого сознания, мышления. «В общетеоретическом плане когнитивный анализ языковой семантики неминуемо ставит исследователя перед проблемами взаимодействия языка и мышления. Разработанная в XIX веке В. Гумбольдтом концепция языка, положившая начало лингвистическому психологизму, ознаменовала собой качественно новый этап в развитии лингвистической науки. Еще в прошлом веке были сделаны выводы о том, что развитие мышления и языка происходит одновременно с эволюцией человека и развитие одного невозможно без участия и развития другого» [Лапшина 1998, с. 4-5].
В истории языкознания, насчитывающей более двух десятков веков, центральное место в теоретических работах занимает исследование явлений, связанных с лексическими единицами, центральной из которых является слово. В зависимости от позиции исследователей по отношению к предмету исследования выделяются разные подходы, основанные на разных принципах анализа, и как результат – различие или сходства лингвистов во взглядах. Объединения исследователей в истории лингвистики отмечаются как лингвистические направления, школы, парадигмы.
-
Термин «парадигма» в языкознании
В современном языкознании все прочнее закрепляется слово «парадигма», использующееся для обозначения особенностей определенного направления в исследовании.
Вышедшая в 1970 году в Чикаго книга Томаса Куна “The Structure of Scientific Revolutions” [Kuhn T. 1962] (в русском переводе: Кун Т. “Структура научных революций” 2002) спровоцировала популярность употребления термина парадигма, научная парадигма в значении «лингвистическая теория», «лингвистическое направление», «лингвистическая школа» и подобных, употреблявшихся ранее для описания особенностей той или иной методики анализа языка.
Но лингвистам известно и другое значение данного термина и привычно его использование в грамматике (падежная парадигма, парадигма числа, парадигма рода, парадигма времени глагола и т.д.). Интересной в этом смысле является работа В.З. Демьянкова “Парадигма с человеческим лицом: человек и его язык” [Демьянков 2006], в которой автор осуществил попытку анализа использования слова «парадигма» в европейской науке, в том числе и в русском языкознании. Автор пишет: «Однако возникает вопрос: что же такое парадигма, чем она отличается от теории и школы?» [Демьянков 2006, с. 391]. Отвечая на поставленный вопрос, В.З. Демьянков дает обзор истории существования данного слова в научном языке и анализ способностей данного слова служить обозначением определенных понятий. Справедливыми представляются слова о том, что «Парадигма» – концепт, востребованный философией науки сравнительно недавно. До начала XX в. «парадигма» была «дремлющим концептом» этой области. Только в XX в. термин этот начали интенсивно употреблять, размышляя о том, как упорядочивать знания о научных результатах и как соотносить знания одного и того же предмета, полученные разными науками. Активное использование термина научная парадигма стало одним из первых проявлений антропоцентричной философии науки» [Демьянков 2006, с. 391].
Как результат подробнейшего и полного описания значения термина «парадигма», анализа особенностей его происхождения и употребления в разных языках и разных науках, В.З. Демьянков в Заключении указывает, что «2. В речи о теории в фокусе внимания находится объект теоретического объяснения. А употребляя термин парадигма, имеют в виду, прежде всего, человеческий фактор теоретических объяснений. 3. Парадигмой теории языка может быть названа целая система взглядов (вспомним испанский узус) в совокупности с набором показательных примеров (то, что иначе называют образцом, примером для подражания или «моделью») решения конкретных задач – описания и объяснения языковых явлений (вспомним итальянское esempi e paradigmi). … 4. Парадигма – своеобразная накопительная система: исследователи, работающие в ее рамках, добавляют все новые и новые «единицы хранения», образцы и технические приемы (схемы) решения задач. … История теорий языка показывает, что лингвистика – одна из наиболее эклектичных дисциплин, поскольку появление новой теории, новых идей не вызывает крушения и радикального пересмотра старых данных. Это означает неизбежность многопарадигмальности теоретического языкознания» [Демьянков 2006, с. 410-411].
Наиболее часты случаи употребления термина «парадигма» в работах, посвященных рассмотрению проблемных вопросов когнитивной лингвистики, истории языкознания, лингвокультурологии. Так, Н.Ф. Алефиренко, на базе определения («научная парадигма – это господствующая на каждом этапе истории лингвистических учений система воззрений на язык, определяющая предмет и принципы лингвистического исследования в соответствии с культурно-историческим и философским контекстом эпохи») выделяет четыре парадигмы: лингвистический компаративизм, системно-структурная парадигма, коммуникативно-прагматическая парадигма и дискурсивно-когнитивная парадигма [Алефиренко 2005, с. 18-19].
Автор работы “Наука о языке: парадигмы лингвистического знания” Л.А. Манерко, проводя анализ выделяемых в лингвистике парадигм, указывает, что Э.А. Макаев называет четыре парадигмы («незавершенная парадигма Ф. Боппа, Р. Раска, Я. Грима, А.Х. Востокова», «сравнительное языкознание в концепции А. Шлейхера является завершенной парадигмой», «завершенная младограмматическая парадигма», «незавершенная парадигма сравнительного языкознания») [Манерко 2006, с. 46-47].
В современном языкознании, по мнению Л.А. Манерко, «следует признать существование (постепенно и/или параллельно) следующих парадигм лингвистического знания:
сравнительно-исторической (она иногда называется «классической» или санскрито-греко-латинской парадигмой, но она представлена современными течениями компаративистики);
структурной (системно-структурной, традиционной, формальной парадигмой лингвистического знания);
генеративной (появившейся в Америке, но оказавшей влияние на многие школы зарубежных стран, но не коснувшейся отечественной науки о языке);
и наконец, когнитивно-дискурсивной (когнитивно-функциональной, когнитивно-коммуникативной в терминологии Е.С. Кубряковой и ее последователей, или антропоцентрической (неофункциональной, интерпретационной) парадигмы» [Манерко 2006, с. 52-53].
Согласно В.А. Масловой, в истории языкознания выделяются три научные парадигмы – сравнительно-историческая, системно-структурная и антропоцентрическая [Маслова 2001, с. 5].
Следовательно, следует согласиться с тем, что термин парадигма в современном языкознании используется в значении, синонимичном значению термина лингвистическое направление и все чаще используется вместо последнего.
Используя высказывание В.З. Демьянкова («Парадигма – что-то вроде почетного звания для теории или научного направления, упоминаемое при констатации успехов, достигнутых разработчиками этой теории» [Демьянков 2006, с. 410], подчеркнем важность антропоцентрической парадигмы.
-
Антропоцентрическая парадигма: ее основные признаки
Антропоцентризм (или антропоцентрическая парадигма) признается ведущим направлением в современном языкознании большинством языковедов, поскольку не трудно заметить, что антропоцентрическая (или когнитивно-дискурсивная) парадигма выделяется практически всеми современными исследователями. Так, Т.Г. Попова отмечает, что «ключевым для понимания сути современного направления лингвистических исследований можно считать познание человека через язык. Таким образом, главным для науки о языке становится активизация антропологического подхода к изучению языковой семантики, предполагающего учет человеческого фактора в лингвистике, необходимость соотнесения анализа языковой системы с анализом концептуальных систем, закрепляющих познавательный опыт носителей языка» [Попова 2003, с. 10].
По мнению Л.А. Манерко, «понятие антропоцентрической парадигмы связывается с человеком, с раскрытием его сущности, его роли и участия его сознания, так как antropos в переводе с греческого «человек», а латинское centrum – «центр», то есть данная парадигма ориентирована на человека, раскрытие человеческого фактора в языке» [Манерко 2006, с. 53].
Антропоцентризм как направление охватило своим влиянием не только общелингвистические исследования, но и терминоведение. Так, терминовед С.Л. Мишланова пишет: «Утверждение в терминоведении (как и во всей современной лингвистике) принципа антропоцентризма обусловило необходимость рассмотрения терминологических процессов во взаимосвязи с человеком, с его деятельностью и мышлением, что повлекло за собой расширение объекта исследования и потребовало применения новой методологии» [Мишланова 2002, с. 3].
Антропоцентрический подход к изучению языка, наблюдающийся на протяжении последних десятилетий во всех разделах языкознания, наиболее четкие контуры получил в новом разделе лингвистики – антрополингвистике.
-
Антрополингвистика как новая лингвистическая дисциплина
Определяя общий характер и основные черты новой научной дисциплины, авторы [С.В. Гринев-Гриневич, Э.А. Сорокина, Т.Г. Скопюк] считают необходимым сформулировать ее цель, объект, предмет и методы исследования, исходные положения, основные проблемы и направления исследований, определяющие ее разделы, таким образом: «В качестве основной цели антрополингвистики мы можем рассматривать воссоздание картины эволюции человеческого разума на основе ее отражения в соответствующей эволюции языка (прежде всего его лексики). Можно предположить, что это даст нам уникальную возможность всмотреться в сознание человека в процессе его зарождения и формирования, более точно определить наше место в окружающем мире а, возможно, и заглянуть в наше будущее.
Объектом исследования являются лексические системы различных языков, в первую очередь терминологии. Предметом исследования являются общие черты исторического развития терминологий разных языков, поскольку в них наиболее отчетливо отражаются особенности процесса развития системы научных знаний» [Гринев-Гриневич и др. 2005, с. 11].
К основным проблемным вопросам антрополингвистики авторы цитируемой работы относят такие, которые «определяются характером мышления человека на различных этапах эволюции человеческого сознания, отражающихся в языке. В соответствии с этим выделение основных направлений исследований и разделов антрополингвистики обусловлено основными этапами эволюции мышления человека» [Гринев-Гриневич и др. 2005, с. 12].
Согласно мнению авторов, «место антрополингвистики среди других наук может быть определено близостью смежных наук, перечисленных в Белостокском Манифесте, а именно гносеологии, эпистемологии, логики, семиотики, биологии, антропологии, археологии, науковедения, истории науки и техники, теории искусственного интеллекта, возрастной психологии, педагогической психологии, когнитивной психологии, этнолингвистики, когнитивной лингвистики и культурологии» [там же, с. 12-13].
Хотелось бы подчеркнуть, что в рассматриваемом исследовании, при определении предмета исследования антрополингвистики (предмет исследования – «общие черты исторического развития терминологий разных языков, поскольку в них наиболее отчетливо отражаются особенности процесса развития системы научных знаний» [Гринев-Гриневич и др. 2005, с. 11]) авторы указывают на возможность «рассмотрения разноязычных терминологий как средств представления единой системы понятий» [там же с. 12].
Центральное место в антрополингвистике занимает вопрос о соответствии языковых единиц выделяемым в истории накопленного знания периодам. Так, согласно концепции С.В. Гринева, в формировании всеобщего знания, накопленного историей человеческого общества, можно выделить три условные периода: наивный период, ремесленный период, научный период [Гринев 2002, с. 11-22].
Поскольку «язык понимается как условие для осуществления мышления и как средство, позволяющее хранить и передавать мысли, уже сформулированные в процессе мышления» [Нелюбин 2005, с. 24], каждому из обозначенных периодов в истории развития языка свойственен свой особый тип мышления.
Выделяя и обозначая каждый период, С.В. Гринев выделяет три типа мышления: наивный тип мышления, свойственный человеку в наивный период развития языка; донаучный тип мышления, характерный для ремесленного периода развития языка; научный тип мышления наблюдается на этапе, обозначенном как научный период развития языка [Гринев 2002, с. 11-22].
Согласно мнению С.В. Гринева, каждый период имеет свои характерные признаки:
древний, или наивный, период в развитии языка отличается наивным представлением человека об окружающем его мире, словарный запас отличается малым количеством лексем. В исторических словарях представлены фонетические и орфографические варианты наименований одного и того же понятия;
ремесленный (или донаучный период) этап в развитии языка характеризуется появлением донаучной специализации значений лексических единиц. Появление новых ремесел и созданных ремесленниками продуктов своего труда требует новых уже специальных наименований;
научный этап в развитии языка связан с выделением особых лексических единиц – терминов [Гринев 2002, с.11-22].
Согласно мнению Э.А. Сорокиной, выделение определенных этапов в развитии самого языка и в истории развития смыслового объема лексической единицы связано с определенным типом мышления человека, позволяющим проводить специализацию значений. По-видимому, можно выделить наивную специализацию слова (неосознанную) и осознанную специализацию. Наивная специализация значения слова соотносится с древним (или наивным – по терминологии С.В. Гринева) периодом развития языка и выражается в первичной категоризации, связанной с попытками зафиксировать в языке (номинировать) объекты окружающего мира. К явлениям осознанной специализации значения слова Э.А. Сорокина относит мыслительные процессы, связанные с выделением видовых понятий и попытками их обозначения [Сорокина 2007, с. 92].
Для нашего исследования, связанного с терминографией, важно определить степень антропоцентричности терминографических исследований. Поскольку составление словаря – работа, требующая совместных действий лингвиста-терминоведа и специалиста-терминолога, считаем, что антропоцентризм в терминографии – явление основополагающее, определяющее как специфику словаря, так и его основные параметры.
Причиной появления того или иного отраслевого словаря является потребность общества в подобном произведении, или, по словам И.С. Кудашева, «социальный заказ, выраженный в количественных и/или качественных показателях» [Кудашев 2007, с. 93].
Следовательно, человеческий фактор уже присутствует у самого истока терминографического описания отраслевого материала. Во-вторых, немаловажным является и личность (или личности) лексикографов, работающих с данным отраслевым материалом. «При проектировании словарей, ориентированных на человека, – пишет И.С. Кудашев, – необходимо учитывать и некоторые неинформационные потребности – в частности, эргономическую, экономическую и эстетическую» [Кудашев 2007, с. 121].
Все изложенное позволяет констатировать наличие антропоцентризма в терминографической деятельности.
Резюмируя изложенное, мы можем говорить о том, что антропоцентризм, охвативший все отрасли языкознания, в терминографии проявляется в виде следующих факторов:
Предметом исследования являются термины – особые лексические единицы, своей буквенно-звуковой оболочкой закрепившие в языке результаты когнитивной деятельности мышления;
Термины как языковые знаки, принадлежащие национальному языку, являются средством познания окружающего мира;
Термины отражают научный тип мышления, являются знаками фиксации результатов научной деятельности мышления;
Составление словаря – явление социальное, отражающее запросы общества в той или иной научной информации;
Антропоцентризм в терминографии – явление основополагающее.
Терминографические источники представляют собой списки лексических единиц, являющихся обязательным компонентом средств языка для специальных целей (или ЯСЦ).
|
