2.2.11Выводы по главе 1
На основании проведенного в главе 1 исследования литературных источников сформированы выводы и получены следующие результаты:
Выявлены основные источники тревоги и предложена их классификация.
Предложена модифицированная схема представления тревоги как процесса.
Предложена модифицированная схема изменения состояния тревоги, учитывающая влияние социальных факторов.
Выделены основные отличия тревожности нормальной и невротической.
Сделана попытка обобщить разные подходы к определению социальной поддержки.
Выявлена неоднозначность во влиянии социальной поддержки на эмоциональное состояние человека.
Намечены особенности, которые необходимо учесть при исследовании социальной поддержки у людей с высокой тревожностью.
Глава 2 выявление особенностей социальной поддержки у ЖЕНЩИН с ВЫСОКОЙ тревожностью
Целью работы является исследование особенностей социальной поддержки у женщин высокой тревожностью.
Предметом исследования являются особенности социальной поддержки у людей с высокой тревожностью. Объектом исследования является тревожность.
Гипотезы:
Женщины с высокой тревожностью воспринимают меньше поддержки от окружающих, чем женщины с нормальным уровнем тревожности.
У них снижена социальная интеграция: они менее включены в сеть социальных контактов, в рамках которых отмечается совпадение ценностей и представлений о жизни.
Женщинам с высокой тревожностью сложнее обратиться за поддержкой, чем женщинам с нормальным уровнем тревожности.
Они в меньшей степени удовлетворены уровнем социальной поддержки.
У них нарушен баланс социальной поддержки: больше отдают, чем получают, или наоборот.
-
Используемые в работе методики
2.2.12Интегральный тест тревожности
Интегративный тест тревожности – оригинальная клиническая тестовая методика, созданная в НИПНИ им. Бехтерева в 2005 году к.пс.н. А.П. Бизюком, д.м.н. профессором Л.И. Вассерманом и к.м.н. Б.В. Иовлевым. Методика предназначена для общей структурной экспресс-диагностики тревоги и тревожности.
Интегративный тест тревожности позволяет выявить именно тревожность как личностную черту человека, а не только сиюминутное состояние тревоги. Методика дает оценку тревожности по 6 шкалам:
Эмоциональный дискомфорт (ЭД) – субъективные эмоциональные переживания напряжения (я нахожусь в напряжении, я расстроен, я нервничаю, я возбужден).
Астенический компонент тревожности (АСТ) – ощущение усталости (я быстро устаю, я плохо сплю, я ощущаю себя утомленным).
Фобический компонент (ФОБ) – переживание человеком своей самоценности и опоры на себя (я ощущаю непонятную угрозу, я не уверен в себе, я ощущаю свою бесполезность).
Тревожная оценка перспективы (ОП) – тревога о будущем (я тревожусь о будущем, я озабочен, я эмоционально чувствителен).
Социальная защита (СЗ) – тревога по поводу общения с окружающими (я избегаю любых конфликтов, я легко прихожу в замешательство).
Общая тревожность (все 15 вопросов).
Текст методики с интерпретацией можно найти в энциклопедии психодиагностики «Psylab.info» [4].
2.2.13Опросник социальной поддержки F-SOZU-22 (G. Sommer, T. Fydrich, 1989, адаптация А.Б. Холмогоровой, 2006)
Опросник социальной поддержки F-SOZU-22 зарекомендовал себя как валидный и надежный инструмент в изучении воспринимаемой социальной поддержки [21].
Шкалы опросника:
Эмоциональная поддержка – поддержка, связанная с переживанием позитивного чувства близости, доверия и общности.
Инструментальная поддержка – практическая или материальная поддержка (деньги или вещи), помощь в выполнении тяжелой работы, освобождение от нагрузок, получение важной информации.
Социальная интеграция – включенность в определенную сеть социальных интеракций, в рамках которых отмечается совпадение ценностей и представлений о жизни.
Удовлетворенность социальной поддержкой – переживание стабильности в отношениях, дающее чувство уверенности и безопасности.
Общий показатель социальной поддержки.
Текст опросника с интерпретацией можно найти в приложении 1 [21].
2.2.14Структурированное интервью «Поиск социальной поддержки»
В целях повышения качества исследования было принято решение разработать структурированное интервью «Поиск социальной поддержки». Почему было принято такое решение?
Существует множество зарубежных методик, позволяющих измерить социальную поддержку: родительскую, супружескую, наставническую, дружескую, семейную, рабочую, поддержку больных, пожилых, подростков, людей, соблюдающих диету и т.д. и т.п [28]. На русском языке для изменения социальной поддержки мы нашли три методики:
Источники социально-психологической поддержки (В. А.Ананьев);
Многомерная шкала восприятия социальной поддержки MSPSS (С. Зимет; Н. А. Сирота, В.М. Ялтонский);
Опросник социальной поддержки F-SOZU-22 (разработан G. Sommer, T. Fydrich, адаптирован А.Б. Холмогоровой, Н.Г. Гаранян, Г.А. Петровой).
Первые две – в свободном доступе, третья – нет.
Опросники MSPSS и F-SOZU-22 наиболее часто используются в исследованиях российских ученых.
MSPSS позволяет выявить наличие поддержки из трех разных источников (семья, друзья, значимые другие).
F-SOZU-22 не дает информации об источниках поддержки, но позволяет оценить разные ее виды (эмоциональную, инструментальную), а также отследить удовлетворенность поддержкой и степень социальной интеграции.
На русском языке нет столь популярных за рубежом тестов на выявление социальной сети человека. Например, известный опросник социальной поддержки SSQ выясняет инициалы или имена участников сети, которые предоставили бы разные типы поддержки, а также позволяет оценить меру поддержки каждого из них [28].
Также нет русскоязычных опросников, позволяющих оценить умение обратиться за поддержкой, что, на наш взгляд, очень важно, т.к. зачастую человек сам себя ограничивает в принятии поддержки.
Не нашли русскоязычных опросников, позволяющих оценить возможность оказывать поддержку другим. По мнению Джона Боулби, двусторонняя поддержка в большей мере способствует психическому здоровью личности, чем «игра в одни ворота» [5]. Среди зарубежных методик, например, шкала социальных ресурсов (Social Provisions Scale, SPS) позволяет выявить возможность предоставления поддержки другим людям.
Не нашли русскоязычных опросников, позволяющих оценить меру социальной поддержки в конкретных сферах жизни человека. Так, оценивая виды социальной поддержки, мы можем выявить при помощи F-SOZU-22 только эмоциональную и инструментальную поддержку. Этого достаточно для скрининговых исследований, но явно мало для терапевтических целей. Когда мы видим по результатам тестирования, что у человека трудности с получением «инструментальной поддержки», нам это, по большому счету, мало о чем говорит. В какой именно сфере жизни у человека недостает поддержки? Некому посидеть с детьми? Негде одолжить денег? Почему? Он не умеет спрашивать? Не знает, кого спросить? Он горд или одинок? Как в его жизни проявляется нехватка поддержки? Когда клиент приходит на прием, он не говорит с нами в терминах «инструментальная поддержка», «эмоциональная поддержка» и пр. Он говорит о конкретных проблемах, приводит примеры. На наш взгляд, при исследовании социальной поддержки важно придерживаться структуры, приближенной к представлениям о жизни обычных людей. В этом случае результаты исследования будут указывать на конкретную сферу, в которой человек чувствует затруднения, что более способствует эффективной терапии, нежели обобщенные данные.
Таким образом, на данный момент мы можем при помощи опросников выявить такие аспекты социальной поддержки:
наличие социальной поддержки семьи (MSPSS);
наличие социальной поддержки друзей (MSPSS);
наличие социальной поддержки значимых других (MSPSS);
меру эмоциональной поддержки (F-SOZU-22);
меру инструментальной поддержки (F-SOZU-22);
степень социальной интеграции (F-SOZU-22);
удовлетворенность социальной поддержкой (F-SOZU-22);
общий уровень поддержки (F-SOZU-22);
увидеть, какие источники социальной поддержки человек использует – без меры поддержки от каждого из них (Источники социально-психологической поддержки А. Ананьева).
На данный момент мы не можем выявить при помощи имеющихся русскоязычных опросников:
социальную сеть (источники поддержки в виде конкретных людей);
меру поддержки из каждого источника;
умение обратиться за поддержкой;
возможность давать поддержку другим и баланс поддержки;
меру поддержки в разных сферах жизни.
Чтобы заполнить эти пробелы, мы разработали структурированное интервью «Поиск социальной поддержки».
При этом выделили такие десять потребностей, для удовлетворения которых человеку может быть необходима социальная поддержка:
Потребность побыть рядом с другим, разделить одиночество.
Потребность в телесном контакте (в прикосновениях, поцелуях, объятьях).
Потребность поделиться переживаниями и получить сочувствие.
Потребность в заботе в случае болезни, плохого самочувствия.
Потребность в поддержке при воспитании детей (чтобы кто-то мог посидеть с ними, забрать из школы, садика и т.п.).
Потребность в помощи по хозяйству (ремонт, уборка, перенос тяжестей, починка авто…).
Потребность в поддержке при трудностях на работе (советом, делом, одобрением).
Потребность в финансовой поддержке в случае материальных затруднений.
Потребность посоветоваться при принятии решений.
Потребность в защите от угроз: катаклизмов, войн, катастроф и пр.
Структура интервью позволяет выявить участников социальной сети человека, оценить меру поддержки каждого участника, а также субъективную возможность обратиться за поддержкой к каждому из них.
Более подробное описание интервью приведено в конце главы в параграфе «Дополнительные результаты исследования». Там же приведены данные о корреляции результатов интервью и методики F-SOZU-22 в адаптации А.Б. Холмагоровой для выборки в 33 человека.
2.2.15Эмпирическое выявление особенностей социальной поддержки у женщин с высокой тревожностью
2.2.16 Выборка и формирование групп
Для выявления особенностей социальной поддержки у женщин с высоким уровнем тревожности было сформировано две группы испытуемых:
15 человек с нормальным уровнем тревожности (4-6 стенов по ИИТ);
15 человек с высоким уровнем тревожности (8-9 стенов по ИИТ).
Все испытуемые – женщины в возрасте от 25 до 55 лет.
Средний возраст обеих групп – 35 лет.
2.2.17Результаты исследования
Гипотеза 1. Женщины с высокой тревожностью воспринимают меньше поддержки от окружающих, чем женщины с нормальным уровнем тревожности.
В таблице 2.1 можно увидеть средние значения социальной поддержки у двух выделенных групп.
Таблица 2.1 – Средние значения социальной поддержки у женщин с нормальной и высокой тревожностью
|
Общий уровень социальной поддержки по методике
F-SOZU-22, %
|
Общий уровень социальной поддержки по интервью «Поиск социальной
поддержки», в баллах
|
У женщин с нормальной
тревожностью
|
90
|
1,9
|
У женщин с высокой
тревожностью
|
76
|
1,1
|
Для оценки различий между группами по уровню социальной поддержки был применен U-критерий Манна-Уитни.
Результаты оценки приведены в таблице 2.2.
Таблица 2.2 – Итоги по проверке гипотезы по критерию Манна-Уитни
Нулевая гипотеза
|
Критерий
|
Значимость
|
Решение
|
Распределение «Общий показатель социальной поддержки по F-SOZU-22» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,004
|
Нулевая
гипотеза
отклоняется
|
Распределение «Общий показатель социальной поддержки по интервью» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,036
|
Нулевая
гипотеза
отклоняется
|
Таким образом, мы видим, что различия между группами по показателю «Общий уровень социальной поддержки» являются значимыми.
Гипотеза о том, что женщины с высокой тревожностью воспринимают меньше поддержки от окружающих, чем женщины с нормальным уровнем тревожности, подтверждается.
Гипотеза 2. У женщин с высокой тревожностью снижена социальная интеграция: они менее включены в сеть социальных контактов, в рамках которых отмечается совпадение ценностей и представлений о жизни.
В таблице 2.3 можно увидеть средние значения социальной интеграции у двух выделенных групп.
Таблица 2.3 – Средние значения социальной интеграции у женщин с нормальной и высокой тревожностью
|
Общий уровень социальной интеграции по методике F-SOZU-22, %
|
У женщин с нормальной тревожностью
|
91
|
У женщин с высокой тревожностью
|
78
|
Для оценки различий между группами по уровню социальной интеграции был применен U-критерий Манна-Уитни. Результаты оценки приведены в таблице 2.4.
Таблица 2.4 – Итоги по проверке гипотезы по критерию Манна-Уитни
Нулевая гипотеза
|
Критерий
|
Значимость
|
Решение
|
Распределение «Общий показатель социальной интеграции» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,001
|
Нулевая
гипотеза
отклоняется
|
Таким образом, мы видим, что различия между группами по показателю «Социальная интеграция» являются значимыми.
Подтверждается гипотеза о том, что у женщин с высокой тревожностью снижена социальная интеграция: они менее включены в сеть социальных контактов, в рамках которых отмечается совпадение ценностей и представлений о жизни.
Гипотеза 3. Женщинам с высокой тревожностью сложнее обратиться за поддержкой, чем женщинам с нормальным уровнем тревожности.
В таблице 2.5 можно увидеть средние значения показателя «Умение обратиться за поддержкой» у двух выделенных групп.
Таблица 2.5 – Средние значения показателя «Умение обратиться за поддержкой» у женщин с нормальной и высокой тревожностью
|
Умение обратиться за поддержкой
(по интервью), в баллах
|
У женщин с нормальной тревожностью
|
0,83
|
У женщин с высокой тревожностью
|
0,67
|
Мы видим, что умение обратиться за поддержкой у женщин с высокой тревожностью ниже, чем у женщин с нормальной тревожностью. Чтобы оценить значимость этих различий был применен U-критерий Манна-Уитни. Результаты оценки приведены в таблице 2.6.
Таблица 2.6 – Итоги по проверке гипотезы по критерию Манна-Уитни
Нулевая гипотеза
|
Критерий
|
Значимость
|
Решение
|
Распределение «Умение обратиться за поддержкой» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,006
|
Нулевая
гипотеза
отклоняется
|
Таким образом, мы видим, что различия между группами по показателю «Умение обратиться за поддержкой» являются значимыми.
Гипотеза о том, что женщинам с высокой тревожностью сложнее обратиться за поддержкой, чем женщинам с нормальным уровнем тревожности, подтверждается.
Гипотеза 4. Женщины с высокой тревожностью в меньшей степени удовлетворены уровнем социальной поддержки, чем женщины с нормальным уровнем тревожности.
В таблице 2.7 можно увидеть средние значения показателя «Удовлетворенность социальной поддержкой» у двух выделенных групп.
Таблица 2.7 – Средние значения показателя «Удовлетворенность социальной поддержкой» у женщин с нормальной и высокой тревожностью
|
Удовлетворенность социальной
поддержкой, %
|
У женщин с нормальной тревожностью
|
73
|
У женщин с высокой тревожностью
|
60
|
Для оценки различий между группами по удовлетворенности социальной поддержкой был применен U-критерий Манна-Уитни. Результаты оценки приведены в таблице 2.8.
Таблица 2.8 – Итоги по проверке гипотезы по критерию Манна-Уитни
Нулевая гипотеза
|
Критерий
|
Значимость
|
Решение
|
Распределение «Удовлетворенность социальной поддержкой» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,042
|
Нулевая
гипотеза
отклоняется
|
Таким образом, мы видим, что отличия между группами по показателю «Удовлетворенность социальной поддержкой» являются значимыми.
Гипотеза о том, что женщины с высокой тревожностью в меньшей степени удовлетворены уровнем социальной поддержки, чем женщины с нормальным уровнем тревожности, подтверждается.
Гипотеза 5. У женщин с высокой тревожностью нарушен баланс социальной поддержки: больше отдают, чем получают, или наоборот.
В таблице 2.9 можно увидеть средние значения показателя «Баланс поддержки» у двух выделенных групп. Нулевое значение баланса означает отсутствие перевеса в сторону «брать» или «отдавать», т.е. человек отдает столько же, сколько получает. Отрицательный баланс означает, что женщина больше получает, чем дает (как бы в долгу у окружающих). Положительный баланс означает, что женщина больше отдает, чем получает.
Таблица 2.9 – Средние значения показателя «Баланс поддержки» у женщин у нормальной и высокой тревожностью
|
Баланс поддержки, в баллах
|
У женщин с нормальной тревожностью
|
0,1
|
У женщин с высокой тревожностью
|
0,7
|
Из таблицы мы видим, что у женщин с нормальным уровнем тревожности баланс очень близок к 0: они дают почти столько же, сколько получают. У женщин с высокой тревожностью баланс поддержки нарушен в сторону «отдаю больше, чем получаю».
Для оценки значимости этих различий был применен U-критерий Манна-Уитни. Результаты оценки приведены в таблице 2.10.
Таблица 2.10 – Итоги по проверке гипотезы по критерию Манна-Уитни
Нулевая гипотеза
|
Критерий
|
Значимость
|
Решение
|
Распределение «Баланс поддержки» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,416
|
Нулевая
гипотеза
принимается
|
Таким образом, мы видим, что различия между группами по показателю «Баланс поддержки» не являются значимыми.
Гипотеза, что у женщин с высокой тревожностью нарушен баланс социальной поддержки, не подтверждается.
Сравнение групп с высокой и нормальной тревожностью по уровню социальной поддержки в разных сферах жизни.
Дополнительно было проведено сравнение групп по уровню социальной поддержки в разных сферах жизни.
Нам кажется важным выяснить, в чем конкретно тревожные женщины испытывают недостаток поддержки. На базе выделенных в параграфе 2.1.6 потребностей, в удовлетворении которых женщине нужна социальная поддержка, выделены виды поддержки в конкретных сферах. Результаты приведены в таблице 2.11.
Таблица 2.11 – Средние значения социальной поддержки в разных сферах жизни у женщин с нормальной и высокой тревожностью
Виды поддержки
|
Уровень поддержки у женщин с нормальной тревожностью
|
Уровень поддержки у женщин с высокой тревожностью
|
Близость
|
2,3
|
1,7
|
Телесный контакт
|
2,0
|
1,0
|
Сочувствие
|
2,2
|
1,7
|
Уход в случае болезни
|
1,9
|
1,1
|
Помощь с детьми
|
2,1
|
1,2
|
Помощь по хозяйству
|
1,5
|
1,0
|
Поддержка по работе
|
2,0
|
0,8
|
Финансовая поддержка
|
1,5
|
0,9
|
Помощь в принятии решений
|
1,8
|
1,2
|
Защита от угроз
|
1,6
|
0,7
|
Из таблицы мы видим, что у женщин с высокой тревожностью социальная поддержка снижена во всех сферах.
Для оценки значимости этих различий был применен U-критерий Манна-Уитни. Результаты оценки приведены в таблице 2.12.
Таблица 2.12 – Итоги по проверке гипотезы по критерию Манна-Уитни
Нулевая гипотеза
|
Критерий
|
Значимость
|
Решение
|
Распределение «Близость» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,157
|
Нулевая гипотеза принимается
|
Распределение «Телесный контакт» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,005
|
Нулевая
гипотеза
отклоняется
|
Распределение «Сочувствие» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,171
|
Нулевая гипотеза принимается
|
Нулевая гипотеза
|
Критерий
|
Значимость
|
Решение
|
Распределение «Уход по болезнии» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,124
|
Нулевая гипотеза принимается
|
Распределение «Помощь с детьми» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,083
|
Нулевая гипотеза принимается
|
Распределение «Помощь по хозяйству» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,155
|
Нулевая гипотеза принимается
|
Распределение «Поддержка по работе» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,003
|
Нулевая
гипотеза
отклоняется
|
Распределение «Финансовая поддержка» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,074
|
Нулевая гипотеза принимается
|
Распределение «Помощь в принятии решений» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,185
|
Нулевая гипотеза принимается
|
Распределение «Защита от угроз» является одинаковым для категорий «Тревожность»
|
Критерий U Манна-Уитни для независимых выборок
|
0,053
|
Нулевая гипотеза принимается
|
Таким образом, мы видим, что значимыми являются различия в следующих видах поддержки:
Телесный контакт (прикосновения, поцелуи, объятья).
Поддержка по работе (советом, делом, одобрением).
Получается, что женщины с высокой тревожностью значимо отличаются от женщин с нормальной тревожностью по уровню поддержки именно в этих сферах своей жизни.
Если обобщить вышесказанное, то можно сделать несколько основных предположений на тему «что наиболее важно для спокойствия женщины»:
Телесный контакт с близкими людьми.
Поддержка при трудностях на работе.
Причастность к группе с общими ценностями и представлениями о жизни.
Часто получению всего этого мешает сама женщина, не обращаясь за необходимой ей поддержкой (т.к. снижено умение обратиться за поддержкой).
Основные рекомендации женщинам с высоким уровнем тревожности:
Искать источники поддержки, которые помогают удовлетворить весь спектр социальных потребностей, в т.ч. потребность в телесном контакте, в решении рабочих вопросов и т.д..
Приобщиться к группе людей со схожими ценностями и интересами.
Принимать свою слабость в определенные моменты жизни, сохраняя при этом ощущение своей ценности, и обращаться-таки за поддержкой, когда она необходима.
Основные рекомендации терапевтам при работе с тревогой:
Обращать внимание на уровень социальной поддержки у женщин, которых беспокоит тревога.
Учить пациентов находить источники поддержки и обращаться за помощью, если они испытывают с этим трудности.
При необходимости помогать клиентам преодолевать установки, блокирующие возможность обращаться за поддержкой.
2.2.18Дополнительные результаты работы
К дополнительным результатам работы можно отнести разработанное нами структурированное интервью, позволяющее собрать информацию о социальной сети человека, оценить меру поддержки в разных сферах жизни, умение обратиться за поддержкой, баланс поддержки.
Страницу интервью, посвященную потребности побыть рядом с другим, можно увидеть на рисунке 2.1.
Рис. 2.1 – Страница интервью, посвященная потребности побыть рядом с другим, разделить одиночество
Баллы начисляются согласно таблицам 2.13 и 2.14.
Таблица 2.13 – Мера поддержки от каждого источника в баллах
Ответ
испытуемого
|
Почти никак
|
Немного
|
Наполовину
|
Почти
полностью
|
Полностью
|
Баллы
|
0
|
0,25
|
0,5
|
0,75
|
1
|
Таблица 2.14 – Возможность обратиться к каждому источнику в баллах
Ответ
испытуемого
|
Не могу
обратиться
|
Сложно
обратиться
|
Могу
обратиться,
но нечасто
|
Довольно
легко могу
обратиться
|
Обращаюсь без
колебаний
|
Баллы
|
0
|
0,25
|
0,5
|
0,75
|
1
|
Итоговая мера социальной поддержки по каждой потребности исчисляется по формуле:
,
где n – количество указанных испытуемым источников поддержки в рамках данной потребности.
|
(2.1)
|
Общий показатель социальной поддержки рассчитывается как среднее арифметическое по формуле:
,
|
(2.2)
|
где n – количество принимаемых во внимание потребностей. Потребность может не приниматься во внимание, если она не актуальна для испытуемого (например, детей нет, помощь по их воспитанию не нужна).
Умение обратиться за поддержкой рассчитывается как среднее арифметическое всех ответов на вопрос «Насколько сложно Вам обратиться к каждому источнику поддержки?». Здесь проще показать расчет поочередно по потребностям:
,
|
(2.3)
|
где n – количество названных испытуемым источников поддержки в рамках данной потребности.
Итоговое умение обратиться за поддержкой рассчитывается как среднее арифметическое по формуле:
,
|
(2.4)
|
где n – количество принимаемых во внимание потребностей.
Помимо этого, интервью позволяет оценить баланс поддержки: сколько человек дает поддержки и сколько получает взамен.
Страницу интервью, посвященную балансу, можно увидеть на рисунке 2.2. Полный текст интервью приведен в Приложении 2.
Рис. 2.2 – Страница интервью, посвященная сбору информации о балансе поддержки
Баллы в этом случае начисляются согласно таблице 2.15.
Таблица 2.15 – Баланс поддержки, начисление баллов
Ответ
испытуемого
|
Мало даю –
мало получаю
|
Мало даю –
много получаю
|
Много даю –
мало получаю
|
Много даю –
много получаю
|
Баллы
|
0
|
+1
|
-1
|
0
|
Баланс поддержки рассчитывается как сумма баллов по всем строкам (по всем, для кого испытуемый ощущает себя источником поддержки).
,
|
(2.5)
|
Что означает показатель «Баланс поддержки»:
|
|
Отрицательные значения означают, что человек получает больше, чем дает, как бы «в долгу» у окружающих.
Положительные значения означают, что человек больше дает, чем получает.
Нулевое значение – баланс «даю – получаю».
В рамках данной дипломной работы было разработано программное обеспечение, позволяющее автоматизировать обработку всех использованных методик, включая интервью «Поиск социальной поддержки». Программный продукт автоматически рассчитывает все показатели по формулам 2.1 – 2.5.
Корреляция результатов интервью «Поиск социальной поддержки» с опросниками MSPSS и F-SOZU-22.
При помощи опросников MSPSS, F-SOZU-22 и интервью «Поиск социальной поддержки» было опрошено 34 человека. При этом была выявлена взаимосвязь между результатами, полученными при помощи опросников MSPSS, F-SOZU-22, и результатами интервью «Поиск социальной поддержки». В таблице 2.16 можно увидеть коэффициенты корреляции Спирмена между результатами опросников и интервью, а также соответствующие им односторонние коэффициенты значимости.
Таблица 2.16 – Корреляции между результатами опросников MSPSS, F-SOZU-22 и результатами интервью «Поиск социальной поддержки».
|
Показатели, рассчитываемые по результатам
интервью «Поиск социальной поддержки
|
Общий показатель
социальной
поддержки
|
Умение обратиться за поддержкой
|
Баланс
поддержки
|
Опросник социальной поддержки F-SOZU-22 (в адаптации А.Б. Холмогоровой, Н.Г. Гаранян, Г.А. Петровой)
|
Общий показатель социальной поддержки
|
0,700 (знч. 0,000)
|
0,729 (знч. 0,000)
|
-0,215 (знч. 0,115)
|
Эмоциональная поддержка
|
0,691 (знч. 0,000)
|
0,715 (знч. 0,000)
|
-0,168 (знч. 0,175)
|
Инструментальная поддержка
|
0,650 (знч. 0,000)
|
0,590 (знч. 0,000)
|
-0,078 (знч. 0,334)
|
Социальная интеграция
|
0,644 (знч. 0,000)
|
0,615 (знч. 0,000)
|
-0,223 (знч. 0,106)
|
Удовлетворенность поддержкой
|
0,257 (знч. 0,075)
|
0,511 (знч. 0,001)
|
-0,363 (знч. 0,019)
|
Многомерная шкала восприятия социальной поддержки MSPSS (С. Зимет; Н. Сирота, В. Ялтонский)
|
Средняя воспринимаемая поддержка
|
0,658 (знч. 0,000)
|
0,668 (знч. 0,000)
|
-0,131 (знч. 0,233)
|
Воспринимаемая поддержка семьи
|
0,558 (знч. 0,000)
|
0,416 (знч. 0,008)
|
-0,081 (знч. 0,327)
|
Воспринимаемая поддержка друзей
|
0,471 (знч. 0,003)
|
0,314 (знч. 0,037)
|
-0,075 (знч. 0,339)
|
Воспринимаемая поддержка других
|
0,519 (знч. 0,001)
|
0,700 (знч. 0,000)
|
-0,114 (знч. 0,264)
|
Из таблицы мы видим, что между общим показателем социальной поддержки, рассчитанным на основании F-SOZU-22, и таким же показателем, полученным из интервью, наблюдается тесная значимая связь: ро Спирммена равно 0,700 при коэффициенте значимости 0,000.
Между средней воспринимаемой поддержкой, рассчитанной на основании MSPSS, и общей социальной поддержкой, полученной из интервью, наблюдается умеренная значимая связь: ро Спирммена равно 0,658 при коэффициенте значимости 0,000.
Такая корреляция с зарекомендовавшими себя, валидными и надежными методиками позволяет нам предполагать довольно высокую содержательную валидность разработанного интервью.
Еще больший уровень тесноты связи мы наблюдаем между общим показателем социальной поддержки (по F-SOZU-22, MSPSS) и «Умением обратиться за поддержкой».
Баланс поддержки коррелирует только с показателем «Удовлетворенность социальной поддержкой» из F-SOZU-22. Между ними мы наблюдаем слабо выраженную значимую обратную связь: ро Спирммена равно -0,363 при коэффициенте значимости 0,019. Поскольку отрицательные значения баланса поддержки означают, что человек больше получает, чем дает (как бы «в долгу» у окружающих), мы можем сделать вывод, что нарушение баланса в сторону «больше получаю» - способствует удовлетворенности уровнем поддержки, а нарушение баланса в сторону «больше отдаю» - способствует неудовлетворенности уровнем социальной поддержки.
2.2.19Выводы по главе 2
По итогам второй главы можно выделить следующие результаты:
-
Разработано структурированное интервью «Поиск социальной поддержки», которое позволяет:
собрать информацию о социальной сети человека, о мере поддержки со стороны участников этой сети и возможности обратиться к ним за поддержкой в разных ситуациях;
оценить общее умение обращаться за поддержкой;
оценить баланс поддержки (сколько даю и сколько получаю);
оценить меру поддержки в разных сферах человеческой жизни.
-
В Microsoft Excel реализована возможность автоматической обработки методик:
Интегративный тест тревожности;
Шкала социальной поддержки MSPSS Зиммета (в адаптации Сироты и Ялтонского);
Опросник социальной поддержки F-SOZU-22 (G. Sommer, T. Fydrich, 1989, адаптация А.Б. Холмогоровой, 2006);
Структурированное интервью «Поиск социальной поддержки».
-
Выявлены такие особенности социальной поддержки у женщин с высокой тревожностью, как:
сниженная социальная поддержка;
сложности с умением обратиться за поддержкой;
недостаток телесного контакта с другими людьми;
недостаток поддержки в рабочих вопросах;
сниженная социальная интеграция.
|