Решение именем Российской Федерации
|
Скачать 292.67 Kb.
|
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <�дата> Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи С.Н.Э., при секретаре С.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, установил: Р.В.В., обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Исковые требования мотивировал тем, что между Р.В.В. и Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. МВД по УР наложило на истца дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласен. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что <�дата> находился на суточном дежурстве в качестве дежурного по разбору доставленных и задержанных. Его комната находится за дежурной частью, есть дополнительный вход. В дежурную часть сотрудники отдела вневедомственной охраны Р. и Я. доставили К. К. доставляется в отдел полиции периодически. В тот день К. был одет опрятно, не было видимых признаков, что он где-то валялся. Явных признаков опьянения у К. не было. Р.В.В. спросил, где и для чего задержали гражданина. Ему пояснили, что задержали в подъезде дома, поступила жалоба от жильцов, что ходит в подъезде пьяный. Побеседовав с К., Р.В.В. понял, что ему просто не повезло, что он находился в подъезде этого дома. Р. написал рапорт о том, что выезжал на сообщение о находящемся постороннем в подъезде. Доставили гражданина, поскольку не было удостоверения личности. Рапорт Р. был отдан Р.В.В. в дежурную часть начальнику смены вместе со своим рапортом. Р.В.В. написал рапорт, что по данному гражданину им было вынесено решение. В соответствии с должностной инструкцией Р.В.В. должен заняться гражданином, побеседовать с ним. Посмотреть, все ли материалы предоставлены. Посмотреть объяснения свидетелей. Почитать рапорта сотрудников. Проверить гражданина по различным базам. Определение об отказе в возбуждении административного дела Р.В.В. не составляет. К. был доставлен в связи с подозрением на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, однако направление на медицинское освидетельствование Р.В.В. не было выдано, поскольку состав правонарушения наличествует, если человек оскорбляет человеческое достоинство своим видом. Р.В.В. должен устанавливать, чем конкретно оскорблял нравственность гражданин, но у него не хватает на это времени. Если человек в подъезде пьяный лежит и спит, это является основанием для привлечения его к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Запись в журнале о сообщении Р.В.В. не смотрел, у дежурного ведется своя документация. Р.В.В. показалось, что К. доставлен безосновательно, Р.В.В. перед ним извинился и отпустил его. Записал, что доставлялся, написал, что протокол не составлялся и гражданин был отпущен. Р.В.В. написал рапорт на имя начальника отдела полиции Б., так как не было состава административного правонарушения, передал его начальнику смены или старшему оперативному дежурному вместе с распечатками из базы данных на К. В судебном заседании представитель ответчика, К.О.И., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что служебная проверка проводилась по жалобе граждан на участкового инспектора, который не реагировал на просьбы о том, что в доме проживает мужчина, употребляющий спиртное. Граждане просили принять меры. Когда была назначена служебная проверка по жалобе, было установлено, что при обращении граждан, <�дата>, по телефону сообщили, что в подъезде пьяный мужчина справляет естественные надобности. Был вызван наряд полиции и его доставили в дежурную часть отдела полиции <�данные изъяты>, установили личность, составили рапорты, оставили этого мужчину там. Истец был дежурным. Его привлекли к ответственности, что он не составил протоколы доставления, хотя в должностной инструкции об этом написано. Необходимо было составить протокол об административном правонарушении и провести разбирательство, собрать материал. Также необходимо было записать данные в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть. Истец принял решение отпустить гражданина, но на основании чего он принял такое решение, не пояснил. Пишет, что сотрудниками был доставлен К., который находился якобы в состоянии алкогольного опьянения, однако медицинское освидетельствования проведено не было. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Допрошенный в качестве свидетеля А.В.В. суду показал, что некоторое время назад обращался в отдел полиции на неправомерные действия участкового. Было это связано со следующим. Много лет А.В.В. борется с пьянством соседа. Он живет квартире <�номер>. Неоднократно сидел за убийство. Дату А.В.В. не помнит, днем, он вышел из квартиры, видит - лужа мочи. В подъезде на лестнице лежал мужчина, пьяный (всю ночь с соседом они ходили со спиртным), одет опрятно, из-под него лужа бежала под дверь. А.В.В. вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали, он попросил удалить этого мужчину, мужчину забрали. Через полтора часа мужчина вернулся и снова лег. А.В.В. снова вызвал полицию. Приехали сотрудники, и отвели его домой. Допрошенный в качестве свидетеля Р. суду показал, что в <�дата> доставляли в дежурную часть К. Получили сообщение из дежурной части отдела вневедомственной охраны (из отдела полиции сообщения передают в отдел вневедомственной охраны), что в подъезде дома по ул. <�адрес> находится пьяный гражданин. Р. и полицейский-водитель Я. приехали, увидели К., который сидел на лестнице между этажами подъезда, вышел заявитель, начал кричать, что собираются пьяные компании. К. пояснил, что ждет друга, был в адекватном состоянии, общался, пошел с сотрудниками добровольно по первому требованию. Внешний вид К. был обычный, координация движений не была нарушена, запах алкоголя был. Скорая помощь ему не требовалась. У К. не было с собой документов, и сотрудники его забрали для установления личности. Если бы у К. были документы, оснований для его задержания не было, написали бы рапорт. По доставлении Р. передал К. Р.В.В., пояснил Р.В.В., что было сообщение, написал рапорт о том, что было проверено сообщение и был доставлен в дежурную часть для дальнейших разбирательств гражданин, передал рапорт дежурному, но не по разбору. При доставлении гражданина в дежурную часть при необходимости дежурный дает направление на медицинское освидетельствование. Без направления в наркологии не примут. Допрошенный в качестве свидетеля Я. суду по обстоятельствам событий <�дата>, которые произошли по адресу <�адрес>, показал, что получили сообщение из своей дежурной части. Прибыли по адресу, поднялись на этаж, на лестничной площадке сидел мужчина, пояснил, что ждет друга. Сзади него открылась дверь, вышел другой мужчина и начал кричать на сотрудников, что они ничего не делают, что сосед пьет, и мужчина неоднократно ходил к участковому, но участковый не принимает мер. У гражданина, который сидел на ступеньках, не оказалось документов, и его доставили в дежурную часть для установления личности. Одет он был нормально, и состояние было нормальным, не сказать, что он был пьян. Его попросили встать, он сам поднялся. Его доставили для установления личности, чтобы не продолжать конфликт с гражданином. Напарник Р. написал рапорт, и они уехали. После оглашения протокола объяснения Я. от <�дата>, Я. показал, что его действительно опрашивали. Был ли запах алкоголя от доставленного гражданина, он не помнит, справлял ли гражданин в подъезде естественную нужду, он не помнит, про лужу не говорил. Но если бы гражданин был в мокрых штанах, Я. бы его в патрульную машину не посадил. То, что написали, когда Я. опрашивали, подписал не читая, так как хотел спать. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно повезти гражданина не может, нужно направление от дежурного дежурной части. Административным разбором Я. не занимается, граждан не опрашивает. Допрошенный в качестве свидетеля А. суду показал, что с Р.В.В. вместе работал в отделе полиции <�данные изъяты>. На <�дата> А. в отделе полиции <�данные изъяты> работал, был принят начальником смены, исполнял обязанности старшего оперативного дежурного. При доставлении граждан ими занимается инспектор по разбору. Сообщения от граждан принимает старший оперативный дежурный, записывает в КУСП, иногда этим занимается дежурный по городу, есть сотрудник, который «сидит на рации». Сообщение от А.В.В. записывал А. После получения сообщения начальник смены или старший оперативный дежурный направляет наружные службы, могут быть направлены сотрудники отдела вневедомственной охраны. Они должны полностью разобраться в ситуации, проверить, в каком состоянии человек, нужно ли ему вызвать скорую, выясняют причины такого состояния. Необходимо посмотреть, в каком он виде, и есть ли запах алкоголя, если он может разговаривать, спрашивают документы, где проживает. Если сотрудники отдела вневедомственной охраны считают нужным вести человека на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то получают в дежурной части направление. В обязанности внешней службы входит обязанность опросить граждан, составляется протокол, рапорт. Бывали случаи, что опрашивают соседей. Рапорт привозят инспектору по разбору, который определяет, законно гражданина доставили или нет. Если не было документов, то гражданина доставляют для установления личности. Вопрос о привлечении к административной ответственности решает инспектор по разбору. Он вправе составлять протокол об административном правонарушении, а если нет оснований для задержания, то постановление об отказе в возбуждении административного дела. Если считают, что человек не совершал административного правонарушения, делается отметка в журнале доставленных лиц, и его отпускают. Если речь идет об алкогольном опьянении, то выдается направление на освидетельствование. Если человек соглашается, что выпил, то смотрят на его состояние. Инспектор по разбору рассматривает рапорта, объяснительные, направляет гражданина на медосвидетельствование. Если инспектор по разбору сомневается, оскорбляло ли состояние опьянения доставленного гражданина человеческое достоинство и общественную нравственность, то докладывает начальнику смены. Рапорта сдаются начальнику отдела полиции. Допрошенный в качестве свидетеля П. суду показал, что работает в МВД по УР <�данные изъяты>. Осуществляют методическую работу - доводят до отдела полиции приказы МВД России, организуют проверки, контролируют исполнение приказов. Работа с сообщениями граждан регламентируется Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389 и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденным Приказом МВД России от 01.03.2012 N 140. При доставлении нарушителя дежурный обязан зафиксировать факт доставления правонарушителя в дежурную часть в журнале учета доставленных лиц, принять от доставивших сотрудников документы, в которых указан факт административного правонарушения (рапорт), применительно к ст. 20.21 КоАП РФ должен выдать направление на медицинское освидетельствование, установить личность правонарушителя, если правонарушитель не опрошен доставившими сотрудниками, должен опросить его, проверить правонарушителя по базам учета, и передать материал для рассмотрения начальнику смены. Составлять протокол об административном правонарушении либо постановление об отказе в возбуждении административного дела - это обязанности дежурного дежурной части. Сотрудники полиции, выезжающие на место, сразу же опрашивают заявителя, возможных очевидцев. Свидетелей опрашивают на месте и привозят материл в дежурную часть. Если очевидцы не опрошены, дежурный дежурной части должен потребовать, чтоб опросили, может обратно отправить сотрудников, материал собран не в полном объеме. При отказе правонарушителя от объяснений составляется документ в присутствии понятых. Если сотрудники привезли гражданина за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, должно быть направление на медицинское освидетельствование. Если привезли для установления личности, направление не выдается. Если дежурный дежурной части приходит к выводу, что нет признаков правонарушения, это нужно подтвердить документально. В любом случае должно быть разбирательство, проверка в полном объеме. Представленный рапорт Я. составлен не корректно, из него не видно, для чего привезли гражданина, есть ли состав правонарушения, находился ли гражданин в состоянии опьянения, дежурный дежурной части должен был потребовать, чтобы это указали в рапорте. На основании такого рапорта невозможно принять решение, дежурный дежурной части должен потребовать остальные документы - нет доказательств. Если информация о том, что гражданин находился в состоянии опьянения, дежурный дежурной части должен выдать направление на медицинское освидетельствование. Если человек отказывается ехать на медицинское освидетельствование - зафиксировать этот момент. Допрошенный в качестве свидетеля Е. суду показал, что работает в отделе полиции <�данные изъяты> УМВД России по г. Ижевску <�данные изъяты>. При поступлении сообщения оператора 02, старший оперативный дежурный выясняет, направлен ли автопатруль, если нет - направляет автопатруль. При доставлении гражданина дежурный дежурной части должен разобраться, есть ли состав административного правонарушения, докладывает, если человек подлежит аресту, оформляет административное задержание. Старший оперативный дежурный периодически ходит и контролирует работу. В полном объеме работу дежурного дежурной части он не знает. Материалы приносят, если Е. все устраивает - он списывает материал. Решение о списании принимает начальник отдела полиции. Если его что-то не устраивает — он отдает на доработку. Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Р.В.В. с <�дата> проходил службу в органах внутренних дел, с <�дата> в должности <�данные изъяты> отдела полиции <�данные изъяты> Управления МВД России по г. Ижевску. Приказом МВД по УР <�номер> от <�дата> объявлен строгий выговор <�данные изъяты> Р.В.В. - <�данные изъяты> отдела полиции <�данные изъяты> Управления МВД России по г. Ижевску, за нарушение п.п. 4, 6 ч. 3.3, ч. 3.9 должностного регламента (должностной инструкции), ст.ст. 1, 2 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в непроведении в полном объеме разбирательства с гр. К., доставленным за совершение административного правонарушения, непринятии мер к сбору административного материала в отношении него, необоснованном освобождении гр. К. от административной ответственности. Основанием указано заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД от <�дата>. Заключением служебной проверки ИЛС УРЛС МВД от <�дата>, проведенной на основании письменного обращения граждан А.В.В. и К.О.В., проживающих по адресу: <�адрес>, в которой они указывают на бездействие участкового уполномоченного полиции Т.А.Е., установлено следующее. <�дата> в <�время> в дежурную часть <�данные изъяты> Управления МВД РФ по г. Ижевску доставлялся К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения). В тот же день в <�время> гражданин К. был отпущен, административный протокол составлен не был в связи с отсутствием состава административного правонарушения. |
Похожие:
 |
Решение именем Российской Федерации |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
 |
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Решение именем Российской Федерации А. Анеты Владимировны к К. у Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения |
|
Апелляционное решение именем Российской Федерации Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л. К. при секретаре Байгозиной Е., рассмотрев... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья 3-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикина А. А |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Решение именем Российской Федерации «31» Благовещенска Назаровой Т. В., представителей кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» Мельниковой Е.... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демин А. Н., при секретаре Завьяловой Н. В |
|
Решение именем российской федерации Фку «Следственный изолятор №3» уфсин россии по Московской области Омельченко П. А., его представителя по доверенности Кленовой С.... |
|
Решение именем Российской Федерации П. Д. А. о признании незаконным решения филиала фгбу «фкп «Росреестра» по Тюменской области об отказе в осуществлении кадастрового... |