Обзор
|
Скачать 1.38 Mb.
|
Утвержден постановлением президиума Курганского областного суда от 4 июля 2011 года ОБЗОР судебной практики по гражданским делам за 1 полугодие 2011 года (извлечение) Споры, вытекающие из трудовых правоотношений Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда Л., Ф. обратились в суд с исками к МУ «ЦБДС № 2» о доначислении и взыскании заработной платы исходя из должностного оклада не ниже МРОТ и выплаты компенсационных надбавок сверх фиксированного оклада, изменении размера заработной платы. Решением суда удовлетворены иски Л., Ф. в части доначислении и выплаты заработной платы, в удовлетворении исков об изменении размера заработной платы на будущее время отказано. Не согласившись с выводами суда, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исков о доначислении и выплате заработной платы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст.ст. 132 – 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как усматривается из материалов дела, в МДОУ г. Кургана «Детский сад компенсирующего вида № 87» работают Л. в должности младшего воспитателя, Ф. в должности рабочей по стирке и ремонту белья. С истцами заключены трудовые договоры, по условиям которых установлены должностные оклады согласно ЕТС: Л. - по 6 разряду, Ф. - по 2 разряду. Истцам установлены также доплаты за специализацию детского сада – 15 %, за работу с хлорными растворами – 12 %, другие – 14 %, дополнительно определён районный коэффициент – 15 %. Согласно уставу МУ «ЦБДС № 2» учредителем учреждения является Администрация г. Кургана, финансирование осуществляется учредителем за счёт средств местного бюджета и других доходов и поступлений. Центр устанавливает должностные оклады работникам на основе ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы и определяет надбавки и другие выплаты стимулирующего характера в соответствии с положением об оплате труда работников Центров бухгалтерского учёта, утверждённым мэром города Кургана (п. 3.17 устава). Решением Курганской городской Думы от 03.10.2007 № 242 в редакции решения Курганской городской Думы от 24.12.2008 № 375 утверждена тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных и бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета г. Кургана, по которой 2 разряду оплаты труда соответствует тарифная ставка (оклад) в размере 1 461 руб., 6 разряду – 1 968 руб. В п. 2 решения Думы определено, что с 01.01.2009 ежемесячные компенсационные выплаты (доплаты) работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда (трудовые обязанности), производить в соответствии с размером месячной заработной платы работника установленному МРОТ (4 330 руб. в месяц). Установлен фонд надбавок. В коллективном договоре на 2010-2013 гг., заключенном работниками МДОУ г. Кургана «Детский сад компенсирующего вида № 87» с работодателем, установлено, что оплата труда работников учреждения осуществляется на основе тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы. Минимальный размер заработной платы работников дошкольного образовательного учреждения устанавливается не ниже минимальной заработной платы в Российской Федерации (п. 6.1 коллективного договора). Производить доплаты за время работы в тяжёлых или вредных условиях труда на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе рабочему по стирке – 12 % за работу во вредных условиях (влажность, дезрастворы), младшему воспитателю – 12 % за работу с дезрастворами. В соответствии с положением о порядке установления доплат и надбавок МУ «ЦБДС № 2», действовавшего в период с 01.09.2009 по 31.08.2010, доплаты производятся за постоянное качество выполняемой работы, творческий подход и носят постоянный характер. Надбавки за сложность и напряжённость, а также за работу, не входящую в круг основных обязанностей, устанавливаются комиссией по результатам работы за определённый срок или период – месяц. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истцов суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы, сослался на заключение судебной экспертизы от 28.10.2010, проведенной ООО «Аудит-Факт», которая произвела расчеты задолженности по заработной плате истцов исходя из размера должностного оклада в сумме 4 330 руб. При оценке заключения судебной экспертизы суд не обратил внимание на то, что эксперт произвел расчеты по заработной плате истцов не по должностным окладам (тарифным ставкам), установленными трудовыми договорами истцов. Судебная коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства суд не выяснил был ли совокупный размер месячной заработной платы истцов в оспариваемый период меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента, допускались ли в связи с этим нарушения трудовых прав истцов при выплате им заработной платы. Учитывая положения трудового законодательства, судебная коллегия обратила внимание на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учёл, что действовавшее до 01.09.2007 трудовое законодательство определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации). В то же время действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Поскольку обстоятельства дела в части законности начисления и выплаты заработной платы истцам не были выяснены судом в полном объеме, требовались дополнительные процессуальные действия, судебная коллегия отменила решение суда в этой части и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и Ф. об установлении в будущем должностных окладов в размере не ниже МРОТ и начислении компенсирующих и стимулирующих выплат сверх этого размера оклада оставлено судебной коллегией без изменения. Определение по делу № 33-408/2011 В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. К. обратился в суд с иском к МОУ «СОШ № 7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Как усматривается из материалов дела, с 01.09.2009 К. работал в муниципальном МОУ «СОШ № 7» учителем истории и обществознания. 14.01.2010 истец обратился с письменным заявлением на имя директора школы об увольнении его с работы по собственному желанию с 14.01.2010. Приказом работодателя от 15.01.2010 № 5-к К. уволен с 15.01.2010 с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С указанным приказом истец ознакомлен 15.01.2010, о чем свидетельствует его подпись. В этот же день 15.01.2010 К. отозвал заявление об увольнении, что подтверждается его письменным заявлением и не оспаривалось ответчиком. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что трудовые права К. при увольнении не нарушены. Такой вывод судом постановлен в нарушение норм материального права. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Из материалов дела видно, что К. просил расторгнуть с ним трудовой договор с 14.01.2010, однако работодатель уволил его с работы с 15.01.2010. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Следовательно, у истца существовало право отозвать свое заявление в любое время, но до истечения срока предупреждения об увольнении. Данных о том, что на место истца в письменной форме был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала, что уволен истец с работы по собственному желанию неправильно. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынесла новое решение, которым восстановила истца на работе в прежней должности и взыскала с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требования разумности. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено судебной коллегией на новое судебное рассмотрение, так как в материалах дела нет доказательств, на основании которых можно определить размер взыскания. Определение по делу № 33-417/2011 Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В. обратился в суд с иском к ГУ «ППС Курганской области» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период 2005 - 2010 гг., компенсации за задержку оплаты труда, индексации, компенсации морального вреда. Удовлетворяя иск, суд применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по указанным требованиям истцом не пропущен срок исковой давности, за период работы с 01.04.2005 по 31.12.2008 В. привлекался к сверхурочной работе и данная работа подлежит оплате в соответствии с нормами трудового законодательства. Судебная коллегия, отменив решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции материалам дела и неправильным применением норм материального права, указала, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем по настоящему спору установлено, что В. начисления в период с 01.04.2005 по 31.12.2008 за работу в сверхурочное время не производились. При получении заработной платы, расчетных листов (их копии приобщены к материалам дела) за указанный период без оплаты в двойном размере за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени истцу было известно о нарушении своего права. Данное обстоятельство не отрицалось истцом и в суде кассационной инстанции, где истец пояснял, что неоднократно по вопросу оплаты сверхурочных обращался в бухгалтерию ответчика за разъяснениями, считая, что оплата производится в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством, кроме того, это следует и из содержания заявлений, поданных истцом работодателю 17.09.2010, 22.09.2010 о предоставлении ему документов по заработной плате, о производстве оплаты за сверхурочную работу в 2005 - 2009 гг. С иском в суд В. обратился только 31.12.2010, то есть по истечении срока, установленного приведенной выше ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайств не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, и отменила решение суда. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требований о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае они производны от требований о взыскании задолженности по оплате труда. Определение по делу № 33-1372/2011 Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Г. о взыскании задолженности по заработной плате. Решением суда в удовлетворении иска Я. отказано, с чем судебная коллегия не согласилась. Я. в период с 01.09.2009 по 24.09.2010 работал у ИП Г. в должности водителя. Условиями трудового договора, заключенного сторонами 01.09.2009, заработная плата определена истцу в размере 5 000 рублей в месяц с учетом уральского коэффициента. Приказом работодателя от 24.09.2010 № 8 истец с работы уволен с 24.09.2010 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Я. указывал, что при увольнении не получил в полном объеме заработную плату за период работы у предпринимателя. Отказывая Я. в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что истцу заработную плату выплачивал ИП Г.В., поскольку у него с ИП Г. совместный бизнес. Выводы суда были постановлены на непроверенных обстоятельствах. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из материалов дела усматривается, что работодателем для Я. являлась предприниматель Г. Это обстоятельство подтверждено трудовым договором, приказом о приеме на работу и не оспаривалось сторонами. Вместе с тем заработную плату истцу выплачивал предприниматель Г.В., о чем свидетельствуют платежные ведомости и расходный кассовый ордер. В материалах дела не содержится данных о том, что ИП Г. и ИП Г.В. ведут совместный бизнес и что ИП Г. поручила ИП Г.В. оплачивать труд работников, которые состояли с ней в трудовых отношениях и с которыми трудовые договоры заключала она. В материалах дела отсутствуют подлинные платежные ведомости на выплату истцу заработной платы, указанные выше платежные ведомости представлены в копиях, заверенных предпринимателем Г. Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не дано оценки тому, почему в период с сентября по декабрь 2009 г. истец получал заработную плату в размере по 3 000 руб. каждый месяц, тогда как условиями трудового договора заработная плата была определена ему в сумме 5 000 руб. ежемесячно. Принимая решение, суд руководствовался лишь доводами предпринимателя Г. о том, что в период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. Я. начислено и выплачено 41 357 руб. 55 коп. Вместе с тем получение указанной суммы истцом материалами дела не подтверждено, а утверждения ответчика судом не проверены и, в частности, не выяснено является ли сумма 12 163 руб. 35 коп, полученная истцом по платежной ведомости от 15.01.2010, его заработной платой. Как следует из записки-расчета, с 01.03.2010 по 14.03.2010 Я. предоставлялся очередной отпуск, бухгалтером произведено начисление отпускных в сумме 2 772 руб. 70 коп. С 02.03.2010 Я. из очередного отпуска отозван. Данных о том, что истец получил сумму 2 772 руб. 70 коп. либо компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в материалах дела не содержится. Решение суда судебной коллегией отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определение по делу № 33-1580/2011 Споры, вытекающие из жилищных правоотношений Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи О. обратилась в суд с иском к Н.А., Н.А., Н.Л., Администрации г. Кургана о признании её с несовершеннолетним сыном Н.М. приобретшими право пользования квартирой в г. Кургане, о регистрации по данному адресу. Н.А. обратилась в суд со встречным иском к О. о выселении её с несовершеннолетним сыном из квартиры в г. Кургане. Решением суда иск О. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Н.А. отказано. Судебная коллегия отменила решение по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам делам. Из дела видно, что двухкомнатная квартира в г. Кургане была предоставлена Н.А. по ордеру, выданному на основании решения Октябрьского райисполкома г. Кургана от 20.02.1985 № 55, на состав семьи три человека, включая супруга Н.В., сына Н.А.В., 10.09.1970 года рождения. Н.В. умер и снят с регистрационного учета в указанной квартире 27.01.2003. В квартире по состоянию на 2004 год проживали и состояли на регистрационном учете ответчики Н.А. и Н.А.В. С сентября 2004 года в спорную квартиру к Н.А.В. стала приходить О., которая оставалась ночевать, постепенно переносила в квартиру свои личные вещи, а затем, не спрашивая согласия Н.А., осталась проживать в квартире, сожительствуя с Н.А.В. Эти обстоятельства по вопросу своего вселения в спорную квартиру О. не только не оспаривала, но в своих объяснениях подтвердила. До сожительства с Н.А. истец О. проживала в комнате в г. Кургане (дом коридорного типа), состояла на регистрационном учете по этому адресу по 24.08.2009. Указанная комната принадлежит матери О. – О.Т. 15.10.2005 у О. от сожительства с Н.А.В. родился сын Н.М. Н.А.В. в заявительном порядке установил отцовство в отношении родившегося от него ребенка. В июне 2009 года Н.А.В. прекратил брачные отношения с О., из квартиры в г. Кургане в июле 2009 года выехал, 20.10.2009 снялся с регистрационного учета по этому адресу. О. 24.08.2009 снялась с регистрационного учета из комнаты и стала требовать от Н.А. регистрации в спорной квартире, а получив отказ, 01.10.2009 обратилась в суд с настоящим иском. Как установлено судом, Н.А. по договору бесплатной передачи жилых помещений в собственность гражданина Российской Федерации от 26.11.2009 спорная квартира передана в порядке приватизации в собственность. В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на момент вселения О. в квартиру в г. Кургане, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Такое же положение закреплено в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. О. по закону (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) членом семьи нанимателя квартиры Н.А. не являлась. Вступив в сожительство с Н.А.В., относилась, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к иным лицам, и могла быть признана членами семьи нанимателя, если бы проживала совместно с нанимателем и вела с ним общее хозяйство. Из изложенных выше обстоятельств судебная коллегия установила, что О. вселилась в квартиру в г. Кургане с нарушением установленного ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР порядка, так как не получила письменного согласия Н.А. на вселение. Кроме того, О. не могла быть признана членом семьи нанимателя Н.А., поскольку не вела с ней общего хозяйства, что признавала в судебных заседаниях. В деле отсутствуют сведения о том, что Н.А. имела общий бюджет с О. и Н.А.В., что они приобретали вместе имущество, заботились друг о друге. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования О., предъявленные, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Н.М., в подтверждение вывода о наличии общего хозяйства у Н.А. с О. и Н.А.В. сослался на свидетельские показания. Вместе с тем, показаниями свидетелей не подтвержден факт ведения Н.А. с О. и Н.А.В. общего хозяйства. Об отсутствии общего хозяйства у Н.А. с О. и Н.А.В. свидетельствует тот факт, что жилую площадь и коммунальные услуги за квартиру оплачивала только Н.А. Н.А.В. признал, что не давал матери денег на оплату жилой площади и коммунальных услуг, хотя был зарегистрирован в квартире. О. также признала, что не работала и тоже не принимала участия в оплате жилой площади и коммунальных услуг. Судебная коллегия указала, что в дело не представлено доказательств о том, что О. вместе с Н.А.В. на совместные денежные средства приобретали какое-либо имущество или предметы домашнего обихода. По вопросу нахождения в спорной квартире своего имущества О. поясняла, что после вселения в квартиру постепенно привезла в нее свои личные вещи (одежду, обувь), свой музыкальный центр, а затем бывший в употреблении холодильник, который ей дали родители; совместно с Н.А.В. приобрели пылесос, на покупку которого своих денег не хватало, и Н.А. добавила им 1 000 руб. Добавление 1 000 руб. на покупку пылесоса является безвозмездной помощью матери своему сыну Н.А.В. и не свидетельствует о ведении Н.А. общего хозяйство с О. и Н.А.В. Поэтому вывод суда о том, что О. проживала одной семьей с Н.А., что они вели общее хозяйство, совместно питались, приобретали необходимые предметы для ведения домашнего хозяйства и обихода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истца с ответчиками доказан, что ответчики признавали истца с несовершеннолетним ребенком членами своей семьи. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ведение общего хозяйства О. с Н.А.В., рождение у них ребенка свидетельствует о том, что у Н.А.В. образовалась своя семья, которая общего бюджета с Н.А. не имела, что Н.А.В. перестал быть членом семьи Н.А. Поскольку О. вселилась в квартиру в г. Кургане с нарушением установленного законом порядка (без письменного согласия нанимателя Н.А.), не вела с ней общего хозяйства, то не приобрела равного с Н.А. и Н.А.В. права на пользование жилой площадью в указанной квартире. Право ребенка Н.М. на проживание в спорной квартире, нанимателем которой являлась Н.А., было производно от права на проживание в этой квартире его родителей, что следует из ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Прекратив семейные отношения с О., Н.А.В. в июле 2009 года выехал из квартиры в г. Кургане, снялся с регистрационного учета по этому адресу, расторг тем самым договор социального найма на указанную квартиру в соответствии с ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. После прекращения семейных отношений между Н.А.В. и О. их ребенок остался проживать с матерью О., которая, как указано выше, не приобрела права на пользование квартирой в г. Кургане. При таких обстоятельствах, соответственно, не сохранялось право на проживание в спорной квартире их ребенка. Судебная коллегия опровергла выводы суда первой инстанции о том, что при заключении Н.А. договора приватизации спорной квартиры не было получено согласия законного представителя несовершеннолетнего Н.М. - О., вследствие чего договор приватизации является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент заключения договора приватизации Н.А., являясь нанимателем квартиры, проживала в ней одна, ее сын Н.А.В. добровольно расторг договор социального найма на эту квартиру и выехал из нее, снялся с регистрационного учета, О. права на эту квартиру не приобрела, а за несовершеннолетним Н.М. право на жилплощадь в квартире не сохранялось, то основания для признания договора приватизации ничтожной сделкой отсутствовали. Судебная коллегия отменила решение суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в иске О. и удовлетворении встречного иска Н.А., выселении О. с ребёнком Н.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения (п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации). Определение по делу № 33-49/2011 Участникам Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляются меры социальной поддержки, включающие в себя, в том числе право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета Н.Н. обратилась с иском к Администрации Лебяжьевского поссовета о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям. По делу установлено, что жилой дом, расположенный в раб.пос. Лебяжье на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 28.03.1995, принадлежит Н.Н., Н.В., Н.А., Н.Ф. По заявлению Н.Н. проведено обследование технического состояния жилого дома, в ходе которого было установлено, что фундамент по периметру дома имеет видимые разрушения - трещины, осыпается, отмостка разрушается, нижний ряд стен находится в неудовлетворительном состоянии - требуется замена, сгнили и требуется частичная замена бревен под оконными блоками. Кровля шиферная, обрешетка частично сгнила, карниз - сгнил, особенно наблюдаются разрушения кровли с западной стороны дома. Холодный пристрой значительно поврежден, доски сгнили. Печь требует ремонта. Электропроводка в доме и в подсобных помещениях проложена, открыто с оболочкой из сгораемого материала, непосредственно по конструкциям из горючих материалов. Соединения, ответвления жил проводов осветительной электропроводки в распределительных коробках выполнено скруткой. По заключению межведомственной комиссии Администрации Лебяжьевского поссовета от 07.10.2010 № 30 фундамент жилого дома имеет значительную деформацию, имеются видимые биологические разрушения деревянных конструкций, требуется провести значительный капитальный ремонт, что экономически нецелесообразно. В связи с непригодностью указанного дома для проживания 02.09.2010 Н.Н. обратилась в Администрацию Лебяжьевского поссовета, которая ответом от 03.11.2010 отказала истцу в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на том основании, что в сентябре 2010 года в указанном доме зарегистрировались Н.В. и Н.А.В., чем ухудшили жилищные условия истца. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не принял во внимание пояснения инженера межведомственной комиссии Лебяжьевского поссовета Курганской области, которая указала, что спорный дом находится в неудовлетворительном состоянии, процент износа составляет 80 - 85 %, фундамент дома частично разрушен, стены деревянные сгнившие, северная и восточная сторона полностью сгнившие, крыша покрыта шифером, который провис, потрескался. Внутри самого помещения пол прогнил, двери открываются с трудом, печь не исправна. Ремонт дома экономически нецелесообразен. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Н.Н. законных оснований для принятия на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку регистрация в указанном доме Н.В., Н.А., ухудшила жилищные условия Н.Н., при этом суд исходил из учетной ставки жилой площади 15 кв.м, установленной решением Лебяжьевской поселковой Думы № 81 от 27.02.2006. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся участники Великой Отечественной войны, указанные в данной статье закона. Из материалов дела следует, что Н.Н. является участником Великой Отечественной войны, вдовой участника Великой Отечественной войны, и как следствие, в силу прямого указания закона, имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом «О ветеранах». В силу ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ (с последующими изменениями) «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляются меры социальной поддержки, включающие в себя, в том числе право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения. Аналогичные меры социальной поддержки предусмотрены и в ст. 21 указанного Федерального закона для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий. Таким образом, право на указанные меры социальной поддержки имеют участники Великой Отечественной войны, семьи погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, признанные в установленном законом порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий независимо от имущественного положения. Принимая во внимание, что занимаемый истцом жилой дом для проживания не пригоден, нуждается в значительном капитальном ремонте, который с учетом имеющихся разрушений и процента износа строения 80 - 85 % экономически нецелесообразен, а также учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия установила, что требования Н.Н. подлежали удовлетворению. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменила и возложила на Администрацию Лебяжьевского поссовета обязанность по постановке Н.Н. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Определение по делу № 33-1043/2011 Споры о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства В результате применения судом нормативного правового акта, не подлежащего применению, был неверно исчислен размер ущерба причиненного ответчиками объектам животного мира Прокурор Щучанского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Л.О., Л.Н., Л.М., К.А. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира. Решением суда иск удовлетворён частично. С ответчиков Л.О., Л.Н., Л.М., К.А. солидарно взыскано в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 87 000 руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба. Судебная коллегия не согласилась с решением суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в период с 01:00 до 02:00 3 июля 2010 года Л.О., Л.Н., Л.М., К.А. произвели незаконный отстрел 2 сибирских косуль без лицензии на право охоты, используя для выслеживания животных механическое транспортное средство и фароискатель. Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 27.01.2011 Л.О., Л.Н., Л.М., К.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. Факт нарушения правил охоты и причинение вреда объектам животного мира признается ответчиками. Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утверждённой Госкомэкологией РФ 28.04.2000. Данная Методика, являясь нормативным правовым актом, не была опубликована в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». В результате применения судом первой инстанции нормативного правового акта, не подлежащего применению, был неверно исчислен размер причиненного ответчиками ущерба. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 № 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Указанный нормативный правовой акт действующий, зарегистрирован и опубликован в установленном законом порядке. Суд не применил его при рассмотрении гражданского дела. Размер ущерба от противоправных действий ответчиков входит в предмет доказывания по данному делу и без правильного установления этого обстоятельства невозможно принять законное и обоснованное решение. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющего получателей сумм по искам о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде обитания. |
Похожие:
 |
Экспериментальная медицина и детская неврология обзор Системный обзор вмешательств у детей с церебральным параличом: статус доказательности |
 |
Обзор текущего состояния и особенности государственной инновационной политики Периодический обзор инновационной деятельности стран Европы, Америки, Азии и Африки, СНГ |
|
Марка Сергеева государственные и муниципальные библиотеки иркутской... Г 72 ежегод аналит обзор / Иркут обл гос универс науч б-ка им. И. И. Молчанова-Сибирского |
|
Адаптивные обучающие системы в World Wide Web: обзор имеющихся в распоряжении технологий Эта статья представляет краткий обзор технологий и их возможностей в адаптивных обучающих системах в Web. Системы рассмотрены в соответствии... |
|
Инструкция по эксплуатации на английском языке Когда то я уже писал обзор на проектор Unic uc40 и когда увидел BlitzWolf (он же unic uc46) то решил взять его на обзор, что бы посмотреть... |
|
Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
|
Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
|
Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
|
Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
|
Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
|
Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
|
Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
|
Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
|
Обзор исследований в области искусственного интеллекта Обзор исследований в области искусственного интеллекта глава представление знаний |
|
Обзор исследований в области искусственного интеллекта Обзор исследований в области искусственного интеллекта глава представление знаний |
|
Препарат гиалуроновой кислоты (500-730 кда) в лечении остеоартрита:... Целью настоящей работы является обзор внутрисуставной терапии остеоартрита (ОА) коленного сустава препаратом гиалуроновой кислоты... |