Обзор судебной практики по гражданским делам
за первый квартал 2013 года
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений 1
Практика рассмотрения дел о защите прав потребителей 6
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений 16
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из обязательств вследствие причинения вреда 22
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых, пенсионных и социальных правоотношений 26
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из брачно-семейных отношений 44
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающих из публичных правоотношений 57
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из налоговых правоотношений 62
Процессуальные вопросы 65
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений
Основанием иска признаются фактические обстоятельства, которыми истец основывает свои материально-правовые требование к ответчику, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела
Г. обратилась в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что, не имея каких-либо обязательств перед В., она перечислила 100 000 руб. на его счет в отделении банка, из которых последний вернул ей только 5000 руб., обязавшись возвратить позднее и остальную часть долга. Однако В. это обязательство не исполнил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что в суд было заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, и что истец не доказал факт неосновательного обогащения В.
Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала, что в данном случае имело место неправильное определение судом первой инстанции правоотношений, сложившихся между сторонами, и послуживших основанием для предъявления Г. иска, что в конечном итоге повлекло неправильное разрешение судом спора.
Как следует из текста искового заявления, требование о взыскании 95 000 руб. с ответчика заявлено Г. со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, т.е. по мотиву неосновательного обогащения ответчика. Утверждая об отсутствии у нее юридических обязательств на передачу В. денежных средств, Г. в то же время в иске указала, что 100 000 руб. перечислила через отделение банка по просьбе В., и что последний обязался возвратить ей такую же сумму денег. Из приложенной к исковому заявлению квитанции отделения банка усматривалось, что денежные средства высылались В. в форме блиц-перевода.
При изложенных обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания оставить исковое заявление без движения и предложить Г. четко и ясно указать в заявлении обстоятельства, побудившие ее перечислить денежные средства для получения их В.. Не сделав этого, судья принял к рассмотрению не соответствующее требованиям процессуального закона исковое заявление, а впоследствии не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом суд не определил юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон.
Между тем основанием иска признаются фактические обстоятельства, которыми истец основывает свои материально-правовые требование к ответчику, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в ред. постановления от 09.02.2012 года № 3).
Из объяснений истца, объяснений ответчика в судебных заседаниях, письменных доказательств, следует, что Г. и В. ранее неоднократно заключали договоры займа. Г. перечислила В. через отделение банка 100 000 руб. с условием возврата такой же суммы денег в течение двух-трех месяцев. Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из того, что между гражданами было достигнуто соглашение о займе, по условиям которого Г. передает В. денежные средства в размере 100 000 руб., а последний обязуется возвратить ей такую же сумму денег в оговоренный срок. Соответственно, при разрешении иска Г. подлежали применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ, а не главы 60 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку ответчик, признавший получение от истицы на условиях займа 100 000 руб., договор займа не оспорил и в то же время не доказал факт возврата им займодавцу 95000 руб., о применении исковой давности не заявил, согласно п.п.1 и 4 ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований (дело № 33-561/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики)
Суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге не у истца, а третьего лица, посредством реализации с публичных торгов.
Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование иска указано следующее. Решениями Чебоксарского районного суда и мирового судьи судебного участка № 3 с М. в пользу КПКГ была взыскана денежная сумма по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 800 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 80 000 рублей и компенсация за несвоевременный возврат займа по договору в размере 12 000 руб.
Поскольку решения судов до настоящего времени должником М. не исполнены, заем не возвращен, проценты не уплачены, истец просил обратить взыскание на автомашину, принадлежащую М., посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 700 000 рублей.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
Судебная коллегия отменила решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КПКГ к М. по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что автомашина, принадлежащая должнику М., находится в залоге у Банка (ЗАО) по действующему договору залога и служит обеспечением исполнения обязательств М. по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования КПКГ об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции сослался на то, что закон не запрещает обращение взыскания на заложенное имущество по долгам перед незалоговыми кредиторами.
Между тем, судом не учтено следующее. В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает в силу договора или закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введенного Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ)
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.
Как следует из материалов дела, КПКГ не является залогодержателем (кредитором) имущества, на которое просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.
Ссылки суда на положения пункта 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, являются несостоятельными, поскольку в спорном случае речь идет не о смене собственника транспортного средства, находящегося в залоге, а об обращении взыскания на него, что приведет к его утрате и, соответственно, к существенному нарушению прав залогодержателя.
Доводы суда первой инстанции о том, что гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота, не могут быть приняты во внимание, поскольку залогодержателю во всех случаях должно быть обеспечено право на удовлетворение его требований по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.
Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое, отказав в удовлетворении исковых требований. (Дело № 33-632/2013, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики).
Солидарная обязанность доверенного лица и лица, которому полномочия переданы в порядке передоверия, возникает, только если это прямо предусмотрено договором поручения или доверенностью.
И.П. через своего представителя С. обратился в суд с иском к И.А., А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска он указал, что приговором суда И.П. осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ за перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ иностранной валюты, сопряженное с недостоверным декларированием. Постановлением того же суда вещественные доказательства - 16 620 Евро и 114 долларов США общей стоимостью в рублевом эквиваленте 604 363 рублей 19 копеек решено возвратить И.П.
Истец, отбывая наказание в исправительной колонии, выдал И.А. письменную доверенность (с правом передоверия) для получения денежных средств и их последующего хранения.
И.А. передоверила переданные ей полномочия А.В., который по платежному поручению получил за И.П. вышеуказанные денежные средства.
Ввиду того, что полученные по доверенности А.В. денежные средства не были переданы доверителю, И.П. просил взыскать с И.А. и А.В. в солидарном порядке 604 363 руб. 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Судом первой инстанции исковые требования И.П. были удовлетворены.
Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.
Разрешая спор, применительно к положениям ст. 974 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученная по доверенности денежная сумма должна быть возвращена доверителю.
Вместе с тем, возлагая обязанность возвратить полученную по доверенности сумму солидарно на обоих ответчиков, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если солидарный характер обязанности (ответственности) предусмотрен договором или законом.
Ни законом, ни договором (в данном случае - доверенностью) не установлена солидарность обязанности доверенного лица и лица, которому полномочия переданы в порядке передоверия.
Часть вторая статьи 187 ГК РФ, на которую сослался суд в своем решении, говорит лишь о том, что неисполнение обязанности уведомить о передоверии доверителя возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные, но не придает этой обязанности солидарного характера.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец заведомо знал о состоявшемся передоверии, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям правил части второй статьи 187 ГК РФ.
Так, из заявления И.П. на имя начальника отдела милиции о возбуждении в отношении А.В. и И.А. уголовного дела, а также объяснений, данных в рамках проверочных мероприятий самим И.П. и его представителем С., видно, что доверитель знал о том, что И.А. передоверила получение денежных средств А.В., и что именно А.В. получил эти денежные средства, часть из которых И.П. не передал.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает А.В.
Соответчик И.А., передоверив получение денежных средств А.В. в установленном законом порядке, за действия последнего ответственности не несет.
Кроме того, при определении суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть денежных средств, подлежащих возврату И.П., использована доверенным лицом А.В. в интересах доверителя и по его собственному поручению.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с И.А. и о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с А.В. (Дело № 33-93/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Банк обратился в суд к Г.Г. с иском о взыскании долга, процентов и неустойки.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Г.Г. 14 июня 2007 года был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии в сумме 100 000 руб., а заемщик – возвратить кредит не позднее 25 мая 2010 года и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых. За нарушение срока платежа по основному долгу договором предусмотрена уплата процентов в размере 48% годовых, за несвоевременную уплату процентов - неустойка в размере 48% годовых. Г.Г. не исполняет надлежащим образом предусмотренные договором обязательства и ее задолженность перед банком составляет 235 892,18 руб., из которых сумма кредита – 99 373,55 руб., проценты по ставке 24 % годовых за период с 25 сентября 2009 года по 25 мая 2010 года в размере 10 393,89 руб., повышенные проценты по ставке 48 % годовых за период с 25 сентября 2009 года по 26 октября 2012 года в размере 112 801,81 руб., неустойка за период с 26 октября 2009 года по 26 октября 2012 года в размере 13 322,93 руб.
Заочным решением районного суда исковые требования Банка удовлетворены частично.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводам, что Г.Г., являясь заемщиком Банка по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом предусмотренные договором обязательства и у нее возникла задолженность перед банком как по основному долгу, так и по процентам. При этом суд счел возможным снизить размер повышенных процентов за пользование кредитом ввиду явного несоответствия их последствиям нарушения обязательства.
Согласившись в основном с решением суда судебная коллегия, нашла обоснованными доводы Г.Г. о неправильном расчете ее задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, в части процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков возврата кредита, поскольку Банк осуществлял погашение требований по денежному обязательству в соответствии с п. 5.11 договора. Этим пунктом предусмотрена следующая очередность погашения: в первую очередь погашаются проценты за несвоевременный возврат основного долга, во вторую – неустойка, в третью – повышенные проценты, в четвертую – просроченный основной долг, в пятую – проценты за пользование кредитом, в шестую – основной долг.
Однако при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству суд не принял во внимание, что при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Как разъяснено пунктом 15 того же постановления при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года).
Судебная коллегия изменила решение суда, произведя расчет задолженности Г.Г. перед Банком по кредитному договору, применительно к приведенным выше положениям законодательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения размера процентов за нарушение срока возврата кредита по ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия сочла необходимым отметить и неправильный порядок применения указанного механизма районным судом.
Так, снижая размер так называемых «повышенных процентов», суд первой инстанции не учел, что они включают в себя не только проценты за нарушение срока возврата кредита, установленные ст.811 Гражданского кодекса РФ, но и проценты за пользование кредитом, установленные ст.809 Гражданского кодекса РФ, которые снижению по ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат. (дело № 33-891/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
|
