Информация дипломатия психология




Скачать 3.18 Mb.
Название Информация дипломатия психология
страница 3/21
Тип Диплом
rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Диплом
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21
Раздел I

ИНФОРМАЦИОННОЕ

ОБЩЕСТВО.

ИМИДЖ ГОСУДАРСТВА.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ВОЙНЫ

ключение войны из человеческого общества. Прозвучал призыв прекратить преследование врагов (турок), выгнав их с христианской территории, обеспечив безопасность со­седних христиан1.

Однако стремление к балансу сил вызвало 30-летнюю войну. Таким же катаклизмом были религиозные войны меж­ду католиками и протестантами. В период средневековой церкви система угроз основывалась на страхе проклятия и применении военного потенциала.

Для Европы XVIII века характерен хронический раз­брод сил: абсолютные монархи вели династические войны (за испанское наследство, австрийское, баварское, поль­ское).

В 1795 г. немецкий философ Иммануил Кант публикует знаменитое эссе «К вечному миру», где доказывал, что вой­ны как институт свойственны монархиям и будут изжиты республиками. Ироническая статья вышла, когда разбуше­валась война между Республиканской Францией и европей­скими монархиями. Революционные войны вылились в на­полеоновские.

Интересно, что эссе начинается с вопроса. Говоря о строчке, вынесенной в название, Кант вопрошает: «К кому обращена эта сатирическая надпись на вывеске одного гол­ландского трактирщика рядом с изображенным на этой вы­веске кладбищем? Ко всем ли людям или только к главам государств, которые никогда не смогут пресытиться вой­ной, или, быть может, только к философам, которым снит­ся этот сладкий сон?». И сам же отвечает: «Вопрос этот ос­тается открытым»2 (причем - до сих пор).

В разделе 1, который содержит прелиминарные статьи договора о вечном мире между государствами, рассматрива­ется актуальная до настоящего времени проблема - о воору­женных силах. Итак: «Постоянные армии со временем долж­ны полностью исчезнуть. Ибо, будучи постоянно готовыми к

войне, они непрестанно угрожают другим государствам, они побуждают их к стремлению превзойти друг друга в количе­стве вооруженных сил, которые не имеют предела, и посколь­ку связанные с миром военные расходы становятся в конце концов обременительнее короткой войны, то сами постоян­ные армии становятся причиной военного нападения с целью избавиться от этого бремени. К тому же нанимать людей для того, чтобы они убивали или были убитыми, - значит исполь­зовать их как простые машины или орудия в руках другого (государства), а это несовместимо с правами человека»1.

Где же выход? Политика говорит: «Будьте хитроумны, как змеи», мораль прибавляет (как ограничивающее усло­вие): «и чисты, как голуби». Итак «честность - лучшая по­литика»2.

Победа в наполеоновских войнах была победой баланса сил против одиночки-гегемониста. Во время Венского кон­гресса была предпринята попытка создания универсального альянса, направленного на подавление революций, однако эта система вскоре была разрушена. И как мы отмечали ра­нее, впервые в обиход международного права вводится тер­мин «великая держава». На тот период такой статус получи­ли Великобритания, Франция, Пруссия, Россия, Испания, Австро-Венгрия.

Слово «держава»3 происходит от славянского «държа» -владычество, могущество. Понятие «держава» связано с идеологией державности - сознанием политического веса своей страны, ее масштабов, экономического или военного могущества, способностей оказывать влияние и даже давле­ние на ближнее и дальнее политическое окружение.

Сам термин «великая держава»4 вошел в международ­ное право со времени Венского конгресса (1814-1815). Он был принят для обозначения держав, играющих ведущую роль в мировой политике и международных отношениях.


' Рапопорт А. Концепция мирового порядка. Доклад в клубе «Канада-2000». -Торонто, 1996, с. 3. Перевод автора.

2 Кант И. К вечному миру. Собрание сочинений в 8-ми томах. - М, 1994, т. 7, с. 6.

-120-

1 Кант И. К вечному миру. Собрание сочинений в 8-ми томах. - М., 1994,
т. 7, с. 8.

2 Там же, с. 37-38.

3 Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1991, с. 98.

4 Краткий политический словарь. - М., 1987, с. 57.

-121-

Парадоксы разностатусности и эволюцию самого тер­мина можно раскрыть посредством анализа концепции ми­рового порядка, концепции коллективной безопасности и роли великих держав в данном процессе.

В конце XIX века коллизии происходили вокруг шести великих держав: система баланса сил предполагала альянс трех великих держав Великобритании, Франции и России против других трех великих держав - Германии, Италии и Австро-Венгрии.

Интересно здесь привести высказывание Анатоля Рапо­порта по данной ситуации. Он анализировал причину, поче­му баланс сил серьезно рассматривался европейцами в каче­стве принципа для поддержания стабильного мирового по­рядка и сравнивал ее с естественным отбором Дарвиновской теории (возникновение либеральной буржуазии после того, как Французская революция вытеснила аристократию как господствующий класс - показатель того, что конкуренция по-прежнему выступает как двигатель сил прогресса).

Экстраполяция Дарвиновской теории естественного от­бора на общественные отношения в качестве идеологии бы­ла принята милитаристской немецкой кастой. Германский генерал Бернгарди писал в своей книге «Германия и буду­щая война» накануне Первой мировой войны: «Борьба за существование - есть естественная жизнь природы, основа всего здорового развития. Борьба не просто пагубное раз­рушение, но животворящий принцип». Бернгарди цитиро­вал Клауса Вагнера, авторское кредо которого заложено уже в самом названии его книги «Война как творческий универсальный принцип»1.

После бойни Первой мировой войны в 1919 г. возникла Лига Наций, лидерами которой были Великобритания и Франция. После выхода в 1934 г. Германии из Лиги в нее вступает СССР, который в 1939 г. после военной кампании против Финляндии был выведен из этой организации. Дей­ствия Лиги Наций были больше декларативными и не смог­ли помешать развязыванию Второй мировой войны.

С прекращением существования Лиги Наций снова встал вопрос о формировании системы коллективной безо­пасности. Началось формирование Организации Объеди­ненных Наций, членство в которой, в отличие от Лиги На­ций, было универсальным - на основе формального равен­ства всех ее членов.

В Уставе ООН нет упоминания термина «великие дер­жавы», однако после Второй мировой войны по Уставу ООН пять государств - СССР, США, Великобритания, Франция и Китай являются постоянными членами Совета Безопасности и обладают правом вето. Особые права этих держав вытекают из той ответственности, которую они не­сут за сохранение мира. Устав ООН предоставляет великим державам соответствующие права, обязывая их действовать с соблюдением принципа единогласия.

Интересна история становления данной организации. На Ялтинской конференции 1945 г. во время переговоров активно использовался термин «великая держава», хотя в официальные документы он не вошел. Интересно в этом плане высказывание Черчилля о том, что никто не может поставить запрет перед «великой державой».

Результаты конференции получили высокую оценку со стороны всех ее участников - СССР, Великобритании и США. В редакционной статье газеты «Правда» от 13 фев­раля 1945 г. отмечалось: «Крымская конференция войдет в историю освободительной войны против немецко-фашист­ских захватчиков как историческая демонстрация тесного боевого сотрудничества великих демократических держав в период, когда война вступила в свою конечную фазу»1.

Так же высоко она была оценена премьер-министром Англии и президентом США. 14 февраля, покидая Крым­скую конференцию, Черчилль заявил: «Постоянная дружба и сотрудничество трех великих держав были провозглашены более точно и более авторитетно, чем когда-либо раньше»2.

Рузвельт в свою очередь подчеркивал в отчете конгрес­су США 1 марта 1945 г., что «никогда ранее (и никогда поз-


1 Рапопорт А. Концепция мирового порядка. Доклад в клубе «Канада-2000». -Торонто, 1996, с. 7. Перевод автора.

-122-

' «Правда» от 13 февраля 1945 г.

'■ Внешняя политика Советского Союза... Т. 3, с. 117.

-123-

же. - Автор) главные союзники не были связаны более тесным единством не только в целях войны, но и в мирных целях»1.

Итак, рассмотрим, как формировался после Второй ми­ровой войны миропорядок, каковы были позиции великих держав?

В западной историографии позиция СССР по указанно­му вопросу до сих пор зачастую освещается в фальсифици­рованном виде. СССР обвиняется в том, что он-де был ини­циатором расчленения Германии, не хотел-де признавать права Франции как великой державы и т.д.2

В русле этого обвинения уместно вспомнить, что в то же время начальник имперского генерального штаба Вели­кобритании Алан Брук писал в своем дневнике: «Расчле­нить ли Германию или постепенно превратить ее в союзни­ка, чтобы через 20 лет дать отпор угрозе со стороны рус­ских, существующей уже сейчас? Я предлагал второе и был уверен, что отныне мы должны смотреть на Германию сов­сем с другой точки зрения. Господствующая держава в Ев­ропе уже не Германия, а Россия... Поэтому сохраните Гер­манию, постепенно восстанавливайте ее и включите в за­падноевропейский союз. К несчастью, все это приходится делать под прикрытием священного союза между Англией, Россией и Америкой. Политика нелегкая3.

В такой обстановке шло формирование ООН и системы послевоенного мирового устройства.

Главным вопросом конференции был вопрос о процеду­ре голосования в Совете Безопасности, в состав которого в качестве его постоянных членов должны входить СССР, США, Англия, Китай и Франция. Данный орган имел пер­востепенное значение, поскольку, согласно проекту устава ООН, на него возлагалась главная ответственность за под-

1 Roosevelt F. D. The Public Papers and addresses. 1944-1945.

2 Feis Herbert. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Waged and the Peace They
Sought. Princeton. 1957; Bohlen Chatles E. Witness to History. New York, 1973; Harriman
W. Averell and Abel Elie. Special Envoy to Churchill and Stalin. 1941-1946. N.Y., 1975.

' Bryant Arthur. Triumph in the West. 1943-1946. Based on the Diaries and Autobiographical Notes of Field Marshal the Viscount Alanbrooke. London, 1959, p. 242.

-124-

держание мира и безопасности. Только Совет Безопасности мог выносить решения о принятии мер по урегулированию споров и предотвращению или ликвидации агрессии, вклю­чая использование вооруженных сил. Отсюда было необхо­димо безусловное единогласие членов Совета.

В частности, внося свое предложение на заседание глав правительств 6 февраля, американская делегация заявляла, что оно «находится в полном соответствии с особой ответ­ственностью великих держав за сохранение всеобщего ми­ра» и «требует безусловного единогласия постоянных чле­нов Совета по всем важнейшим решениям».

В то же время американское предложение признавало желательность прямого заявления со стороны постоянных членов о том, что мирное урегулирование любого могу­щего возникнуть спора есть дело, представляющее об­щий интерес, - дело, в котором суверенные государства, не являющиеся постоянными членами, имеют право изложить свою точку зрения без всяких ограничений.

На Ялтинской конференции рассматривались следую­щие вопросы по работе Генеральной Ассамблеи: в разде­ле I) - О членстве в организации; в разделе III) - Устране­ние угрозы миру и подавление нарушений мира, а именно:

  1. Представляет ли угрозу миру урегулирование спора
    между сторонами средствами по их собственному выбору
    или в соответствии с рекомендациями Совета Безопасности.

  2. Представляет ли угрозу миру или нарушение мира ка­
    кое-либо другое действие со стороны той или иной страны.

  3. Какие меры должны быть приняты Советом для под­
    держания или восстановления мира, и каким образом эти
    меры должны быть осуществлены.

  4. Не следует ли поручить осуществление принудитель­
    ных мер региональному органу.

В разделе IV) обговаривалось утверждение специально­го соглашения или соглашений о предоставлении воору­женных сил и средств; в разделе V) - Формулирование пла­нов общей системы регулирования вооружения и представ­ление таких планов государствам-членам; в разделе VI) -Разрешение вопроса о том, совместимы ли характер и дея­тельность какого-либо регионального органа или регио-

-125-

нальных мероприятий по поддержанию мира и безопасно­сти с целями и принципами всеобщей организации.

В дискуссии по данным вопросам главы государств сле­дующим образом высказали свои позиции1. Эта дискуссия настолько интересна и актуальна в настоящий момент, что ее следует процитировать хотя бы фрагментарно.

Итак, Рузвельт заявил, что цель больших и малых наций одна и та же - сохранить мир, и вопросы процедуры не должны мешать достижению такой цели.

Он вспоминал положения Тегеранской декларации, ко­гда три державы заявили о своей готовности принять на се­бя ответственность по созданию такого мира, который по­лучит одобрение народов всего мира.

Черчилль соглашался с ним, что не должно быть из­лишней поспешности в изучении столь важного вопроса. Он заявил, что «будет ли мир построен на прочных основах, зависит от дружбы и сотрудничества трех великих держав, однако мы поставили бы себя в ложное положение и не бьши бы справедливы по отношению к своим намерениям, если бы мы не предусмотрели возможности свободного высказыва­ния по своим претензиям со стороны малых государств. Без этого дело выглядело бы так, как будто три главные держа­вы претендуют на управление всем миром. Между тем на самом деле они хотят служить миру и спасти мир от ужасов, которые постигли большинство народов в нынешней войне».

Интересна также дискуссия между главами государств о намерениях великих держав, когда многоопытные, иску­шенные политики не без доли кокетства вели тонкий дипло­матичный диалог:

И.В. Сталин: «Черчилль высказывал опасение, как бы не подумали о том, что три великие державы хотят господ­ствовать над миром, но кто замышляет такое господство? Соединенные Штаты об этом не думают. (Смех и красноре­чивый жест президента.) Англия? Тоже нет. (Смех и крас­норечивый жест Черчилля.) Итак, две великие державы выходят из сферы подозрении. Остается третья... СССР.

Значит, СССР стремится к мировому господству? (Общий смех.) Или, может быть, Китай стремится к мировому гос­подству? (Общий смех.) Ясно, что разговоры о стремлении к мировому господству ни к чему. Его друг Черчилль не сможет назвать ни одной державы, которая хотела бы вла­ствовать над миром.

Черчилль отвечал, что «он не верит, конечно, в стрем­ление к мировому господству со стороны кого-либо из трех союзников. Однако положение этих союзников столь могу­щественно, что другие могут так подумать, если не будут приняты соответственные предупредительные меры»1.

Беспокоила политиков и судьба решений, принятых на Ялтинской конференции. Черчилль говорил, что нет осно­ваний опасаться чего-нибудь нежелательного на текущий момент: «Да, конечно, пока все мы живы, бояться нечего. Мы не допустим опасных расхождений между нами. Мы не позволим, чтобы имела место новая агрессия против какой-либо из наших стран, но пройдет 10 лет или, может быть, меньше, и мы исчезнем. Придет новое поколение, которое не прошло через все то, что мы пережили, которое на мно­гие вопросы, вероятно, будет смотреть иначе, чем мы. Что будет тогда? Мы как будто бы задаемся целью обеспечить мир по крайней мере на 50 лет вперед».

Итак, самое важное условие для сохранения длитель­ного мира - это единство трех держав. В то же время Чер­чилль говорил, что международная организация безопас­ности не ликвидирует дипломатических отношений между великими и малыми странами, он уточнял, что дипломати­ческая процедура будет продолжать свое существование. Будет неправильно преувеличивать власть или злоупотреб­лять ею или возбуждать такие вопросы, которые могут разъединить три главные державы2.

Сталин со своей стороны указывал на другую опас­ность: «Во время русско-финской войны англичане и фран­цузы подняли Лигу Наций против русских, изолировали Со-


1 Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании. Сборник документов. - М.: Политиздат, 1984, с. 84-87.

-126-

1 Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США
и Великобритании. Сборник документов. - М.: Политиздат, 1984, с. 86.

2 Там же, с. 87.

-127-

ветский Союз и исключили его из Лиги Наций, мобилизовав всех против СССР. Надо создать преграду против повторе­ния подобных вещей в будущем»'.

Позиция Советского правительства на Ялтинской конференции по вопросам международной организации бе­зопасности заключалась в том, чтобы обеспечить макси­мальное единство среди главных держав после войны.

Интересно, что в системе современного миропорядка вокруг статуса России сложилась несколько парадоксаль­ная ситуация.

Статус сверхдержавы СССР получил, обзаведясь ядер­ным оружием стратегического назначения, возглавляя Вос­точный блок в соперничестве с Североатлантическим аль­янсом, возглавляемым США. Однако трансформация миро­порядка из двухполюсного в однополярный и кардинальные изменения в России во внешне- и внутриполитической сфе­рах сформировали парадоксальную ситуацию, когда «вели­кая держава», обладающая ядерным оружием глобального воздействия, находится в инвестиционной и продовольствен­ной зависимости извне и де-факто перешла из второго в раз­ряд стран третьего мира (по ВНП и среднедушевому дохо­ду), занимая 70-е место по индексу человеческого развития.

В настоящий момент произошло кардинальное измене­ние современного миропорядка по сравнению с ситуацией после окончания Второй мировой войны.

Сложилась безальтернативная однополярная система при гегемонии США и НАТО. Данная безальтернативность слу­жит залогом конфликтности, в чем мы могли убедиться на примере разрешения Косовского кризиса. США и НАТО инициировали силовое вмешательство под предлогом защиты косовских албанцев и предотвращения гуманитарной катаст­рофы. Результатом военных действий было разрушение Рес­публики Югославия, жертвы среди мирного населения, в т.ч. албанцев, и массовый исход сербов из своих исконных земель.

России не удалось предотвратить эту военную кампа­нию, а бросок российских десантников, который сравнива-

ли с суворовским походом, не спас имиджа России и не об­легчил положения сербов.

Косовский кризис показал, что в измененном современ­ном миропорядке России отводится отнюдь не центральное место.

В настоящее время и обозримой перспективе следует ожидать возрастания конфликтных факторов в междуна­родных отношениях, рост же международного престижа России будет зависеть от того, как наша страна сможет раз­решить свои многочисленные внутренние проблемы, кото­рые, в свою очередь, питают внутрироссийские социально-экономические, этнополитические и социально-политиче­ские конфликты.


1 Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании. Сборник документов. - М.: Политиздат, 1984, с. 89.

- 128-

9 Информация. Дипломатия. Психология

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВОЙНЫ И РОССИЯ
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

Похожие:

Информация дипломатия психология icon Дипломатия г никольсон дипломатия перевод с английского
Систематическую работу в этом отношении проводит Институт международных отношений. Здесь впервые был подготовлен и в 1999 г издан...
Информация дипломатия психология icon «Шестнадцать личностных факторов» опросник
...
Информация дипломатия психология icon Диссертация на соискание степени Магистра по направлению 030300 Психология...
Психологические предикторы культуры безопасности персонала энергетических предприятий
Информация дипломатия психология icon Диссертация на соискание степени Магистра по направлению 030300 Психология...
Способы принятия управленческих решений в условиях неопределенности (на примере собственников предприятий)
Информация дипломатия психология icon Экспериментальная психология
Учебно-методическое пособие предназначено для студентов, обучающихся по направлению подготовки 37. 03. 01 (030300. 62) «Психология»,...
Информация дипломатия психология icon Учебно-методический комплекс дисциплины сд. 8 Математические основы...
«050703. 00 — Дошкольная педагогика и психология с дополнительной специальностью «Педагогика и психология»
Информация дипломатия психология icon Программа итогового государственного междисциплинарного экзамена...
Психология. Он предназначен для того, чтобы выявить степень теоретической и практической подготовленности выпускника к самостоятельному...
Информация дипломатия психология icon Диссертация На соискание степени Магистра по направлению 030300 Психология...
Доктор психологических наук, профессор доктор психологических наук, доцент Стефаненко Т. Г., профессор Гуриева С. Д
Информация дипломатия психология icon Программа итогового государственного междисциплинарного экзамена...
Психология. Он предназначен для того, чтобы выявить степень теоретической и практической подготовленности выпускника к самостоятельному...
Информация дипломатия психология icon Программа итогового государственного междисциплинарного экзамена...
Психология. Он предназначен для того, чтобы выявить степень теоретической и практической подготовленности выпускника к самостоятельному...
Информация дипломатия психология icon Учебник «Возрастная психология» представляет собой развернутый курс...
В книге реализован периодизационный подход к анализу возрастного развития, методологические принципы которого заложены Л. С. Выготским,...
Информация дипломатия психология icon Психология экстремальных ситуаций и состояний
Волкан, В. Зинтл Э. Жизнь после утраты: Психология горевания М.: Когито-Центр, 2007
Информация дипломатия психология icon Программа дисциплины «Психология утраты и травмы»
Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 37....
Информация дипломатия психология icon Диссертация на соискание степени Магистра по направлению 030300 Психология...
Взаимосвязь родительской позиции матери и психологических особенностей ее ребенка
Информация дипломатия психология icon Диссертация на соискание степени Магистра по направлению 030300 Психология...
Исследования эмоциональной регуляции у детей раннего возраста, воспитывающихся в учреждениях 34
Информация дипломатия психология icon Основная образовательная программа Организационная психология и психология...
Теоретические основы адаптации сотрудников, организационной культуры и мотивации 7

Руководство, инструкция по применению






При копировании материала укажите ссылку © 2024
контакты
rykovodstvo.ru
Поиск