Студента 2 курса магистратуры очной формы обучения Москалева Григория Андреевича Научный профессор, доктор юридических наук Городов Олег Александрович

Скачать 0.65 Mb.

Название	Студента 2 курса магистратуры очной формы обучения Москалева Григория Андреевича Научный профессор, доктор юридических наук Городов Олег Александрович
страница	1/4
Тип	Выпускная квалификационная работа

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Выпускная квалификационная работа

1 2 3 4

Санкт-Петербургский государственный университет

Направление «Юриспруденция»

Правовая охрана и использование музыкальных произведений в сети Интернет

Выпускная квалификационная работа

студента 2 курса магистратуры

очной формы обучения

Москалева Григория Андреевича

Научный руководитель:

профессор, доктор юридических наук

Городов Олег Александрович

Санкт-Петербург

2017 год

Введение 3

Глава 1. Характеристика музыкального произведения и его правового режима как объекта интеллектуальной собственности 6

§1. Понятие и признаки музыкального произведения как объекта авторского права 6

§2. Содержание и субъекты авторского права на музыкальные произведения 16

Глава 2. Особенности использования музыкального произведения в сети Интернет 23

§1. Правовое регулирование отношений, складывающихся в связи с использованием музыкальных произведений в сети Интернет 23

§2. Управление музыкальными произведениями посредством цифровых систем в сети Интернет 34

Глава 3. Способы защиты авторских прав на музыкальные произведения в сети Интернет 40

Заключение. 50

Список литературы. 53

Введение

Тема выпускной квалификационной работы была определена исходя из актуальности вопросов, связанных с регулированием сферы интеллектуальной собственности в сети Интернет. Пересечение указанных институтов в правовом смысле предоставляет возможности для исследования множества «слепых» зон регулирования.

На сегодняшний день, согласно официальной статистике, предоставленной сервисом «Яндекс.Статистика» ежедневно (данные за март 2017г.) на интернет-сервис «Яндекс.Музыка» заходят 821 910 человек^¹, а на территории США в 2015 году было зафиксировано 72.8 миллиона слушателей музыкальных произведений.^²

Сложно отрицать, что музыкальные произведения в сети Интернет стали одними из самых распространяемых объектов интеллектуальной собственности наряду с аудиовизуальными произведениями.

Вместе с тем, необходимо понимать, что сеть Интернет появилась в том виде, в котором мы ее знаем сейчас, всего 20 лет назад. Следствием существования сети Интернет на протяжении такого непродолжительного промежутка времени явилось полное отрицание каких-либо интеллектуальных прав на контент, отрицание государственного регулирования, стремление к саморегулированию.

Однако присутствие в сети Интернет авторов произведений, представителей бизнеса и других лиц, которые заинтересованы в том, чтобы продавать, а не отдавать бесплатно свои результаты интеллектуальной собственности, постепенно ведет к созданию цивилизованного рынка произведений, и в мировом масштабе данный процесс протекает достаточно удачно.

В Российской Федерации, учитывая вышеперечисленные причины, и добавляя наличие скудного государственного регулирования сети Интернет до 2008 года, а также низкую правовую культуру в отношении объектов интеллектуальной собственности, этот процесс протекает гораздо медленнее.

Несомненно, за последние годы работа по совершенствованию правового регулирования оборота результатов интеллектуальной деятельности принесла свои плоды. На высшем государственном уровне Президентом РФ признается значимость этой сферы: «Защита интеллектуальной собственности - чрезвычайно важная сфера, нам здесь предстоит сделать еще очень многое. Уже принятые в области защиты интеллектуальной собственности в сегменте кинематографии решения, как показал последний анализ, работают не столь эффективно, как мы планировали. Достаточно на каком-то сайте неделю прокрутить фильм – и весь эффект от принятых законов сводится к нулю. По этой причине необходимо серьезно подумать о новых, дополнительных законодательных шагах по защите прав интеллектуальной собственности.»^³ Однако в то же время приходит осознание того, что шагов навстречу цивилизованному рынку еще нужно совершить достаточно.

С точки зрения разработанности темы, как уже было отмечено выше, все доктринальные воззрения, которые могут касаться сети Интернет, датируются с начала-середины прошлого десятилетия. Кроме того, данная тема не являлась «популярной» среди ученых до определенного момента по причине мультидисциплинарности на стыке технологии и права. Однако такие теоретики, как В.С. Илларионов, А.Г. Серго, И.Л. Бачило, Н.В. Иванов, О.А. Городов, В.В. Архипов, В.Б. Наумов привносят неоценимый вклад в развитие права интеллектуальной собственности.

Настоящая выпускная квалификационная работа предполагает рассмотрение и анализ основных научных взглядов на теоретические и практические проблемы в сфере правовой охраны и использования музыкальных произведений в сети Интернет, а именно:

- рассмотрение понятия музыкальное произведение, признаков музыкального произведения, субъектов авторского права на музыкальное произведение, понятия цифровой формы произведения;

- рассмотрение существующих примеров цифровых систем по управлению музыкальными произведениями, анализ их положительных и отрицательных сторон;

- анализ судебной практики, проведенный с целью выявления проблем, возникающих в ходе применения положений законодательства об ответственности информационных посредников как основных лиц, участвующих в хранении и передаче информации в сети Интернет, содержащей объекты авторских и/или смежных прав;

- анализ способов охраны прав на объекты авторских и/или смежных прав.

Глава 1. Характеристика музыкального произведения и его правового режима как объекта интеллектуальной собственности

§1. Понятие и признаки музыкального произведения как объекта авторского права

В ст. 1259 ГК РФ одним из объектов авторского права называется музыкальное произведение. Однако законодатель далее не раскрывает вышеуказанное понятие, оставляя определенный пробел в определении того, что может считаться музыкальным произведением. Анализ вышеуказанного понятия следует начать с раскрытия понятия «произведение», так как законодатель в ст.1257 и ст.1259 ГК РФ закрепил его основные признаки как объекта авторского права, а произведение и музыкальное произведение соотносятся между собой как целое и частное.

Для произведения в соответствии с указанными статьями характерно то, что они 1) должны представлять собой результат творческой деятельности и 2) должны быть выражены в объективной форме.

Многие ученые рассматривали критерий «творчества» сквозь призму создания произведения и большинство сходится во мнении, что творчество - интеллектуальная деятельность человека в области литературы или искусства, направленная на создание оригинального результата. Как считает, Н.В. Иванов, для авторского права важно не столько то, чтобы процесс создания произведения носил творческий характер, сколько то, чтобы достигнутый результат представлял собой нечто особенное, оригинальное.^⁴ Далее необходимо рассмотреть понятие оригинальности – в словарях указанное слово толкуется как аутентичный, отличающийся от других. В науке авторского права общепризнано положение о том, что для возникновения авторско-правовой охраны достаточно, чтобы созданный объект обладал хотя бы незначительной степенью оригинальности.^⁵

Необходимо отметить также позицию И.А. Зенина по этому вопросу: «На практике критерий творчества с полным основанием сводится к установлению факта самостоятельного создания результата интеллектуальной деятельности. Творческой по общему правилу признается любая умственная деятельность, и результат этой деятельности охраняется авторским правом, если не доказано, что он является следствием прямого копирования, «пиратства», плагиата, либо он вообще по закону не может являться объектом авторского права».^⁶

Невозможно не упомянуть точку зрения некоторых ученых, которые предлагают также выделить критерий «новизны», который отсутствует в законодательстве. В.Я. Ионас, один из теоретиков, поддерживающих введение данного критерия, считал, что произведение в большинстве случаев, а особенно музыкальное, состоит не из одного, а чаще всего из нескольких компонентов. По его мнению, возможно создание произведения, которое не будет иметь творческой самостоятельности ввиду того, что при создании какого-либо произведения могут быть использованы элементы из уже существующего, а при этом новизна оставшихся элементов, которые не были заимствованы, не приведет к творческому характеру создания произведения в целом.

Тем не менее, большинство современных ученых все же склонно включать признак новизны в понятие творчества как один из неотъемлемых его частей.

Также одним из признанных утверждений авторского права является факт неохраняемости содержания произведения и придание правовой защиты только форме. Форму произведения обычно делят на внутреннюю и внешнюю. Внутренняя форма произведения передается образами, которые составляют сюжет произведения. Внешняя форма образуется путем использования автором различных выразительных средств в целях передачи образа.^⁷ Если применять данные доводы к музыкальным произведениям, то можно прийти к выводу, что российским законом охраняется только внешняя форма произведения.

Так, Н.В. Иванов в диссертации писал, что «внешнюю форму музыкального произведения образует звуковой ряд, представляющий собой определенную последовательность звуков и созвучий различной высоты и длительности. Иными словами, авторское право охраняет собственно "музыкальный текст" - внешнюю составляющую музыкального произведения, которая непосредственно воспринимается при его прослушивании. Что касается внутренней формы музыкального произведения, то она по своей природе не может охраняться правом. Образы в музыке передаются с помощью различных по высоте, частоте, силе и длительности звуков, не имеющих четкой смысловой нагрузки, вследствие чего они являются недостаточно определенными и едва ли способны к правовой охране.».^⁸

Продолжая рассуждения о форме произведения, следует провести анализ следующего конститутивного признака охраноспособности произведения – объективная форма выражения. Гражданское законодательство определяет возможные формы, в которых быть может выражено произведение - письменная, устная форма (например, в виде публичного исполнения), в изобразительной форме, но не ограничивает этот список, предполагая наличие возможных иных форм.

Что касается музыкального произведения, то до определенного момента появления современных технологий главной формой выражения являлась нотная запись. Нотная запись как основной подход к объективному выражению музыкального произведения превалировал на протяжении сотен лет – есть «текст» - ноты, у этого «текста» есть автор, как следствие для правовой охраны произведения объективная форма выражения была соблюдена.

Однако с точки зрения темы исследования будет правильно рассмотреть соответствующий ей аспект объективной формы выражения произведения. Например, если мы обратимся к Согласованным заявлениям в отношении договора ВОИС по авторскому праву, то увидим, что в ст.1 Согласованного заявления говорится, что "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме".^⁹ Таким образом, мы видим появление новой формы, не упомянутой законодателем – цифровой.

Цифровая форма выражения произведения является для правовой науки достаточно новым и мало изученным аспектом авторского права, по крайней мере по причине ее мультидисциплинарности. Для того, чтобы углубиться в правовой аспект цифровой формы, необходимо понимать техническую сторону процесса. Так, любая информация, которая загружается или вводится тем или иным способом на электронно-вычислительную машину либо мобильный телефон и схожие с ними по строению устройства, предстает там в форме 0 и 1, то есть по своей сути является определенной последовательностью цифр. Устройство через программно-аппаратный комплекс декодирует данную последовательность цифр, позволяя нам с экрана монитора либо другого устройства наблюдать на результат такой декодировки. Тоже самое происходит и с музыкальными произведениями, которые загружены в устройство и воспроизводятся с помощью звукоусилительного аппарата. Именно поэтому по мнению Е.С. Дементьевой правовая охрана произведений, которые были выражены в цифровой форме не является традиционной по причине их невоспринимаемости человеком, так как мы видим только результат декодирования устройства, а не само произведение.^¹⁰

По мнению А.И. Савельева, цифровая форма выражения произведения имеет следующие особенности:

- значительная степень независимости произведения от носителя, на котором оно содержится, что обусловливает легкость распространения таких произведений;

- неразрывная взаимосвязь цифрового контента и процесса его копирования, выражающаяся в том, что доступ к цифровой информации возможен лишь посредством ее копирования, контроль над ее копированием означает контроль над доступом к ней;

- возможность одновременного доступа и использования одного экземпляра произведения множеством лиц;

- легкость процесса изменения произведений, выраженных в цифровой форме. Это свойство позволяет создавать множество версий одного и того же произведения, в том числе в различных представлениях (например, файлы txt, pdf, doc, html и т.д.).^¹¹

Законодатель также делает акцент на том, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения.

В связи с вышесказанным возникает вопрос – могут ли авторские права распространяться на устное необнародованное произведение? Ответ на этот вопрос дает сам законодатель в п.3 ст.1259 ГК РФ, указав на то, что авторские права на произведения в устной форме возникают только в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме.

Такой вывод законодателя кажется справедливым – для возникновения правовой охраны устного произведения оно должно быть осуществлено в публичной форме, чтобы оставить след. Ведь в отличии от необнародованного письменного произведения, у которого есть материальный носитель (о нем будет сказано ниже), необнародованное устное произведение, не осуществленное в публичной форме по своей сути так и останется задумкой, идеей автора. Более того, согласно легальному определению публичного исполнения, содержащемуся в пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, под публичным исполнением следует понимать исполнение произведения, которое осуществляется в месте, открытом для свободного посещения, или при котором присутствуют лица, не относящиеся к обычному кругу семьи.

Как следствие, исполнение произведения ограниченному кругу слушателей, среди которых есть не только лица, относящиеся к домашнему кругу, либо исполнение неограниченному количеству слушателей, ведет к возникновению правовой охраны музыкального произведения. Однако музыкальное произведение, исполненное в одиночестве либо среди обычного круга семьи, в соответствии с действующим законодательством не будет считаться подлежащим к правовой охране по причине отсутствия выражения в объективной форме.^¹²

Таким образом, законодатель фактически высказал разумное недоверие обычному кругу семьи, т.е. близким родственникам, при предоставлении правовой охраны музыкальному произведению.

В рамках данного рассуждения поднимается проблема воспроизводимости и воспринимаемости произведения. Действующее законодательство не выделяет данные признаки в качестве отдельных характеристик произведения, однако в научной дискуссии встречаются такие подходы. Например, Э.П. Гаврилов придерживался указанной точки зрения, но в рамках этого рассуждения делал определенную ремарку касательно того, что "предоставление авторско-правовой охраны тем произведениям, которые еще не могут быть воспроизведены, не является излишним, поскольку еще до того, как будут открыты способы воспроизведения, может потребоваться охрана авторства".^¹³

Противоположенного подхода придерживались В.И. Корецкий, Б.С. Антимонов: они полагали, что в выделении воспроизводимости отдельным признаком нет необходимости, однако в таком случае допускается использование критерия воспринимаемости органами чувств человека, что несомненно негативно сказывается на возможности искажения произведения.^¹⁴

В контексте всего вышесказанного вернемся к тезису несоблюдения объективной формы выражения при устном непубличном исполнении произведения. Учитывая тот факт, что факторы воспринимаемости и воспроизводимости несомненно важны для возникновения произведения, ставим под сомнение отсутствие возможности воспринять или воспроизвести близким кругом семьи исполненное произведение.

Возможно, законодатель пошел на этот шаг неслучайно, исходя из специфики авторского права. Авторское право на произведение, при своей нерегистрируемости, всегда было и остается «правом конфликта». При условии, что авторское право возникает с момента создания произведения, нельзя допустить, чтобы любое лицо могло сослаться на то, что оно в близком кругу семьи устно исполнило произведение, тем самым его создало, так как это породит большое количество итак постоянно возникающих конфликтов.

При рассмотрении правовых аспектов и признаков музыкального произведения, нельзя не упомянуть такой объект авторского права, как фонограмма. Фонограммой в соответствии с действующим законодательством является исключительно звуковая запись исполнения или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.^¹⁵

В этом смысле между самим музыкальным произведением и фонограммой достаточно тонкая грань, и возникает вопрос, как эти объекты соотносятся между собой.

Право на фонограмму входит в перечень смежных к авторским правам, а значит оно является вторичным по способу возникновения, т.е. изначально должно существовать определенное музыкальное произведение, объективная форма выражения которого является, например, письменной – нотная запись. Изготовитель фонограммы берет нотную запись и записывает звуки исполнения этого музыкального произведения. Изготовителем фонограммы может быть и сам автор музыкального произведения.

Из всего этого следует, что происходит определенная трансформация объективной формы выражения музыкального произведения. Трансформация может идти и дальше, например, если мы совместим фонограмму и видео, то получим аудиовизуальное произведение, которое также является объектом авторского права. В этом ключе правильно упомянуть Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 4308/09, в котором мы обнаруживаем следующее: "Заключая лицензионный договор, продюсерский центр приобрел право на использование фонограммы в составе кинофильма, что создало техническую возможность включить сами музыкальные произведения, существующие в иной объективной форме, в состав аудиовизуального произведения (сложного объекта). Доказательств же того, что производитель фонограммы приобрел у правообладателя музыкальных произведений права на их использование в самостоятельном аудиовизуальном произведении с возможностью заключения сублицензионного договора, суду не представлено. Таким образом, действия продюсерского центра являются нарушением исключительного права общества на названные музыкальные произведения". ^¹⁶

Мы видим, что в указанном судебном решении возникает проблема получения лицензии на фонограмму без получения лицензии на само музыкальное произведение, и этот аргумент подчеркивает еще раз, что лицу, которое не имеет юридического образования и не сталкивался с авторским правом, практически не различить музыкальное произведение и фонограмму. Продюсерский центр, казалось бы, как добросовестный участник гражданского оборота получил лицензию на фонограмму, т.е. на саму «музыку» - на запись звуков, но не получил лицензию на музыкальное произведение как на «музыкальный текст» - определенную последовательность звуков.

Подводя итоги данного раздела, необходимо обратиться к понятиям музыкального произведения, которые существуют в доктрине и определить те признаки, которые наиболее точно отражают его как объект авторского права.

Так, Н.В. Иванов определяет музыкальное произведение как «совокупность идей и образов, получивших в результате творческого процесса отражения человеком реальной действительности свое выражение в форме организованных по высоте и во времени звуковых последований.».^¹⁷

Р. Мерзликина и А. Юмашев предлагают другое определение музыкального произведения. Они понимают под ним «такой объект авторского права, который представляет собой упорядоченную совокупность акустических образов, созданных творческим трудом автора, выраженную в какой-либо объективной форме, и выделяют в качестве его признаков вариативность и звуковую образность.».^¹⁸

Г.Ф. Шершеневич считал, что музыкальное произведение – «последовательность и сочетание звуков, составляющие в совокупности цельное произведение.».^¹⁹

М.И. Никитина понимает под музыкальным произведением «произведение, в котором мысли автора, идеи выражаются в особом сочетании звуков.».^²⁰ А.П. Сергеев определяет как музыкальное такое произведение, «в котором художественные образы выражаются с помощью звуков.».^²¹

Итак, все вышеуказанные понятия объединяет то, что доктринально ученые под музыкальным произведением понимают определенное сочетание звуков. В этом ключе точно подметил Н.В. Иванов: «На решение о правовой охране не влияют такие факторы, как профессионализм автора, актуальность, востребованность, эстетический уровень достигнутого результата и прочие качественные характеристики. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК произведение подлежит правовой охране вне зависимости от его достоинства.».^²²

Таким образом, любое сочетание звуков, даже с точки зрения «бытовых понятий», не подпадающее под определение музыкального произведения, будет им являться в случае соблюдения признаков произведения как объекта авторского права.

§2. Содержание и субъекты авторского права на музыкальные произведения

Авторское право в общепринятой классификации прав, предусмотренной Гражданским кодексом, в отличии от права собственности, которое включает в себя правомочия владения, распоряжения и пользования, включает в себя более широкий перечень прав.

Так, авторские права можно поделить на исключительные и личные неимущественные права.

Исключительное право является имущественным правом и по аналогии с правом собственности позволяет владельцу такого права использовать произведение в любой форме и любым способом. Исключительное право может быть отчуждено, может быть завещано, т.е. обладает критерием оборотоспособности и может быть оценено в денежном эквиваленте. Подавляющее количество ученых относят исключительное право к абсолютным правам - это означает, что использовать произведение имеет право только то лицо, которому это право принадлежит, остальные же должны получать разрешение, т.е. заключать лицензионный договор, который позволяет это делать. В отличии от права собственности, у исключительного права есть срок действия. Срок действия исключительного права на произведение отсчитывается следующим образом – начинает течь в момент создания произведения и заканчивается через 70 лет с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

К личным неимущественным правам относят следующие непередаваемые автором права:

1) Право авторства - право признаваться автором произведения.

2) Право на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

3) Право на обнародование - право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю. Правом на обнародование также обладают правопреемники автора в случае если при жизни автор не выразил прямую волю на запрет обнародования произведения.

4) Право на отзыв - право отказаться от ранее принятого решения обнародовать свое произведение при условии, что пользователю будут возмещены причиненные этим убытки, включая упущенную выгоду.

5) Право на неприкосновенность произведения – внесение в произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями может быть совершено только с непосредственного согласия автора.

Гражданский кодекс РФ к субъектам авторского права в первую очередь относит самого автора. В соответствии с п.1 ст.1228 ГК РФ автором является гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности, именно поэтому критерий творчества мы отнесли в первой главе к одному из критериев возникновения произведения. Автором произведения может быть только физическое лицо, так как только оно может обладать признаком творчества.

В этом ключе необходимо упомянуть развитие технических средств, которые позволяют создавать произведения в бытовом смысле без непосредственного участия человека.

Сотрудники компании «Яндекс» записали музыкальный альбом в стилистике группы «Гражданская оборона». «Автором» текстов, исполненных Иваном Ямщиковым и Алексеем Тихоновым, стала нейросеть.^²³ Можно ли считать, что указанные выше сотрудники стали авторами произведения?

Исходя из понятия, данного в законодательстве – нет, ученый В.А. Дозорцев также высказывал свое мнение на этот счет: «Результаты, полученные как итог функционирования технических средств, неохраноспособны. Автором такого результата не может быть признана ни бездушная машина, неспособная к творчеству, ни ее создатель, ни автор программы (в случае ЭВМ), на основании которой получен результат, ни оператор технического средства или его собственник… Признание объекта охраноспособным зависит от того, служит ли техническое средство инструментом для творчества человека или человек лишь обслуживает техническое средство».^²⁴ Указанный вопрос достоин написания отдельной диссертации, поэтому остановимся лишь на его озвучивании, так как проблема не решена ни на уровне законодательства, ни на уровне доктрины.

Учитывая что музыкальные произведения могут представлять собой как музыкальное произведение с текстом, так и без, а авторы у музыки и слов могут быть различными, в ст.1258 ГК РФ вводится понятие соавторства. Соавторами признаются физические лица, создавшие произведение совместным творческим трудом, при этом независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.^²⁵

Соавторство может быть поделено на два вида:

- делимое соавторство, когда каждый из авторов является автором части произведения, и она может быть выделена и использована самостоятельно;

- неделимое соавторство, когда авторы создают произведение, которое образует неразрывное целое.

Неделимое соавторство, по мнению Илларионова, возможно только в музыкальных произведениях с текстом, в том случае, когда один автор пишет текст, а второй пишет музыку. И в случае, если текст был написан исключительно для музыки и наоборот, получается ситуация, когда произведение создается как единое и гармоничное, и использовать такой текст с другой музыкой не будет иметь смысла. Рассуждение Илларионова сопровождается примером невозможности представления исполнения текста песни Yesterday с другой музыкой.^²⁶

Следующая категория лиц, которых законодатель относит к субъектам авторского права – правообладатели. Правообладателем является лицо, которое правомочно распоряжаться исключительным правом на произведение. Касательно данной категории нужно сделать оговорку: автор, создавший произведение, может быть одновременно правообладателем в случае если он создал произведение не по заказу, не в рамках трудовых обязанностей и т.д., а именно «для себя».

Правообладатели же, которые не являются авторами, приобретают права на результаты интеллектуальной деятельности по производному основанию, например, на основании договора отчуждения исключительных прав, по наследству.

Законодатель также предусмотрел категорию лиц – организаций, которые осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. В соответствии с п.3 ст.1242 ГК РФ правообладатели заключают договор с такими организациями для передачи полномочий по управлению правами.

Лицо, которое желает использовать результаты интеллектуальной деятельности правообладателей заключает лицензионные договоры с организациями, осуществляющими коллективное управление правами. Таким образом, указанное лицо уплачивает вознаграждения за использование произведений организациям, которые уже в дальнейшем рассчитываются с правообладателем.

Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, могут получить государственную аккредитацию на осуществление одной или нескольких сфер коллективного управления, которые указаны в ст. 1244 ГК РФ. Необходимо понимать, что государственная аккредитация не может быть получена двумя организациями на одну сферу коллективного управления.

Главное отличие аккредитованной организации от неаккредитованной будет состоять в том, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Так, имеющими государственную аккредитацию организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими правами, смежными правами исполнителей и изготовителей фонограмм являются: Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (далее – ВОИС), Российское Авторское Общество, Российский союз правообладателей.

Интереснейшим делом является Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 13 августа 2014 г. В удовлетворении заявленных ВОИС исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 500000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, отказано, поскольку Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что у ВОИС отсутствует право на предъявление исковых требований в защиту прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм, которые являются иностранными физическими и юридическими лицами.^²⁷ Также установив, что возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории РФ следует устанавливать из норм международного права, Суд по интеллектуальным правам разъяснил закрепленное частью 2 статьи 20 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в городе Риме 26.10.1961, положение, согласно которому ни одно договаривающееся государство не обязано применять положения данной Конвенции к имевшим место исполнениям или передачам в эфир, к фонограммам, первая запись которых была осуществлена до даты вступления Конвенции в силу для данного государства.^²⁸

Таким образом, суд разъяснил, что подлежат охране лишь исполнения, которые были исполнены после 26.05.2003. В свою очередь, все музыкальные фонограммы с записями иностранных исполнителей, записанные до указанной даты, могут воспроизводиться в публичных местах свободно, без отчисления каких-либо гонораров за их использование. ВОИС в рамках указанного дела доказательств о том, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм, предоставлено не было.

1 2 3 4

	Студента 2 курса магистратуры очной формы обучения Преснякова Романа... Права инфицированных вич-инфекцией, пределы конфиденциальности в условиях эпидемии в Российской Федерации		Студента 2 курса магистратуры очной формы обучения Лапшиной Дарья... ...
	Студента 2 курса магистратуры группы «Медицинское право» очной формы... Понятие, эволюция и генезис оборота фальсифицированных лекарственных средств 14		Студента II курса магистратуры, очной формы обучения Комаровой Алены... В частности, слабо изучено влияние игры на формирование личности, на её вовлечённость в жизнь общества, формировании ответственности...
	Студента 2 курса Магистратуры очной формы обучения Калининой Елены... Охватывает не только само устройство, но и его «начинку», а именно программное обеспечение, сетевые проводники и информацию, содержащиеся...		Cтудентки 2 курса магистратуры очной формы обучения Лактионовой Александры... Суд присяжных: основные тенденции развития в различных правовых системах 6
	Студента 2 курса 40. 04. 01. 10 группы очной формы обучения Поленчук... Охватывает вопросы налогового декларирования, постановки на налоговый учет, ведения книг и записей, предоставления большего объема...		Студентки 2 курса 1 потока 030919 группы очной формы обучения Прудниковой... Охватывает лиц, за которыми признано право на реабилитацию
	Сиротюк А. Л. С40 Нейропсихологическое и психофизиологическое сопровождение обучения Рецензент Хризман Т. П., доктор биологических наук, профессор. Клейберг Ю. А., доктор педагогических наук и доктор психологических...		Научно-методический журнал Издается с января 2004 года Рао; М. А. Лукацкий, доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент рао; М. Н. Махмудов, кандидат физико-математических...
	Книга посвящена проблемам, связанным с изучением «Слова о Полку Игореве» Рецензенты: доктор филологических наук, профессор, академик ан рт закиев М. З., доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент...		Российской Федерации Дальневосточный государственный университет... Л. П. Бондаренко, канд филол наук, профессор; Л. Е. Корнилова, старший преподаватель; Н. С. Морева, канд филол наук, профессор, М....
	Российской Федерации Дальневосточный государственный университет... Л. П. Бондаренко, канд филол наук, профессор; Л. Е. Корнилова, старший преподаватель; Н. С. Морева, канд филол наук, профессор, М....		Учебное пособие по самостоятельному изучению курса «Специфика травматизма... Беличенко Олег Игоревич – доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент раен
	Некоторые формы проявления коррупции в сфере государственных закупок для нужд обороны Корякин Виктор Михайлович, профессор Военного университета, доктор юридических наук		Требования безопасности работ в горной промышленности Специалист по земельному праву и охране природы. Доктор юридических наук, профессор. Ведущий научный сотрудник Института законодательства...

Студента 2 курса магистратуры очной формы обучения Москалева Григория Андреевича Научный профессор, доктор юридических наук Городов Олег Александрович

Оглавление

Похожие: