Омский областной суд
Управление Судебного департамента
в Омской области
Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№ 2 (47) 2011
Под редакцией заместителя председателя
Омского областного суда Е.С. Светенко
г. Омск, 2011
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Вопросы, возникающие из гражданских и жилищных правоотношений………………
Вопросы, возникающие из трудовых, пенсионных и социальных правоотношений….
Процессуальные вопросы………………………………………………………………………
Исполнительное производство…………………………………………………………………
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях………………………………………………………………………………..
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ И ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 20 октября 2010 года № 33-6683/2010
(извлечение)
Е. обратился в суд с иском к страховой организации (страховщику) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору имущественного страхования, заключенному 07.07.2009 года с ответчиком, застраховал дом и хозблок на сумму 500 тыс. руб. и 1 млн. 800 тыс. руб. соответственно по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж», «Стихийные бедствия». Свои обязательства по договору он исполнил, уплатив страховую премию в размере 14848 руб. 60 коп. 07.02.2010 года в результате пожара был поврежден хозблок, стоимость его восстановления составила 537537 руб. Страховая организация в выплате страхового возмещения ему отказала, случай страховым не признала, поскольку пожар произошел вследствие нарушения им правил пожарной безопасности. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 537537 руб.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при заключении договора имущественного страхования истец выразил согласие с правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными генеральным директором страховой организации 14.06.2007 года. Согласно п. 4.11 данных правил, наступление пожара в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности страховым случаем не является. В ходе проверки установлено, что пожар возник вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности, а именно из-за перекала печи.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд сослался на п. 4.11 правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором страховой организации 14.06.2007 года, статью 943 ГК РФ и пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного истцом имущества произошло вследствие события, не являющегося страховым случаем, так как пожар возник из-за нарушения страхователем правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 года между сторонами был заключен договор страхования имущества в отношении дома и хозблока на сумму 500 тыс. руб. и 1 млн. 800 тыс. руб. соответственно, в частности, по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа».
В пункте 4.11 правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором страховой организации 14.06.2007 года, предусмотрено, что не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.
Указанные правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.
В пункте 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель отделяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и, в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.
При таком положении довод, приведенный истцом в ходе судебного разбирательства, о несоответствии п. 4.11 правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором страховой организации 14.06.2007 года, требованиям закона является правильным. Поскольку данное условие заключенного между сторонами договора имущественного страхования противоречит закону, в силу ст. 168 ГК РФ оно является ничтожным и не может применяться к спорным отношениям, которые регулируются ст. 963 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел изложенного выше и отказал в удовлетворении иска, хотя факт наступления страхового случая (пожара, в результате которого уничтожено застрахованное имущество) не вызывает сомнений, доказательства совершения истцом умышленных действий (поджога) отсутствуют и законом не предусмотрена в данном случае возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Согласно проведенной по заказу ответчика оценке ущерба, его размер составил 537537 руб., что не превышает установленной соглашением сторон страховой суммы. В судебном заседании 07.09.2010 года представитель ответчика пояснил, что не возражает относительно размера взыскиваемой суммы, которая соответствует указанному размеру ущерба. С учетом изложенного требование о взыскании этой суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 19 января 2011 года № 33-258/2011
(извлечение)
Г. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав, что 16.04.2010 в г. Омске произошло столкновение ее автомобиля Nissan Micra и мопеда, собственником которого является К. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения К., управлявшим мопедом. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65460 руб. Просила взыскать с ответчика данную сумму.
К. иск не признал. Не оспаривая вину в ДТП, указал, что Г. продала автомобиль. Поскольку сумма, заявленная к взысканию, не будет израсходована на восстановление автомобиля, полагал, что в случае удовлетворения иска на стороне истицы возникнет неосновательное обогащение.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
При наличии данных о виновности, противоправности действий ответчика, находящихся в причинной связи с наступлением вреда, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, мотивируя решение тем, что автомобиль продан, истица не может восстанавливать автомобиль, принадлежащий другому лицу. Одновременно суд разъяснил, что истица не лишена возможности защищать свои права путем предъявления иных требований.
Между тем судом неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Суд не принял во внимание, что в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению избрать способ защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер реального ущерба может определяться в зависимости от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Продажа Г. поврежденного автомобиля является правомерным способом осуществления права на распоряжение имуществом, находящимся в собственности, и не может препятствовать реализации имеющегося у истицы права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Закон не ставит возникновение права на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в зависимость от того, осуществит ли фактически в дальнейшем собственник соответствующий ремонт транспортного средства.
Продажа истцом поврежденного транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.
Решение суда подлежит отмене, иск – удовлетворению.
Исходя из положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 4 августа 2010 года № 33-4680/2010
(извлечение)
Прокурор Москаленского района Омской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в части ненадлежащего содержания отдельных автомобильных дорог, расположенных в Москаленском районе Омской области, и обязании Министерства организовать выполнение мероприятий по приведению данных дорог в надлежащее состояние. Указал, что в ходе проверки было выявлено, что дороги находятся в состоянии, не соответствующем требованиям государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), и Правил дорожного движения РФ, что может создать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании помощник прокурора Москаленского района Омской области уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», связанное с непринятием мер по приведению в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и ГОСТ Р 50597-93 автомобильных дорог и обязать Министерство и бюджетное учреждение привести дороги в надлежащее состояние.
Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области иск не признал. Пояснил, что Министерство выполняет функции по организации содержания дорог в пределах выделенных на эти цели денежных средств из бюджета Омской области. Полагал надлежащим ответчиком по делу бюджетное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», которому вышеуказанные дороги переданы в оперативное управление.
Представитель бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» иск не признал, пояснив, что для приведения дорог в надлежащее состояние требуется проведение капитального ремонта, однако государственный контракт на проведение такого ремонта не заключался, поскольку на это не предусмотрены денежные средства в областном бюджете.
Решением суда исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», связанное с непринятием мер по приведению в надлежащее состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и Правил дорожного движения РФ, следующих автомобильных дорог: Красное Знамя - Харловка (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-202, протяженность 3,40 км), Екатериновка - Корнеевка - Чистополье (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-200, протяженность 5,20 км), Москаленки - Гвоздевка (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-204, протяженность 42 км), Москаленки - Тумановка (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-205, протяженность 19,20 км), Шевченко - Ясная Поляна (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-223, протяженность 7,10 км), «Челябинск - Омск – Новосибирск» - Элита (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-222, протяженность 6,50 км), «Челябинск - Омск - Новосибирск» - Ивановка (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-220, протяженность 9,70 км), подъезд к деревне Родная Долина (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-213, протяженность 6,60 км), Алексеевка - Илеуш (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-199, протяженность 6,90 км).
На бюджетное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» возложена обязанность организовать выполнение мероприятий по приведению названных автомобильных дорог в надлежащее состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и Правил дорожного движения РФ. Субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Оставляя решение суда без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что предусмотренная Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе по их ремонту, дифференцирована в зависимости от обладателя вещного права и назначения автомобильной дороги.
Согласно п. 6 ст. 3 названного Федерального закона, дорожная деятельность включает проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный), содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Ремонт направлен на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги. При капитальном ремонте производится замена и (или) восстановление конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей и при этом затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. При ремонте не происходит изменения класса, категории дороги или полосы отвода (п.п. 10, 11 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения относится к расходным обязательствам соответственно Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (п. 18 ст. 11, п. 11 ст. 12, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» определены автомобильные дороги, находящиеся в собственности Омской области.
В данный перечень включены такие дороги межмуниципального значения, как: «Красное Знамя-Харловка», «Екатериновка-Корнеевка-Чистое Поле», «Москаленки-Гвоздевка», «Москаленки-Тумановка», «Шевченко-Ясная Поляна», «Челябинск-Новосибирск-Ивановка», «Челябинск-Новосибирск-Элита», подъезд к деревне «Родная Долина-Миролюбовка», «Алексеевка-Иляуш».
Нахождение автомобильных дорог Красное Знамя - Харловка (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-202, протяженность 3,40 км), Екатериновка - Корнеевка - Чистополье (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-200, протяженность 5,20 км), Москаленки - Гвоздевка (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-204, протяженность 42 км), Москаленки - Тумановка (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-205, протяженность 19,20 км), Шевченко - Ясная Поляна (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-223, протяженность 7,10 км), «Челябинск - Омск – Новосибирск» - Элита (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-222, протяженность 6,50 км), «Челябинск - Омск - Новосибирск» - Ивановка (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-220, протяженность 9,70 км), подъезд к деревне Родная Долина (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-213, протяженность 6,60 км), Алексеевка - Илеуш (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-199, протяженность 6,90 км) в собственности Омской области определяет наличие у субъекта РФ обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе содержанию и ремонту указанных автомобильных дорог межмуниципального значения.
Данный вывод основан на положениях ст. 210 ГК РФ.
Именно собственник, по общему правилу, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 8 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 72, данное Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере дорожного хозяйства.
Названные автомобильные дороги переданы бюджетному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в оперативное управление. Согласно Уставу бюджетного учреждения его учредителем является Омская область, функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области; Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Учреждение финансируется за счет средств областного бюджета. Целями деятельности учреждения являются управление автодорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности названных автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Омская область в лице отраслевого органа.
Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых осуществлению дорожной деятельности.
Факт нахождения названных автомобильных дорог в ненадлежащем эксплуатационном состоянии подтверждается материалами дела.
Так, согласно актам обследования указанных автомобильных дорог от 04.09.2009 года, 07.09.2009 года на отдельных участках дорог имеются ямы, выбоины по всей ширине проезжей части, отсутствуют необходимые дорожные знаки, наблюдается также ряд иных нарушений, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и Правил дорожного движения РФ.
Акты составлены представителями ОГИБДД ОВД по Москаленскому району, государственного предприятия Омской области «Москаленское дорожное ремонтно-строительное управление».
Нахождение дорог в неудовлетворительном состоянии, необходимость капитального ремонта дорожного покрытия и непроведение требуемых ремонтных работ, недостаточное финансирование на указанные цели сторонами не оспаривалось.
Доводы представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о том, что акты обследования названных дорог не соответствуют действительности, содержат неточности, были составлены без участия компетентных лиц и представителя собственника дорог, в силу чего не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подлежат отклонению.
Акты составлены незаинтересованными в исходе дела должностными лицами, содержат подробное описание недостатков автомобильных дорог с указанием наименований, идентификационных номеров и привязкой конкретных нарушений вышеуказанного государственного стандарта к километровым показателям.
Ссылки на единичные случаи замены дорожных знаков на указанных дорогах не могут влечь иную оценку выводов суда.
Государственным контрактом на выполнение комплекса работ по содержанию автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружений на них от 31.12.2009 года, заключенным от имени Омской области бюджетным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» с государственным предприятием Омской области «Москаленское дорожное ремонтно-строительное управление», ремонт (за исключением ямочного) либо капитальный ремонт указанных в иске дорог не предусмотрен; не предусмотрена также установка дорожных знаков, установка автопавильонов; предусмотрена лишь замена устаревших дорожных знаков.
Во всяком случае, доказательств надлежащего состояния автомобильных дорог (соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93 и Правил дорожного движения РФ) суду не представлено.
Учитывая изложенное, выводы суда о неправомерном бездействии Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», связанном с непринятием мер по приведению автомобильных дорог в надлежащее состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и Правил дорожного движения РФ, являются верными.
Субсидиарная ответственность обоснованно возложена судом на отраслевой орган исполнительной власти Омской области, который является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление дорожной деятельности, и осуществляет полномочия от имени собственника указанных автомобильных дорог.
|
