Бюллетен ь судебной практики омского областного суда
|
Скачать 0.97 Mb.
|
Омский областной судУправление Судебного департамента в Омской области Б Ю Л Л Е Т Е Н ЬСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА № 4 (49) 2011 Под редакцией заместителя председателя Омского областного суда Е.С. Светенко С О Д Е Р Ж А Н И ЕВопросы, возникающие из гражданских правоотношений………………………………. Вопросы применения законодательства о защите прав потребителей…………………. Вопросы, возникающие из жилищных правоотношений…………………………………. Вопросы, возникающие из пенсионных и социальных правоотношений………………. Процессуальные вопросы……………………………………………………………………… Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях……………………………………………………………………………….. Обзор практики разрешения споров, связанных с кредитными договорами………….. ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ И ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2011 года № 33-7137/2011 (извлечение) ООО обратилось в суд с иском к Р., указав, что 06.09.2007 между банком и Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3830 тыс. руб. под 15,5 % годовых на срок 110 месяцев под залог квартиры, расположенной в г. Омске. Права банка как залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО. Решением районного суда от 01.03.2011 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4378424 руб. 36 коп. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. В этой связи ООО просило обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке. В судебном заседании Р. иск не признала и пояснила, что кредит был предоставлен на потребительские нужды, спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи. Решением суда иск удовлетворен. Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с посл. изм. и доп.). Пункт 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Учитывая нарушение Р. обязательств по кредитному договору, суд правильно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в г. Омске. Доводы Р. о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи и кредит был предоставлен на потребительские нужды, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Решение суда является законным и обоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании убытков в полном объеме, суд не учел, что, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2011 года № 33-6883/2011 (извлечение) К. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что 17.02.2011 перечислил через банк денежные средства в размере 4850 долларов США без открытия счета с использованием системы международных переводов MoneyGram на имя супруги Т.Н., уплатив банку комиссионное вознаграждение в размере 150 долларов США. Услуга по переводу денежных средств без открытия счета исполнителем не была произведена. В возврате денежных средств банк ему отказал, ссылаясь на фактическое получение перевода Т.Н., однако Т.Н. за получением денежных средств не обращалась, деньги получены неустановленным лицом. В этой связи истец просил взыскать с банка убытки в сумме 5000 долларов США в рублях по курсу на день перечисления денежных средств, что составляет 151152 руб., компенсацию морального вреда. В судебном заседании К., его представитель С. иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что в сети Интернет им было найдено объявление о продаже автомобиля, который находился в Италии, куда его супруга планировала поездку со своей подругой. Он созвонился с продавцом автомобиля по имени М., проживающим в г. Москве, который для подтверждения платежеспособности предложил перечислить 5000 долларов США на любой счет знакомого или родственника в Италии. Он перечислил денежные средства на имя своей супруги Т.Н., страной получения указал Италию. После чего М. на звонки отвечать перестал. Супруга в Италию поехать не смогла. Когда он решил возвратить денежные средства, в банке ему пояснили, что 19.02.2011 денежные средства получены в Италии. Представитель банка Г. в судебном заседании иск не признала, указав, что банком от истца были приняты денежные средства и переведены по указанным им реквизитам по системе международных денежных переводов MoneyGram. Перевод был выплачен получателю 19.02.2011, поэтому услуга банка по приему и переводу денежных средств оказана надлежащим образом. Информацию, необходимую для получения денежных средств по международным денежным переводам MoneyGram, получатель платежа мог получить только от истца. Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично, с банка в пользу К. взысканы убытки в размере 151152 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. В кассационной жалобе представитель банка К. просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица представительства компании MoneyGram Payment Systems, Inc. отсутствие у банка ответственности за надлежащую выплату денежного перевода, которая не является услугой их банка, сообщение непосредственно самим истцом постороннему лицу необходимой для получения денежного перевода информации, отсутствие оснований для взыскания неустойки. Изменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2011 К. отправил из Омского отделения банка по системе международных денежных переводов MoneyGram без открытия счета денежные средства в размере 4850 долларов США в Италию на имя своей супруги Т.Н., уплатив банку за услуги комиссионное вознаграждение в размере 150 долларов США. Указанный денежный перевод был выплачен 19.02.2011 в Италии в сумме 3425,1 евро неизвестному лицу, предъявившему в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение российского образца на имя Т.Н., номер которого не соответствует номеру водительского удостоверения, фактически выданного ГИБДД Омской области на имя последней 28.10.2005. Обращаясь в суд с настоящим иском, К. свои требования мотивировал ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по осуществлению международного срочного денежного перевода, повлекшим причинение ему убытков. Вывод суда первой инстанции о получении денежного перевода не Т.Н., а иным лицом по подложным документам, подробно мотивирован в решении и ответчиком не оспаривается. Оснований полагать его неправильным судебная коллегия не усматривает. В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на отсутствие у банка ответственности за осуществление выплаты данного денежного перевода, который был произведен компанией MoneyGram Payment Systems, Inc. через иное уполномоченное лицо. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции в целом правильно истолковал условия заключенного между банком и MoneyGram Payment Systems, Inc. соглашения о сотрудничестве по международным денежным переводам, иные документы, касающиеся оказания услуг по международному переводу, и пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за вручение перевода надлежащему лицу, является именно банк. Об этом свидетельствует указание в декларативной части соглашения на то, что оно заключено в отношении представления банком услуг физическим лицам по международным переводам, включение в соглашение части, предусматривающей выплату банку комиссионного вознаграждения, что характеризует сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора комиссии, в силу которого ответственность перед истцом несет именно банк как комиссионер в соответствии со ст. 990 ГК РФ. Об отсутствии прямых правоотношений между истцом и MoneyGram Payment Systems, Inc. свидетельствует и содержание квитанции на прием денежного перевода, в которой обязанным за осуществление перевода перед гражданином лицом указан только банк. Ссылки ответчика на положения соглашения, по которым банк отвечает за сохранность принятых денежных средств до момента получения их компанией MoneyGram Payment Systems, Inc. не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда в данной части, поскольку соответствующие положения соглашения регулируют правоотношения между его сторонами, но не между истцом и банком. С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у компании MoneyGram Payment Systems, Inc. ответственности перед истцом по возмещению причиненных ему убытков, возникших вследствие выплаты денежного перевода ненадлежащему лицу. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании MoneyGram Payment Systems, Inc. не может служить основанием для отмены решения в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, поскольку такое нарушение не может считаться существенным. Вместе с тем, возлагая на ответчика полную материальную ответственность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате некачественно оказанной банковской услуги по переводу денежных средств, суд не учел положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пунктом 4 условий, содержащихся в заявлении К. на отправление перевода, разъясняющих порядок осуществления денежного перевода, запрещено отправителю раскрывать информацию о транзакции какой-либо третьей стороне. Такой запрет обусловлен тем, что для получения перевода обязательным условием наряду с предоставлением надлежащих документов, удостоверяющих личность получателя, является также сообщение информации об отправителе, сумме и валюте перевода, месте его отправления, контрольном номере перевода. Несообщение получателем такой информации или несоответствие сообщенной информации данным, указанным отправителем, является основанием для отказа в выдаче перевода, что предусмотрено как условиями соглашения о сотрудничестве между банком и MoneyGram Payment Systems, Inc., так и разъяснениями, изложенными в квитанции, и правилами осуществления переводов, которые были размещены в банке. Факт сообщения К. информации, содержащейся в заявлении, третьему лицу истец подтвердил. Указанное свидетельствует о наличии вины К. в ненадлежащем исполнении обязательства по вручению перевода и наличии оснований для снижения размера ответственности банка за причиненные убытки. Учитывая обстоятельства, позволившие постороннему лицу получить перевод, факт предъявления им удостоверяющего личность документа, который хотя и был подделан, но распознание документа как поддельного являлось затруднительным, а сообщение истцом постороннему лицу необходимой для получения перевода информации прямо способствовало его утрате, судебная коллегия полагает определить степень вины банка в причинении ущерба равной 1/3, а степень вины истца равной 2/3. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. Заявленный истцом размер ущерба (151152 руб.) ответчиком не оспаривался. С учетом вышеуказанных обстоятельств взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1/3 часть этой суммы, то есть 50384 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования К. о компенсации морального вреда в размере 500 руб. |
Похожие:
 |
Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Бюллетень судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
 |
Председатель Омского областного суда Вп-3/6 или эквивалент для нужд Омского областного суда с субъектами малого предпринимательства (смп) |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Информационный бюллетень белгородского областного суда №06 июнь 2017 г А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |
|
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Обобщение судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2016 года Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года С. С. А. осужден по ч. 2 ст. 314. 1 Ук РФ к лишению... |
|
Судебной практики сахалинского областного суда Уничтожение путём поджога автомобиля в безлюдном месте при отсутствии других объектов, которые могли подвергнуться угрозе возгорания,... |
|
Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных... По существу было рассмотрено 742 жалоб по гражданским делам, отказано в передаче 730 жалоб для рассмотрения в судебном заседании... |
|
Председатель Омского областного суда Возврат заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки. 9 |
|
Обзор судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2011 года Рассмотрев уголовное дело о краже в особом порядке, суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий обвиняемой... |
|
Обзор судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2011 года Рассмотрев уголовное дело о краже в особом порядке, суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий обвиняемой... |
|
Председатель Омского областного суда На право заключить государственный (муниципальный) контракт на поставку электронно-вычислительной техники общего назначения (настольных... |
|
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
М. И. Тарасенко -председатель Верховного суда Судебной практики рассмотрения гражданских дел в порядке апелляционного производства |