Доклад Общественной палаты Российской Федерации по вопросу: «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации»
|
Скачать 2.58 Mb.
|
|
Доклад Общественной палаты Российской Федерации по вопросу: «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации» Москва, 2007 Основные вопросы реформирования и развития судебной системы Российской Федерации Правосудие традиционно является одной из важнейших функций государства. Именно поэтому создание новой российской государственности в 90-х годах потребовало разработки и запуска судебной реформы. Задача полного реформирования системы правосудия не могла быть решена в короткие сроки: реформы в этой сфере продолжились после 2000 года. На настоящий момент можно назвать следующие основные итоги этого процесса. Во-первых, было юридически закреплено абсолютное право каждого лица искать защиты в суде и существенно расширена компетенция судебных органов. Во-вторых, был разработан и принят новый корпус процессуального права, который кроме большей детализации отличается от ранее существовавших процессуальных норм наличием условий для реализации принципов состязательности и равенства сторон. Огромное значение имело также организационное обособление судебной системы от системы исполнительной власти и обновление механизмов принудительного исполнения судебных решений. Значение пройденных шагов судебной реформы нельзя недооценивать. Вместе с тем, работа судебной системы пока не соответствует в полной мере ожиданиям и нуждам общества, о чем, в частности, свидетельствуют результаты опросов общественного мнения, и опрос граждан России, проведенный ВЦИОМом по заказу Комиссия Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы в ноябре 2007 года1, а также значительное число обращений жителей России в Европейский Суд по правам человека. Кроме того, многие специалисты – представители органов власти, юридического сообщества, научных кругов, гражданских организаций – указывают на необходимость дальнейших шагов по усовершенствованию системы правосудия. В 2006 году Правительство Российской Федерации констатировало, что дальнейшая реформа правосудия является залогом успешного социально-экономического развития страны2. На этом новом этапе совершенствования судебной системы чрезвычайно важно оценивать, насколько уже реализованные или планируемые реформаторские меры достигают цели. При этом очевидно, что оценка результатов реформ с точки зрения властей и с точки зрения граждан страны могут не совпадать. Например, судьи дают свою оценку мерам по реорганизации правосудия и изменению процессуальных норм преимущественно с позиции того, насколько они влияют на удобство и скорость работы судей и судов. Несомненно, экономичная и операциональная система правосудия предпочтительнее той, функционирование которой сопряжено с большими человеческими, временными и прочими издержками. Вместе с тем, для общества более значимо, насколько система правосудия удобна и доступна для нуждающихся в судебной защите их прав и позволяет ли эта система эффективно защищать права и свободы и искать баланс между законными интересами частных лиц. Цель настоящего доклада – аккумулировать оценки состояния судебной системы и предложения по ее дальнейшему реформированию, сформулированные различными экспертами. Тема совершенствования системы правосудия включает в себя большое число вопросов, но для рассмотрения в этом докладе были выбраны наиболее актуальные проблемы в сфере судебной реформы с точки зрения повышения уровня защиты прав, свобод и законных интересов граждан. 1. Общественное мнение о судебной системе Универсальная цель судебной власти состоит в обеспечении охраны прав и свобод человека, в том числе, от антиправовых действий и решений властных структур. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции России, судебная власть в стране имеет независимый и самостоятельный статус, равнозначный остальным двум ветвям власти. Граждане могут обжаловать в судебном порядке действия государственных органов, что существенно усиливало возможности граждан в доступе к правовой защите в конфликтах с представителями государственных служб. Несмотря на возникшие возможности, граждане России пока еще неуверенно себя чувствуют при использовании судебного механизма правовой защиты. Опрос, проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по заказу Комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы Общественной Палаты РФ, зафиксировал, что только 9% граждан имеют опыт обращения в суд. Такой низкий показатель может свидетельствовать о том, что граждане не усвоили еще такую модель правого поведения и что в обществе существуют другие, более эффективные механизмы решения конфликтов. Для сравнения: в соответствии с данными Фонда «Общественное мнение» 10% опрошенных относятся к суду положительно, с доверием, а 34% - с недоверием и отрицательно. Доля в 9-10% населения составляет социальную базу судов: граждан, доверяющих судебному механизму защиты своих прав и имеющих опыт участия в судебных разбирательствах. Эта группа граждан опирается на свой опыт контактов с судебной системой и выносит оценки ее деятельности на основе этого опыта. Заслуживает внимание тот факт, что наиболее высокий и устойчивый уровень положительных оценок деятельности судов принадлежит именно группе граждан, имеющих опыт обращения в суд. По сравнению с теми, кто не имеет опыта участия в судебном разбирательстве, разница в пользу положительных оценок составляет около 13%. Представляется, что опыт контактов с судебной системой позволяет гражданам обоснованно выносить оценки относительно качества и эффективности судебной системы, а также снижают уровень негативной стереотипизации в отношении судов. В определенном смысле облегчение доступа к судебному механизму защиты прав, в том числе за счет более продуманного информирования граждан, позволит увеличить число обращений в суды, и тем самым будет способствовать росту позитивных оценок общественного мнения и доверия к судам. Но пока подавляющее большинство граждан имеют самые общие представления о судах и их работе. Это обусловлено тем, что основным источником получения информации являются СМИ, придерживающиеся своих редакционных политик и призванных освещать не только ситуацию в судебной системе, но и в целом с происходящим во всех сферах российского общества. Уровень информированности о работе судов остается на низком уровне, при этом потребность знать больше также не является ярко выраженной. Людям достаточно той информации, которую они получают в основном от центральных телеканалов. Реформа судов и ее результаты остались вне поля общественного мнения. Результаты опроса зафиксировали, что крайне незначительная доля граждан в курсе реформирования судебной системы. Для большинства граждан суды, их реальная деятельность остается в информационном стереотипизированном поле и социально далеким для граждан институтом. Детальные выводы и результаты опроса представлены в Приложении к настоящему Докладу. 2. Виды нарушений прав и свобод граждан в процессе осуществления правосудия3 Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство является одним из важнейших конституционных прав человека. Реализация данного права, прежде всего, тесно связана с реальным доступом гражданина к правосудию, рассмотрением его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не меньшее значение имеет процесс судебного разбирательства, включая разумные сроки его проведения, соблюдение гарантий состязательности и равенства сторон, а также независимость и беспристрастность судьи и публичность судопроизводства. Значимыми элементами права на справедливое судебное разбирательство являются возможность обжалования судебного решения и устранения судебной ошибки, а также неукоснительное исполнение судебного решения, обеспечиваемое в случае необходимости государством. Порою граждане усматривают нарушение права на справедливое судебное разбирательство в тех случаях, когда судом выносится решение, не удовлетворяющее их интересам. Следует отметить, что право на справедливое судебное разбирательство имеет процессуальное, а не материальное наполнение. Вынесение решения не в пользу конкретной стороны само по себе не означает, что право этой стороны на справедливое судебное разбирательство было нарушено. Также достаточно часто заявители, не соблюдая процессуальные требования, не обращаясь к профессиональным юристам и уповая лишь на собственное понимание законов, подают в суды заявления, не соответствующие нормам законодательства. Отказ судов в рассмотрении подобных «исков» воспринимается гражданами как воспрепятствование в доступе к правосудию. Представляется, что граждане смогут более четко определять, когда их право на справедливое судебное разбирательство был нарушено, а когда нет, если буду иметь больше информации о судебной системе. Учитывая то, что граждане в силу различных обстоятельств не всегда дают верные оценки соблюдению их права на справедливое судебное разбирательство, значение приобретают оценки экспертов. К сожалению, государственные институты защиты прав человека (например, такие как Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации), а также юристы-практики, правоведы и гражданские организации фиксируют значительное число нарушений прав на справедливое судебное разбирательство. Эти нарушения касаются разных аспектов правосудия: 1) нарушения, которые ограничивают доступ к правосудию, 2) нарушения принципа проведения судебного разбирательства в разумный срок, 3) нарушения прав сторон на участие в судебном заседании и представление своих аргументов, 4) нарушения принципа независимости и беспристрастности суда, 5) недостаточная мотивированность судебных решений, 6) ограничение возможности обжаловать судебное решение, 7) неисполнение вступивших в законную силу судебных решений.
Доступ к правосудию подразумевает, в первую очередь, возможность инициировать судебную процедуру. Действующее законодательство России не ограничивает право на доступ к правосудию высокими пошлинами или чрезмерно сложными процедурами. Вместе с тем, на практике гражданин не всегда может инициировать судебное разбирательство. В частности, граждан может столкнуться с уклонением суда от рассмотрения жалобы. Например, в Останкинский суд г. Москвы была подана жалоба на УВД СВАО г. Москвы. После длительного бездействия и в результате нескольких напоминаний об обязанности рассмотрения обращения судья вынесла определение об отказе в принятии жалобы, сославшись на то, что жалобщик не приложил к своему обращению документы, необходимые для рассмотрения жалобы. Работник суда, принимавший жалобу, пояснил, что документы были получены в полном объеме и переданы судье, хотя требуемый акт о движении документов при этом не был. В результате, гражданин был лишен доступа к судебной защите. Гражданка направила надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда. Судья Мосгорсуда Синицына И.В. вынесла определение № 4г/1-4435 о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что к надзорной жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Проверка поступления в суд необходимых документов не проводилась. Заявительница, которая прикладывала все необходимые документы к своей жалобе, обратилась к Председателю Мосгорсуда О.А. Егоровой и попросила назначить служебное расследование. Однако расследование не проводилось, а на обращение заявительницы ответила сама судья Синицына И. В. Практика возвращения иска или жалобы без объяснения причин и без контакта с заявителем обусловлена нечеткостью действующего гражданско-процессуального законодательства. В частности, статья 135 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения судьи о возвращении иска или жалобы. Хотя закон не препятствует гражданину вновь подать свой иск или жалобу, нет никаких гарантий, что его обращение не будет вновь отклонено без четкого объяснения причин. Иногда гражданин вынужден несколько раз подавать свой иск, прежде чем суд согласиться принять его к рассмотрению. Необходимость прилагать значительные усилия, чтобы получить доступ к правосудию, нарушает конституционные права граждан и подрывает их доверие к судебной системе и государственной власти в целом. Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также Гражданский процессуальный кодекс дает гражданам право обжаловать в суде действия или бездействие должностных лиц, нарушающие их права. Нередко случается, что по жалобам, касающимся должностных лиц судов и прокуратуры, судьи отказывают в ее удовлетворении в ходе формального рассмотрения на том основании, жалоба не подлежит рассмотрению в гражданском суде, так как имеется «иной порядок». При этом в судебном решении не указывается, в каком порядке должна рассматриваться жалоба гражданина. Эксперты, анализирующие подобные отказы, указывают, что в большинстве случаев никакого «иного порядка» обжалования не существует. Такие отказы, фактически, лишают граждан возможности рассмотрения в судебном порядке их претензий к государственным органам.
Анализ жалоб, поступающих к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, показывает, что нарушение сроков рассмотрения дел в суде распространено столь широко, что зачастую рассматривается как норма в судебной деятельности. Жалобы на необоснованно длительное судебное разбирательство также составляют существенную долю в обращениях жителей России в Европейский Суд по правам человека. Нарушение установленных сроков имеет место во всех судебных инстанциях, включая высшие суды Российской Федерации. Причины такого явления носят как объективный, так и субъективный характер. Основные причины – возрастающая загруженность всех звеньев судебной системы, нехватка кадров, недостаточная компетенция судей нижнего звена. В ряде случаев, затягивание судебного процесса осуществляется по инициативе одной из сторон дела. В результате право второй стороны на справедливое судебное разбирательство может быть нарушено. Предотвращение необоснованного затягивания дела одной из сторон входит в задачу суда. Как свидетельствует ряд постановлений Европейского Суда по правам человека, российские судьи не всегда справляются с этой задачей, особенно когда процесс затягивается ответчиком – государственным органом или крупной коммерческой компанией.4 Следует отметить, что сейчас в России отсутствуют правовые механизмы, позволяющие гражданину или юридическому лицу защититься от нарушения права на судебное разбирательство в разумный срок. Установление факта нарушения срока в судебном процессе не влечет никаких правовых последствий, как для самого судебного решения, так и для заявителя. В исключительных случаях возможно привлечение к дисциплинарной ответственности судьи, допустившего нарушение сроков. В 2007 году Верховный Суд Российской Федерации выступил с предложением создать специальную процедуру, в рамках которой можно было бы получить компенсацию за ущерб, причиненный необоснованно длительным судебным разбирательством. В настоящее время Верховный Суд разрабатывает законопроект, необходимый для создания такой процедуры.
Возможность представить суду доказательства – важный элемент права на справедливое судебное разбирательство. Своевременное извещение сторон дела о времени судебного разбирательства призвано гарантировать участие гражданина в рассмотрении его дела. Тем не менее, как следует из жалоб, поступающих Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, неизвещение либо несвоевременное уведомление сторон о назначенном судебном заседании достаточно распространено. Граждане нередко узнают о времени проведения судебного процесса после того, как он уже состоялся и, иногда, в момент исполнения решения. Сам Уполномоченный, обращаясь в суды в защиту прав граждан, неоднократно получал извещения о вызове в суд непосредственно в день судебного заседания, либо, когда заседание уже состоялось. При надлежащем извещении стороны дела, судебное разбирательство может быть проведено в ее отсутствие, если она не является в процесс без уважительных причин. Критерий наличия или отсутствия «уважительных» причин является оценочным и устанавливается судом произвольно и без рассмотрения аргументов отсутствующего лица. Таким образом, участник процесса, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания, и считая причину своей неявки уважительной, не может предвидеть реакцию суда на его ходатайство. Например, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратился гражданин Ч. с жалобой на постановление мирового судьи по административному делу, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (Ч.). В результате проверки установлено, что на день судебного заседания Ч. был направлен в служебную командировку, о чем заблаговременно известил суд и подал ходатайство об отложении судебного заседания. Судья, ориентируясь на сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, посчитала данную причину неявки неуважительной и привлекла Ч. к административной ответственности в его отсутствие. Аналогичная ситуация имела место по делу Б., который представил в суд больничный лист и также просил суд отложить рассмотрение дела по существу. Мировой судья, рассматривавший дело, также счел указанное обстоятельство неуважительной причиной неявки и рассмотрел дело в отсутствие Б. Представляется, что реализация права на участие в судебном рассмотрении своего дела не должна в столь значительной степени зависеть от усмотрения и оценки представителя власти (судьи). В законе или в судебной практике необходимо сформулировать четкие критерии, по которым следует оценивать уважительность причин отсутствия стороны в суде. |
Похожие:
 |
Приказ 20. 12. 2002 n 347 об утверждении инструкции по организации... В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
 |
Приказ от 20 декабря 2002 г. N 347 об утверждении инструкции по организации... В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации... |
|
Приказ от 20 декабря 2002 г. N 347 об утверждении инструкции по организации... В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации... |
|
Приказ №347 Москв а 20 декабря 2002 В целях укрепления правовой основы и принципов организацни государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
|
Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за январь-февраль 2011 года Встреча членов Общественной палаты с Президентом Российской Федерации 20 января |
|
Доклад по актуальным проблемам участия в обеспечении национальной... По актуальным проблемам участия гражданского общества в обеспечении национальной безопасности |
|
Статья 7 Устава Палаты в соответствие с Уставом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (именуемая в дальнейшем тпп россии) на основании... |
|
Экспертное заключение по результатам рассмотрения материалов к заседанию... Правительства Российской Федерации 20 декабря 2007 г по вопросу «О задачах подготовки схемы территориального планирования Российской... |
|
Региональные правила Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, разъяснениями... |
|
Доклад о деятельности Управления Министерства юстиции Российской... Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина в рамках исполнения полномочий по оказанию международно-правовой помощи |
|
Общественная палата российской федерации доклад Доклад об эффективности проводимых в Российской Федерации антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества... |
|
"Оценка восприятия населением проявлений коррупции в органах власти... Российской Федерации по Волгоградской области, начальник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по... |
|
Министерство труда и социального развития российской федерации постановление Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по связи и информатизации,... |
|
Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетными органами субъектов рф? Чего ожидать тем, кому предстоит ревизия, проводимая контролерами Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетными органами... |
|
Федеральное агентство воздушного транспорта информационный сборник по вопросам функционирования Собрания Российской Федерации, Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, Генерального Прокурора Российской Федерации,... |
|
О прокуратуре российской федерации Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации... |