Большакова О.Б. (г. Чита), Терехова Т.А. (г. Иркутск)
Отношение к природе и людям как проявления этнических стереотипов
Современный этап развития международных отношений характеризуется рядом противоречий. С одной стороны, в условиях глобализации наметились тенденции к сотрудничеству между представителями различных стран в сфере экономики, науки, образования и других областях. С другой стороны, наблюдается обострение межнациональных конфликтов в отдельных регионах России, а также за рубежом. Поиск путей преодоления конфликтов, разрешения противоречивых вопросов, стабилизация и оптимизация взаимоотношений между представителями различных культурных сообществ являются значимыми факторами развития глобализирующегося общества.
Межэтническое восприятие людьми друг друга является одним из ключевых условий понимания и взаимодействия представителей различных культур. Важной составляющей межэтнического восприятия являются этнические стереотипы.
Под этническим стереотипом, мы вслед за А.А. Бодалевым, понимаем упрощённые, схематизированные, эмоционально окрашенные и чрезвычайно устойчивые образы каких-либо этнических групп или общностей, легко переносимые на всех представителей этих групп [1].
В рамках данной статьи будут представлены результаты психологического исследования межэтнических авто- и гетеростереотипов многонационального населения Забайкальского края.
Выборка составила 500 человек. Из них 267 респондентов в возрасте до 30 лет, 153 – в возрасте от 30 до 45 лет и 80 человек – старше 45 лет. 212 женщин, 288 мужчин. Русские – 366 человек, буряты – 75 человек, представители других национальностей – 59.
При исследовании авто- и гетеростереотипов в качестве диагностического инструментария была использована модифицированная методика «Диагностический тест отношений» Г.У. Солдатовой. Основу данной методики составляет метод семантического дифференциала. Методическим принципом, положенным в основу ДТО является учёт особенностей механизма восприятия этнических групп, который работает по шкале «нравится – не нравится» («позитивное качество – негативное качество») в зависимости от этнического контекста объекта оценки [4].
С целью выявления наличия таких противоречий и последующего определения их выраженности, как эмпирического индикатора эмоционально-оценочного компонента этнического стереотипа, мы использовали шкалированные пары качеств: заботящийся о природе – не заботящийся о природе; соблюдающий экологические нормы – не соблюдающий экологические нормы; участвующий в борьбе с экологическими нарушениями – не участвующий в борьбе с экологическими нарушениями; не допускающий случаев браконьерства – допускающий случаи браконьерства; имеющий устойчивые привычки охраны природы – не имеющий устойчивые привычки охраны природы; благодарный – неблагодарный; коллективист – индивидуалист; трудолюбивый – ленивый; общительный – необщительный; рассудительный – безрассудный; бережливый – расточительный; бескорыстный- корыстный; деятельный – пассивный; неравнодушный – равнодушный; оптимист – пессимист.
Основная цель использования данной методики – измерить такие параметры оценочно-эмоционального компонента этнического стереотипа как амбивалентность, выраженность и направленность. Количественные показатели параметров рассматриваются как эмпирические индикаторы эмоционально-оценочного стереотипа.
Респондентам предлагалось дать оценку в соответствии с указанными параметрами
1) собственным действиям, отношениям и личностным качествам;
2) действиям, отношениям и личностным качествам «типичных представителей» 1-2 национальностей, предложенных в списке (американцы, буряты, евреи, кавказцы, китайцы, немцы, русские, украинцы).
Для выявления отношения респондентов к природе им было предложено оценить собственные действия и действия представителей 1-2 национальностей по следующим параметрам:
- «Заботящийся/не заботящийся о природе»;
- «Соблюдающий/ не соблюдающий экологические нормы»;
- «Участвующий/ не участвующий в борьбе с экологическими нарушениями»
- «Не допускающий/ допускающий случаев браконьерства»
- «Имеющий/не имеющий устойчивые привычки охраны природы»
В таблице 1 представлены средние показатели по указанным параметрам.
Таблица 1.
Средние показатели отношения к природе у русских, бурят и представителей других национальностей
Оцениваемый параметр
|
Русские
(среднее)
|
Буряты
(среднее)
|
Другие национальности
(среднее)
|
Я сам
|
Заботящийся/не заботящийся о природе
|
3
|
3
|
3,2
|
Соблюдающий/ не соблюдающий экологические нормы
|
2,8
|
2,9
|
2,2
|
Участвующий/ не участвующий в борьбе с экологическими нарушениями
|
2,7
|
2,5
|
1
|
Не допускающий/ допускающий случаев браконьерства
|
2,5
|
2,4
|
2,4
|
Имеющий/не имеющий устойчивые привычки охраны природы
|
2,3
|
2
|
1,6
|
Респонденты всех национальностей считают, что они заботятся о природе и соблюдают экологические нормы. Однако степень собственной заботы о природе оценивают только на 3 балла, соответственно, средний показатель по данному параметру составил 3 балла (М=3, σ=1,785). Что касается параметра «Соблюдение экологических норм», то русские и буряты дают себе более высокую оценку (М=2,8, σ=2,027) и (М=2,9, σ=1,674), чем представители других национальностей (М=2,1, σ=2,630). Значимые различия также прослеживаются по таким параметрам как «Участвующий/ не участвующий в борьбе с экологическими нарушениями» и «Имеющий/не имеющий устойчивые привычки охраны природы» между русскими и представителями других национальностей. Между бурятами и русскими не выявлено значимых расхождений в значениях средних ни по одному из параметров.
На наш взгляд, данные показатели отражают реальное положение дел в сфере защиты природы на территории Забайкальского края. Потребительское отношение к природным ресурсам, загрязнение прилегающих территорий, безусловно, указывают на недостаточный уровень экологической культуры общества. Деятельность, направленная на защиту окружающей среды на территории края носит в основном стихийный характер. В акциях волонтерских отрядов принимает участие в основном студенческая молодежь. Значимым фактором, на наш взгляд, также является отсутствие пропаганды, призывающей к бережному отношению к окружающей среде и природным ресурсам. Однако следует отметить, что в отдельных районах края ведется активная деятельность по сохранению природных богатств, поддержанию экологического баланса. Следует отметить, что, большая заслуга в этом принадлежит представителям бурятской национальности.
Исследователи отмечают, что с точки зрения экологии каждая этническая культура экологична, ибо она сформировалась на определенной природно-ландшафтной территории путем адаптации к ней. Адаптация к природе не предполагает превышения антропогенных нагрузок на нее, поскольку превышение ее и есть переход грани экологичности. Поэтому экологическая культура народа есть, в сущности, олицетворение его традиционной культуры [5, с. 475].
Значимую роль в формировании экологической культуры этнической общности играют религиозные каноны. «Особый интерес западных экологов вызывает культурно-историческое наследие буддизма, который благодаря специфике трактовки человека и его места в мире пользуется устойчивой репутацией самой гуманной в истории человечества религии, так как провозглашает принципы моральной ответственности человека за все свои деяния и необходимость сострадательного отношения к любому живому существу без исключения» [5, с. 488].
Христианская мораль, по мнению ученых, «ставит во главу угла человека, не останавливаясь особо на отношениях с природой и делая основной упор на отношениях человека к человеку, на моральных принципах взаимоотношений в человеческом обществе… Буддизм же, как и все древневосточные учения, рассматривает человека как микрокосм, частицу Вселенной, ее микромодель, а отсюда следует взаимозависимость людей и окружающего мира» [5, с. 487-488].
Согласно буддийской философии, преклонение перед природой как перед воплощением божественных сил исключает идею господства над ней и тем более ее преобразование. «Главным критерием допустимости насилия над природой в процессе взаимодействия с нею служило отсутствие личной заинтересованности в результатах практической деятельности, которая могла нанести вред живым существам. Например, если человеком, которому в процессе трудовой деятельности приходилось ненароком уничтожать живое существо, двигали не эгоистические интересы, а чувство жалости и сострадания к другим живым существам в данный момент остро нуждающимся в результатах, только в случае крайней необходимости и исходя из объективных, а не субъективных потребностей. Во всех остальных случаях буддисты стремились по возможности сохранять и беречь природные ресурсы, не уничтожая и не растрачивая их без особой нужды, даже если они имеются в изобилии и вообще проявляли очень уважительное, бережное и заботливое отношение к природе. Допустимость определенного насилия над другими существами обусловливалась, таким образом, необходимостью конечного спасения всех живых существ, всей природы и всего мироздания от мучительного круговорота смертей и рождений в мире сансары» [5, с. 494].
«В христианстве же человек находится как бы между двумя мирами: сверхприродным – божественным и сотворенным богом. Человек сопричастен природе, но в то же время выше ее – он ее господин. Подобное утверждение обусловило относительную безболезненность восприятия идей преобразования природы, предлагавшихся идеологизированной наукой того времени и в нашей стране, послужив, среди многих других факторов, причиной ухудшения экологической обстановки. Но на основе признания и познания коренных причин экологического кризиса в последние годы резко возрос интерес к буддийскому религиозно-философскому учению, предлагавшему иные формы взаимоотношения человека и природы» [5, с. 489].
Данный факт нашел свое подтверждение в рамках проведенного нами опроса. По мнению респондентов бурятской национальности именно для данной нации свойственна забота о природе. Буряты также считают, что представители их национальности участвуют в борьбе с экологическими нарушениями (М=1,3).
Стремятся не допускать случаев браконьерства, как русские, так и буряты (М=2,6) и (М=2,4) соответственно. По параметру «Имеющий (не имеющий) устойчивые привычки охраны природы» были получены следующие результаты: у русских средний показатель составил 2,3, у бурят- 2,1, у представителей других национальностей -1,7.
Необходимо также отметить, что русские, по мнению бурят, проявляют недостаточную заботу о природе (М=0,8). По мнению респондентов других национальностей, русские участвуют в борьбе с экологическими нарушениями (М=1,2) и имеют устойчивые привычки охраны природы (М=1,5).
Для проверки гипотезы о значимости средних величин использовался критерий Стьюдента (t-критерий). При сравнении средних значений по параметрам, с помощью которых оценивалось отношение к природе, были выявлены значимые различия, представленные в таблице 2.
Как видно из таблицы, у русских и бурят наблюдаются значимые различия в оценке отношения к природе немцев и американцев. Так, по мнению бурят для немцев не характерна забота о природе (р=0,021), соблюдение экологических норм (р=0,008), а также наличие устойчивых привычек охраны природы (р=0,034). Американцы, по мнению респондентов бурятской национальности, допускают случаи браконьерства (р=0,050). Значимые различия обнаружены в оценке бурятами отношения русских к соблюдению экологических норм (р=0,008), из чего следует, что буряты склонны полагать, что русские стремятся к соблюдению экологических норм.
Таблица 2.
Значимые различия у русских и бурят в оценке отношения к природе представителей различных национальностей
Параметры
|
Русские (среднее)
|
Буряты (среднее)
|
t-критерий Стьюдента
|
Уровень значимости (p)
|
Русские
|
Соблюдающий (не соблюдающий) эколог нормы
|
0,39
|
0,96
|
-2,665
|
,008
|
Американцы
|
Не допускающий (допускающий) случаев браконьерства
|
0,45
|
0,02
|
1,967
|
,050
|
Немцы
|
Заботящийся (не заботящийся) о природе
|
0,64
|
0,17
|
2,313
|
,021
|
Участвующий (не участвующий) в борьбе с экологическими нарушениями
|
0,96
|
0,5
|
2,089
|
,037
|
Имеющий (не имеющий) устойчивые привычки охраны природы
|
0,95
|
0,46
|
2,124
|
,034
|
Значимые различия в оценке отношения к природе представителей различных национальностей у русских и представителей других национальностей представлены в таблице 3.
Таблица 3
Значимые различия у русских и представителей других национальностей в оценке отношения к природе
Параметры
|
Русские (среднее)
|
Другие национальности (среднее)
|
t-критерий Стьюдента
|
Уровень значимости (p)
|
Русские
|
Соблюдающий (не соблюдающий) экологические нормы
|
0,4
|
1
|
-2,474
|
,014
|
Участвующий (не участвующий) в борьбе с экологическими нарушениями
|
0,6
|
1,2
|
-2,399
|
,017
|
Не допускающий (допускающий) случаев браконьерства
|
0,3
|
1
|
-3,036
|
,003
|
Имеющий (не имеющий) устойчивые привычки охраны природы
|
0,5
|
1,5
|
-3,882
|
,000
|
Кавказцы
|
Участвующий (не участвующий) в борьбе с экологическими нарушениями кавказцы
|
0,1
|
0,5
|
-3,038
|
,003
|
Не допускающий (допускающий) случаев браконьерства кавказцы
|
0,1
|
0,5
|
-2,547
|
,011
|
Как видно из таблицы значимые различия у русских и представителей других национальностей обнаружены в оценке отношения к природе русских и кавказцев.
Представители других национальностей дают русским более высокую оценку по параметрам «соблюдающий экологические нормы» (р=0,014), «участвующий в борьбе с экологическими нарушениями» (р=0,017), «не допускают случаев браконьерства» (р=0,003), а также «имеющий устойчивые привычки охраны природы» (р=0,000).
Русские же значительно ниже оценивают отношения к природе со стороны кавказцев по параметрам «участвующий в борьбе с экологическими нарушениями» (р=0,003) и «не допускающий случаев браконьерства» (р=0,011).
Анализ показателей, касающихся отношения к природе американцев, евреев, китайцев, немцев и украинцев показал, что большинство респондентов избегают давать оценки по указанным параметрам представителям этих национальностей, в связи с этим, средние показатели по большинству параметров не превышают 1.
В рамках исследования респондентам было также предложено оценить степень проявления личностных качеств: благодарный – неблагодарный; коллективист – индивидуалист; трудолюбивый – ленивый; общительный – необщительный; рассудительный – безрассудный; бережливый – расточительный; бескорыстный – корыстный; деятельный – пассивный; неравнодушный – равнодушный; оптимист – пессимист у себя и типичных представителей 1-2 национальностей, предложенных в списке.
В результате анализа, полученных данных в оценках русских и бурят были выявлены следующие значимые различия:
Таблица 4
Значимые различия у русских и бурят в оценке личностных качеств
Параметры
|
Русские (среднее)
|
Буряты (среднее)
|
t-критерий Стьюдента
|
Уровень значимости (p)
|
Я сам
|
Неравнодушный (равнодушный)
|
3
|
2,3
|
2,829
|
0,005
|
Оптимист (пессимист)
|
3,1
|
2,3
|
2,617
|
0,009
|
Китайцы
|
Деятельный (пассивный)
|
1,7
|
0,74
|
3,112
|
0,002
|
Оптимист (пессимист)
|
1,4
|
0,8
|
2,179
|
0,030
|
Немцы
|
Благодарный (неблагодарный)
|
0,76
|
0,28
|
2,355
|
0,019
|
Трудолюбивый (ленивый)
|
0,98
|
0,34
|
2,676
|
0,008
|
Рассудительный (безрассудный)
|
1,1
|
0,32
|
2,994
|
0,003
|
Бережливый (расточительный)
|
1,2
|
0,56
|
2,388
|
0,017
|
Деятельный (пассивный)
|
0,9
|
0,33
|
2,378
|
0,018
|
При оценке собственных качеств значимые различия у русских и бурят выявлены по параметру «неравнодушный/ равнодушный» и «оптимист/ пессимист». Русские оценивают свой собственный уровень данных личностных качеств выше, чем буряты, значимые различия составляют р=0,005 и р=0,009 соответственно.
При анализе оценки личностных качеств представителей различных национальностей было выявлено, что русские в большей степени, чем буряты, склонны считать немцев благодарными (р=0,019), трудолюбивыми (р=0,008), рассудительными (р=0,003) и бережливыми (р=0,017). В отношении китайцев прослеживается схожая тенденция, русские дают представителям данной национальности более высокие оценки по параметрам «деятельный/ пассивный» (р=0,002) и «оптимист/пессимист» (р=0,030).
Таблица 5.
Значимые различия у русских и представителей других национальностей в оценке личностных качеств
Параметры
|
Русские (среднее)
|
Другие национальности (среднее)
|
t-критерий Стьюдента
|
Уровень значимости (p)
|
Я сам
|
Рассудительный (безрассудный)
|
3,3
|
2,6
|
2,922
|
0,004
|
Русские
|
Благодарный (неблагодарный)
|
0,6
|
1,9
|
-5,350
|
0,000
|
Коллективист (индивидуалист)
|
0,9
|
1,6
|
-2,577
|
0,010
|
Трудолюбивый (ленивый)
|
0,4
|
1,1
|
-3,092
|
0,002
|
Общительный (необщительный)
|
1,1
|
2
|
-2,937
|
0,003
|
Рассудительный (безрассудный)
|
0,7
|
1,7
|
-3,691
|
0,000
|
Общительный (необщительный)
|
1,1
|
2
|
-2,937
|
0,003
|
Бережливый (расточительный)
|
0,7
|
1,6
|
-4,548
|
0,000
|
Бескорыстный (корыстный)
|
0,9
|
1,6
|
-2,867
|
0,004
|
Деятельный (пассивный)
|
0,7
|
1,3
|
-2,568
|
0,011
|
Неравнодушный (равнодушный)
|
0,9
|
1,7
|
3,055
|
0,002
|
Оптимист (пессимист)
|
1,2
|
2
|
-2,950
|
0,003
|
Кавказцы
|
Благодарный (неблагодарный)
|
0,3
|
0,9
|
-2,442
|
0,015
|
Трудолюбивый (ленивый)
|
0,3
|
0,7
|
-2,318
|
0,021
|
Бескорыстный (корыстный)
|
1,3
|
0,6
|
-2,438
|
0,015
|
Буряты
|
Коллективист (индивидуалист)
|
0,8
|
0,3
|
2,329
|
0,020
|
Китайцы
|
Рассудительный (безрассудный)
|
1
|
0,4
|
2,204
|
0,028
|
При анализе параметров, касающихся личностных качеств было выявлено, что при оценке собственных личностных качеств значимые различия у русских и представителей других национальностей наблюдаются по параметру «рассудительный/безрассудный» (р=0,004). У русских средний показатель составляет 3,3, у представителей других национальностей – 2,6, таким образом, русские считают себя более рассудительными, чем представители других национальностей.
Значимые различия у русских и представителей других национальностей обнаружены в оценке личностных качеств русских по параметрам «благодарный/ неблагодарный» (р=0,000), «коллективист/ индивидуалист» (р=0,010), «трудолюбивый/ ленивый» (р=0,002), «общительный/ необщительный» (р=0,003), «рассудительный/ безрассудный» (р=0,000), «бережливый/расточительный» (р=0,000), «бескорыстный/ корыстный» (0,004), «деятельный (пассивный)» (р=0,011), «неравнодушный/ равнодушный» (р=0,002), «оптимист/ пессимист» (р=0,003). Необходимо отметить, что представители других национальностей оценивают личностные качества по названным параметрам русских выше, чем русские.
При оценке личностных качеств кавказцев, значимые различия обнаружены по параметрам «благодарный/ неблагодарный» (р=0,015), «трудолюбивый/ ленивый» (р=0,021) и «бескорыстный/ корыстный» (р=0,015). Русские в большей степени нежели, чем представители других национальностей склонны полагать, что кавказцы бескорыстны. В то время как представители других национальностей дают более высокую оценку представителям кавказской национальности по параметрам «благодарный» и «трудолюбивый».
Значимые различия у русских и представителей других национальностей были обнаружены при оценивании личностных качеств бурят по параметру «коллективист/ индивидуалист» (р=0,020). Русские считают, что буряты в большей степени тяготеют к коллективизму, в то время как у представителей других национальностей средний показатель по данному параметру близок к нулю, что свидетельствует о некоторой амбивалентности представлений. Респонденты бурятской национальности относят себя к коллективистам, средний показатель по данному параметру составил (М=2,2).
В оценке личностных качеств китайцев значимые различия были выявлены по параметру «рассудительный/безрассудный» (р=0,028), русские считают китайцев более рассудительными, чем представители других национальностей. Мы полагаем, что данный факт обусловлен тем, что русские чаще взаимодействуют с китайцами в рамках делового сотрудничества, что даёт им возможность оценить такое значимое качество как рассудительность у представителей солидных китайских фирм.
Следует отметить, что по общей выборке наибольший интерес со стороны респондентов прослеживается по отношению к личностным качествам китайцев, американцев и немцев. По мнению респондентов, китайцы заботятся о природе (М=0,83), имеют устойчивые привычки охраны природы (М=0,6), благодарны (М=0,7), трудолюбивы (М=1,8), общительны (М=1), рассудительны (М=0,9), бережливы (М=1), деятельны (М=1,5), неравнодушны (М=0,8), оптимисты (М=1,2), тяготеют к коллективизму (М=1,2).
У немцев респонденты положительно оценивают следующие качества: заботящийся о природе (М=0,5), соблюдающий экологические нормы (М=0,8), участвующий в борьбе с экологическими нарушениями (σ=0,8), не допускающий случаев браконьерства (М=0,7), имеющий устойчивые привычки охраны природы (М=0,8), благодарный (М=0,6), трудолюбивый (М=0,8), рассудительный (М=0,9), бережливый (М=1) и деятельный (М=0,8).
Оценивая личностные качества американцев, респонденты дают положительную оценку таким личностным проявлениям представителей данной национальности как заботящийся о природе (М=0,5), участвующий в борьбе с экологическими нарушениями (М=0,6), общительный (М=0,8), бережливый (М=0,5), деятельный (М=0,7), оптимист (М=0,6).
Таким образом, проведённое нами исследование межэтнических авто- и гетеро-стереотипов позволило сформулировать следующие выводы:
Респонденты положительно оценивают собственные действия, отношения и качества, что свидетельствует о преобладании в сознании респондентов позитивных авто-стереотипов.
При выборе для оценки личностных качеств представителей различных национальностей наибольший интерес со стороны респондентов прослеживается по отношению к личностным качествам русских, бурят и кавказцев, что обусловлено тесными связями с представителями данных национальностей в условиях совместного проживания на территории Забайкальского края.
Среди представителей других национальностей, проживающих за пределами России, наибольший интерес наблюдается к китайцам, что обусловлено соседством Китая, возможностью въезда на территорию данной страны, знакомства с ее традициями и обычаями, общения с представителями данной национальности. В меньшей степени респондентов интересуют личностные качества и отношения американцев и немцев, что объясняется редкими контактами с представителями данных национальностей и как следствие, отсутствием чётких представлений об особенностях их характера.
Литература
Аллик Ю., Мыттус Р., Реало А., Пуллманн Х., Трифонова А., МакКрэй Р.Р., Мещеряков Б.Г. Конструирование национального характера: свойства личности, приписываемые типичному русскому // Культурно-историческая психология. 2009. №1. – C. 2-18
Антонов В.И., Ямпилова З.С. Проблема стереотипов как один из барьеров в контексте коммуникации культур // Россия и Запад: диалог культур. – Вып. 7. – М.: Изд-во МГУ, 1999.-С. 31-39.
Бодалев А.А. Познание человека человеком. СПб.: Речь, 2005. 324 с.
Бучек А.А. Полиэтничная среда и ее влияние на этническое самосознание личности [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2011. N 5(19). URL: http://psystudy.ru
Буряты./ Под ред. Л.Л. Абаевой, Н.Л. Жуковской. Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. – М.: Наука, 2004. – 633 с.
Карнышев А.Д., Винокуров М.А. Этнокультурные традиции и инновации в экономической психологии. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010. 480 с.
Карнышев А.Д., Винокуров М.А., Трофимова Е.Л. Межэтническое взаимодействие и межкультурная компетентность. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2009. 310 с.
Карнышев А.Д., Костин А.К., Иванова Е.А. Вопросы межэтнического взаимодействия и межкультурной компетентности. Иркутск: БГУЭП, 2008. 104 с.
Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросскультурную психологию: Учебное пособие. – М.: ≪Ключ-С≫, 1999. – 224 с.
Ракитина О.В., Багдасарян Л.М. Особенности межэтнических авто- и гетеростереотипов // Ярославский педагогический вестник. 2008. №4. С. 138-144.
Тансахаева А.С., Тансахаева С.С. Бурятские народные традиции как социально-педагогическое явление. Улан-Удэ, 2003. 61 с.
Трофимова Е.Л., Карнышев А.Д. Методы исследования и оптимизации межэтнического взаимодействия. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. 224 с.
|
