Учебно-методический комплекс повышения квалификации слушателей, осуществляющих научную, образовательную, общественно-политическую, культурно-просветительскую и иные виды общественной деятельности,
|
Скачать 4.65 Mb.
|
| Тема 1.2. «Общенаучная и гуманитарная картины мира» Гуманитарный, нравственный и эстетический аспекты современной общенаучной картины мира. Естественно-научная и гуманитарная картины мира. Категории времени и пространства в контексте социально-гуманитарного знания. Социальное и культурно-историческое время. Обзор современных теорий общественного развития: марксистская традиция; цивилизационный (хозяйственно-культурный) подход; теория постиндустриального общества; мир-системный подход; Интегрально-институциональная концепция. К теме 1.2. «Общенаучная и гуманитарная картины мира» Метатеоретический уровень научного знания Кроме эмпирического и теоретического уровней в структуре научного знания существует третий, более общий - метатеоретический - уровень науки. Этот уровень состоит из двух основных подуровней: общенаучного знания и философских оснований науки. Общенаучное знание состоит из следующих элементов: а) частнонаучная и б) общенаучная картины мира (схема объекта и предмета науки); в) гносеологические, методологические и аксиологические принципы (схема метода науки). А) Частнонаучная картина мира - способ видения мира, который обеспечивают когнитивные средства определенной науки (физическая, химическая, биологическая и другие картины мира) посредством представлений: 1) о фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой; 2) о типологии изучаемых объектов; 3) об общих закономерностях их взаимодействия; 4) о пространственно-временной структуре реальности. Эти представления выступают как основание научных теорий соответствующей дисциплины. Например, мир состоит из неделимых корпускул; их взаимодействие осуществляется как мгновенная передача сил по прямой; корпускулы и образованные из них тела перемещаются в абсолютном пространстве с течением абсолютного времени - описывают картину физического мира, сложившуюся во второй половине XVII века и получившую впоследствии название механической картины мира. Основу биологической картины мира классического естествознания составляла дарвиновская теория эволюции видов на основе механизма естественного отбора, включавшего в себя в качестве существенного элемента случайность. Роль частнонаучной картины задает и санкционирует тип видения конкретной наукой ее эмпирических и теоретических (идеализированных) объектов, гармонизируя их между собой. Частнонаучная картина мира всегда является конкретизацией определенной (более общей) философской онтологии. Б) Общенаучная картина мира - это, как правило, одна из частнонаучных картин мира, которая является господствующей в науке той или иной эпохи. Она является дополнительным элементом метатеоретического уровня тех конкретных наук, которые не имеют ее в качестве собственной частнонаучной картины мира. Для всего классического естествознания физическая картина мира, основанная на онтологии механики Ньютона, рассматривалась как общенаучная. «Механицизм» по существу и означал признание и утверждение ее в качестве таковой для всех других наук (химии, биологии, геологии, астрономии, физиологии и даже социологии и политологии). В неклассическом естествознании на статус общенаучной картины мира по-прежнему претендовала физическая картина мира, а именно та, которая лежала в основе теории относительности и квантовой механики. Для неклассического естествознания общенаучная картина мира - это комплементарный симбиоз физической, биологической и теоретико-системной картин мира. Постнеклассическое естествознание пытается дополнить этот симбиоз идеями целесообразности и разумности всего существующего в объективном мире. Функции общенаучной картины мира. 1. Назначение научной картины мира состоит в обеспечении синтеза знаний. Отсюда вытекает интегративная функция научной картины мира. С этим связана системность научного мировоззрения. 2. Научная картина мира не просто описывает мироздание, воспроизводя основные его закономерности, но задает систему установок и принципов освоения мира, влияет на формирование социокультурных и методологических норм научного исследования. Поэтому можно говорить о ее нормативной функции. Структура общенаучной картины мира включает в себя: 1. теоретическое ядро, обладающее относительной устойчивостью; 2. фундаментальные допущения, условно принимаемые за неопровержимые; 3. частные теоретические модели, которые постоянно достраиваются. Основные принципы (принцип - это сложная, концентрированная форма знания, аккумулирующая в себе основную направленность исследования, его «дух») современной науки имеют следующие виды: I. Гносеологические принципы: принцип причинности, принцип относительности, принцип дополнительности, принцип зависимости результата наблюдения от условий познания, принцип неопределенности, принцип симметрии (это свойство физических законов, детально описывающих поведение системы, оставаться неизменными (инвариантными) при определенных преобразованиях, которым могут быть подвергнуты входящие в них величины - т.е. сдвиг во времени, в пространстве) и др. II. Методологические принципы: совершенно очевидно различие методологического инструментария математики и физики, физики и истории, истории и лингвистики. Однако не менее разительно методологическое несходство аристотелевской физики (качественно-умозрительной) и классической физики (экспериментально-математической) и т.д. Несходство в методологических требованиях и правилах в разных науках связано с различием предметов исследования и различием в понимании целей и ценностей научного познания. Древнеегипетская и древнегреческая геометрия имели один и тот же предмет - пространственные свойства и отношения объектов мира. Но для древних египтян методом получения знания об этих свойствах и отношениях являются многократные измерения этих свойств, а для древнегреческих геометров - аксиоматический метод выведения всего геометрического знания из простых и самоочевидных геометрических аксиом. И это различие в методах геометрического познания было обусловлено разным пониманием целей научного познания: для древних египтян - получение практически полезного знания (оно могло быть и приблизительным), для древних греков - получение истинного и доказательного знания. Принципы современной постнеклассической науки: междисциплинарность; синергетичность; системность; глобальный эволюционизм; методологический плюрализм и др. III. Аксиологические принципы. Среди аксиологических принципов науки различаются внутренние и внешние аксиологические основания. Внутренние аксиологические основания науки суть имманентные для нее. Они представлены четырьмя уровнями. Первый уровень представлен признаками, которые отличают науку от других форм познания (обыденного, стихийно-эмпирического познания, искусства, религиозно-мифологического освоения мира и т.п.). К их числу относятся: 1. Основная задача науки - обнаружение объективных законов действительности - природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. 2. Существенным признаком научного познания является его системность, т. е. совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических принципов, которые и объединяют отдельные знания в целостную органическую систему. 3. Для науки характерно осознание методов и приемов исследования объектов. 4. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания - объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств. 5. Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез и догадок. 6. Эмпирическая подтверждаемость и принципиальная возможность фальсифицируемости. 7. Понятийно-языковая выразимость и определенность. Логическим репрезентантом требования определенности в мышлении выступает закон тождества - основной закон рационального мышления. Два других фундаментальных закона мышления - закон непротиворечивости и закон исключенного третьего - являются следствием закона тождества, обеспечивая его реализацию. 8. На основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов наука осуществляет предвидение будущего с целью дальнейшего практического освоения действительности. Второй уровень содержания идеалов и норм исследования представлен исторически изменчивыми установками, которые характеризуют стиль мышления, доминирующий в науке на определенном историческом этапе ее развития. Стиль мышления - это совокупность характерных для какого-то конкретного исторического этапа рационального познания исследовательских подходов, общепринятое мнение о том, какой должна быть наука, каким требованиям она должна отвечать. Стиль мышления включает в себя три уровня: 1. Онтологические канонические представления об объектах научного исследования. Они могут быть как чрезвычайно общими, так и более или менее конкретными в зависимости от исторической и дисциплинарной вариабельности. Например, весьма общими представлениями, разделяемыми научным сообществом в различные исторические периоды, являлись следующие воззрения на предмет науки: наблюдаемые объекты и явления, атрибуты объектов, их сущность и природа, предустановленная гармония и т.п. 2. Гносеологические нормы научного познания, т. е. «правильные», с точки зрения научного сообщества, методы исследования, способы объяснения и доказательства. Так, для Ньютона, образцом научной теории, по-видимому, была геометрия. Этот образец был настолько распространен, что Спиноза даже применяет его для изложения этики. В физико-математических науках представление об идеальном методе все более приближалось к образу математического алгоритма. Изменились требования к строгости доказательств, которые в физике все в большей мере сводились к корректности математического аппарата; эмпирическое подтверждение должно быть репрезентативным, воспроизводимым и независимым от субъективных качеств, наблюдателя. 3. Прагматические нормы, накладываемые на способы «внешнего» оправдания научных представлений. Безусловно, чаще всего в качестве основного требования фигурировала претензия на истинность выдвигаемых научных концепций, однако поскольку она могла чаще всего подтверждаться (или, наоборот, быть опровергнута) в будущем человеческой практикой, то в качестве канонов правомерности научных представлений выступали в исторической последовательности: соответствие общепринятым мнениям, авторитетам, логическая безупречность, соответствие наблюдаемому опыту, проверка на решающие эксперименты, соответствие фундаментальным положениям науки, простота и т.п. В настоящее время к научным теориям, особенно удаленным от эмпирии или равноправным по отношению к эмпирическому базису, часто предъявляют требования новизны в освещении предмета, информативности, логической простоты, изящности и др. Третий уровень, в котором установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предметной области каждой науки (математики, физики, биологии, социальных наук и т.д.). Например, в математике отсутствует идеал экспериментальной проверки теории, но для опытных наук он обязателен. В физике существуют особые нормативы обоснования ее развитых математизированных теорий. Они выражаются в принципах наблюдаемости, соответствия, инвариантности. Эти принципы регулируют физическое исследование, но они избыточны для наук, только вступающих в стадию теоретизации и математизации. Современная биология не может обойтись без идеи эволюции и поэтому методы историзма органично включаются в систему ее познавательных установок. Физика же пока не прибегает в явном виде к этим методам. Если для биологии идея развития распространяется на законы живой природы (эти законы возникают вместе со становлением жизни), то физика до последнего времени вообще не ставила проблемы происхождения действующих во Вселенной физических законов. Лишь в последней трети XX века благодаря развитию теории элементарных частиц в тесной связи с космологией, а также достижениям термодинамики неравновесных систем (концепция И.Пригожина) и синергетики, в физику начинают проникать эволюционные идеи, вызывая изменения ранее сложившихся дисциплинарных идеалов и норм. Четвертый уровень - внутренние отношения регулируются понятием «идеал, образ ученого». Образ ученого имеет две важнейшие идеологические функции: во-первых, он должен подтвердить общественную респектабельность фигуры ученого. Это, конечно, связано с упрочением статуса ученых в обществе, с созданием социально привлекательного имиджа, влияющего на благорасположение различных кругов населения к миру науки: правдивость, ответственность, терпение, бескорыстие, систематичность деятельности, оригинальность мышления во-вторых, он является своеобразной матрицей для подражания, адресованной подрастающему поколению ученых. Естественно, что научное сообщество заботится о сохранении определенных традиций общения и поведения в своем круге. Для нормального воспроизводства поколений ученых очень важно ориентироваться на некий идеальный тип ученого, который мог бы служить эталоном профессиональных, этических, психологических и других качеств. Этот тип, будучи обобщенной конструкцией, аккумулирует в себе прежде всего те социальные качества, которые научное сообщество считает обязательными, необходимыми для всех ученых. Внешние аксиологические ценности науки - цели, нормы и идеалы науки, которые направлены вовне науки и регулируют ее отношения с обществом, культурой и их различными структурами. Это: практическая полезность, повышение интеллектуального и образовательного потенциала общества, содействие научно-техническому, экономическому и социальному прогрессу общества, рост адаптивных возможностей человечества во взаимодействии с окружающей средой и др. Как хорошо показано в историко-научной и современной методологической литературе, набор и содержание внутренних и внешних ценностей науки существенно различен не только для разных наук в одно и то же время, но и для одной и той же науки в разные исторические периоды ее существования. В) Философские основания науки 1. Онтологические основания - каков мир в целом. Включение научного знания в культуру предполагает его философское обоснование. Оно осуществляется посредством философских идей и принципов, которые обосновывают онтологические постулаты науки, а также ее идеалы и нормы. Характерным примером может служить обоснование Фарадеем материального статуса электрических и магнитных полей ссылками на принцип единства материи и силы. 2. Гносеологические основания - как происходит познание мира. 3. Методологические основания: диалектика и метафизика как предельные методы. 4. Аксиологические основания - философия «поставляет» ученому огромный материал для формирования его системы взглядов на объективный мир (и на свое место в нем), его жизненной позиции, убеждений, идеалов и ценностных ориентации, его интересов, пристрастий, нравственных принципов и т. д. и т. п. 5. Социологические основания - какие последствия для общества, какова роль в обществе, каков настоящий ученый и т.д. Материалы для чтения по теме 1.2. «Общенаучная и гуманитарная картины мира» КАРТИНА МИРА ГУМАНИТАРНЫХ НАУК Афанасьев А.И. Наряду с общенаучной и естественнонаучной картинами мира имеет смысл говорить о гуманитарной картине мира как фрагмента реальности, изучаемого гуманитарными науками. В своем «холодном» варианте она дистанцируется от познаваемого объекта и требует объективного, бессубъектного представления реальности. В «теплом» варианте, имея нарративную форму выражения, она должна учитывать текстуальность своего объекта, который существенно зависит от процедуры построения знания о нем субъектом. В методологии науки давно существует термин «картина мира», часто дополняемый словами «научная» и «общая». Общая научная картина мира должна включать широкие горизонты систематизации знаний и интегрировать наиболее важные достижения естественных, гуманитарных и технических наук [7; 8, с. 10-64]. Между тем представления об общей научной картине мира складывались почти исключительно на основе анализа естественных наук, из-за чего ее долгое время практически отождествляли с естественнонаучной картиной мира. Это имело известные основания, поскольку естествознание могло говорить обо всем универсуме как бы от имени всезнающего субъекта. Однако в конце XX века были подвергнуты критике, казалось бы, незыблемые основы общей научной картины мира. Методологи пришли к осознанию уязвимости позиции субъекта как незаинтересованного наблюдателя, ограниченности универсалистски-рационалистических научных представлений, лежащих в основе общей научной картина мира. Бурное развитие гуманитарных наук, проникновение их понятий и методов в социальные и естественные науки, заставили методологию науки все чаще обращаться к категориальному базису и методам гуманитарных наук. Современные методологические и научные исследования включают ценности и цели субъекта в научную картину мира и теоретические описания. Однако вряд ли правомерно говорить о вытеснении естественнонаучной картины мира гуманитарной или о возникновении гуманитарной картины мира в том же смысле, какой вкладывается в понятие общенаучной или даже естественнонаучной картины мира, хотя бы из-за того, что предмет гуманитарных наук не охватывает всего мира. Симметрия естественнонаучного и гуманитарнонаучного тут, по-видимому, отсутствует. В то же время наличие общей научной картины мира подразумевает существование частных научных картин мира, «дисциплинарных онтологий». [8, с. 10-64]. Они представляют собой обобщенные схемы - образы предмета исследования, посредством которых фиксируются основные характеристики изучаемой реальности. Эти образы часто именуют специальными картинами мира. Термин «мир» применяется здесь в специфическом смысле - как обозначение некоторой сферы действительности, изучаемой в данной науке: «мир физики», «мир биологии», «мир психологии» и т.п. Но если есть мир гуманитарных наук, логично говорить о картине именно этого мира. Тогда картина мира гуманитарного знания, гуманитарная картина мира, не являясь общенаучной, может выполнять относительно своего предмета те же функции, которые выполняет любая частная, специальная, научная картина мира. Гуманитарная картина мира, уступая естественнонаучной картине в широте охвата реальности, вряд ли уступает ей в значимости. Цель настоящей статьи ограничим попыткой выяснения специфики гуманитарной картины мира как картины некоторого фрагмента реальности, который изучают гуманитарные науки. Представления о различных мирах имеет длительную интеллектуальную традицию. Уже в древнегреческой мифологии различались три самостоятельных мира: космос как воплощение порядка, хаос как его отсутствие, Тартар как мир смерти. В античной философии, в частности у Аристотеля, различались подлунный и надлунный миры. Долгое время существовало представление о макрокосме как мире природы и микрокосме как мире человека, которые были дополнены, в частности, Г.Сковородой символическим миром слов. Причем макрокосм, в свою очередь, допускал множество миров. Современная наука говорит о множественности миров и как самодостаточных типах реальности, изучаемых например, астрофизикой и умещающихся в одну картину мира, и как фрагментах одной реальности, изучаемой разными науками, дающими разные картины мира. Наиболее изученным образцом картины мира является физическая картина. Но если мир физики и физическая картина мира при всем их различии совпадают по широте охвата реальности, если мир биологии и биологическая картина мира также соотносимы в указанном смысле, то вероятно подобное утверждение справедливо относительно мира гуманитарного знания и гуманитарной картины мира. Когда последняя выходит за пределы своего мира, претендуя на отображение универсума, она перестает быть «дисциплинарной онтологией», приобретает метафорическое, аксиологическое звучание. Вместе с тем человеческое отношение к миру не может замыкаться в рамки сотворенного человеком мира. Поэтому, подчеркивая человеческое отношение к миру в противоположность объективистскому научному «холодному» подходу, говорят о «теплой картине мира» как человеческой интенциональности [11, с. 10-13], потребности «ценностно окрасить мир, наполнить его смыслом, сделать сопричастным человеку и общечеловеческой культуре» [3], необходимости диалогического, «встречающего» подхода к миру [4, с. 20] и т.д. Однако «холодный» и «теплый» подходы являются взаимодополнительными [11, с. 16-17], также как и монологический и диалогический, онтологический и аксиологический, объектный и субъектный и т.п. Они могут успешно применяться как к миру вещей, так и к человеческому миру. Следовательно, и гуманитарная научная картина мира при всей своей специфике может рисоваться подобным двойственным образом. Термин «картина» предполагает изображение, то есть фиксацию того, что человек считает важным, главным, существенным, а не точную копию оригинала [10, с. 41-62]. Иными словами, человек как автор картины дистанцируется от изображаемого мира, утрачивает ту неразрывную связь с ним, которая ранее делала мир своим. Это означает, с одной стороны, что человек как автор начинает ощущать свое могущество, способность свободно конструировать изображение мира и сам мир, а с другой стороны, формируется отстраненное, «холодное» отношение к миру как чему-то чуждому. Человек уже не частичка космоса как в античности, а отстраненный наблюдатель, которому нужно точное, объективное знание, и творец, который конструирует и это знание и свой, человеческий мир, на котором опять же воспроизводится двойственное отношение свое-чужое, субъективное-объективное, теплое-холодное, конструирование-отражение. Видение мира как картины особенно утверждается в ходе формирования классической науки, прежде всего механики, хотя предпосылки складываются в предшествующую эпоху, когда чародей-алхимик становится ученым, искусник – техником, а между человеком и миром постепенно возводится его механическая картина. С течением времени образ мира как механических часов, сменился образом потока и поля, в картину мира внедрились представления о генах и цивилизациях, биосфере и ноосфере, нестационарной Вселенной и синергетических процессах. Но по-прежнему едва ли не главной целью научной картины мира является представление МЕХАНИЗМА функционирования или развития Вселенной, человека, общества. Подобное стремление омертвить мир имеет известный смысл: такой мир проще объяснять, им легче управлять, морально оправданно в нем господствовать и его использовать. Попытки противостоять вышеозначенной картине мира имели место и в Новое, и в Новейшее время, как в философии, так и в науке, в том числе в стремлении конституировать гуманитарные науки, что, с одной стороны, подразумевало гуманитарную научную картину мира, а с другой – сеяло сомнения в научности такой картины и таких отраслей знания по сравнению с естественными науками. Последнее обстоятельство является одной из причин того, что понятие гуманитарной научной картины мира так и не сформировалось. Объектом исследования гуманитарных наук обычно провозглашается социокультурная реальность как все то, что сотворено человеком, вместе с тем, что находится в его внутреннем мире. Исключается отсюда техника как предмет технических наук и иногда – социальная реальность, если социальные науки: социологические, политологические, экономические и т.п., – провозглашаются самостоятельными и не включаются в гуманитарные. Однако различать гуманитарные и негуманитарные науки путем перечисления объектов или фрагментов реальности довольно трудно. Например, человек как часть реальности является предметом изучения и гуманитарных, и естественных наук. В ограничении предмета гуманитарных наук можно воспользоваться идеей М.М.Бахтина: «Гуманитарные науки - науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явлении. Человек в его человеческой специфике всегда выражает себя (говорит), то есть создает текст (хотя бы и потенциальный). Там, где человек изучается вне текста и независимо от него, это уже не гуманитарные науки (анатомия и физиология человека и др.)» [1, с. 285]. Отсюда требование диалогичности познания: в естественных науках «только один субъект - познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим» [1, с. 363]. Включенность в диалог предполагает постоянное изменение познающего субъекта и невозможность дистанцирования от познаваемого субъекта. И собственно текстуальность гуманитарных наук имплицитно предполагает неоднозначность и неопределенность, в частности, вследствие различных интерпретаций текста. Следовательно, гуманитарная картина мира должна, во-первых, иначе соотноситься с реальностью по сравнению с естественнонаучной, во-вторых, учитывать текстуальность и диалогичность своего объекта-субъекта. Она вынуждена строиться по «теплому» варианту. В то же время объективная, устойчивая, дистанцированная от познаваемой человеческой реальности, холодная картина по типу естественнонаучной, будучи не вполне адекватной своему миру, также необходима. Ведь описываться и объясняться гуманитарный мир, как и любой другой, должен объективным, «бессубъектным» способом. Подобный вывод напрашивается и при рассмотрении познания, направленного на результаты человеческой деятельности. Социальные учреждения и культурные нормы могут восприниматься современным человеком и изучаться наукой как объективные, естественные, формировавшиеся при определенных социальных отношениях и в определенных структурах как бы независимо от субъекта. В частности, вполне естественно было бы рассматривать некоторый текст и его автора как естественные данности, которые обладают известной самостоятельностью и определяют тот дискурс, в котором рассматриваются. В то же время, как показал М.Фуко, все может обстоять наоборот: и автор, и его текст являются функциями дискурса, а отнюдь не естественными данностями. Например, именно дискурс литературоведческих исследований определяет понятие автора, его роль и значение, в частности для рубрикации литературных работ, а не естественность данного человека, создавшего некое произведение. К тому же, отнюдь не всегда понятие автора имеет решающее значение для понимания текста. Концепция Фуко, не отменяя научной объективности, позволяет понять ограниченность наивного натурализма в гуманитарном знании, выражающегося в представлении о том, что это знание относится к человеку как таковому, как самоочевидной реальности, якобы совершенно независимой от процедуры построения знания о ней. Фуко приводит пример психиатрии XIX века, где знание являлось не суммой общепринятых истин, а совокупностью практик, единичностей, искажений и ошибок. Такого рода знание – это пространство, в котором субъект может говорить об объектах, с которыми он имеет дело в своем дискурсе. Там не обязательны предельные обобщения, объекты не независимы от субъекта. Это не нечто стабильное, а «поле координаций и субординаций высказываний, в котором определяются, появляются, применяются и трансформируются концепты» [9, с. 182]. Осознание ограниченности наивного натурализма в понимании картины мира и ее отражательного, «холодного» характера, понимание зависимости реальности от построения знания о ней субъектом исследования существенно и для современной психологии как одной из основных гуманитарных наук: «…психологическое исследование весьма специфично по сравнению с сциентистски-натуралистическим образом психологии: из психологического исследования невозможно исключить самого исследователя, его присутствие в качестве одного из условий существования изучаемого объекта» [5, с. 42]. Подобное осознание характерно для культурологии, политологии, истории. Действительно, объект исследования, например, психология данного индивида или историческое событие обычно находится под влиянием исследователя, а то и фактически сконструировано им или находится в стадии конструирования, например в психотерапии, когда корректируется личность пациента, или в избирательных технологиях, когда создается имидж кандидата или формируется общественное мнение. Небезынтересно, что конструируемый объект, особенно, если речь идет о личности, скажем, ее психологических характеристиках, почти никогда не соответствует в полной мере не только картине мира, но даже теории [6, с. 80], что свидетельствует о том, что влияние исследователя-творца не безгранично, а исследуемый и конструируемый объект обнаруживает свою относительную независимость. Здесь также проявляется необходимость взаимодополнительного подхода, включающего и диалогичность, и монологичность, в исследовании гуманитарной реальности и построении ее картины. Иное, чем в естествознании, соотношение реальности и картины демонстрируют и исторические науки, в которых также бросается в глаза изменчивость и неопределенность исследовательского поля, и проблематичность независимого от познающего субъекта существования объекта познания, и невозможность точного и однозначного описания прошлых событий и целых эпох. С одной стороны, историк описывает реальные, происшедшие в прошлом события. Но с другой - исследователь выделяет именно данные события, исходя из своего исследовательского интереса. Причем эти события даны ему некоторым историческим документом, написанным некоторым автором. Даже если автор никак не истолковал записанные события, он все равно их почему-то выделил, оставив тем самым свое присутствие, свой голос в документе. Таким образом, реальность никак не дается нам «сама по себе», она говорит множеством голосов, которые эту реальность интерпретируют и даже могут изменять до неузнаваемости. В частности, в одном контексте данное событие может быть отмечено как существенное, а в другом быть опущено как несущественное. Даже если не учитывать идеологическую заангажированность, все же поверить в однозначность, объективность, «холодность» исторического описания трудно, хотя без выполнения этих требований о научности истории не может быть и речи. Тем не менее, очевидно, что реальность в исторических документах представлена. Но о ее репрезентации можно говорить лишь в определенном смысле, в рамках выделенного исследователем голоса, когда выявлены намерения, цели и вообще контекст исследуемой эпохи. Тем самым вопрос о «подлинной» реальности снимается. Можно говорить о множестве реальностей, одна из которых предпочтительнее других по некоторым основаниям. А основаниями как раз и является некоторая картина истории или данной эпохи как, например, столкновения выдающихся индивидуальностей или безличного экономического механизма, или столкновения классовых интересов и т.д. Сама же исходная историческая картина должна осознаваться в своей объективности и субъективности, диалогичности и монологичности. В этом контексте существенным оказался так называемый лингвистический поворот как мощная методологическая самокритика, которой подвергла себя западная историография во второй половине ХХ века. Тогда обратили внимание на обусловленность исторических концепций не только фактами и даже не только философскими и идеологическими убеждениями и предрассудками историков, а, прежде всего, законами языка, применяемого в повествовательных целях, особенно схемами рассказывания. Так определился нарративный подход в исторической науке и вообще в гуманитарных исследованиях. Необходимым условием нарратива является развивающийся во времени сюжет. Осюжеченная реальность мгновенно теряет всю свою естественность. А ведь нарратив представляет собой универсальную характеристику человеческого восприятия мира в том смысле, что нет, по-видимому, ни одной культуры, в которой отсутствовали бы те или иные его виды. Любая известная человечеству культура была культурой, рассказывающей истории [2, с. 30]. Нарратив является неустранимым элементом социокультурной реальности, в которую включен различным образом. Это позволяет ему быть и формой представления знания, и способом социализации личности, и средством конструирования реальности. Нарратив не отменяет иные формы организации знания, но их исследование неадекватно без учета нарративной структуры. Выполняя репрезентативную функцию, нарратив сам конструирует представляемую реальность, например, представляя ее то стабильной, то прогрессивной, то регрессивной. Тем не менее, успешное развитие гуманитарных наук демонстрирует возможность адекватного описания, а значит и рационального, в том числе «холодного», представления познавательных ситуаций, методов, проблем и способов их решения. В этой связи положительный ответ на вопрос о возможности построения как «теплой», так и «холодной» научной гуманитарной картины мира не кажется невозможным. Тем более что история развития гуманитарного знания свидетельствует о том, что общие представления и схемы исследуемой реальности, напоминающие по своему строению и функциям картину мира, подобную естественнонаучной, имели место, хотя и не конституировались в качестве особой системы знания, именуемой картиной мира, как это было в методологии естественных наук. Эти представления и схемы аккумулировали знания об основных объектах реальности, строились коррелятивно схеме метода, выражали идеалы и нормы науки, имели философские основания, то есть соответствовали основным характеристикам научной картины мира. Поэтому их можно назвать гуманитарной картиной мира. Главным объектом исследуемой реальности, воплощенным в данной картине мира, поначалу был текст. Он остается таковым и сейчас, но специфицировался в концепции Фуко как дискурс, а в трудах постструктуралистов и постмодернистов как нарратив. Адекватным исследуемой реальности методом было провозглашено понимание, подвергнутое основательному и разностороннему анализу в различных герменевтических концепциях. Многообразие философских доктрин, возникших в русле гуманитарной проблематики, хотя и не отличается единством, представляет глубокие и перспективные идеи, не только фундирующие гуманитарную картину мира, но и обеспечивающую ей плодотворное применение, порой и за рамками гуманитарных дисциплин. Не случайно нарративная картина мира задействована уже при анализе естественнонаучного знания [13. р. 106], а некоторые авторы даже примеряют к естественнонаучной сфере филологическую модель [12]. Представляется важным в этой связи различать конструктивные и познавательные функции гуманитарной картины мира. Их полезно различать и в естественнонаучной картине, ведь уже вряд ли кто верит в зеркальное отражение теорией объективной реальности. В гуманитарной деятельности конструктивная функция распространяется не только на картину реальности, но и на сам объект, который может «давать сдачи» познающему субъекту, когда «теплое» отношение субъекта к объекту превращается в горячие взаимоотношения субъекта и объекта-субъекта. Однако этот факт не отменяет необходимости изучения и «холодного» познания такой конструкции, будь это описание исторического события или «выправленная» психотерапевтом психология индивида, тем более что современными технологиями и психопрактиками возможно создание любых мифов, внушение любых побуждений, формирование потребности в любом товаре, манипулирование массовым сознанием. В качестве вывода отметим, что важная особенность гуманитарного познания состоит в том, что сначала создается картина реальности или конкретного объекта, под которую формируется сам объект. Это отнюдь не означает, что объект уже познан до своего создания: вопрос о многих его свойствах остается открытым, ведь картина не может быть полной копией. Просто познавательные вопросы приобретает иную направленность. Если в естественнонаучной картине правомерен вопрос о соответствии картины реальности, то в гуманитарном познании наоборот: насколько реальность соответствует картине? Картина в этом случае, при всей ее двойственности, неопределенности, диалогичности, текстуальности, нарративности вполне может быть объективной, т.е. не зависеть от произвола субъекта, выражать определенные назревшие потребности общества, человечества, государства, быть признанной научным сообществом, интерсубъективной. |
Похожие:
 |
Учебно-методический комплекс для слушателей магистерской программы «Правовая информатика» Умк-мпи: Учебно-методический комплекс для слушателей магистерской программы «Правовая информатика» на 2010-2011 и 2011-2012 учебный... |
 |
Учебно-методический комплекс дисциплины «Организация научно-исследовательской деятельности» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «Информационные технологии... Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «Информационные технологии... Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего... |
|
Учебно-методический комплекс для слушателей магистерской программы «Правовая информатика» Учебно-методический комплекс разъясняет цели и задачи магистерской программы «Правовая информатика», содержит программы учебных курсов,... |
|
Учебно-методический комплекс по дисциплине «Деньги, кредит, банки» Учебно-методический комплекс рекомендован к изданию кафедрой «Банковское дело» и утвержден Учебно-методическим советом (протокол... |
|
V учебно-исследовательской конференции учащихся Шаховского муниципального района Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «Компьютерная подготовка» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины Учебно-методический комплекс составлен на основании требований государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «информационные технологии управления» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного стандарта высшего профессионального образования... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины Учебно-методический комплекс составлен на основании требований федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Кафедра журналистики учебно-методический комплекс по курсу "организация работы пресс-службы" ... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «стратегический менеджмент» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «Управление качеством» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «История психологии» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |