2. ДОКАЗЫВАНИЕ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.1. Процессуальные и иные действия по собиранию доказательств в ходе предварительной проверки
С момента подачи и регистрации заявления, сообщения или непосредственного обнаружения признаков преступления на стадии возбуждения уголовного дела возникает и развивается специфический комплекс отношений между следователем, прокурором, работником органа внутренних дел, судьей и иными лицами. Поскольку эти отношения так или иначе зафиксированы в законе, они безусловно носят характер уголовно-процессуальных правоотношений. Это обстоятельство не колеблют ни отсутствие подробной регламентации предварительной проверки, ни запрет производить на данной стадии следственные действия (помимо осмотра), ни другие, менее серьезные аргументы. Речь идет не об отсутствии процессуальной формы, а о ее своеобразии. Уголовно-процессуальные отношения, возникающие сразу же после получения сведений о преступлении, имеют своим содержанием деятельность уполномоченных на то лиц по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом. Как правильно было отмечено, "в противном случае мы неизбежно придем к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела по существу находится за рамками уголовного процесса, поскольку в ней якобы отсутствуют уголовно-процессуальные отношения и не осуществляется уголовно-процессуальная деятельность."106 Именно процессуальная форма является непременным условием принятия законного и обоснованного решения.
Сутью, центральной частью уголовно-процессуальной деятельности является доказывание. Большинство ученых-процессуалистов под доказыванием понимают осуществляемую в процессуальных формах деятельность уполномоченных на то лиц по собиранию, исследованию, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по делу и решения задач уголовного судопроизводства.107 Это общее понимание доказывания конкретизируется и уточняется Р.С. Белкиным: "Доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти связи носят объективный характер ... В процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в истинности того или иного предположения. Сущность доказывания заключается в собирании, исследовании и оценке доказательств."108
Вопрос о том, осуществляется ли в стадии возбуждения уголовного дела доказывание, на наш взгляд является в большей степени теоретическим. Дискуссионность этого вопроса объясняется прежде всего тем, что здесь цели, задачи, сведения и средства их получения не соответствуют тому, что происходит при доказывании уже на стадии предварительного следствия. И якобы поэтому "в стадии возбуждения уголовного дела следователь делает обоснованное предположение, что признаки преступления существуют, но к доказыванию приступает уже в процессе расследования."109 С первым можно целиком согласиться, но со вторым - нельзя.
Статья 2 УПК говорит об общих задачах всего уголовного судопроизводства. В свою очередь каждая его стадия имеет свои, только ей присущие задачи, предмет и пределы, производные от общих задач уголовного процесса. Иначе говоря, в задачах каждой стадии специфическим образом проявляются и конкретизируются общие задачи судопроизводства в целом. Поэтому нет никакого основания считать, что задачи предварительного следствия и стадии возбуждения уголовного дела являются общими.110 На этой стадии не могут ставиться и решаться задачи достоверного установления факта совершения преступления, изобличения преступника, поскольку еще не выяснено, имеются ли достаточные основания предполагать о существовании признаков преступления.
По нашему мнению, наиболее важным вопросом обсуждаемой проблемы является вопрос о природе деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительной проверки. Ст.ст. 108, 112,113 УПК устанавливают процессуальные условия для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и определяют, что соответствующее решение в виде постановления должно быть обоснованным. Такие требования закона не могут быть выполнены без исследования и оценки имеющихся первичных данных. Во многих случаях они не могут быть выполнены и без предварительной проверки (по смыслу ч. II ст. 109 УПК), которая, на наш взгляд, является выражением специфической формы доказывания, присущей стадии возбуждения уголовного дела. Своеобразие предварительной проверки заключается в том, что она не сводится только к собиранию дополнительных материалов, получению объяснений и т.п., на что обратил внимание еще Н.П. Кузнецов. Прежде всего она представляет собой исследование, анализ и оценку фактических данных, которые содержатся в первичных материалах (заявлениях и сообщениях о преступлении, при непосредственном обнаружении признаков преступления). Отсюда ясно, что "в одних случаях она может заключаться только в анализе содержащихся в них сведений, а в других - в их дополнительной проверке путем истребования необходимых материалов, получения объяснений и т.п."111
Итак, специфика доказывания на стадии возбуждения уголовного дела обусловлена особенностями процессуальной формы как самих фактических данных, так и средств их получения, а также характером и объемом тех обстоятельств, которые должны быть при этом установлены. Здесь следует обратить внимание на то, что сами фактические данные не могут быть фактами объективной действительности, как это утверждают некоторые процессуалисты.112 "Ни следователь, ни судья, ни любой другой участник процесса не могут оперировать реальными фактами объективной действительности (в подавляющем большинстве своем существовавшими в прошлом); они могут оперировать лишь знаниями об этих фактах, информацией о них, полученной из указанных в законе источников... Гносеологически объективный факт и знание об этом факте (любой степени точности ) - не одно и то же."113
Предметом доказывания по уголовному делу, как известно, является система обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела и выполнения задач уголовного судопроизводства. В стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания, как уже говорилось, несравненно уже, чем в других стадиях судопроизводства. В ст. 108 УПК определено, что для возбуждения уголовного дела необходимо установить лишь признаки преступления. Закон не определяет, какие именно признаки должны быть установлены.
Данный вопрос имеет наибольшее практическое значение среди других для установления соответствующих процессуальных условий при возбуждении уголовного дела. В литературе понятие "признак преступления" как составная часть основания к возбуждению уголовного дела рассматривается по-разному. Как наличие данных о составе преступления114; как минимум фактических данных, содержащих признаки преступления, относящиеся к объективной стороне115; как данные о наличии (или отсутствии) каждого из признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление116; как наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона.117 Своеобразное определение дает В.Г. Танасевич : признаки преступления - это "определенные факты реальной действительности, представляющие собой следы преступления, указывающие на возможность совершения конкретного преступления."118
Очевидно, что признаки преступления как элемент основания к возбуждению уголовного дела не могут рассматриваться в отрыве от признаков преступления в их уголовно-правовом понимании. Именно такие признаки и должны быть установлены для того, чтобы возбудить уголовное дело. В уголовном кодексе большинство составов преступления описывается только признаками объективной стороны. Поэтому для установления основания к возбуждению дела особое значение имеют признаки совершения определенного общественно опасного деяния и признаки наступления установленных законом последствий. Отсюда признаки преступления можно понимать как фактические обстоятельства, соответствующие определенным законом признакам конкретного состава преступления. Ими могут быть как действия (бездействия) виновных, так и материальные последствия, наступившие в результате деяния.119 Вместе с тем среди признаков, не имеющих уголовно-правового значения, есть такие, установление которых необходимо потому, что они являются средствами выявления обстоятельств уголовно-правового значения, т.е. они имеют доказательственное значение.120
Правильное определение круга отдельных признаков конкретного преступления зависит и от конкретных особенностей каждого деяния, и от его юридической квалификации, и от наличия или отсутствия правовых признаков, её обусловливающих. Отсюда ясно, что установление определённых признаков преступления, достаточных для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела по одному виду преступления, может оказаться совершенно недостаточным для принятия такого решения в отношении другого. Кроме того, вряд ли возможно учесть всю совокупность признаков, объективно присущих всей массе преступных деяний в одной или нескольких нормах. Отсюда и невозможность перечислить в законе строго определенный и законченный перечень признаков, само наличие которых с неизбежностью вызовет принятие решения о возбуждении уголовного дела. По нашему мнению, прав С.В. Бородин, считающий, что попытка устанавливать все элементы состава на этапе возбуждения дела является и необоснованной, и недостижимой. Она противоречит закону, и ее реализация на практике привела бы к резкому увеличению необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела.121
Большинство специалистов и практиков, к мнению которых мы присоединяемся, считают, что установление уже необходимого минимума признаков конкретного состава преступления для каждого случая должно признаваться достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Не менее, а может быть и более сложным является вопрос определения пределов доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, уровня знаний об обстоятельствах, сведениями о которых необходимо располагать, т.е. каким должно быть это знание - достоверным или вероятным. В литературе и этот вопрос решается неоднозначно. По мнению Л.Б. Ульяновой и др., успешное решение задач первой стадии уголовного процесса возможно лишь при условии достоверного вывода о событии, содержащем признаки преступления.122 Для В.М. Савицкого достаточна высокая степень вероятности знания о событии преступления.123 Позиция Л.М. Карнеевой и Г.М. Миньковского такова: в момент возбуждения уголовного дела необходимо и достаточно достоверное наличие признаков, указывающих на возможность того, что преступление имело место.124 Иначе говоря, признаки сами по себе должны быть установлены достоверно, но они могут указывать на преступление с вероятностью.
Н.П. Кузнецов считает, что "закон не требует, чтобы к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела факт совершения преступления был установлен достоверно; достаточно получить данные, указывающие на возможность его совершения."125 Такая точка зрения отражает действующий закон (ч. II ст. 108 УПК). Другое дело, что понятие "достаточные" данные является настолько неопределенным, что позволяет следователям, как показывает практика, в силу различных причин (перечисленных ранее) возвращать на дополнительную проверку материалы, фактически достаточные для возбуждения уголовного дела. Часто это влечет за собой серьезные уголовно-процессуальные нарушения.
Понятие "достаточные" данные неопределенно потому, что носит оценочный характер. Оценочными, как известно, являются относительно определенные понятия, содержание которых выявляется только с учетом конкретных обстоятельств.126 По мысли законодателя, "достаточность" должна определяться в каждом конкретном случае. Однако такая зафиксированная в законе свобода усмотрения на практике нередко оборачивается свободой нарушения. Дело может возбуждаться при таком минимуме исходных данных, которые объективно не дают указаний на признаки преступления, или, что происходит чаще, стремятся уже на этой стадии выяснить все значимые для дела обстоятельства, причем при отсутствии необходимых к этому средств.
Среди уже перечислявшихся причин таких негативных явлений в стадии возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, особую роль играет несовершенство законодательного определения "основания" к возбуждению уголовного дела. Имеются многочисленные предложения, направленные на законодательное изменение данного определения, особенно в последнее время. Смысл не в том, чтобы как-то изменить закон, а в том, чтобы привести это определение в соответствие с задачами, решаемыми на первом этапе уголовно-процессуальной деятельности.
По нашему мнению, небезынтересным является предложение Н.Н. Ковтуна, считающего необходимым сформулировать ч. II ст. 108 УПК следующим образом: "Основанием к возбуждению уголовного дела являются фактические данные, содержащиеся в поводе или дополнительно установленные в ходе предварительной проверки, позволяющие предполагать, что готовится или совершено преступное деяние."127 Иначе говоря, для возбуждения дела необходимы "фактические" данные, а не "достаточные" данные. Эти фактические данные должны позволять обоснованно предполагать, что преступное деяние действительно имело место. Возможность, правильность и обоснованность такого предположения во многом связана с качественной интерпретацией фактических данных, она заключается в выяснении того, содержатся ли в каждом источнике сведения о конкретных фактах, каков характер и содержание фактов в каждом из них и в целом.128 И для того, чтобы всесторонне и объективно установить все обстоятельства преступления, необходимо возбудить уголовное дело и провести расследование.
Характерной особенностью доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, как уже отмечалось, является то, что следователь не располагает полными и достоверными данными, относящимися ко всем сторонам состава преступления. Но в то же время уголовное дело не может быть возбуждено без наличия достоверных данных о такой совокупности признаков, которые в целом дают возможность для вероятного вывода о существовании события преступления. В отличие от неопределенного термина "достаточные" слово "данные" по нашему мнению является определенным и соответствует термину "сведения". А поскольку для уголовно-процессуального закона значение имеют только те сведения, которые облечены в форму судебных доказательств, в уголовном процессе термин "данные", как правило, употребляется как аналог термина "доказательства", что вполне соответствует смыслу действующего закона.
Однако и этот вопрос не получил своего однозначного разрешения до сих пор. По мнению некоторых авторов, материалы, полученные до возбуждения уголовного дела, доказательственной силы не имеют, поскольку они попадают в сферу деятельности следователя и суда в порядке, не установленном уголовно-процессуальным законом;129 или потому, что они получаются из источников, не указанных в ч. II ст. 69 УПК.130 Другие специалисты считают, что такие материалы, не имеющие самостоятельного доказательственного значения, могут быть использованы как документы или вещественные доказательства с обязательной последующей их проверкой следственным путем.131
Приведенные точки зрения вызывают возражения. Собирание доказательств, как известно, осуществляется не только с помощью производства следственных действий. Они могут быть получены и с помощью иных процессуальных действий (ст.ст. 70 и 109 УПК) актические данные, полученные с соблюдением принятых на стадии возбуждения уголовного дела процессуальных требований, поэтому являются доказательствами, на основании которых и устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
По нашему мнению, проблема средств (способов) предварительной проверки и устанавливаемых ею фактических данных как доказательств тесно связана с тем или иным пониманием существа, природы самой предварительной проверки. В законе понятие "предварительная проверка" не упоминается. В ч. II ст. 109 УПК лишь сказано, что по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения. В ведомственных актах, литературе и среди практических работников эта деятельность именуется по разному: "доследственная проверка", "первичная проверка", "проверочные действия", "рассмотрение сообщений о преступлениях", "рассмотрение и разрешение заявлений" и т.п. Чаще всего говорится о "предварительной проверке", особенно в последнее время.
Различие в названиях, как правило, отражает и какое-то определенное понимание существа предварительной проверки. Достаточно вспомнить т.н. "доследственную проверку", по существу превратившуюся из установления достаточности оснований к возбуждению уголовного дела в проверку "перспективы дела", т.е. возможности установления преступления, виновных, достаточности доказательств и т.п.
Предварительная проверка может пониматься в собственном смысле, так, как она изложена в части второй ст. 109 УПК, т.е. как истребование необходимых материалов и получение объяснений, а также производство осмотра места происшествия. Имеются в виду только процессуальные проверочные действия, выполняемые непосредственно следователем. Однако чаще всего она понимается шире и включает в себя не только истребование материалов, получение объяснений и осмотр места происшествия, но и проведение ревизий, инвентаризаций, контрольных закупок товаров, привлечение специалистов для консультаций, проведение оперативно-розыскных мероприятий.132 В.В. Степанов добавляет сюда получение образцов, ведомственную проверку и ведомственную экспертизу.133 По его мнению, средства предварительной проверки можно разделить на : а) процессуальные действия, б) действия, не указанные в УПК и в) оперативно-розыскные действия.134
Нет никаких сомнений в том, что существо предварительной проверки как института первой стадии уголовного процесса следует понимать только через процессуальную природу стадии возбуждения уголовного дела. Она имеет свои, самостоятельные процессуальные задачи, способы и методы, субъекты. В ней возникают только ей присущие правоотношения. И самое главное, ее предметом и исходным материалом служит предусмотренная законом информация о преступлении. В привычном смысле стадию возбуждения уголовного дела составляют:
- прием поступившей информации о преступлении и ее закрепление (оформление) в установленном законом порядке;
- оценка (рассмотрение) содержащихся в сообщении, заявлении сведений о правонарушении;
- предварительная проверка заявления, сообщения о преступлении;
- принятие решения по сообщению или заявлению.135
Информация о преступлении на данной стадии играет решающую роль. В соответствии со ст. 112 УПК при наличии к тому повода и основания уголовное дело возбуждается. И вот здесь возникает ситуация, имеющая, по нашему мнению, очень важное значение. "Так как основание к возбуждению дела выясняется уже в ходе процесса, то получение повода, являясь начальным моментом процесса, предшествует установлению такого основания. Вместе с тем, процессуальная деятельность по выяснению основания к возбуждению дела
|
