По заявлениям и сообщениям, прямо указывающим на преступление решение о возбуждении уголовного дела принимается немедленно. Очевидность преступления в этом случае должна означать доказанность только тех его признаков, которые указывают на достаточность данных для возбуждения уголовного дела. Как показывает практика, сведения такого характера следователь получает чаще всего от свидетелей - очевидцев, потерпевших или в результате непосредственного обнаружения признаков преступления.
Требование о немедленности возбуждения уголовного дела реализуется в зависимости от характера преступления сразу же:
1) после рассмотрения заявления или сообщения, если не требуется проводить осмотр места происшествия ;
2) после осмотра места происшествия, когда он проводился для подтверждения данных, изложенных в заявлении или сообщении;
3) при задержании подозреваемого с поличным или если на него прямо указывают как на совершившего преступление потерпевший или свидетели-очевидцы вскоре после получения заявления или сообщения из установленного законом источника.31
По заявлениям и сообщениям, требующим немедленного вмешательства органов дознания и следователя для пресечения преступления и закрепления его следов вопрос о возбуждении уголовного дела обычно сразу не решается, но тотчас принимаются срочные меры. Пресекается преступление и закрепляются следы (чаще всего по грабежам, разбоям, хулиганству, ДТП и др.). Меры, принятые в таких ситуациях, могут быть только процессуальными, поскольку речь идет о совершенных или совершающихся преступлениях.
По данному вопросу существуют различные мнения. Большая часть авторов выступает за полное запрещение производства каких-либо следственных действий до возбуждения уголовного дела32, другие допускают производство лишь небольшого количества таких действий.33
Наиболее последовательным в отстаивании второй точки зрения является А.К. Гаврилов, который считает правильным решением такой сложной ситуации "допущение производства комплекса необходимых в силу важности процессуальных и следственных действий для пресечения преступления и закрепления его следов (такие действия можно назвать экстренными)".34 По его мнению, это не нарушает закона, поскольку ст. ст. 112 и 114 требуют принять меры к предотвращению или пресечению преступления и к закреплению следов. Такими мерами, как он считает, могут быть осмотр места происшествия, задержание, освидетельствование, личный обыск, изъятие документов и доказательств и т.п. Такие действия хотя и носят процессуальный характер, однако, по мнению А.К. Гаврилова, служат лишь предпосылкой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Более того, он считает необходимым предусмотреть производство таких следственных действий для пресечения преступлений и закрепления его следов в порядке ст.ст. 112 и 114 УПК, как : а) осмотр места происшествия; б) задержание подозреваемого; в) освидетельствование подозреваемого и потерпевшего; г) производство личного обыска; д) наложение ареста на имущество; е) изъятие документов, вещественных доказательств, оружия; ж) допрос потерпевшего или подозреваемого, если они находятся в опасном для жизни состоянии.35 Точку зрения автора понять можно, но признать ее правильной - вряд ли, поскольку это бы "размыло" рамки пока существующей первой стадии уголовного процесса со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
Заявления и сообщения, нуждающиеся в проверке оснований к возбуждению уголовного дела. Как уже отмечалось выше, имеются в виду заявления и сообщения, из которых нельзя сразу сделать вывод о достаточности данных, свидетельствующих о признаках преступления. Здесь возникает необходимость в проведении предварительной проверки, сводящейся к установлению того, что в действительности совершено преступление (имеется в виду достаточность данных о его признаках) и отсутствуют обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела. Таким образом, предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях может быть определена как "деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законом лиц, направленная на обнаружение признаков преступления и иных обстоятельств для своевременного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или принятия иных мер".36
Специфика процессуальной формы, присущая стадии возбуждения уголовного дела и уже поэтому предварительной проверке заявлений и сообщений о преступлениях, следует непосредственно из задач данной стадии и связана с содержанием ее процессуальной деятельности, отсюда понятно, почему уголовно-процессуальный закон придает особое значение регламентации источников сведений о преступлениях. Эти источники являются поводами к возбуждению уголовного дела. Фактические данные о признаках, содержащиеся в поводах, указанных в законе, могут иметь значение оснований для возбуждения уголовного дела.
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела входят в содержание предварительной проверки. Существование ее прямым образом связано со своевременным, законным и обоснованным возбуждением уголовного дела. В ст.ст. 112 и 116 УПК говорится, что дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, может быть отменено постановление о возбуждении уголовного дела, если оно возбуждено без законных поводов и оснований. В ст. 113 УПК указывается, что в возбуждении должно быть отказано в случае отсутствия оснований, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. Таким образом, уголовно-процессуальный закон "связывает вопрос о возбуждении уголовного дела и отказ в таковом с тремя моментами: поводом, основанием и обстоятельствами, исключающими производство по делу, т.е. такими положениями, без которых нельзя правильно решить вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Отсюда следует вывод: предварительная проверка проводится лишь в тех случаях, когда без нее нельзя обоснованно решить вопрос о возбуждении уголовного дела".37
Поводами к возбуждению уголовного дела (ст. 108 действующего УПК) являются: 1) заявления и письма граждан; 2) заявления профсоюзных и общественных организаций; 3) сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; 4) статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; 5) явка с повинной; 6) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В проекте УПК РФ, принятом в первом чтении Государственной Думой, в ст. 150 перечислены следующие поводы к возбуждению уголовного дела: 1) заявление гражданина; 2) заявление о повинной; 3) сообщение должностного лица, организации или их объединении; 4) сообщение в средствах массовой информации; 5) непосредственное обнаружение дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором сведений, указывающих на признаки преступления.
Никакие другие источники сведений о преступлениях не могут быть законными поводами к возбуждению уголовного дела. Однако в литературе имеется и иная точка зрения, появившаяся в результате анализа практики :" Этот перечень поводов нельзя признать исчерпывающим, потому что возможны случаи, когда значение поводов будет иметь юридический факт, не указанный в уголовно-процессуальном законе".38 С этой точкой зрения согласиться нельзя, поскольку исчерпывающий перечень в законе поводов исключает возможность использования иных источников сведений о преступлениях и является одной из гарантий законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.
Представляет интерес вопрос о том, какие же поводы к возбуждению уголовного дела являются наиболее распространенными. В свое время (середина семидесятых годов) лаборатория социологических исследований Высшей школы МВД СССР такое исследование провела. Оказалось, что чаще всего поводом к возбуждению уголовного дела являлись заявления и сообщения граждан - 36%; непосредственное обнаружение признаков преступления следователем, прокурором, органом дознания и судом - 34,8 %; сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц - 26,3 %. Остальные поводы, вместе взятые, составляют -2,9 %.39 К сожалению, подобных данных, относящихся к ближайшим годам, не обнаружено. Можно, однако, предположить, что в настоящее время число заявлений и сообщений граждан в процентном отношении несколько уменьшилось.
Заявления и письма граждан. Согласно ст. 110 УПК заявления граждан могут быть устными или письменными. К устным заявлениям предъявляются требования, относящиеся к его форме, поскольку это имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Устные заявления заносятся в протокол, который должен содержать следующие сведения: место и время принятия заявления; должность и фамилию лица, принявшего заявление; данные о заявителе (ФИО, год рождения, должность и место работы, паспорт или другой удостоверяющий личность документ, домашний адрес); отметку о разъяснении заявителю ответственности за ложный донос по ст.306 УК РФ, которая удостоверяется подписью заявителя; изложение содержания заявления; отметку о том, что протокол прочитан заявителем и записан с его слов правильно, а также подписи заявителя и лица, принявшего заявление.
К сожалению, в практике органов МВД Краснодарского края до сих пор встречаются случаи подмены протоколов устного заявления о преступлении протоколом допроса. Более того, отдельные авторы считают, что ст. 110 УПК предусматривает до возбуждения уголовного дела допрос заявителя.40 Это прямое нарушение закона. Заявление о преступлении является поводом к возбуждению уголовного дела, а допрос - следственное действие, проводящееся только по возбужденному уголовному делу. Письменные заявления о преступлении должны быть подписаны заявителем. Представляется правильным предупреждения гражданина, подавшего заявление в письменной форме, об ответственности за заведомо ложный донос путем отобрания соответствующей подписки. В органах прокуратуры и внутренних дел Краснодарского края предупреждение об ответственности за ложный донос получили не более 15 % граждан, подавших письменное заявление лично.
Общепризнано, что заявление или сообщение о преступлениях является выражением активности граждан в борьбе с преступностью. Несообщение или несвоевременное сообщение осложняет раскрытие преступления, приводит к чувству безнаказанности, к совершению новых преступлений.
Статистические данные по Краснодарскому краю (форма 2-Е) свидетельствуют о том, что такая активность граждан имеет место даже в условиях повышения уровня преступности и в целом, в абсолютных цифрах (количественно) соответствует этому уровню, хотя количество рассмотренных следователями МВД заявлений и сообщений несколько уменьшилось. Если в 1992 г. при общем количестве заявлений и сообщений в 147 031 они рассмотрели 42 661, то в 1996 году при общем количестве (что сопоставимо с 1992 годом) 146 583 заявлений и сообщений, поданных в органы МВД, ими рассмотрено лишь 27 173.
Годы
|
Заявлений и сообщений, поданных всего в орг. пр., МВД
|
Рассмотрено в органах прокуратуры
|
Рассмотрено в органах МВД
|
|
|
|
всего
|
в том числе следователями МВД
|
1992
|
153 442
|
6 411
|
147 031
|
42 661
|
1993
|
151 104
|
7 010
|
144 094
|
38 262
|
1994
|
150 948
|
8 541
|
142 407
|
34 264
|
1995
|
204 520
|
7 340
|
197 180
|
42 709
|
1996
|
153 365
|
6 782
|
146 583
|
27 173
|
Это может свидетельствовать о том, что довольно большой частью заявлений и сообщений занимались участковые и оперативные работники и в дальнейшем такие материалы к следователям не попали.
Сообщения профсоюзных и общественных организаций. За последние годы в г. Краснодаре и Краснодарском крае сообщений от этих организаций практически не поступало.
Сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц. Руководители и должностные лица учреждений, предприятий и организаций в силу своего служебного положения обязаны своевременно сообщать о преступлениях лиц, у них работающих, а также о других, ставших им известными, уголовно наказуемых деяниях. Законом установлена (ст. 110 УПК) письменная форма сообщения на фирменном бланке или с соответствующими штампами и печатями либо направление документов, содержащих информацию о преступлении с сопроводительным письмом. Письменное сообщение обязательно должно подписываться руководителем или другим должностным лицом. Чаще всего в органы прокуратуры и внутренних дел с письменными сообщениями обращаются руководители медицинских учреждений и транспортных предприятий.
Сообщения средств массовой информации. Несмотря на все возрастающую роль средств массовой информации, по их сообщениям в г. Краснодаре и Краснодарском крае за последние годы уголовных дел не возбуждалось. Между тем значение данного повода для возбуждения уголовного дела определяется тем, что факты, опубликованные в печати или телевидением, становятся достоянием многих людей, которые ожидают должного реагирования со стороны компетентных органов.
Явка с повинной. Уголовно-процессуальное законодательство (ст.ст. 108 и 111 УПК) не дают определения этого повода к возбуждению уголовного дела. По мнению Е.К. Герасимовой, существуют признаки, совокупность которых характеризует явку с повинной. Их шесть:41
1) явка с повинной есть действие самого лица, совершившего преступление;
2) при явке с повинной заявитель имеет намерение передать себя в руки правосудия;
-
действия заявителя должны быть добровольными;
при явке с повинной заявление лица должно содержать сведения о совершенном им преступлении;
5) заявление должно быть представлено путем личного непосредственного обращения лица (явки);
6) заявление должно адресоваться в органы суда, прокуратуры, дознания. Отсюда следует, что явка с повинной - добровольное непосредственное обращение лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в суд, прокуратуру, органы МВД с намерением передать себя в руки правосудия.
Закон (ст. 111 УПК ), регулирующий принятие явки с повинной, чрезвычайно лаконичен: установление личности явившегося, составление протокола с подробным изложением в нем сделанного заявления и подписание его явившимся и лицом, принявшим явку. На практике это приводит к необходимости использования по аналогии некоторых правил, регламентирующих допрос.
Явка с повинной требует тщательного рассмотрения и проверки, поскольку не исключает сообщения явившимся о малозначительном преступлении с целью сокрытия более тяжкого, а также самооговора.
Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Это один из самых распространенных поводов к возбуждению уголовного дела и один из самых сложных в процессуальном плане. Если информация о преступлении в виде заявлений и сообщений (п.п. 1-5 ст. 108 УПК) поступает от граждан, учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц, по закону не обязанных вести борьбу с преступностью, то по п. 6 ст. 108 УПК инициатива обнаружения признаков преступления исходит из органов, компетентных возбуждать уголовное дело. Это обстоятельство порождает непонимание существа данного повода, что отрицательно отражается на практике. Мнение, что непосредственное обнаружение признаков преступления всякий раз "предполагает наблюдение и восприятие общественно опасного деяния"42, не является правильным и проистекает из упомянутой причины.
В законе определено, в какую форму должны быть облечены заявления и сообщения, чтобы стать поводом к возбуждению уголовного дела (п. 4 ст. 108, ст.ст. 110,111 УПК). Сроки принятия решения, согласно ч. 1 ст. 109 УПК, исчисляются со дня получения такого заявления или сообщения. Вместе с тем, в законе ничего на сказано о форме (внешнем выражении) непосредственного обнаружения прокурором, следователем, органом дознания и судьей признаков преступления, в которой оно признавалось бы поводом к возбуждению уголовного дела (п. 6 ст.108 УПК). Это не только затрудняет исчисление сроков принятия решения, но и само понимание существа "непосредственного обнаружения" признаков преступления.
Согласно ст. 3 УПК, уполномоченные на то лица обязаны возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. В ст. 108 УПК дан исчерпывающий перечень поводов, при наличии которых и наличии оснований (ст. 112 УПК) возбуждаются уголовные дела. "Поэтому непосредственное обнаружение признаков преступления является поводом к возбуждению уголовного дела в тех случаях, когда отсутствуют другие поводы, предусмотренные законом (п.п. 1-5 ст. 108 УПК РСФСР), иначе говоря, когда обнаружение признаков преступления не опосредовано заявлениями или сообщениями о преступлении".43 Из этого следует, что непосредственное обнаружение может выглядеть по-разному: в одних случаях работники милиции могут быть очевидцами преступления, в других - признаки преступления обнаруживаются в ходе осмотра места происшествия, в результате получения объяснений в связи с каким-либо происшествием, в ходе оперативно-розыскной профилактической деятельности органов милиции и т.п. Иначе говоря, нельзя отождествлять форму непосредственного обнаружения признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела с внешним выражением какого-либо одного из перечисленных случаев. В изученных цитируемым автором уголовных делах наблюдение преступления должностными лицами правоохранительных органов имело место лишь в 16,5 % случаев. Основную массу (53,7 %) составили такие случаи непосредственного обнаружения признаков преступления, в которых преступление вообще не могло наблюдаться. Это обстоятельство дает право исключить признание акта наблюдения преступления в качестве формы выражения непосредственного обнаружения признаков преступления как повода к возбуждению уголовного дела. Как правильно пишут Жогин Н.В. и Фаткуллин Ф.Н., формы данного повода должны выясняться путем анализа его в соотнесении с общими для всех поводов признаками.44 При этом нужно различать непосредственное обнаружение признаков преступления, с одной стороны, как направленную на обнаружение преступления деятельность правоохранительных органов, а с другой - как повод, являющийся определенным этапом этой деятельности. Именно с этим этапом, с его наступлением должны связываться те же правовые последствия, что и с появлением других поводов.
...
В связи с этим В.Н. Григорьев правильно отмечает, что "деятельность по непосредственному обнаружению признаков преступления начинается с получения какой-либо информации. Содержание этой информации дает основание предположить о наличии совершенного либо готовящегося преступления. Информация может поступить в любой форме. Однако ее форма отличается от той, что предусмотрена законом для заявлений и сообщений о преступлениях. Иначе речь пойдет не о непосредственном обнаружении признаков преступления, а об обнаружении их по заявлению или сообщению ... Подобная информация побуждает должностных лиц правоохранительных органов провести проверку, чтобы установить действительное событие и оценить его с точки зрения противоправности.45
Известно, что чаще всего непосредственное обнаружение признаков преступления осуществляется органами дознания. Это и понятно, поскольку закон (ст. 118 УПК) возлагает на них принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. В результате этого работники милиции или являются очевидцами преступлений, или выявляют признаки преступлений в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, непосредственно удостоверяясь в наличии признаков преступления.
В соответствии со ст. 109 УПК, по поступившему заявлению или сообщению о преступлении должно быть принято одно из следующих возможных решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности. Принятию соответствующего решения предшествует деятельность уполномоченных на то лиц по установлению совокупности данных, достаточных для своевременного, законного и обоснованного решения. Здесь решающее значение для выводов по первичным материалам имеет правильное определение круга обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительной проверки заявлений или сообщений. Недопустимо суженные границы исследования лишат такие выводы обоснованности, а неоправданное расширение его пределов на практике приводят к волоките или производству расследования до возбуждения уголовного дела.
Совокупность обстоятельств, которые необходимо установить в ходе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, определяется задачами стадии возбуждения уголовного дела. Ими являются быстрое установление наличия и отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу. Кроме того, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принять меры по предотвращению и пресечению преступления, а также по сохранению и закреплению его следов.
Как известно, предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях вовсе не сводится к вынесению постановлений о возбуждении уголовного дела или в отказе в таковом, а предполагает рассмотрение и разрешение ряда вопросов. Если данных для возбуждения дела достаточно, то необходимо определить компетентность органа или должностного лица решать вопрос о возбуждении уголовного дела; является ли заявление или сообщение о преступлении поводом для возбуждения дела; какие меры могут быть приняты судьей для примирения заявителя и лица, на которого подана жалоба с просьбой возбудить дело частного обвинения.
Все, что делается в процессе предварительной проверки (собирание, проверка и оценка фактических данных), прежде всего направлено на установление оснований к возбуждению уголовного дела.
Закон не раскрывает достаточно ясно существа основания к возбуждению уголовного дела. Лишь в ст.ст. 108 и 5 УПК определяется, что "дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления", и что уголовное дело не возбуждается, если есть одно из обстоятельств, исключающих производство по делу.46 Отсюда можно сделать вывод, что понятие основания к возбуждению уголовного дела содержит три необходимых элемента:
признаки преступления в событии, ставшем известным прокурору, следователю или органу дознания;
достаточные данные, на основе которых устанавливаются признаки
преступления;
3) отсутствие предусмотренных в законе обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела.
Поэтому можно говорить о наличии двух критериев установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела: юридического (признаков преступления и обстоятельств, исключающих возбуждение дела) и фактического (достаточность данных).
В ст.ст. 3 и 108 УПК говорится о признаках преступления. Таким образом, закон не требует необходимости установления всех сторон состава преступления при возбуждении уголовного дела. По справедливому мнению С.В. Бородина, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно отдельных признаков, которые могут относиться к любой стороне состава преступления. Стремление же устанавливать все стороны состава преступления при предварительной проверке прямо противоречит закону. Реализация этого на практике привела бы к тому, что число необоснованных отказов в возбуждении дела намного бы увеличилось.47
При практическом анализе признаков преступления как необходимого элемента основания к возбуждению уголовного дела особенно наглядно проявляется неразрывная связь уголовного и уголовно-процессуального права. Дело в том, что установление в первичных материалах признаков преступления предполагает наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона.
Такой важнейший признак преступления, как преступное деяние, подчеркивает ненаказуемость в уголовном порядке мыслей, взглядов, отрицательных качеств личности, если они не объективируются в конкретных деяниях. Это обязывает лиц, на то уполномоченных, при установлении признаков преступления как оснований для возбуждения уголовного дела четко проводить различие между обнаружением умысла, не образующего состава преступления, с одной стороны, и приготовлением, а также покушением, являющимися видами неоконченного преступления.
Проведенный в свое время анализ уголовных кодексов бывших союзных республик говорит о том, что большинство правовых норм устанавливает ответственность именно за активные действия.
Так, анализ УК РСФСР 1960 года, проведенный Н.Ф. Кузнецовой, свидетельствует о том, что 71 % всех норм о преступлениях составляют нормы о деяниях в форме активных действий; 20 % в смешанной форме действия и бездействия и лишь 9 % преступлений совершаются в форме бездействия.48
Решая вопрос о возбуждении уголовного дела, очень важно обращать внимание на признаки, отграничивающие уголовно наказуемые деяния от действий, порождающих административную и гражданско-правовую ответственность. Здесь особое значение имеет выявление преступных последствий. "Основным критерием преступности действий, - пишет Б.С. Никифоров, по нашему мнению, является при наличии всех других предпосылок и условий уголовной ответственности значительность, серьезность ущерба, вреда, причиненного тому или иному охраняемому уголовным правом общественному отношению".49 По этому принципу они и подразделяются, так же, как и по степени общественной опасности.
В некоторых случаях закон считает способ преступления (способ действий) критерием при установлении уголовной ответственности за деяния, которые, когда совершаются совершенно другими способами, влекут только административную, гражданско-правовую ответственность. Как правильно считает Г.Г. Зуйков, способ совершения деяния свойственен каждому преступлению и является необходимым, а в известных случаях решающим признаком состава преступления.50
Основное место в стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительной проверки при установлении степени общественной опасности принадлежит объективным признакам, главным образом, объекту, последствиям преступления, способу его совершения. О признаках субъекта и субъективной стороны можно судить по их внешним проявлениям - по характеру деяния и его последствиям. Вместе с тем, для возбуждения уголовного дела вовсе не требуется установления всех признаков, характеризующих субъекта и субъективную сторону преступления. Поэтому нельзя отказывать, например, в возбуждении уголовного дела на основании того, что заявитель не знает лица, совершившего преступление.
Обязательным признаком преступления является уголовная противоправность, состоящая в запрещении соответствующей нормой совершения определенного действия под угрозой применения к виновному наказания.
Преступление, будучи общественно опасным и противоправным деянием, вместе с тем является и безнравственным, аморальным поступком. Однако законодатель не выделил аморальность в качестве самостоятельного признака, поскольку она присуща не только преступлениям.
Выявление признаков преступления является необходимой предпосылкой правильного разрешения в ходе предварительной проверки вопроса о возбуждении уголовного дела. Если в конкретном событии будут выявлены признаки общественной опасности и уголовной противоправности, то уполномоченные на то лица обязаны установить, признаки какого именно преступления имеются в данном случае; квалификация деяния по определенной статье уголовного кодекса - один из основных вопросов предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении. Вместе с тем, квалификация преступления на момент возбуждения уголовного дела не всегда бывает точной, поскольку чаще всего полных данных о признаках, характеризующих все стороны состава преступления, нет.
Одним из самых важных элементов понятия основания к возбуждению уголовного дела и самых сложных является "наличие достаточных данных", на основе которых и устанавливаются признаки преступления. Содержание этого понятия достаточно не раскрывается ни в законе, ни в юридической литературе.51 Речь идет о том, что считать достаточностью, каков минимум данных, необходимых для возбуждения уголовного дела. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин считают, что "по этому вопросу невозможно дать всеобъемлющую рецептуру, не скатываясь на рельсы теории формальных доказательств."52 В.В. Степанов, полностью не соглашаясь с этим утверждением, пишет, что "правильное определение понятия минимума фактических данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, сделает работу по предварительной проверке целенаправленной, повысит ее качество, что положительно скажется на сроках и обоснованности возбуждения уголовных дел."53 С этим следует согласиться, тем более, что В.В. Степанов, излагая свою точку зрения, приводит достаточно убедительные аргументы. По его мнению, в вопросе об основаниях к возбуждению уголовного дела следует различать два аспекта. Первый - это когда речь идет о признаках преступления, необходимых для возбуждения дела. И второй - о количестве фактических данных, позволяющих в каждом конкретном случае обоснованно решать вопрос о возбуждении. Если иметь в виду минимум фактических данных, то "возможно определить, какие признаки преступления образуют минимум, достаточный для обоснованного возбуждения уголовного дела. Что же касается фактических данных, характеризующих эти признаки, то действительно невозможно дать стереотипный рецепт. В этом плане достаточность оснований ... определяется лицом, производящим предварительную проверку, с учетом фактических данных и характера преступления."54 Иначе говоря, невозможно заранее предусмотреть все многообразие фактических данных, могущих говорить о признаках преступления.
В юридической литературе нет разногласий по поводу того, в каких сторонах состава преступления объективно проявляются признаки преступления, необходимые для возбуждения дела: речь идет об объективной стороне и объекте преступления. Как уже было сказано выше, важно знать, действительно ли имело место общественное опасное деяние. Фактически установление субъекта и субъективной стороны в принципе не входит в задачу предварительной проверки, поскольку абсолютное большинство дел возбуждается по факту совершения преступления. Они обычно устанавливаются в стадии предварительного следствия.
Вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела нередко вызывает серьезные затруднения на практике. Практически большая часть ошибок, связанных с необоснованным возбуждением уголовного дела и необоснованным отказом в возбуждении, является результатом именно неправильного определения достаточности данных, указывающих на признаки преступления, о чем подробнее будет сказано далее.
С вопросом о достаточности данных для возбуждении уголовного дела тесно связан вопрос о достоверности сообщаемых фактов. Говоря об особенностях знания следователя в процессе предварительной проверки, А.Д. Соловьев пишет:"3нание следователя о наличии признаков преступления должно быть истинным. Что же касается знания о факте совершения преступления, то оно может быть и вероятным, но в высокой степени."55 В принципе так же высказываются и Л.М. Карнеева и Г.М. Миньковский, которые считают, что "в момент возбуждения уголовного дела необходимо и достаточно достоверное наличие признаков, указывающих на возможность того, что преступление имело место."56
Следует отметить, что достоверность заявлений и сообщений о преступлениях по существу представляет собой соответствие фактов, в них изложенных, действительности. Достоверность может касаться главного вопроса - имело ли место деяние или нет и соответствуют ли детали сообщаемых обстоятельств фактическим данным, имевшим место в действительности.
Эти две стороны основания к возбуждению уголовного дела - наличие признаков преступления и их достоверность, существуют неразрывно, и поэтому установление этих признаков и подтверждение того, что они имелись в действительности, и есть достоверность. Для признания данных достаточными и достоверными и осуществляется предварительная проверка, позволяющая в необходимых случаях дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из сказанного следует, что вывод о наличии признаков преступления, недостаточных для возбуждения уголовного дела, является основанием для начала уголовно-процессуальной деятельности, т.е. для предварительной проверки, а наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - основанием для возбуждения уголовного дела.57
Еще раз важно подчеркнуть, что, поскольку вывод о наличии преступления в ходе предварительной проверки делается при минимуме фактических данных, он является лишь одним из объяснений существа происшедшего и носит вероятностный характер. Для признания имеющихся данных достаточными и достоверными и нужна их предварительная проверка. В необходимых случаях она позволяет получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного возбуждения уголовного дела.
Законом пределы предварительной проверки строго ограничены задачами стадии возбуждения уголовного дела: установлением, действительно ли имело место событие, о котором указывается в заявлении или сообщении, и содержит ли оно признаки преступления. Достаточны ли признаки, указывающие на объект и объективную сторону преступления, свидетельствуют ли они о том, что совершено уголовно-противоправное деяние.
Предметом предварительной проверки являются и обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела (ст. 5 УПК). При выявлении этих обстоятельств уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
В юридической литературе имеются различные точки зрения на правовую природу обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела. Меньшая часть считает их отсутствие неотъемлемой составной частью понятия основания к возбуждению уголовного дела.58 Большинство авторов, подчеркивая тесную связь оснований к возбуждению уголовного дела с обстоятельствами, исключающими возбуждение дела, в то же время строго отграничивают эти понятия.59 По нашему мнению, эта точка зрения является правильной.
Вместе с тем обстоятельства, исключающие производство по делу, часто устанавливаются уже в ходе предварительного следствия (пп. 3, 4,5,8,9,10 ст. 5 УПК). Однако при выявлении таких обстоятельств в ходе предварительной проверки должны выявляться фактические данные в таком объеме, чтобы было достоверно установлено их наличие. Именно достоверно, а не предположительно.60
В ст. 5 УПК приводится перечень обстоятельств, при наличии которых уголовное дело не может быть возбуждено, а уже возбужденное дело прекращается.
Отсутствие события преступления (п. 1 ст. 5 УПК).
В.В. Степанов правильно замечает, что понятие "отсутствие события преступления" неконкретно и поэтому на практике понимается различно и противоречиво. Именно поэтому оно как основание, исключающее производство по делу, встречается очень редко, да и то в него вкладывают неверный смысл. Он считает, что "законодатель, говоря об отсутствии события преступления, имеет в виду отсутствие деяния."61 На практике это сводится к установлению достоверности сообщаемых сведений, отвечающих на вопросы: имело ли место деяние, и если сообщаемые факты имели место, то они не должны являться преступными.
2. Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК). Это одно из самых распространенных обстоятельств, исключающих производство по делу. С.В. Бородин в одной из своих работ приводит интересные сведения, в свое время полученные во ВНИИ МВД СССР. По данным выборочного обследования, 55,27% отказов в возбуждении уголовных дел было обосновано ссылкой на отсутствие состава преступления.62 По данным другого исследования, в связи с отсутствием в деянии состава преступления было вынесено 75,92 % постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.63 Данные по г. Краснодару и Краснодарскому краю будут приведены в § 4 третьей главы.
Когда достоверно устанавливается отсутствие в деянии признаков конкретного состава преступления, уголовное дело возбуждено быть не может.
3. Истечение сроков давности (п. 3 ст. 5 УПК). Применение этого обстоятельства предполагает обязательное установление состава конкретного преступления и лица, его совершившего, что возможно лишь в стадии предварительного следствия.
4. Наличие акта амнистии или помилования отдельных лиц (п. 4 ст. 5 УПК). Обстоятельство полностью освобождает от наказания, без возбуждения уголовного дела, если в процессе предварительной проверки будет достоверно установлено, что преступление было совершено до акта амнистии.
5. Недостижение к моменту совершения преступления возраста, с которого возможна уголовная ответственность ( п. 5 ст. 5 УПК). Здесь речь идет о точном установлении возраста.
6. Примирение потерпевшего с обвиняемым, кроме случаев, предусмотренных ст. 27 УПК (п. 6 ст. 5 УПК).
Отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе, как по жалобе (п. 7 ст. 5 УПК).
Смерть лица, совершившего преступление (п. 8 ст. 5 УПК).
9. Наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению (п. 9 ст. 5 УПК).
10. Наличие не отмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 10 ст. 5 УПК ).
11. Сан священнослужителя, если он отказывается от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди (п. 11 ст. 5 УПК).
Рассмотрение вопроса о процессуальных формах предварительной проверки и путей их совершенствования было бы неполным без анализа общей характеристики и основных причин нарушений уголовно-процессуальных норм, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела и, в частности, предварительную проверку заявлений и сообщений о преступлениях. Это как раз и дает возможность говорить о путях совершенствования процессуальных форм проверки с учетом практики ее осуществления.
Укрывательство заявлений и сообщений о преступлениях.
Поскольку речь идет о процессуальных нарушениях (положений, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством), то в первую очередь имеется в виду прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях. Ранее об этом уже писалось (в § 1 главы 1). Обратимся сейчас не столько к самим нарушениям приема и регистрации заявлений и сообщений, сколько к их причинам.
Поскольку более 90 % заявлений и сообщений о преступлениях подается в органы МВД, воспользуемся в первую очередь сведениями, полученными исследовательскими учреждениями МВД. "Пожалуй, нет в МВД темы более злободневной, чем совершенствование учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел. Необоснованные отказы в регистрации заявлений, укрывательство преступлений, прямая фальсификация, носящие массовый характер, давно уже стали нарицательными ... Однако число нарушений устойчиво возрастает. При этом и причины укрывательства, и приемы фальсификации ... остаются достаточно традиционными."64 По мнению авторов процитированной статьи, это может быть объяснено прежде всего тем, что работники милиции, регистрирующие заявления, находятся в прямом подчинении начальника органа внутренних дел, отвечающего за приём, регистрацию и результаты рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Руководители органов внутренних дел, работающие по критерию процента раскрываемости, заинтересованы регистрировать как можно меньше неочевидных преступлений и соответственно как можно больше заявлений и сообщений, по которым известно лицо, совершившее преступление, с тем, чтобы таким образом манипулировать показателями. Причем значительная часть таких нарушений совершается опытными работниками, умышленно идущими на это ради улучшения состояния раскрываемости. Итак, по их мнению, порочна сама учетно-регистрационная система.65
2. Фальсификация материалов предварительной проверки является другим типичным уголовно-процессуальным нарушением на этапе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Полное или частичное искажение фактических данных имеет различные цели: укрытие преступлений от учета, сокрытие ранее проявленной недобросовестности, сокрытие нарушений сроков предварительной проверки и т.п. По данным НИИ МВД России, в одном из РОВД г. Тамбова сплошным методом было выбрано 60 порядковых номеров заявлений, с момента регистрации которых прошло более месяца, т.е. более 20 дней по истечении исключительного десятидневного срока разрешения, предусмотренного ст. 109 УПК.66 И все-таки на момент проверки официально числилось неразрешенными 23 материала, т.е. 38 %. Большинство из них находились на исполнении у участковых, причем все - по фактам очевидных правонарушений, когда, в сущности, предварительной проверки и не требовалось. Именно по этой причине по большинству из них она не производилась, хотя в некоторых материалах имелись ходатайства о продлении сроков проверки, которые в нарушение закона (10 дней) удовлетворялись начальниками органа внутренних дел. Бросается в глаза, что все заявления, принятые участковыми, в Книге № 1 были зарегистрированы как минимум спустя трое суток после их получения. Большинство из них поступило почтой, а в этом случае такие заявления без регистрации передаются исполнителям для проверки.
Приведенные данные, по мнению авторов статьи, являются достоверными хотя бы уже потому, что постоянно подтверждаются многократно проводимыми проверками в других регионах страны.
Встречаются и другие способы фальсификации материалов предварительной проверки, но реже: произвольное составление документов проверки, подделка подписей, подчистка и замена сроков производства проверочных действий, уничтожение определенных документов.
В ходе предварительной проверки з********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************тадии возбуждении уголовного дела менее всего проистекают из неопытности и недопонимания существа и значения вопроса.67 Как раз наоборот: большая сложность принимаемых в результате предварительной проверки решений требует опыта, знаний, квалификации, которыми обладают не все следователи. Причины фальсификации, вероятно, кроются в пробелах правосознания, и эти пробелы лежат в основе и других нарушений закона.
3. Несоблюдение сроков предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Известно, что своевременное возбуждение уголовного дела во многом способствует быстрому и полному раскрытию преступлений. Фактор времени учитывается законом (напр., ст. 3 УПК) в том смысле, что время от совершения преступления до возбуждения уголовного дела должно быть сокращено до минимума. Криминалистикой это объясняется обстоятельствами объективного и субъективного характера. Следы, вещественные доказательства и даже местные предметы неизбежно изменяются или просто исчезают под влиянием времени, погодных условий, заинтересованных людей. Свидетели и потерпевшие постепенно забывают обстоятельства, связанные с событием преступления.
Преступники могут уничтожать или скрывать следы и доказательства, изменять обстановку. Все это осложнит расследование и увеличит его сроки. Несвоевременность возбуждения дает возможность преступнику продолжать преступную деятельность, порождает у граждан впечатление безнаказанности преступников, нарушает права граждан и подрывает авторитет правоохранительных органов. Еще В.В. Степанов справедливо отмечал, что своевременность и обоснованность возбуждения уголовного дела "часто зависит от проверки, которая предшествует вынесению постановления о возбуждении уголовного дела или в отказа в таковом".68
Заявления и сообщения о преступлениях по закону (ст. 109 УПК) должны разрешаться в трехдневный срок и лишь в исключительных случаях - в десятидневный. Однако из исключительного такое правило превратилось в общепринятое, обычное. Еще в 1973 году в целом по стране более 40 % заявлений и сообщений о преступлениях разрешались в срок до десяти суток с момента их регистрации.69 По Краснодарскому краю в период с 1992 по 1996 г.г. картина сроков выглядит следующим образом (по статистическим данным по форме 2-Е):70
|
