Пояснительная записка Контрольная работа по дисциплине «Гражданское право 1»
|
Скачать 0.97 Mb.
|
| Пояснительная записка Контрольная работа по дисциплине «Гражданское право 1» (общая часть гражданского права) состоит из 10 вариантов. Студент выбирает вариант согласно последней цифре зачетной книжки. Каждый вариант состоит из 12 практических задач-казусов. К задачам нет индивидуальных вопросов, предложенных для решения. Общее задание ко всем ситуациям следующее: «Кто прав в гражданско-правовом споре. Проанализируйте ситуацию с позиции действующего гражданского законодательства РФ». Задачи представлены по различным темам общей части гражданского права, в том числе: - Гражданское право как отрасль российского права. Источники гражданского права РФ - Понятие и виды гражданских правоотношений - Граждане как субъекты гражданского права - Юридические лица как субъекты гражданского права - Публично-правовые образования как субъекты гражданского права - Объекты гражданских прав - Сделки - Представительство - Осуществление и защита гражданских прав. Сроки осуществления и защиты гражданских прав - Общие положения о праве собственности и других вещных правах. Ограниченные вещные права. -. Право государственной и муниципальной собственности. - Право общей собственности. - Защита права собственности и иных вещных прав - Понятие и система обязательств. Обеспечение исполнения обязательств. - Гражданско-правовой договор. - Исполнение обязательств. Ответственность за нарушение обязательств. Изменение и прекращение обязательств. Задачи нужно проанализировать подробно. Решение задачи должно быть мотивированным, со ссылками на нормативно-правовые акты. Следует точно квалифицировать правовую природу возникших гражданско-правовых отношений, указать субъектный состав, права и обязанности участников правоотношений. Следует учитывать, что многие из правовых ситуаций допускают несколько вариантов решения и различное обоснование. Для успешной аттестации студенту достаточно изложить один мотивированный вариант разрешения правового казуса. При решении задач можно использовать методические рекомендации, представленные в ФОС учебного модуля «Гражданское право», содержащие указания по использованию специальной нормативной базы и судебной практики для каждой темы курса. Вариант 1 Задача 1. ООО «Рентуаль» (арендодатель) предоставило в аренду филиалу зарегистрированной во Франции компании «Шарман» (арендатору) земельный участок в Московской области для проведения летних вечеринок под открытым небом. В связи с неполучением арендной платы за очередной период арендодатель направил арендатору письмо, в котором потребовал немедленно погасить задолженность и уплатить пеню за просрочку платежа. В процессе подготовки ответа на письмо арендодателя молодой юрист компании «Шарман» изучил договор аренды, заключенный между ООО «Рентуаль» и филиалом компании «Шарман», и пришел к выводу, что этот договор является недействительным, поскольку согласно п. 1 ст. 22 ЗК РФ иностранные юридические лица, а тем более их филиалы не вправе арендовать земельные участки. Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ сдавать в аренду земельные участки могут только их собственники. Между тем при заключении договора аренды ООО «Рентуаль» действовало в качестве доверительного управляющего на основании договора доверительного управления, заключенного с собственником земельного участка. Получив эту информацию, компания «Шарман» решила не осуществлять платежи по недействительному договору аренды и начала поиск помещения, пригодного для организации досуга. Задача 2. Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» являлось собственником пристани и вспомогательных наземных сооружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика 5АО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углублению речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани. После получения от заказчика необходимой технической документации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако совершить их в установленные договором сроки не смогло. Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в состоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», разместило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсернмс», свои суда таким образом, что большую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда. Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф в размере 2 млн руб. за просрочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб., не покрытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неисполнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено. Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда. ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований па том основании, что в договорных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. Поэтому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой». Задача 3. Индивидуальный предприниматель Курочкин торговал на оптовом рынке изделиями из натуральной кожи. По решению арбитражного суда Курочкин был признан несостоятельным (банкротом), поскольку в течение длительного времени он не оплачивал счета за поставленные ему товары и оказанные услуги, не выплачивал работникам заработную плату. Через два месяца после завершения всех процедур, связанных с признанием Курочкина банкротом, ему были заявлены требования: а) областной торговой фирмой — об оплате счетов за поставленную кожу. Несвоевременное предъявление требования фирма объяснила тем, что в связи с изменением ее места нахождения она получила сообщение о банкротстве Курочкина с опозданием; б) гражданином Рудником — о выплате ему стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате аварии, виновником которой был признан Курочкин; в) гражданином Семеновым, который в этой аварии получил увечье и стал инвалидом, — о возмещении причиненных ему убытков в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение. Задача 4. Участниками ООО «Заря» являлись супруги Иванова (80%) и Петров (20%). После смерти Ивановой согласно условиям составленного завещания принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «Заря» была распределена поровну между 12-летней дочерью супругов и матерью Ивановой Сидоровой. Согласно уставу ООО «Заря» для отчуждения доли участника требовалось согласие общества. Поэтому при подготовке проведения очередного общего собрания участников общества Петров, желающий приобрести контроль над ООО «Заря», предложил включить в повестку дня вопрос о продаже доли, принадлежащей дочери Петрова, в пользу ЗАО «Восток», единственным участником и генеральным директором которого был Петров. Сидорова, не имеющая возможности принять участие в общем собрании по причине плохого самочувствия, выдала Петрову доверенность для голосования по соответствующему вопросу «против». Петров, единственный присутствующий на общем собрании участников, отдал свой голос и голос дочери в качестве ее законного представителя «за» заключение договора купли-продажи, а как представитель Сидоровой проголосовал «против». Затем на основании принятого решения Петров, действуя от имени дочери и в качестве генерального директора ЗАО «Восток», продал последнему долю дочери в уставном капитале ООО «Заря». Через некоторое время в суд обратился представитель органа опеки и попечительства с требованием признать недействительными решение общего собрания и заключенного на его основе договора по причине их несоответствия гражданскому законодательству. Задача 5. Автономное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Лысенко» с согласия Российской академии сельскохозяйственных наук, в ведении которой оно находилось, передало в пользование индивидуальному предпринимателю Мичурину по договору аренды сроком на 11 месяцев здание с уникальным опытно-экспериментальным оборудованием для выращивания новых сортов пшеницы с правом выкупа при условии внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном договором. После истечения установленного срока и уплаты всей выкупной суммы Мичурин потребовал передачи ему в собственность здания с находящимся в нем оборудованием. Институт ответил отказом, утверждая, что неделю назад Российская академия сельскохозяйственных наук приняла решение об изъятии у института этого здания и оборудования, как имущества, которое используется не по назначению. Предприниматель подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Академии об изъятии у института арендуемого Мичуриным имущества и о понуждении института исполнить обязательство в натуре. Одновременно в суд обратился прокурор, требуя на основании ст. 168 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожного договора, заключенного между институтом и предпринимателем в нарушение закона. Задача 6. В 2003 г. Лужков приобрел в комиссионном магазине автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», которым пользовался в течение года. В 2004 г. автомобиль был угнан, а позднее найден органами милиции и возвращен владельцу. При этом выяснилось, что автомобиль был ввезен на территорию России по подложным документам. Таможенный орган вручил Лужкову постановление об изъятии автомобиля, поскольку при его ввозе на территорию Российской Федерации были нарушены правила таможенного оформления. Автомобиль был передан Лужнову на ответственное хранение без права использования. На протяжении последующих двух лет таможенные органы никаких действий не предпринимали, поскольку ими были утеряны все документы. В итоге дело о таможенном правонарушении было сдано в архив в связи с истечением сроков для привлечения виновных лиц к ответственности. В 2006 г. Лужнов потребовал от таможенного органа оформить ему разрешение на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Таможенный орган отказался, сообщив, что разрешение на регистрацию автомобиля будет выдано Лужнову только в том случае, если он произведет новое таможенное оформление автомобиля и уплатит все необходимые таможенные платежи. Задача 7. Петя Елкин (13 лет) обменял гитару и коллекцию марок на велосипед, принадлежавший его соученикам по школе братьям Шараповым: Мише (16 лет) и Косте (18 лет). Родители Шараповых знали об обмене и не протестовали. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой оставался на время отсутствия родителей. Катаясь на велосипеде, Петя часто падал, в результате чего велосипед был поврежден. Вернувшись из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Косте Шараповым с просьбой вернуть гитару и марки в обмен обратно на их велосипед. Мальчики отказались, пояснив, что велосипед им сейчас не нужен, да к тому же он сильно испорчен Петей. Родители Шараповых также не согласились на возврат обмененных вещей. Тогда Елкины обратились в суд с иском о признании сделки мены, совершенной их сыном, недействительной и о возврате детьми друг другу переданных вещей. Задача 8. Симаков обратился с иском к администрации города Подольска и гражданке Кукушкиной, требуя признания недействительным договора передачи квартиры, оформленного в собственность Кукушкиной в порядке приватизации. Симаков утверждал, что вселился в квартиру одновременно со своей бывшей женой Кукушкиной на основании договора социального найма и несколько лет проживал с ней в этой квартире. После расторжения брака с Кукушкиной между ними сложились неприязненные отношения и Симакову пришлось временно выехать из квартиры. Воспользовавшись отсутствием бывшего супруга, Кукушкина без его письменного согласия приватизировала квартиру. Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации и Кукушкина указывали, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, его согласие на приватизацию квартиры не требовалось. Задача 9. Кооператив «Измаил» организовал производство и поставку в торговую сеть резиновых игрушек. Впоследствии было установлено, что из-за некачественных красителей, которые применялись при производстве игрушек, у детей, игравших с ними, часто наступали аллергические реакции различных форм тяжести. Родители, дети которых пострадали от обращения с игрушками, произведенными кооперативом «Измаил», обратились к юристу общества потребителей при городской администрации с просьбой принять меры по прекращению производства игрушек кооперативом «Измаил», возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного им в результате болезни детей. Сославшись на занятость, юрист порекомендовал родителям обратиться в городскую прокуратуру. Задача 10. В декабре 2013 г. государственное предприятие и акционерное общество заключили договор о долевом участии в строительстве нежилого здания, предназначенного для размещения офисных и торговых помещений. Согласно договору 70% средств на строительство здания должно было внести государственное предприятие, а 30% — акционерное общество. После завершения строительства общая площадь здания подлежала распределению между сторонами в той же пропорции. В апреле 2014 г. государственное предприятие внесло 20% от общего объема финансирования и заявило, что в связи с возникшими затруднениями оно не сможет оплатить оставшуюся часть своих затрат, а потому просит изменить соотношение объемов финансирования. Акционерное общество согласилось с предложением предприятия. В мае 2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии, по условиям которого доля государственного предприятия в общем объеме финансирования сокращалась до 25%, а доля акционерного общества возрастала до 75%. Соответственно изменялось соотношение приобретаемых по окончании строительства площадей: государственное предприятие получало право на 25% площадей, акционерное общество — на 75%. Агентство по управлению государственным имуществом, узнав о заключении дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Истец заявил, что в результате подписания данного соглашения фактически произошла приватизация государственного имущества — «долей участия в строительстве» способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на то, что государственное предприятие распорядилось находящимся в ее хозяйственном ведении недвижимым имуществом без согласия собственника. Задача 11. ООО «Лига» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Центр» (организация, торгующая продуктами питания). В соответствии с передаточным актом единственный рефрижератор, предназначенный для перевозки скоропортящихся продуктов, был передан па баланс ООО «Лига». При этом ООО «Центр» и ООО «Лига» договорились о совместном использовании рефрижератора и заключили соглашение, согласно которому рефрижератор был признан находящимся в общей долевой собственности ООО «Центр» и ООО «Лига». Доля каждого из сособственников рефрижератора составляла 50%. После завершения процедуры реорганизации руководство ООО «Лига» запретило допускать работников ООО «Центр» к указанному рефрижератору. ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лига» об устранении допущенных нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению рефрижератором. Арбитражный суд в иске отказал, указав в решении, что передаточный акт и соглашение, заключенное между ООО «Центр» и ООО «Лига» по поводу совместного использования рефрижератора, являются ничтожными сделками. |
Похожие:
 |
Контрольная работа по дисциплине «Английский язык» Контрольная работа предназначена для студентов специальности: 08. 02. 01 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», 4 курс... |
|
Контрольная работа по дисциплине «Английский язык» Контрольная работа предназначена для студентов специальности: 08. 02. 01 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», 4 курс... |
|
Контрольная работа по дисциплине «Английский язык» Контрольная работа предназначена для студентов специальности: 08. 02. 01 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», 4 курс... |
|
Методические указания по выполнению контрольной работы Контрольная... Контрольная работа выполняется по учебно-методическому пособию Авиационный английский язык. Контрольная работа : учеб метод пособие... |
|
Контрольная работа по дисциплине Трудовое право Понятие, содержание и структура коллективного договора. Порядок разработки его проекта |
 |
Руководство по выполнению курсовой работы по дисциплине «Гражданское право (часть общая)» Руководство по выполнению курсовой работы по дисциплине «Гражданское право (часть общая)» составлена в соответствии с требованиями... |
|
Пояснительная записка химия контрольная работа по разделу «Углеводороды»... Примерная Программа среднего (полного) общего образования по химии (профильный уровень) |
|
Пояснительная записка к курсовой работе по дисциплине «Информационные системы и технологии» Пояснительная записка содержит 25 страниц, 3 изображения, 3 источника, 2 приложения |
|
Пояснительная записка к курсовому проекту по дисциплине «Инфокоммуникационные сети и системы» Пояснительная записка содержит 43 страницы, 12 рисунков, 7 таблиц, 5 источников, 1 приложение |
|
Н. С. Лесков (3 ч.) -2 шт. I к Контрольная работа по дисциплине «Русский язык и культура речи» за 1 п/г – III к |
|
Контрольная работа по дисциплине «Информационные технологии в юриспруденции»... Виншу Людмилой Дмитриевной старшим преподавателем кафедры экономической информатики |
|
Контрольная работа по дисциплине «Правоведение» Понятие, система и принципы экологического права Порядок принятия и изменения Конституции РФ |
|
Контрольная работа по дисциплине «Страноведение» Транспортная доступность страны для российских туристов из Москвы и Санкт-Петербурга |
|
Контрольная работа по дисциплине Материаловедение Методические указания предназначены для студентов заочной формы обучения специальности |
|
Курсовая я работа по дисциплине «Гражданское право» Сектор услуг становится одним из основных показателей развития экономики: чем более развитым является государство, тем более значительную... |
|
Курсовая (контрольная) работа По дисциплине «Культурология» Филиал Санкт-Петербурского института внешнеэкономических связей, экономики и права в г. Перми |