Мировой судья судебного участка №2 Кусинского района Челябинской области Пирожкова Екатерина Борисовна (456940, г. Куса, ул. Индустриальная, 7), с участием
|
Скачать 127.14 Kb.
|
Дело № 3-2/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Куса 10 февраля 2011г. Мировой судья судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Пирожкова Екатерина Борисовна (456940, г. Куса, ул. Индустриальная, 7), С участием Сергеевой Е.В., Защитника П.ой М.И., «ДАТА» рождения, гражданки РФ, уроженки «АДРЕС», зарегистрированной и проживающей «АДРЕС», работающей ГУ-«*», специалистом-юрисконсультом, семейное положение – не замужем, личность установлена по паспорту «НОМЕР», выданному Кусинским РОВД Челябинской области, «ДАТА», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Сергеевой Е.В., «ДАТА» рождения, гражданки РФ, уроженки «АДРЕС», зарегистрированной и проживающей «АДРЕС», работающей ООО «*», бухгалтером, семейное положение – не замужем, к административной ответственности в области дорожного движения в течение 12 месяцев привлекалась, личность установлена по паспорту «НОМЕР», выданному Кусинским РОВД Челябинской области, «ДАТА», У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу «НОМЕР», «ДАТА» в 17 час. 05 мин. в «АДРЕС», Сергеева Е.В. управляла транспортным средством автомобилем марки DЭУ МАТИЗ BDD, гос. № «НОМЕР», принадлежащим ей на праве собственности, совершила выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме и запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п.п. 15.3 ПДД, за что административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. В судебном заседании Сергеева Е.В. с протоколом не согласилась, вину не признала, пояснила, что «ДАТА» она ехала домой. С ней в автомобиле находились ее пятилетний ребенок и Б.а Л.Н. Она подъехала к железнодорожному переезду, который был закрыт, перед ней стояла одна автомашина ВАЗ 21099 белого цвета, также несколько машин стояли с другой стороны переезда, сзади подъехал автомобиль ВАЗ 2108. Постояли 5-10 минут. Вышла дежурная по переезду, одетая в оранжевый жилет, опустила УЗП на встречной полосе движения, шлагбаум при этом был опущен, светофор включен, дежурная махнула рукой, чтобы машины проезжали. Стоящая перед ней машина поехала, также поехали встречные машины, Сергеева Е.В. поехала следом. Сергеева Е.В. подъехала к УЗП и услышала удар в нижнюю часть бампера, поняла, что сработало УЗП, на задней скорости отъехала назад, чтобы не повредить резину колес. Возле пульта дежурной не было, на ж.д. переезде были закрыты 3 автомобиля. Б.а Л.Н. пошла к дежурной по переезду, но она отказалась вызвать ГИБДД. ТС не застраховано по КАСКО. Вызвала ГИБДД для фиксации произошедшего, поскольку собирается предъявлять причиненный ущерб к возмещению. Подъехавший сотрудник ГИБДД Л.А.В. составил на нее протокол, пояснив, что ему проще оформить протокол на нее. Защитник П.а М.И. поддержала показания Сергеевой Е.В., кроме того, пояснила, что Сергеева Е.В. руководствовалась положениями ПДД при проезде ж.д.переезда, а именно указаниями дежурного по переезду. Полученные повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, позволяют предположить, что УЗП сработало именно в момент подъезда к нему автомобиля. Показания З.ой и Б.а противоречивы, не подтверждаются показаниями других свидетелей. Представленный Акт от «ДАТА» вызывает сомнения в его достоверности, поскольку время его составления 17.10 ч. по московскому времени, в объяснениях Сергеевой Е.В., приобщенных к материалам дела на отдельном листе, указано время взятия объяснений 18.57 ч. по местному времени, учитывая время на фиксирование объяснений, окончание оформления ДТП произошло после 19.10ч., при этом акты никем не составлялись. По указанным причинам просит производство по делу в отношении Сергеевой Е.В. прекратить. Допрошенная в судебных заседаниях «ДАТА», «ДАТА» по ходатайству Сергеевой Е.В. в качестве свидетеля Б.а Л.Н. пояснила, что она проживает по соседству с Сергеевой Е.В., работают вместе, после работы поехали домой. Переезд был закрыт, перед ними стояла одна светлая машина, вроде «девятка». Простояли минут 5, дежурная опустила одно УЗП, махнула рукой, чтобы автомобили проезжали. Поскольку Б.а Л.Н. живет в районе «Станция», она часто ездит через указанный переезд, ситуации, что при закрытом шлагбауме дежурная пропускает автомобили, опуская УЗП, бывают регулярно. Машина перед ними поехала, они следом, машину Сергеевой Е.В. стукнуло снизу УЗП. Б.а Л.Н. пошла к дежурной, та сказала, что сработала автоматика и отказалась вызывать ГИБДД. Сергеева Е.В. вызвала ГИБДД, сотрудники ГИБДД стали обвинять Сергееву Е.В. К приезду ГИБДД переезд открыли, автомобили разъехались. Допрошенный в судебных заседаниях «ДАТА», «ДАТА» по ходатайству Сергеевой Е.В. в качестве свидетеля З. А.К. пояснил, что он проживает в районе «Станции». Ехал домой, ж.д. переезд был закрыт, он стоял первым перед шлагбаумом. За ним подъехала Сергеева Е.В., чью машину он знает, так как они живут по соседству. Через некоторое время вышла дежурная по переезду, открыла УЗП, махнула рукой, разрешив проезжать. Такое на этом переезде бывает регулярно. Дежурная около пульта находилась одна. Он и два встречных автомобиля, руководствуясь ее указаниями, проехали на пути. Ехать без указаний дежурной при закрытом шлагбауме он бы не стал, опасаясь поезда. З. А.К. увидел, что УЗП перед ним закрылось, испугался, что подъедет поезд. С момента открытия УЗП прошло секунд 20 до закрытия УЗП. Желая уехать задним ходом за переезд, он в зеркало заднего вида увидел, что УЗП стукнуло автомобиль Сергеевой Е.В. Затем переезд открыли, З. А.К. уехал. Допрошенный в судебном заседании «ДАТА» в качестве свидетеля Л. А.В. пояснил, что он работает ИДПС ОГИБДД по Кусинскому району, наряд находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, дежурная часть сообщила, что на железнодорожном переезде по ул. Станционной произошло ДТП. Выехав на место, увидел, что автомобиль ДЭУ МАТИЗ стоит на встречной полосе, передний бампер снизу ударило УЗП. Сходил к дежурной по переезду, она пояснила, что стоял поезд на переезде, когда он проехал, она открыла отсечку, то есть включила автоматический режим, при котором сначала опускаются УЗП, затем поднимается шлагбаум, затем выключается светофор и звуковая сигнализация. Дежурная пошла к себе, первая машина проехала, переезд автоматически закрылся, когда открылся переезд, увидела машину. Допрошенная в судебных заседаниях «ДАТА», «ДАТА» в качестве свидетеля З.а Н.А. пояснила, что она работает в РЖД дежурной по переезду с «ДАТА», конкретно на этом переезде лет 5-7, «ДАТА» была на рабочем месте, на переезде долго стоял маневровый локомотив, когда отправился, она открыла ж.д. переезд, поехала первая машина, она зашла на пост связаться по рации с машинистом. Автоматически сработало закрытие переезда, когда вновь открылся переезд, увидела, что произошло ДТП. Переезд оборудован полуавтоматом, то есть при нажатии кнопки, остальное происходит автоматически: при открывании переезда сначала опускаются УЗП, затем поднимается шлагбаум, затем выключается светофор. УЗП опускаются все одновременно. Теоретически возможно открывание 1 и 3 УЗП, но при этом необходимо держать кнопку нажатой (ручной режим). При каких-либо неполадках возможен такой пропуск машин через переезд. Бывает девочки дежурные так пропускают автотранспорт, она старается так не пропускать. В данном случае такие действия не производились. Открыв переезд, она зашла в будку, а не держала кнопку нажатой. Никому не показывала действиями, чтобы они проезжали, поскольку все было в автоматическом режиме. Первая машина успела проехать на ж.д. переезд. В машинах она не разбирается, но вроде это была ВАЗ 2104 белого цвета. Других машин не было. Поездов через ст. Куса следует мало. В этот день она не могла связаться с машинистом, поэтому была нервной. После ДТП к ней подошла мама Сергеевой и ругалась. Она ГИБДД не вызывала, поскольку мама Сергеевой сказала, что вызовут они сами. Сотрудник ГИБДД после разговора с Сергеевой, подошел к ней, попросил показать, как открывается и закрывается переезд. Про ручной режим он не спрашивал. Допрошенный в судебном заседании «ДАТА» в качестве свидетеля Д. В.А. пояснил, что он проживает в районе «Станция», «ДАТА» около 17 часов он на своей машине ВАЗ 2108 подъехал к переезду, который был закрыт. Перед ним стояли две машины. Вышла дежурная, подошла к пульту и опустила УЗП встречного движения, махнула, чтоб машины проезжали, дежурные так всегда делают, светофор при этом включен и шлагбаум опущен. Дежурная открывает УЗП слева по ходу движения, чтобы объехать шлагбаум. Поехала машина ВАЗ 21099, за ней поехала Сергеева. УЗП поднялось, Сергеева затормозила, и он был вынужден во избежание столкновения, уйти в правую сторону. Затем вышла дежурная и открыла переезд. ВАЗ 21099 и два автомобиля, двигающиеся с другой стороны переезда, оказались закрытыми на переезде. Допрошенный в судебном заседании «ДАТА» в качестве свидетеля Б. В.Н. пояснил, что он работает дорожным мастером, находится в кабинете в здании за переездом с 8-00 до 17-00 часов. «ДАТА» он был на переезде, после отправления поезда открыли переезд, тронулся первый автомобиль. Он и дежурная зашли в помещение, через 2-3 минуты он услышал звук сигнализации, посмотрел в окно, увидел, что шлагбаум опущен. З.а Н.А. вышла, открыла шлагбаум. После подошла Б.а, сказала, что произошло ДТП. ГИБДД дежурные обязаны вызывать только при крупном ДТП, в других случаях в журнале делается запись, сообщается в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, которых вызвала Сергеева, опросили дежурного, опробовали работу системы 3 раза, все зафиксировали. Потом Б. В.Н. ушел домой. Дежурная УЗП не открывала, указания водителям не давала, чтобы дать указания, она должна стоять на проезжей части, и давать указания жезлом. В судебном заседании «ДАТА» Б. В.Н. дополнил показания, пояснил, что после автоматического закрытия сигнализации, З.а Н.А. вышла, в это время сигнализация перестала звенеть, З.а Н.А. открыла шлагбаум. О ДТП Б. В.Н. сообщил начальнику станции, дежурному по ШЧ со своего сотового телефона. После общения с сотрудниками ГИБДД, ушел домой, попил чай, потом вызвали для составления акта. Дежурная, чтобы пропустить ТС через переезд должна подойти к водителю, предупредить, что откроет переезд и ему можно ехать. Про приезд комиссии и составление акта в прошлом судебном заседании не говорил, так как не спрашивали. Допрошенный в судебном заседании «ДАТА» в качестве свидетеля А. Р.А. пояснил, что он работает бригадиром пути, «ДАТА» они отправляли поезд, дежурная звонила диспетчеру, так как хвост поезда не обозначен. А. Р.А. пошел домой, на переезде стояли 3 машины, среди них машины Сергеевой не было. Переезд открыли, машины поехали. Подходя к дому, увидел автомобиль ВАЗ 2104, белого цвета, а за ним зеленый Матиз Сергеевой, затем услышал, что сработала сигнализация, подумал, что свет выключили. Утром узнал, что произошло ДТП. В другие дни, какие машины стояли на переезде, не замечал, так как не было аварий. Допрошенный в судебном заседании «ДАТА» в качестве свидетеля И. Р.Г. пояснил, что он работает главным инженером, узнал о ДТП после выхода из отпуска «ДАТА». Считает, что Сергеева совершила правонарушение, поскольку двигалась при закрытом шлагбауме и включенной звуковой и световой сигнализации. Также считает, что акт проверки времени срабатывания автоматики мировым судьей не может являться доказательством, поскольку он произведен не специальным поверенным инструментом, соответственно, он не достоверен. Согласно акту проверки времени срабатывания автоматики, произведенному мировым судьей «ДАТА» в присутствии представителей РЖД, от момента включения сигнализации до опускания заградительного бруса 16 секунд, время между опусканием заградительного бруса и подъемом крышек УЗП 9 секунд, время поднятия 2 секунды. При опущении кнопки на пульте, механизм поднятия УЗП срабатывает немедленно, фактически УЗП начинает подниматься через 2 секунды. Согласно представленному в судебное заседание Акту проверки параметров устройств автоматики, утвержденному начальником дистанции «ДАТА» время от момента включения сигнализации до закрытия шлагбаума 14 секунд, между полным опусканием заградительного бруса и подъемом крышек УЗП 9-10 секунд. Согласно представленному в судебное заседание Акту комиссионной проверки работы переезда от «ДАТА» в журнале ПУ-68 имеется запись об объезде заградительного шлагбаума легковым автомобилем за подписью Л.а А.В., время срабатывания автоматики совпадает со временем, указанным в Акте от «ДАТА». Аналогичные данные содержатся в Акте от «ДАТА». Согласно книге регистрации нарушений правил проезда через ж.д.переезд, зафиксировано «ДАТА» нарушение правил проезда ж.д. переезда Сергеевой Е.В., выразившееся в наезде на УЗП, иных нарушений за «ДАТА» не имеется. В судебном заседании обозревалась видеозапись правонарушения, на которой видно стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. При сотруднике ГИБДД дважды производится открытие и закрытие переезда. Кроме того, согласно слышимой реплике мужчины, выраженной в нецензурной форме, Сергеева Е.В. начала «качать права», и ей было сказано, чтобы она сама ремонтировала автомобиль. Также слышны попытки Сергеевой Е.В. и Б.ой Л.Н. объяснить, как было дело, при этом сотрудник ГИБДД их объяснения не слушает, утверждая, что это невозможно в автоматическом режиме. Мировым судьей исследованы материалы дела, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы его защитника, объяснения свидетелей. Согласно протоколу «НОМЕР» от «ДАТА» Сергеева Е.В., управляя транспортным средством, совершила выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме и запрещающем сигнале светофора. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению, относится факт выезда на железнодорожный переезд в нарушение правил ДТП. Согласно п. 1.2. ПДД, Железнодорожный переезд – это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. В силу п.15.2 ПДД, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда. Согласно п.1.2, 1.6 Местной инструкции по эксплуатации переезда, переезд охраняется круглосуточно дежурном работником, переезд оборудован автоматической переездной сигнализацией, автоматическими шлагбаумами и заградительными светофорами. Согласно показаниям свидетелей Б.ой Л.Н., З.а А.К., Д.а В.А., переезд при подъезде к нему был закрыт, после чего вышла дежурная, открыла УЗП на стороне дороги предназначенной для встречного движения, и махнула рукой водителям, однозначно дав понять, что можно проезжать. Кроме того, по показаниям данных свидетелей такая ситуация бывает регулярно на данном переезде. Данные показания взаимно дополняют друг друга и не вступают в противоречие, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. К показаниям свидетелей Б.а В.Н., З.ой Н.А. в части отсутствия знаков со стороны дежурной, мировой судья относится критично, поскольку указанные лица, являются работниками РЖД, и в случае, если пропуск ТС являлся нарушением должностных инструкций, именно указанные лица несут ответственность за указанное нарушение. Факт пропуска автомобилей через закрытый переезд путем опускания УЗП №1 и № 3 подтверждается показаниями З.ой Н.А. в отношении других дежурных и других дней, факт пропуска автомобилей через закрытый переезд в указанное время и наличие знаков (указаний) со стороны З.ой Н.А. подтверждается показаниями свидетелей Б.ой Л.Н., З.а А.К., Д.а В.А. Доводы Б.а В.Н. об отсутствии жезла в руках З.ой Н.А. мировым судьей не принимаются, поскольку согласно п. 6.10 ПДД, жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем) применяется для лучшей видимости сигналов. Доводы о принятых сигналах регулировщика, которые дежурная не подавала, также не принимаются судом, поскольку в силу 6.10 ПДД регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. Согласно показаниям Сергеевой Е.В., свидетелей Б.ой Л.Н., З.а А.К., Д.а В.А. жест был ими понят однозначно, как разрешение двигаться через переезд. При подъезде к переезду определить, исправен он или нет, водителю невозможно, поэтому в соответствии с п.6.15 ПДД водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Согласно схеме ДТП, автомобиль Сергеевой Е.В. находился на полосе встречного движения. Указанное возможно при проезде переезда при закрытом шлагбауме и опущенных крышках УЗП, поскольку при этом необходимо произвести объезд шлагбаума. Предполагая разумность водителя, невозможно предположить, что женщина с ребенком в автомобиле, будет стремиться выехать на переезд при его закрытии. Показания свидетелей Б.а В.Н. и З.ой Н.А. в части, что они дождались открытия переезда, после того, как автомобили тронулись, они зашли в дежурное помещение, после этого примерно через 2 минуты сработала сигнализация, выглянув в окно Б. В.Н. увидел, что шлагбаум закрылся, не соответствуют произведенным замерам времени срабатывания автоматики, а также времени проезда переезда. За указанные две минуты, транспортное средство, следующее за первым ТС могло проехать переезд полностью, кроме того, учитывая время закрытия шлагбаума после срабатывания сигнализации 14-16 секунд, выглянув немедленно после срабатывания, Б. В.Н. не мог увидеть опущенный шлагбаум. Кроме того, Б. В.Н. путается в показаниях, когда, кому и каким образом он сообщил о произошедшем ДТП. Мировой судья критически относится к Акту от «ДАТА», поскольку время его составления 17 ч. 10 мин. по московскому времени, при этом объяснения инспектор ДПС с Сергеевой Е.В. начал оформлять в 18 ч. 57 мин. по местному времени. Оформление занимает определенное время, в это время согласно показаниям Сергеевой Е.В. никакие машины с руководством не подъезжали, акты проверки работы автоматики не составлялись. Б. В.Н. при первом допросе не указывал о комиссионной проверке переезда «ДАТА», несмотря на то, что с ним обсуждался вопрос проведения проверки работы автоматики мировым судьей; согласно его показаниям, после разговора с сотрудником ДПС он пошел домой, попил чай, после чего его вызвали для составления акта. В случае составления 17 ч. 10 мин. по московскому времени это невозможно. К показаниям свидетеля А.а Р.А. мировой судья относится критично, поскольку он является работником РЖД, находится в служебной зависимости от Б.а В.Н., в связи с чем исключить в его действиях и объяснениях наличие зависимости не представляется возможным, А. Р.А. не может пояснить, почему ему запомнился указанный день, и автомобили, стоящие на переезде. Кроме того, его показания противоречат показаниям З.ой Н.А. в части нахождения перед переездом белого автомобиля, согласно показаниям А.а Р.А. белый автомобиль подъехал позднее. Показания свидетеля И.а Р.Г. о проведении замеров ненадлежащими инструментами мировым судьей не принимаются, поскольку РЖД было уведомлено о проведении замеров, имело возможность предоставить для замеров свои инструменты, кроме того, полученные результаты не значительно отличаются от замеров, указанных в актах РЖД. Оценивая в совокупности весь объем представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Сергеевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку Сергеева Е.В., проезжая железнодорожный переезд, руководствуясь сигналами дежурного, одетого в оранжевый жилет, не нарушила ПДД. Согласно ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в отношении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9 , 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеевой Е.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кусинский районный суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области в течение 10 дней со дня получения копии. Мировой судья Е.Б. Пирожкова Копию постановления получила __________________________________________ Постановление вступило в законную силу. |
Похожие:
 |
Мировой судья судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области Леонова Н. М |
 |
26 марта 2015 года г. Троицк Челябинской области Мировой судья судебного... Троицка Челябинской области Стратий М. Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области,... |
|
О прекращении уголовного дела Мировой судья судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Латыпова Т. А |
|
Решение именем Российской Федерации 01 ноября 2012 года город Москва... Мировой судья судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы О. А. Иванова, с участием истца Александровой А. В., представителя... |
|
20 мая 2015 года г. Ефремов Тульской области Мировой судья судебного... Мировой судья судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области Кострикина Е. В |
|
21 января 2014 года п. Демянск Новгородская область Мировой судья судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области Любимов Г. В., с участием Белова Н. В., рассмотрев... |
|
Приговор именем российской федерации Мировой судья судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Дегтяренко Ф. И., при секретаре Азотовой Б.... |
|
Г. Магнитогорск 17 декабря 2010 г Мировой судья Исмагилова Ф. Х., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска... |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №47 Фаленского района Кировской области Васнецова А. Н., в период осуществления полномочий мирового... |
|
Решение именем российской федерации 05 мая 2011 года г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №310 района «Ростокино» г. Москвы Скащенко Ю. М., при секретаре Хрулёвой Ю. А., рассмотрев в открытом... |
|
Именем Российской Федерации И. о мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края, мировой судья судебного участка №2 Левокумского... |
|
Решение именем российской федерации 28 января 2011 года гор. Москва... Мировой судья судебного участка №267 района «Южнопортовый» г. Москвы Борохова В. И., при секретаре Антропкиной Ю. В., рассмотрев... |
|
Именем российской федерации «04» апреля 2012 года с. Новоселицкое... Мировой судья судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края пг |
|
Решение именем Российской Федерации 10 апреля 2013 года Мировой судья... Мировой судья судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы Орлова Е. С., при секретаре Харченковой М. С., рассмотрев в открытом... |
|
Давыдов С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного... Мировой судья судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Соболевской Н. Ю., при секретаре... |
|
Решение именем российской федерации 27 марта 2012 г г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №298 района «Соколиная гора» г. Москвы Дьячкова В. А., при секретаре Николяк К. Ю., рассмотрев в... |