3.3. Анализ заключения компьютерно-технической экспертизы и ее доказательственное значение
Анализ уголовных дел показывает, что при расследовании мошенничества, связанных с использованием компьютерных технологий, назначается компьютерно–техническая экспертиза. Объектами компьютерно-технической экспертизы в большинстве случаев выступает жесткие диски (винчестеры), системные блоки, ноутбуки, планшеты, смартфоны, смарт-карты, флэшки, компакт диски.
Е.Р. Россинская и А.И.Усов определяют категорию компьютерной информации применительно к процессу доказывания « фактические данные, обработанные компьютерной системой и (или) передающиеся по телекоммуникационным каналам, а так же доступные для восприятия, и на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного решения уголовного или гражданского дела».66
Исходя, из проведенного ГУ ЭКЦ МВД России и ЮИ МВД России исследования, было установлено, что « доля носителей памяти, которые содержат криминалистически значимую информацию, составляет для:
Накопители на жестких магнитных дисках – 29%
Накопители на гибких магнитных дисках – 46%
Остальные носители – 25%».67
Проведенный Нами анализ судебной практики показал, что компьютерная (жесткий диск – 40%, системный блок- 36%, ноутбук – 8%, компакт диски – 2%, , флеш-карты – 4%,программное обеспечение – 2%, флоппи-диски-1%, интернет ресурс- 1%, программа 1С-1%. и радиоэлектронная техника (мобильный жесткий диск (сотовый телефон)-1%, планшет –2%,) активно используется преступниками в качестве накопителя-хранилища криминальной информации.68
Согласно п.3 ч. 2 ст. 74 и ч.1 ст. 80 УПК РФ доказательством по уголовному делу может являться заключение эксперта, полученное в результате производства судебной экспертизы (глава 27 УПК РФ).
Заключение эксперта как один из видов доказательств — это письменно оформленный категорический вывод лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, в котором он на основании произведенного исследования дает ответ на поставленные перед ним вопросы органом расследования, прокурором или судом (судьей), назначившим экспертизу.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. В соответствии с этим разъяснением приобрела широкое распространение точка зрения о том, что вероятностный (некатегорический) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Некоторые авторы считают, что "если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом… Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования. Совокупность показаний свидетелей и обвиняемых о том, что определенный след оставлен данным лицом или предметом, заключение эксперта, которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться достаточной для достоверного вывода следователя (суда) об искомом обстоятельстве - в данном случае о тождестве".69
Процесс оценки экспертного исследования можно разделить на несколько стадий.
Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы.
Ранее мы уже рассматривали требования при назначении экспертизы, а также разбирали совершаемы ошибки при назначении компьютерно-технической экспертизы.
Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов.
В данном случае оценки подлежит вещественные доказательства и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования.
Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения.
В данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку судья, как правило, не является специалистом в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения он получает из многочисленной справочной и методической литературы.
Проанализировав судебную практику, мы остановили, что для проведения оценки научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в четырех уголовных дела из тридцати, эксперт давал объяснения не только по выводам экспертного заключения, но и по методики экспертного исследования.
Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения позволяет судить о том, что:
- исследованы все представленные на экспертизу объекты, причем выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;
- использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;
- эксперт дал аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обосновал отказ дать ответ на один из вопросов;
- в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал.
Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами.
Например, «В.Г. и С., действуя в составе организованной группы, с целью хищения чужого имущества путем обмана проводили на территорию ВВЦ компьютерный аттракцион, основанный на использовании компьютерной программы « Race», с возможностями получения заведомо определенного результата в зависимости от начальных условий. Игроку предлагалось, щелкнув клавишей мыши, запустить игру и сделать ставку на то, какой из «соревнующихся» на экране человеком первым достигнет финиша.
В процессе производства компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения использовался метод дизассемблирования исполняемого кода программы и пошагового ее исполнения в среде программного отладчика. Признаками диагностирования являлись различные программные прерывания, организующие интерфейс работы с конкретными устройствами и портами ввода, использование определенных диапазонов адресов. Методом анализа залистинга программы и пошаговой ее трассировки был выделен фрагмент программного кода, отвечающий за обработку нажатия на клавиатуру и задания начальных условий для запуска процедуры «соревнования» человечков. Таким образом, было установлено, что, хотя новому игроку и давалось в начале игры щелкнуть компьютерной мышкой якобы для запуска программы аттракциона, реальный старт осуществлялся с клавиатуры мошенником. В зависимости от нажатия им на клавиатуре на клавишу «пробел» или « ввод» побеждал или проигрывал указанный участник забега. При этом любая случайная выборка, свойственная лотерее, была полностью исключена»70.
Проведенной экспертизой было доказан тот факт, что для запуска программы «соревнования№, являлись фрагменты программного кода, отвечающие за проверку нажатия клавиши «пробел» или «ввод» и передающие управление различным подпрограммам, в зависимости от того, какая клавиша нажата. То есть был доказан способ совершения мошенничества.
Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному делу, т.е их доказательное значение.
Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
Например, «При производстве компьютерно-технической экспертизы был установлен серийный номер жесткого диска компьютера Трегуба В.С.: 459D-6ВВ7, который является одним из параметров, характеризующим пользователя при осуществлении перевода денег в платежной системе. Поскольку, ip - адрес ..., как было установлено, принадлежал компьютеру, который использовался Трегубом В.С. для выхода в сеть Интернет, а терминал был установлен экспертизой как жесткий диск - диск "С" компьютера Трегуба В.С., то именно Трегубом В.С. совершалось данное преступление, основываясь на данной справке. Данный факт зафиксирован, и он подтверждает момент, как покушения, так и самого списания денежных средств»71.
Еще одним ярким примером проверки относимости результатов экспертного исследования, является приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2010г., в котором сказано, что «данное заключение полностью изобличает Михалькова в совершении преступления, поскольку достоверно установлено, что бланки распечатаны 04.10.2007 года, а расписка и договор о займе на указанных бланках датированы 09.04.2007 года и 10.07.2007 года, то есть до существования бланков, что прямо свидетельствует о фальсификации Михальковым договоров займа денежных средств»72.
Анализ и статистическая обработка 30 уголовных дел, по которым проводились компьютерно-техническое исследование (системных блоков, сотовых телефонов, ноутбуков, жестких дисков, флеш-карты), позволят сделать вывод, «что в 90% случаев компьютерно-технического исследования позволили подтвердить следственную версию, в том числе 30 % были обнаружены неопровержимые факты совершенного деяния, в 30 % экспертное заключение содержало ответ, достоверно не подтверждающего факта совершенного деяния»73.
В 1% случаев компьютерно-техническое исследование позволило опровергнуть следственную версию и на основании экспертного исследования принять оправдательный договор по делу.
Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Например, «Таким образом, показания свидетеля гр. И согласуются с указанными заключениям и экспертов, установившими внесение изменений в программу «1С» Гребенщиковой по клиенту – ООО <�данные изъяты>, а также поддельность печати ООО «Розас», что и поясняла гр. И, указывая о подобных действиях (роли) Гребенщиковой в совместном совершении преступления, а также об использовании поддельной печати ООО <�данные изъяты> в тот период, когда возникла необходимость в постановке печати в поддельных документах, подтверждающих поставки продукции якобы в адрес ООО»74.
Исследования судебной практики помогли вывести основные объекты доказывания:
Установление IP- адреса;
Время входа в системы;
Восстановление удаленных данных;
Внесение изменений в электронную документацию
Неправомерный доступ к компьютерной информации
Согласно ч. 1 ст. 80 УПК, заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, лицом, ведущим расследования по уголовному делу, или сторонами.
Оценка заключения эксперта — это сложный, многофакторный процесс, требующий от следователя, прокурора, суда и стороны защиты обширных знаний. Проведенное нами исследование позволяет сделать вывод о том, что компьютерно-техническое экспертиза является источником как ориентирующей, так и доказательственной информации, которая не может быть получена ни из какого другого источника. «Трудности оценки не должны служить основанием для реанимации взгляда на эксперта как на научного судью факта, обоснованно отвергнутого современными исследователями»75. Разработанные критерии оценки заключений эксперта могут служить основой его эффективного анализа для последующего признания полученных доказательств допустимыми и обоснованными. Следователь должен знать, и умело использовать перечисленные критерии, чтобы не допускать некритичного принятия любого экспертного заключения.
|
