Книга Куни полна серьезных научных данных и захватывающей аналитики, и подавляющая часть этого материала закладывает твердый фундамент, с которого веганское движение может начать строить свою крепость. Кэти Фрестон, New York Times «Веганомика»
|
Скачать 2.52 Mb.
|
Вам это кажется диким? Рассматривать нашу систему питания с подобного ракурса представляется жутким. Может показаться, что мы рассматриваем животных исключительно как цифры на бумаге, а не как личностей. Поборники вегетарианства могут даже счесть, что мои вычисления предают тех животных, которые не считаются достаточно «важными», чтобы заострять внимание на их положении (особенно когда речь идет о коровах и свиньях, но также об утках, гусях, козах, овцах и кроликах). Кроме того, для каждого из нас очень сложно не концентрироваться на свиньях и коровах, поскольку мы склонны относить их к наиболее умным и похожим на людей животным, нежели куры и рыбы. Если все это кажется вам диким, это происходит потому, что человек не привык принимать этические решения, основываясь на вычислениях. Например, когда в рамках одного исследования людей спрашивали, сколько они готовы заплатить за то, чтобы условия содержания одной куры-несушки улучшились, усреднененная сумма составляла около доллара. Когда у них поинтересовались, сколько бы они отдали за то, чтобы улучшить условия для сотни несушек, они отвечали, что готовы заплатить примерно $15 — то есть всего 15 центов за птицу. Ради улучшения жизней приблизительно 300 миллионов несушек в США люди согласились потратить всего $340 — что составляет около одной десятитысячной цента за животное (1/3 респондентов заявили, что не заплатили бы даже пенни). Более того, даже несмотря на то, что свиньи и куры-несушки — умные и уникальные личности, люди в рамках данного исследования выразили готовность заплатить примерно в три раза больше денег за то, чтобы улучшить жизни свиней, чем они согласились бы потратить на несушек (Норвуд и Ласк). Наблюдая за этим извне, легко судить людей, участвовавших в исследовании, приписывая им сбивчивое чувство этичности. По логике, если улучшение жизни одной курицы стоит потраченного доллара, то помощь сотне несушек должна обходиться в $100. Разумеется, какие-то люди не могли бы потратить такую сумму, но большинство респондентов могли. И тем из нас, кто рассматривает животных, как созданий, обладающих более или менее одинаковой ценностью, легко критиковать людей, готовых пожертвовать на свинью $3 и только $1 на курицу. Факт заключается в том, что в данном случае человеческий мозг не задействует обычную логику. Наши убеждения и этика не исходят из скрупулезного определения того, как мы могли бы поступать максимально хорошо. Должны бы, но нет. К сожалению, наше сопереживание зачастую кажется оторванным от расчетливого, аналитического ума. Более того, использование аналитической части нашего мозга делает нас менее сострадательными (Куни, 2011). И это касается не только отношения к животным; это относится к большинству социальных вопросов. Если бы наши этические нормы базировались на логике и мы узнали, что миллионы людей голодают в Африке, мы бы отдавали больше денег в помощь тем миллионам людей, чем если бы услышали об одном истощенном ребенке. Однако результаты исследований демонстрируют прямо противоположную картину: чем больше внимания обращается на то, насколько проблема велика, тем меньше денег люди жертвуют на ее решение (Куни, 2011). Аналогичным образом каждый из нас согласился бы, что спасти ребенка от смертельной малярии важнее, чем поддержка местного оркестра. И при этом ежегодно американцы существенно больше вкладываются в искусства, нежели предпринимают усилий по противостоянию малярии (Giving USA 2012). Для большинства людей цель любого альтруистического поступа заключается в том, чтобы сделать что-то полезное. Очень немногие из нас ищут, на что бы пожертвовать деньги, куда бы пойти волонтером и какой жизнью жить, дабы отвечать на вопрос «Как я могу приносить миру максимальную пользу?» И вместе с тем рациональное мышление — это как раз то, что жизненно важно для помощи животным (или людям). Некоторые некоммерческие организации работают в этом направлении. Например, Фонд Билла и Мелинды Гейтс концентрируется на том, чтобы спасать максимальное число человеческих жизней в расчете на 1 доллар. Этот подход подразумевает наличие очень серьезных усилий по снижению числа случаев заболевания малярией, вакцинацию большего количества детей и улучшения детского здоровья в малообеспеченных регионах. Фонд непрерывно собирает данные о том, сколько жизней им удается спасать, и что можно сделать, чтобы спасать большее число жизней, имея то же количество денег (Фонд Билла и Мелинды Гейтс). Означает ли применение подобного подхода, что Фонд отворачивается от людей, которые страдают по всему миру? Вовсе нет. Гейтсы ценят каждую человеческую жизнь, они знают, что их ресурсы ограничены, и пытаются направить их в те программы, которые спасут больше жизней. Буквально миллионы детей сегодня живы лишь благодаря тому, что Фонд Гейтсев избрал для себя путь аналитического подхода в улучшении мира. Если бы Фонд потратил то же количество денег на помощь нуждающимся и так же страстно относился к своей работе, но не применял подход, основанный на имеющихся данных, то большинство этих детей уже были бы мертвы. Используя аналогичный метод в своей филантропии, сайт GiveWell.org просматривает сотни благотворительных образований и дает рекомендации донорам относительно тех организаций, которые спасут наибольшее число жизней в расчете на каждый пожертвованный доллар. Сайт EffectiveAnimalActivism.org был запущен в 2012 году, чтобы снабжать такого рода советами доноров, которые желают поддержать зоозащитные инициативы. На практике Поборники вегетарианства могут и должны взять на вооружение стратегию GiveWell, Фонда Билла и Мелинды Гейтс, которые склоняются к альтруизму, основанному на данных. Тем самым они спасут намного, намного больше животных от пожизненных страданий. Один из способов добиваться подобных результатов — это сосредоточиться на тех продуктах, на которых активисты реально могут сорвать большой куш: курица, рыба и яйца. Концетрация на этих трех продуктах, особенно на курином мясе, может означать очень существенную разницу в количестве спасаемых животных (вероятно, разницу между сотнями и тысячами). Многие поборники вегетарианства уже приступили к делу. В разговорах, как с друзьями, так и с незнакомыми людьми, они всячески подчеркивают тот факт, что почти все сельскохозяйственные животные, которых убивают ради пищи, это куры. Они отмечают, что всего лишь отказавшись от мяса кур, каждый из нас может спасать десятки животных в год от пожизненных мучений и смерти. Когда они общаются с людьми, которые рассматривают вариант изменить свой тип питания, они рекомендуют им прежде всего отказаться от куриного мяса. Они также могут сказать пару слов о возможных рисках для здоровья, возникающих от употребления мяса курицы и рыбы, но намеренно не вспоминают риски, связанные с употреблением красного мяса. И не только отдельные активисты принимают подобную стратегию. Результаты исследований, проведенных организациями Farm Animal Rights Movement, The Humane League и Farm Sanctuary показывают, что делая акцент на курицах в ходе работы с людьми, активисты очень преуспели. Это привело к большему количеству животных, спасенных от чудовищного существования и смерти. Идеальный посыл Если поборники вегетарианства настроены на то, чтобы продвигать изменения в питании людей, которое спасет максимальное число жизней, им нужно учесть еще кое-что. Общество может быть куда больше готово отказаться от определенных продуктов, нежели отказаться от продуктов животного происхождения совсем. Оставим на секунду в стороне вопрос о курицах и подумаем над разницей между тем, чтобы вдохновлять людей становиться вегетарианцами и тем, чтобы подталкивать их сразу к веганству. Вегетарианцы делают почти столько же хорошего для сельскохозяйственных животных, сколько и веганы. Они избавляют животных от 88% дней страданий и спасают 94% жизней. А если мы говорим про вегетарианцев, которые отказались от яиц, то в обеих величинах цифра составляет свыше 99%. К сожалению, многие веганы забывают об этом факте. Они зацикливаются на негативных аспектах вместо того, чтобы придавать больше значения позитивным. Результаты одного исследования показали, что наиболее расхожее мнение веганов о вегетарианцах сводитя не к тому, что последние помогают животным или едят более здоровую пищу, а к тому, что они лицемеры (Пови, 2001). И несмотря на тот факт, что веганы приносят ненамного больше пользы сельскохозяйственным животным, чем вегетарианцы, всеядные воспринимают веганскую диету как куда более сюрреалистическую. В результате исследования от 2001 года британские ученые выяснили, что невзирая на смешанные чувства к вегетарианству, многие из респондентов воспринимали такой тип питания, как более здоровый, не считая других плюсов. Вместе с тем веганство мясоедам представлялось как нечто нездоровое, экстремальное и полное ограничений; и ни один человек не выразил ничего позитивного на тему веганства. Даже многие пескетарианцы и вегетарианцы имеют о веганстве мнение, как о сложном и потенциально нездоровом образе жизни (Пови, 2001). Возможно, сегодня мясоеды придерживаются более обнадеживающего мнения о веганстве, нежели десятилетие с лишним назад. Но, по всей вероятности, они продолжают считать вегетарианство более здоровым и осуществимым образом жизни, нежели веганство. И вегетарианцы им нравятся больше, чем веганы («Американцы выбирают Рональда МакДональда»). В результате чуть ли не каждый, кто хочет перейти на более этичный тип питания, начинает с вегетарианства, пескетарианства или полувегетарианства. Даже подавляющее большинство веганов обычно проводит несколько лет в вегетарианстве, прежде чем сделать следующий шаг (Хиршлер, 2011). Исследователи в области коммуникаций выяснили, что дабы помочь людям значительно улучшить свое поведение, им нужно предлагать перемену, которая была бы существенна, но которую люди представляли бы посильной для себя (Куни, 2011). Очевидно, что большинство мясоедов не могут и не хотят представить себя веганами. Как мы уже говорили, они убеждены в том, что веганство нездорово, полно ограничений и экстремально. Но многие мясоеды могут представить себя вегетарианцами. В результате одного исследования выяснилось, что 7% американских мясоедов хотели бы полностью отказаться от мяса (Совет по исследованиям в области защиты животных, «За сокращение употребления мяса»). Если добавить к этому тот факт, что веганы своим образом жизни спасают ненамного больше сельскохозяйственных животных, чем вегетарианцы, то смысл становится ясен. Побуждая людей становиться вегетарианцами, вы чисто статистически придете к большему числу спасенных животных, чем если станете сразу ратовать за веганство. Призыв «стань вегетарианцем» в конечном счете приведет к появлению большего числа веганов, чем если человеку сходу будут предлагать стать из всеядного строгим травоядным (Сталер, «Изучение удержания»). Эта теорема еще не была доказана. Пока это всего лишь предположение, основанное на общих исследованиях о коммуникациях, убеждении и восприятии вегетарианства и веганства. Будем надеяться, что исследование не заставит себя долго ождать, чтобы подтвердить вышесказанное. Логика, которая здесь содержится, вновь возвращает нас к курам. Поборники защиты животных спасали бы куда больше животных, вдохновляя общество избегать употребления куриного мяса — или вдохновляя его отказаться сразу от курицы, рыбы и яиц, — чем если бы просто призывали стать вегетарианцами. В чем тут дело? Представьте себе такой сценарий. Изменения климата все еще остаются главной проблемой, а у вас как раз назрел момент купить новую машину. Ваш друг-эколог побуждает вас совсем перестать водить. Другой друг предлагает вам купить машину на солнечной батарее, которая выдает на 90% меньше парниковых газов, чем обычная, и стоит почти столько же, сколько аналог на бензиновом двигателе. Как вы поступите? Возможно, некоторые люди полностью перестанут водить, но куда большее число захочет купить машину на солнечной батарее. И делая такой шаг, они принесут на 90% столько же добра окружающей среде, как если бы перестали водить совсем. Именно поэтому рекомендация второго друга представляется более эффективной в деле защиты Земли. Помочь пяти людям купить солнечную машину означает в данном случае куда больше снизить выхлопы парниковых газов, чем заставить четырех человек перестать водить вообще. Не говоря уже о том, что это намного проще. Аналогичная ситуация складывается и тогда, когда речь идет об американцах и мясе, которое они едят. Попросту отказавшись от курятины — даже если они заменят ее говядиной или свининой — американцы смогут сократить число убиваемых сельскохозяйственных животных на 90%. Разумеется, если они заменят это мясо плотью выращенных на ферме рыб и яйцами, коэффициент пользы для животных будет колебаться от незначительного до нулевого. Однако представляется маловероятным, чтобы многие люди так поступили. По всей видимости, общество куда более готово отказаться от одного вида мяса, чем от мяса как такового. В самом деле, результаты опросов показывают, что людей, которые избегали мяса курицы, намного больше, чем вегетарианцев. Один общенациональный опрос выявил, что при 2% американцев, которые называли себя вегетарианцами, оказалось 6% респондентов, которые заявили, что не едят курицу. Стоит также отметить, что 9% сказали, что не едят яйца и целых 15% сообщили о своем бойкоте мяса рыбы (Сталер, «Сколько взрослых»). Концентрация на курице также могла бы показать немалую эффективность в долгосрочной переспективе. Люди, которые отказываются от одного типа еды, становятся более открытыми к другим подобным экспериментам, плюс они уже сделали самый важный шаг, отказавшись от куриного мяса. А если еще и учесть, что они распространяют мысль о подобной перемене в поведении среди друзей и семьи, то становится понятно, что они потенциально повлияют на спасение 90% сельскохозяйственных животных через общение с окружающими людьми. И для этих людей принять такую перемену будет намного проще, чем принять вегетарианство. Только научное исследование сможет сказать нам точно, какой из посылов («стань веганом», «стань вегетарианцем», «откажись от мяса», «откажись от куриного мяса») помогает большему числу животных. Поборники вегетарианства могут, однако, быть уверены в том, что побуждение людей к простому отказу от куриного мяса или снижению объемов его употребления, спасет больше животных — как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Погодите-ка, неужто вегетарианцы и впрямь спасают столько животных? Вы можете сказать, что все это крайне любопытно, но ответили ли мы на вопрос, ставший заголовком этого фрагмента? Откуда нам знать, что став вегетарианцем, вы действительно спасете настоящих, живых животных от жизни в страданиях? И ничего ли мы не упустили при калькуляции спасенных животных? В широком смысле, вполне логично, что когда часть общества становится вегетарианской или начинает есть меньше мяса, число животных, которые будут убиты, пойдет на спад. Как и любой другой продукт, мясо подчиняется законам спроса и предложения. Когда спрос на товар снижается, производители уменьшают объемы его производства. В 2012 году американцы съели на 10% меньше мяса, чем в 2006-ом. В результате в 2012-ом было на сотни миллионов меньше животных, которых бы разводили, выращивали в жестоких фабричных условиях и убивали на бойне. Но существует и другой закон спроса и предложения, который мы игнорируем. Когда спрос на товар снижается, нежеланные наименования заканчивают свою жизнь на полках. Производители и продавцы хотят продать их, но потребителей, которые были бы готовы их купить, не хватает. И что тогда делают продавцы? Снижают цену. Так что когда падает спрос, за ним следует и цена. А товары по сниженным ценам в свою очередь медленно вновь завладевают спросом. Что это значит для вегетарианцев? Если вы решите убрать с ваших тарелок 25 килограммов куриного мяса, это вовсе не означает, что в следующем году будет произведено на 25 килограммов меньше. Количество куриного мяса, которое не будет произведено, составит менее 25 кг. Норвуд и Ласк подсчитали истинный эффект, который дает отказ человека от продуктов животного происхождения. Их модель пришла к следующим выводам: — если вы отказываетесь от 0,45 кг говядины, общее производство говядины в конечном счете сократится до 0,31 кг; — если вы отказываетесь от 0,45 кг куриного мяса, его общее производство снизится в итоге до 0,34 кг; — если вы отказываетесь от 0,45 кг свинины, общее производство свинины уменьшится на 0,33 кг; — если вы отказываетесь от 0,45 кг молока, общее производство молока сократится на 0,25 кг; — если вы отказываетесь от 0,45 кг яиц, их общее производство упадет на 0,41 кг (Норвуд и Ласк). Иными словами, удаление продуктов животного происхождения с наших тарелок меняет ситуацию вовсе не так кардинально, как мы полагали. И хотя это правда, что среднестатистический американский всеядный убивает своим выбором 33 сельскохозяйственных животных ежегодно, но когда он становится веганом, это позволяет спасти около 25 животных в год. Став вегетарианцем, он бы спас 23. Похоже на плохие новости. Но есть и хорошие. То же самое справедливо и для увеличения спроса. То есть, если, скажем, рождаются новые мясоеды, или если ваш сосед решит в этом году съесть на 45 кг курятины больше, то общее увеличение производства составит лишь 34 кг. Разумеется, на индивидуальном уровне это звучит глуповато. Норвуд и Ласк подсчитали, что если бы американцы съедали на 4500 кг куриного мяса меньше в этом году, то фермеры бы это заметили и в следующем годы произвели бы на 3400 кг куриного мяса меньше. Если это сделает лишь один человек, индустрия этого не заметит. В этом смысле питаться — это как жертвовать на благотворительность. Допустим, одна некоммерческая организация тратит на вакцинацию каждого ребенка от смертельного заболевания около $20. Означает ли это, что, дав $20, вы можете быть уверены в том, что еще один ребенок будет вакцинирован? Нет. Благотворительность не будет обналичивать ваш чек, улыбаться и идти делать вакцинацию ребенку за $20. Так стоит ли жертвовать еще? Ну, конечно! Потому что принцип работает, но только в крупных масштабах. Если тысяча человек пожертвует по $20, тогда с наибольшей вероятностью тысяча детей получит вакцинацию. Этих $20.000 хватило бы на то, чтобы открыть новую клинику в какой-нибудь деревне. То же самое касается и избегания продуктов животного происхождения. Если вы решите отказаться от мяса, неужели ваш местный фермер вырастит и убьет на 28 (или, скорее, на 22, если учитывать колебания спроса и предложения) куриц меньше в следующем году? Нет. Но как только наберется более или менее приличное число людей, которые решат стать вегетарианцами, их коллективный эффект будет замечен. Фермер сократит производство при снижении числа убитых в расчете на каждого новоприбывшего вегетарианца на 22 курицы. Как исследователь, Джейсон Гэверик Матени отметил, что каждый человек, отказывшийся от мяса, может стать тем счастливчиком, благодаря которому чаша весов будет перевешена. Каждый новый вегетарианец может стать человеком, который приведет общее число бойкотируемых мясных товаров к настолько высокому уровню, что фермеры возьмут это на заметку и сократят число выращиваемых животных (Матени). Например, допустим, куриные фермеры заметят перемены и сократят производство из-за тысячи людей, отказавшихся от куриного мяса. На этот момент фермеры сократят производство на 22.000 птиц. Невелики шансы, что ваше персональное решение отказаться от мяса доведет ситуацию до этой черты. Вообще, ваши шансы 1 из 1000. Но все-таки если вы настоящий счастливчик, то ваше решение спасет жизни 22.000 кур! Совершенно очевидно, что этика подсказывает нам единственный вариант — перестать есть курятину. Это хорошо, даже если вы не уверены, что ваш персональный выбор изменит положение вещей. Но когда вы примеряете эти цифры на всех вегетарианцев, живущих в стране, оказывается, что каждый из вас каждый год спасает по 22 курицы от страданий и смерти. Так поздравляю вас, вегетарианцы, веганы и даже просто люди на диете: вы действительно меняете мир! Поздравляю вот с чем. В результате одного исследования выяснилось, что многие вегетарианцы — даже этические вегетарианцы — не задавались вопросом о том, спасает ли жизни сделанный ими выбор! Они противились мясной индустрии по этическим соображениям и не хотели быть ее частью, даже если бы их пищевые предпочтения не оказывали никакого реального эффекта на жизни животных (Гамильтон, Eating Death). Теперь, когда мы убедились в наличии влияния вегетарианцев на судьбы животных, давайте разберемся с нашим главным вопросом: кто же все-таки эти люди?! |
Похожие:
 |
Программа дисциплины «информационные технологии в менеджменте» для... Дисциплина включает два раздела: «Часть I. Методы и инструменты анализа данных в логистике» (I курс, 3 и 4 модуль) и «Часть II. Системы... |
|
Пособие по пожарной безопасности. Предназначенно для преподавателей... Во-вторых, преподавателю сразу станет ясно, в каком направлении нужно строить свою работу. Учащиеся этого возраста уже владеют достаточной... |
|
Руководство по эксплуатации электрическая цепная пила 2100 содержание Беспечность или неправильное использование этого прибора может стать причиной серьезных травм. Прочтите эту инструкцию перед использованием... |
|
Книга предназначается для студентов специальности «Промышленное и гражданское строительстве» Целью этого издания является обновление материала с учетом достижений науки и производства за последние годы |
|
Любознательному читателю Я. Я. Логвинович вопросы и ответы Эта книга представляют собой вторую часть книги "Вопросы и ответы", являющуюся логическим продолжением первой части. Она содержит... |
|
Жизнь способ употребления Книга-игра, книга-головоломка, книга-лабиринт, книга-прогулка, которая может оказаться незабываемым путешествием вокруг света и глубоким... |
|
Книга посвящена шаманизму: концепции, как говорят авторы, обработаны... Эта книга об успехе — успехе, сопровождающем шамана веками, и об успехе, которого достигнете вы, если пойдете этим путем |
 |
Статья в обязательном порядке Формат аннотации: шрифт Times New Roman Bold 9pt, слово «Abstract» пишется шрифтом Times New Roman Bold Italic 9pt. После аннотации... |
|
Руководство по приёму психоделиков, основанное на Лсд и другими психоделиками в Гарвардском Университете, до сенсационной публикации данных об увлечении наркотиками студентов университета,... |
|
Босиком за тридевять земель Однажды в Канаде, направляясь на Аляску, он случайно застопил свою будущую канадскую жену, с которой также продолжил путешествия... |
|
Разговоры на общие темы, Вопросы по библиотеке, Обсуждение прочитанных Из этого желтого золота сможешь сделать сосуды для еды и питья. И тем продлишь свою жизнь. Продлив же свою жизнь, сподобишься увидеть... |
|
На следующем занятии вам предстоит строить карты восприятия торговых... Энтузиасты могут посчитать корреляции между самими признаками, но следует учитывать, что интерпретация этих данных несколько более... |
|
Книга: Всё потерять и вновь начать с мечты Всё потерять и вновь начать... Мне двадцать с небольшим, и если в эти годы ты штурман, третий помощник капитана, стоишь на мостике, и мокрый ветер в лицо, а из... |
|
1. требования к средствам индивидуальной защиты кожи Длительное воздействие на кожу рук нефтепродуктов, смазочно–охлаждающих жидкостей, водных растворов – является вредным производственным... |
|
Книга состоит из двух частей. Первая часть Охватывает лишь небольшую часть достопримечательностей города |
|
«Фашистский знак»? 1 Теперь-то каждый, подчас и не имеющий никакого образования, человек знает название этого знака «свастика». А лондонская Times, рецензируя... |